銀行與民間借貸實務中微信證據的風險防范

摘要：微信作為通訊工具和社交軟件在溝通中扮演了重要角色。社交時彼此除了留下電話號碼外，也許最時髦的就是加個微信。當下，微信比電話具有可視、可寫、可讀、可儲的優(yōu)勢，很多銀行客戶經理常常通過微信與客戶溝通銀行信貸事宜。而發(fā)生在熟人之間的民間借貸，事出緊急或不具備留下紙制憑證的情況下，直接在微信上簡單溝通，轉賬資金可能沒有備注用途。由于微信信息是電子數據，依賴于互聯網、計算機、手機存儲等各種專業(yè)載體，易丟失能篡改。銀行信貸糾紛中常起因于貸款人對前期與銀行業(yè)務員微信溝通的內容曲解或斷章取義，事后不能落實信貸條件而帶來風險。近年涉及民間借貸的案件中，有4%以上的案件與微信記錄有關，發(fā)展呈現上揚趨勢。但是微信內容作為電子證據在案例中還有很多細節(jié)待解決?，F圍繞微信證據在銀行信貸與民間借貸實務中的困惑，結合微信證據形式、功能、特點，以及法院對微信證據的審查要求，剖析銀行與民間借貸實務中對微信證據的風險防范要點。

關鍵詞：銀行授信；民間借貸；微信證據

中圖分類號：F830.5???????文獻標識碼：A???文章編號：1005-6432（2024）011-0000-06

[DOI]10.13939/j.cnki.zgsc.2024.11.009

1???微信證據在銀行與民間借貸案件中帶來的困惑

1.1???信溝通隨意性的可能與銀行授信程序性的嚴謹存在信息不對稱

隨著微信的普及，銀行授信洽談主體雙方當事人都比較喜歡利用微信進行初步溝通。享受該社交軟件的便捷時，也在業(yè)務中存在隱患。銀行授信通常指銀行愿意為特定客戶批復的最高融資限額或風險限額。但是從銀行角度來說，對客戶核定的授信額度，僅表示銀行對該客戶的風險意愿，但不表示對該客戶的融資承諾（具有貸款承諾協議除外），例如如人民銀行《商業(yè)銀行實施統(tǒng)一授信制度指引》（銀發(fā)【1999】31號）第二條和原銀監(jiān)會《商業(yè)銀行集團客戶授信業(yè)務風險管理指引》（銀監(jiān)會令【2010】4號）第四條的規(guī)定。從客戶角度來說，客戶經常會認為獲得了銀行授信額度，客戶即可在該額度內獲得銀行表內或表外融資。實際業(yè)務辦理過程中，客戶常常忽略了銀行授信審批流程、出賬條件、資金用途、貸后管理等要求。一但某個環(huán)節(jié)不滿足銀行條件，銀行都有可能終止授信業(yè)務。因此客戶與銀行之間就存在業(yè)務信息的不對稱。業(yè)務實踐中經常存在客戶舉證雙方微信溝通的片段內容來投訴銀行營銷人員，銀行客戶經理苦不堪言。除此之外，在銀行授信辦理的過程中，客戶經理習慣性的通過微信陸陸續(xù)續(xù)的告訴客戶銀行的授信要求及貸款條件。客戶當時在微信上沒有認真細讀，隨意性的應答。但當落實到貸款合同具體條款時，客戶又不愿簽署相關文件，最后導致銀行需要更改授信批復，必須重新發(fā)起授信審批。條件的變化意味著授信批復的不確定。除了業(yè)務過程費時費力外，甚者在未來授信出現風險時，業(yè)務雙方對簿公堂，雙方原初微信溝通記錄各持己見，法院執(zhí)行困難加大。

1.2???與微信有關的民間借貸案件居高不下，微信記錄舉證離微信證據的要求還有差距

在“中國裁判文書網”高級檢索：“全文檢索”填“微信”，“案件名稱”填“民間借貸”；“文書類型”填“判決書”；“案件類型”填“民事案件”；“法院層級”選擇“中級法院”；“裁判日期”填“2020?年?1?月?1?日至?2022年?12?月?27日”：數量為?2020年為22599?篇、2021年為22152?篇、2022年為10396?篇；法院層級限制為“基層法院”：數量為?2020年為176018?篇、2021年為185318?篇、2022年為101102篇?？梢娕c微信證據相關的借貸案件三年來居高不下。微信除了文字語音視頻等內容，還具有的交易支付、資金轉賬功能。微信的出現，讓缺乏法律規(guī)范的“民間借貸”行為的重要證據“資金交割轉移憑證”轉換為電子記錄。2020年5月《最高人民法院關于修改<關于民事訴訟證據的若干規(guī)定>的決定》（法釋【2019】19號）指出微信等記錄可以作為法定證據。但是兩年過去了，很多當事人將微信記錄作為證據時仍然不能打贏官司，微信證據作為電子數據的一種，主體和內容具有虛擬性的特征，有效性往往受到質疑。

1.3???借貸雙方當時人缺乏對微信證據的法律認知

民法典第四百六十九條規(guī)定，書面形式包括：合同書、信件、電報、電傳等形式。包括電子數據交換在內的能夠表現所載內容并可隨時查用的數據電文視為書面形式。因此我們使用微信日?；又挟a生的文字、表情、語音、圖片、網絡連接、視頻片段，和資金支付的信息，都可能成為電子證據。微信內容作為電子證據與書證、物證、人證相比，其主體身份、收集、儲存、交接、轉移有所不同。而微信內容的收集、移儲等各環(huán)節(jié)的專業(yè)合規(guī)，直接決定了其是否滿足有效法律證據的“三性”要求，并體現其對待證事實證明力的大小。借貸雙方當時人鑒于微信是日常頻繁的即時通訊工具，對如何保存、提交、展示、保全、調取微信證據等細節(jié)沒有深刻認知，僅僅提供了微信中片段文字、圖片、語音等，導致提供的微信記錄不能滿足證據審查的要求。

1.4???微信記錄做為證據本身有技術瓶頸

我國《民事訴訟法》第六十三條規(guī)定，證據包括口供、書證、物證、人證言證、電子數據、鑒定意見與勘驗筆錄等能有助探索案件真相的各方面。電子數據的真實、完整、有效是被認定為司法證據的基礎。法官在審查當事人舉證材料是否滿足證據要求并判斷其證明效力大小的重要判斷標準就是證據的“客觀性、關聯性、合法性”。由于微信聊天身份可能冒用，網絡社交軟件溝通的隨意性，不同時間內容疊加存在斷章取義的可能，故對微信內容公證保全的難點在：使用微信發(fā)布信息者的身份確認，微信內容提取儲移的真實完整符合證據“三性”標準從而被法官采信。如果電子證據不能證明來源，那么其效力幾乎為零。司法實務中，微信證據采納常常面臨的瓶頸包括：1、主體認定難，無法確證案發(fā)時微信號使用對象是否為案件的當事人，在法律意義確定與本次案件的關聯性；2、內容完整真實性認定難，與書證物證相比較，微信內容的真實完整判定要更加專業(yè)和復雜；3、內容碎片化，難以展現案子原有場景全貌，尤其是不能恢復刪除的部分聊天記錄時，在缺少旁證的情況下，法官難以認定。

2???微信證據的形式、功能及特點

2.1??微信內容的主要表現形式

2.1.1??交互式交流

騰訊公司開發(fā)微信的最初功能就是信息分享交互式聊天，包括兩人私聊、工作群聊、朋友圈分享鏈接以及微信公眾號發(fā)布文章等。聊天的形式不僅有文字、圖片、視頻、音樂、語音、表情，還可以共享位置，發(fā)送文件及分享名片、卡卷、各種鏈接。內容主要概括為三個方面：第一，文字內容：文字最普遍，也是微信記錄作為證據最直觀最明確的記錄，例如常見的“微信借條”。文字內容不僅包括兩人互聊或者微信群聊的文字內容，還包括微信溝通中發(fā)送的各類有明確文字表述的文件，微信朋友圈分享的鏈接文字段落或文字評論互動、以公眾號發(fā)布的各種文字信息。第二，各類圖片及表情：除了聊天時候發(fā)送的圖片、相片、電子名片、及各種“表情圖”外，還包含微信朋友圈、公眾號、微信小程序直接分享或相關鏈接展開內容鑲嵌的圖片或照片。中國文字文化博大精深，微信上發(fā)送的只言片語的文字，沒有說話人特定的語氣，較難準確理解發(fā)送方的真正意圖。于是微信為了便捷的處理語境問題，用表示心情和語氣的圖片或頭像來各類表示語氣，通過表情圖可以還原案情事實。第三，語音與視頻：語音聊天對不熟練書、拼寫的人或在不方便書寫的時候，直接發(fā)送語音錄音更加便捷。視頻包括一次拍攝、多次制作、鏈接轉載的視頻。語音聊天只能撤回不能編輯且能夠存儲在設備中，能夠識別說話人的語氣，通過語音判斷微信使用者身份防止盜用或模仿，缺點是只聞其聲不見其人。視頻聊天彌補了語音聊天的缺陷，但是視頻聊天因儲存空間占用問題，大多設備沒有設定自動錄像保存，較難成為有效的證據。

2.1.2??交易支付

微信的消費支付廣泛運用于商場、超市、雜貨店、小檔口等商業(yè)場景，只要收款方具備微信收款碼就支持付款方微信掃碼支付。兩人或群聊還可以發(fā)送“微信紅包”和進行“微信轉賬”匯款。微信支付初期為了拓客沒有強制要求實名，用戶想要開通微信支付，需綁定銀行卡或者信用卡，但沒有校對微信使用者實際身份與銀行卡持卡人身份。但是隨著微信支付軟件升級以及微信交易金額的變大增多，新版本的微信已經增加了實名制轉賬的確認提醒以及人臉識別實名。紅包、掃碼支付、轉賬時產生的支付交易記錄，記錄了交易的對手、金額、時間。配合相應綁定銀行卡信息，能夠作為身份識別和交易證據。配合相關文字記錄，這些支付記錄能夠作為民間借貸或相關交易認定的證據。

2.1.3??微信朋友圈

微信朋友圈既有文字圖片組合、文案信息的鏈接，又有視頻音頻等轉載，還有微信好友的在朋友圈的互動評論，可謂內容豐富多彩。當事人可以限定不同好友瀏覽自己朋友圈的時間和權限（囊括查看聊天、朋友圈、微信運動等或僅聊天）。朋友圈在民間借貸案件中最大的作用是證明微信主體的身份，是否是案件當事人。雖然微信賬號在互聯網絡上是虛擬的，但是如果微信使用者發(fā)布了自己生活、工作中的照片、視頻等資料，并分享了自己的關注的專業(yè)信息或興趣愛好，那是對使用者身份推斷的最好證明。但隨時間的變化，當事人可能調整了公開權限或刪除了前期內容，這就讓取證難度加大。微信朋友圈和微信公眾號發(fā)送的網絡鏈接，此類鏈接內容提前由第三方或者發(fā)送方制作。可以通過這些內容推斷當事人職業(yè)、專業(yè)、興趣等等。

2.1.4???各類服務

隨著微信功能的完善以及版本的升級，微信增加了信用卡還款、保險購買、手機充值、生活繳費等眾多服務。微信的“城市服務”里有個人社保、公積金、交管、就醫(yī)記錄，以及交通出行中火車票機票、酒店等需與身份證號關聯的信息，這些基本可以等同于實名制。微信目前的版本可以添加各種服務小程序，例如各種購物消費網站，其常用收貨地址也可以通過居住地址推斷微信使用人的身份。以及“卡包”中的包含的會員卡、交通卡、禮品卷、票證等信息，可以反映微信使用者消費習慣，交通路線、以及我的發(fā)票信息上記載的單位個人信息。

2.2???微信內容體現的功能

微信內容幾乎記錄了使用者的生活、工作、社交點滴，這些瑣事痕跡能夠證明使用者身份或推斷還原事件發(fā)生的歷史情況，從而具備案情證據的作用。

2.2.1記錄的功能

微信溝通以文字傳遞最為基礎和典型。一個完整的微信聊天，除了微信系統(tǒng)默認記錄時間外，也會儲存溝通的原因、過程、結果。這些正是民事訴訟中對證據要求的常見要素形式。但是微信記錄要滿足有效證據的條件，首先需要在原始媒介上完整保存，然后完整截屏內容并打印簽名，通過以書證或物證的方式進入庭審。語音聊天作為證據提交時，一方面按程序保管儲存語音的電子媒介原件和記錄，另一方面要將語音轉換成文字后打印后由當事人簽名呈現給法庭。在借貸案件中，如果錄像、錄音了簽訂借款合同過程的微信小視頻，能夠通過原始影音記錄歷史場景、人物、音頻等，這是最有力的證據。因此記錄功能是微信內容作為證據的首要功能。

2.2.2??支付的功能

隨著微信的廣泛普及和微信對交易的便捷支付使用，微信的掃碼支付和資金轉賬已經成為人們日常生活的常態(tài)。支付方式的轉變也改變了人們的日常行為，比如人們的日常零星金錢交易從貨幣現金轉為微信支付。而且以微信轉賬或掃碼支付錢款的方式比使用銀行卡刷POS機并在單據上簽名更為便利。中小額的民間借貸的行為，通常在彼此熟識的人中發(fā)生，使用微信轉賬就更加普通和常見。從微信“支付”的功能區(qū)進入“錢包”功能區(qū)，最后點擊“賬單”就可以瀏覽到所有歷史微信支付交易的時間、對象、金額等記錄。導出上述記錄或利用手機長屏截屏經當事人簽名后就能作為證據提交。

2.2.3??證實的功能

由于微信是網絡虛擬注冊，微信使用者可隨時根據喜好更改微信昵稱或頭像。而且騰訊公司對于微信的昵稱或頭像不做重名的網絡判別限制。因此網絡眾多微信使用者，存在巧合重名重頭像或故意冒名的可能。在庭審時首先必須落實微信互動中雙方當事人的真實身份。隨著微信版本的升級，除了微信文字記錄本身對事件的證實外，其它很多功能都具有這種身份證實的功能，比如微信朋友圈曾經發(fā)布過的生活、工作中自己或朋友的照片。微信里的各類小程序會保留使用者的相關生活痕跡，比如在“EMS中國郵政速遞物流”小程序通過“查詢”選項搜索微信使用者快遞歷史信息。在民間借貸案件中，通過“EMS中國郵政速遞物流”向債務人發(fā)送律師函，可以此記錄作為訴訟時效的說明證據。

2.3?????微信證據的特點

微信作為電子證據，與書證物證的不同之處在于：第一，記錄數據的介質不同。微信證據的保留介質主要是電子存儲設備，如手機、iPad、電腦等，書證物證的介質基本為紙張、膠片或物理實物；第二，展現方式不同。微信證據是電子數據，需要借助電子設備，例如手機、計算機等呈現播放；書證物證以紙張或實物呈現；第三，客觀程度不同。微信基于電子設備存在篡改可能且難以發(fā)現，書證難修改且易留痕。因此微信作為電子數據與傳統(tǒng)書證物證等證據相比，具有一定的特殊性。

2.3.1??數字性與虛擬性并存

微信證據作為電子數據，其產生依賴于計算機技術、數據存儲技術、互聯網技術等。電子數據是信息科技技術產生的特有符號序列，實際上是二進制代碼和電磁波組合，隨著網絡“云儲存”技術的成熟，更顯無形化。與傳統(tǒng)物理證據相比，它存儲于相關介質中，人體生物五官需要借助各種專業(yè)電子載體展現才能獲得并識別。雖然微信電子內容表現形式多樣，但聊天文字記錄、資金交易記錄等用更加直接、便捷的方式向案件當事人提供了記錄痕跡，更為直觀地部分應證案件的真實情況。微信聊天不同與面對面現實溝通，不能一眼明了雙方身份。網絡中微信同名重頭像的巧合或身份冒用也是屢見不鮮。專業(yè)的三方公司也許能對技術性因素進行檢測，但是對于非技術性因素的監(jiān)測非常困難。傳統(tǒng)證據如書證、物證、證人證言等基本上是基于物理層面的，都是能夠讓人真實看到、觸到、問到或聽到。微信的聊天記錄以電子編碼的形式存在于虛擬網絡空間中，人們不借助電子設備無法實際感受到的。使用不同電子展示設備，有可能相同電子數據，在人們面前展示成不同的結果。

2.3.2???穩(wěn)定性與脆弱性并存

法庭要求在案件證明期間有效證據須保持穩(wěn)定和可靠。可靠性主要參考證據依附于載體發(fā)生變化的可能。與具有主觀情緒和思想變化可能得人證證言相比，微信記錄產生和存儲于電子媒介上，是客觀的。從這方面來看，其穩(wěn)定性要好。與具備物理固化特征的書證物證相比，微信信息遭遇病毒或者儲存介質故障，電子數據就會損壞或丟失。盡管技術人員可以恢復數據，但同一數據在不同電子介質上或經不同軟件程序展示結果可能不同。由于微信記錄依賴于數字代碼，一旦被人為或程序軟件篡改，我們很難發(fā)現。電子數據篡改的隱蔽無痕，增加了微信記錄的脆弱性。近年來通過非法侵入計算機網絡竊取篡改數據信息的犯罪數量逐年遞增，也說明了電子數據的脆弱性。

2.3.3???專業(yè)性與傳播性并存

微信證據往往通過電腦、手機、硬盤等介質作為存儲載體，比傳統(tǒng)證據更為便攜。不會像人證、物證物理滅失后不易復原，微信證據可以專業(yè)復制保全，或數據破壞經專業(yè)技術修復保全。微信證據存在無意中被整體或部分刪除的可能，容易偽造和變造，必須經過專業(yè)人士鑒別。傳統(tǒng)書證物證是物理傳遞，物到證據到，利于保理。例如，民間借貸中的“紙質借條”作為證據時，需要將借據實物陳列到法庭進行質證。而對于網絡便捷的今天，人們能夠通過微信截屏，將微信原始記錄瞬間傳遍網絡。更有甚者，篡改微信記錄并轉載于網絡，造成網絡謠言。通過輿論來影響法官對微信證據可信度的主觀判斷。較物理書證物證的復制運送，微信數據網絡傳播更加迅速和難控制。

3????微信內容作為證據的審查

微信內容作為有效電子證據要從真實性、合法性以及關聯性三方面去審查。微信內容的證明力也基于不同審判員的主觀認知，導致微信證明能力相比傳統(tǒng)證據具有天然的弱化性。在證據“三性”認定中，真實性是認定微信內容證明能力的關鍵。證據的“真實性”包括“形式上的鑒證”和“實質上的鑒證”的真實性。舉證階段，法院通過“形式上的鑒證”真實性審查證據可行性，賦予證據能力。庭審階段，審查的重點則轉變?yōu)椤皩嵸|上的鑒證”真實性，是落實證明力的大小。真實性認定實務中可通過“自認、證人、推定和鑒定”等方式來認定。首先要解決的是微信內容與案件當事人之間虛擬與實體的關系。其次要解決證據取證要求合法完整與微信電子內容脆弱易變的關系。最后落實微信電子內容與書證、證人證言、物證相互印證關系，確證與待證事實之間的關聯性。所以微信電子內容需要經過還原式審查、聚焦式審查、實驗式審查、勘驗式審查、輔助式審查、對照式審查、錯位式審查、遞進式審查、體系式審查、關聯式審查、組合式審查等多個環(huán)節(jié)的認證。

3.1??主體真實性審核

確認微信使用人就是案件當事人。微信在不涉及金錢交易相關功能時可以不用實名認證的。當微信記錄中的虛擬人不能被還原確認為案件的當事人，則在法律上微信就不能滿足證據的“關聯性”要求從而作為有效證據。目前司法對微信使用人的身份確認主要有四種方式：一是當事人對方自認（自認時需保留錄音錄像或轉化為書面證據以防變卦）?；二是通過微信身份特征辨認（頭像、昵稱、微信號、語音、相冊、發(fā)布生活記錄、共同好友及其朋友圈中特定關系人或轉賬記錄方指認等）?；三是軟件供應商騰訊公司的協助調查（一般普通案件實際執(zhí)行起來有難度）?；四是通過微信號綁定記錄確認（手機號、銀行卡、QQ號、身份證號社保公積金等能夠確認身份的方式）。

3.2???合法性與完整性審核

最高法《關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》以侵害他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定取得的證據，不能作為認定案件事實的依據。微信內容在滿足案件時效性要求的條件下，微信數據的收集、移交、保管、驗證、展示、檢驗鑒定等程序需滿足依法合規(guī)性要求。微信數據要求未被人為篡改且客觀、完整，是當事人當時真實意思表示。司法實踐中，對方沒有列示相反的證據一般認為微信主體是真實意思的表述。微信很容易被刪除或復制更改，手機軟件更新或格式化會導致內容的滅失或變樣。微信記錄了生活的片段，相同兩個對象在不同時間的交流隨時間的變遷而疊加?！皵嗾氯×x”很難讓法院認可記錄內容是當事人之間的真實意思表示。因此微信舉證重點需解決“描述這一結果的程序數據真實完整，以及展示程序數據能夠產生真實結果”滿足證據真實性鑒證的要求。微信的完整記錄才能呈現基于客觀事實的狀況。不能只截取對自己有利的部分，應當提交完整不間斷的微信內容，否則可能導致證據不被采信。法院一般會對比雙方的微信記錄，必要時借助于專業(yè)取證工具恢復部分刪除數據，以得到較為完整的數據。法院在采信微信證據時要求：1、履行相關文書手續(xù)，依法取證；2、扣押并封存電子數據的原始存儲介質；3、全程操作留痕，過程真實完整；4、委托專門檢驗鑒定人員收集提取數據。由于直接電子數據的證明力強于間接電子數據的證明力。微信證據要被采信提升證明能力，必須使用直接電子證據。若對方對事實有異議，法院認可舉證方通過公證處進行公證或要求當事人雙方現場出示原始載體對比或在法院指定潔凈電子設備上當庭演示。

3.3???證據鏈審查

司法實踐中不能單憑一份網絡聊天記錄定案。舉證主體需要提供一條完整的證據鏈條，包括電子數據與口供筆錄、書證、證人證言、物證等證據的印證，才能讓法院確定其與待證事實之間的關聯性。關鍵是各項證據推理結果是否存在矛盾可能。矛盾可能之處是否已補充能夠充分解釋的新的證據，得以合理解釋。取證主體在原有證據以及新補充的證據的取證中主體、手段和程序是否合法合規(guī)，是否妥善處理“公權”和“私權”的關系。法院會注重同一微信證據的多元關聯證明作用，挖掘瑕疵電子證據的因果推理審查。

4???微信證據在借貸中的風險防范措施

4.1??借貸中使用微信溝通時注意事項

微信溝通民間借貸首先要注意的是身份確認，防止屢見不鮮的冒用身份詐騙可能。對于新加的微信好友，要截屏微信號留檔，并第一時間關注其微信朋友圈的相冊或其生活記錄，必要時以共同好友及以往熟悉的生活場景試探對方身份。涉及到金錢交易時，最好以語音方式溝通，必要時要求對方提供手機號并核對是否通訊錄里記錄電話，并電話以聲辨認。大額轉賬時，可以先小金額轉賬后查看交易記錄辨別身份或者要求提供銀行卡戶名賬號并小額轉賬先確定身份。涉及微信私人借款時，要在微信中把借款原因、借款金額、借款用途、歸還日期用文字說清楚，涉及到利息的要說明是日利率、月利率、年利率。并及時把涉及到借款事宜的溝通內容及時截屏存檔。微信溝通銀行借貸時首要注意的是銀行信貸分為業(yè)務營銷和風險審查兩個重要環(huán)節(jié)，避免客戶對銀行流程信息不對稱誤認為銀行業(yè)務溝通即銀行審批的最終結果，造成不必要的誤會。因此，銀行客戶經理在業(yè)務溝通過程中，對貸款要求資料、貸款額度、授信品種、授信期限、授信利率、資金特定用途、出賬要求及條件、貸后措施等關鍵要素，要說明“以行里批復條件為準”，且要表明銀行有關要求可能隨金融監(jiān)管變化而調整的意思。為了避免歧義，注意單段內容不宜過長。若討論問題需要詳實的分析、引用或解釋，建議將內容用PDF文檔寫好，以附件的形式發(fā)送。這些涉及到貸款業(yè)務的關鍵因素，溝通完畢時要及時截屏存檔，并將溝通的細節(jié)記錄在授信調查報告中。當行內風險審批官出具信貸批復時，客戶經理要細致與前期相關溝通細節(jié)核對。無論是民間借貸還是銀行借款，所有微信溝通記錄都不能刪除，防止篡改、滅失等風險，會影響到內容真實性和完整性。

4.2???借貸中提交微信證據時注意事項

實際工作中很多人并不熟悉電子證據的收集方式和程序，僅提供打印件或電子截圖，常常不被法庭認可。收集電子數據的程序、方式、范圍等直接決定了這個微信證據的真實性、合法性、與待證事實的關聯性以及證明力。在法庭上應當根據法官要求，使用保存微信記錄的原始設備載體登錄微信。展示微信證據時：首先打開通訊錄，展示雙方個人信息“備注的名稱、昵稱、微信號、手機號”等具有身份性象征的內容，必要時展示對方朋友圈發(fā)布的照片或生活記錄截屏，鎖定雙方當事人的真實身份；其次進入微信通信對話框，從上到下展示原始對話生成的信息：文件、圖片、音頻、視頻、附件，發(fā)紅包內容及其金額記錄，轉賬支付等重要信息應當展示相關鏈接內容；第三是屬于語音對話記錄的，應當反映完整地對話過程，并編寫成文字書證進行簽名確認，與案件事實有關的內容不得選擇性要完整性提供。微信記錄發(fā)生的時間提取對所證明的事實滿足證據時效性的要求比較重要。展示的介質是原始手機、計算機或者其他電子設備并妥善做了封存。為了防止原始介質的損壞，電子數據應在干凈設備中進行備份保存。并對微信數據的備份、保管、移交、驗證過程進行錄像錄音并做好登記記錄，確保過程中，數據未被人為篡改?？梢酝ㄟ^在線取證工具，在當事人的手機或計算機上直接運行自動獲取內存、運行表、硬盤的完整數據；可以通過保護接口硬件，以只讀的方式在證據分析設備讀取數據；可以通過手機取證系統(tǒng)對SD和SIM卡、App的數據進行收集；可以通過數據恢復工具，將已刪除記錄、損壞數據、隱藏區(qū)域的數據進行恢復呈現；可以通過密碼破譯工具，破解加密的文件，如通過ElcomSoft破解計算機系統(tǒng)密碼或智能手機加密文件。電子數據打印出來，或者手機截圖之后，原始載體上的聊天記錄，不能隨意選擇刪除，可能導致證據不被采信。使用微信傳輸圖片、視頻可能會改變文件擴展名，甚至產生壓縮，對證據完整性鑒定有影響，可以采用先打包壓縮再傳輸保存的方式。根據手機或電腦等終端只能刪除不能添加微信聊天記錄的特點，必要時要求雙方出示各自終端聊天記錄進行對比，驗證完整性和真實性。

在法院審理案件時，根據訴訟法規(guī)定當事人因客觀條件不能自行收集的證據可以申請向法院調取，但須明確內容。微信用戶、微信公眾號、微信小程序的注冊信息由法院向深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司調取；微信錢包的賬戶轉賬記錄由法院向財付通支付科技有限公司調取。若是搜查取證，需過程需要全程同步錄音錄像，重點要對儲存微信數據的設備放置及數據在設備中存儲的位置拍照，并在《搜查筆錄》記錄說明；查封、扣押微信數據存儲介質的，應當記明案由，錄制復制的時間、地點、類別、文件格式及長度等，并制作清單由調查人員、電子數據提供者簽名或者蓋章；微信數據提供者無法簽名確認的可由見證人簽名蓋章確認并說明原因?？彬?、檢查、拆封微信數據存儲介質時，要求當全程同步錄音錄像，拍攝現場照片，制作現場圖，并由勘驗檢查人員簽名。以上這些措施，避免因記錄不全導致微信數據來源不明而不被采信。

4.3???借貸中慎用微信清理功能，進行證據保全時注意事項

由于手機或計算機存儲空間有限，微信持有者面臨著好友眾多，聊天內容繁雜，沒法保存那么多或者那么長時間的微信信息的問題。手機中常常安裝了“清理加速”“病毒查殺”“垃圾清理”“專項清理”等自動清理功能，要慎用，而且清理前做好證據保全。目前可選擇到公證處進行公證，或通過電子證據保全公司保全微信數據。當事人提供的微信數據如果經過了公證或第三方存證平臺確認，其證明力高于一般證據，在無相反證據情況下，真實性能夠得到法院的認可。當事人帶手機到公證處在兩名公證員面前連接公證處的網絡登錄，瀏覽相關微信信息并截屏打印簽字，全過程錄像。公證處公正的僅僅是微信內容提交、轉移、儲存的過程，只證明微信信息存儲于設備中，所涉的具體內容通常不予公證證明。

為了防范風險，微信證據保全時注意：一是微信圖片保全公證時需與文字等其他記錄整體進行公證；二是視頻保全公證時需審查視頻形成方式是自行拍攝還是轉載或者后期制作的視頻，建議采取刻錄只讀光盤的方式提取和固定證據；三是微信語音需真實連貫，內容清晰準確，對議題雙方均有明確表態(tài)；四是微信傳輸的文件或網絡鏈可能失效，單獨保全下載的文件或網絡鏈接可能不會被法院采納，在保全時需同時對文本文件或網絡鏈接內容打開保全，并截屏鑲嵌文件或相關鏈接的前后文字內容；五是金錢往來微信記錄必須明確雙方身份，備注轉賬用途，輔以電話錄音、借據、合同等已有書面證據一起公證；六是單獨公證微信交易轉賬記錄。具體操作如下：在微信底部，選擇“我”進入“支付”菜單；再選擇“錢包”功能進入，然后選擇頂部的“賬單”功能進入，再點擊頂部的“常見問題”按鈕，進入“下載賬單”功能，有“用于個人對賬”和“用做證明材料”兩個選項。其中“用于個人對賬”的賬單是Excel表格格式，“用做證明材料”的賬單是PDF格式。選擇調取用途后，支持調取自定義最長不超過一年時間的交易流水。

4.4???借貸中微信證據與其他證據鏈印證注意事項

法院審理民間借貸案件基本要求：1、起訴時原告提供書面借據，無法提供的，應提供必要的事實根據或與自己無利害關系的兩人以上的證人證言；2、利率最高不得超過合同成立時一年期貸款市場報價利率的四倍，超出部分的利息不予保護。《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據、收據、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據?！睘榇?，若民間借貸在微信上發(fā)生，則須以原始設備真實完整提供雙方微信聊天記錄、微信轉賬記錄；微信上對借款要求有利息的，利率要在法律保護范圍；若通過微信溝通借款，然后通過銀行卡轉賬的，可提供銀行交易記錄證明事實和身份，免去微信雙方身份確認的麻煩；若民間借貸時，僅通過口頭達成借款意向，直接通過微信或銀行卡轉賬的，除了提供轉賬明細外，還需提供借款時在場的無厲害關系的兩人以上證言。轉賬記錄有備注信息的，最好能夠提供“借款”等字樣的備注。為此，銀行借貸糾紛涉及微信溝通的，除了以原始設備真實完整提供雙方微信記錄、鏈接、附件信息外，還需提供借款時申請資料（借款個人簽名或公司蓋公章）、銀行批復、借款合同、擔保合同、抵（質）押合同、提款申請書、借據、放款通知書、出賬資料、劃款憑證等書證材料。所有書證記錄內容本身與微信洽談的原始記錄關鍵條款能夠對應。不一致的，需補充材料取得法院支持。

參考文獻：

[1]倪雪莉，王群，梁廣俊.微信證據的鑒真方法研究[J].信息網絡安全，2021，21（12）：60-69.

[2]李志軍，趙輝.不同傳輸保存方法對電子證據文件影響的實驗研究[J].電腦知識與技術，2021，17（33）：38-40.

[3]王雨嘉.當前電子證據制度的運用困境及對策探究[J].法制博覽，2021（27）：152-153.

[4]古國妍，婁琳莉，貢鳳等.電子證據的鑒真——以微信為例[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2017，19（增刊2）：62-66.

[5]劉品新.電子證據的審查技巧[J].中國檢察官，2021（14）：66-72.

[6]蔡鴻明.分析微信聊天記錄對民事證據的影響[J].法制與社會，2020（32）：74-75.

[7]陳麗.論電子證據的完整性[J].證據科學，2021，29（6）：707-720.

[8]趙丹陽.論民事訴訟中電子證據的認定[J].對外經貿.2022（3）：78-82.

[9]謝金巍.民事電子證據認定的困境與對策[J].法制博覽，2022（17）：151-153.

[作者簡介]周洪，高級經濟師職稱，國際注冊會計師、國際注冊管理會計師、中國政法大學在職博士、武漢大學MBA，現任職廣州南方學院（原中山大學南方學院），先后在東風汽車集團、廣發(fā)銀行、廣州銀行工作，中國未來研究會會員。