“不合格教師”退出機制的國際經驗

苑大勇?張璞

問題六：國外“教師退出機制”有何經驗參考？

“教師退出機制”是中國特有的制度嗎？其他國家的情況如何呢？世界范圍內，關于“不合格教師”的政策或舉措有哪些，其中有什么值得借鑒之處？

——來自一線教師的聲音

建設高素質專業化創新型教師隊伍，不僅要把好教師入口關，還必須暢通教師出口關。建立健全教師退出機制是優化教師隊伍素質、提升教師隊伍活力的重要保障。在世界范圍內，各國教師群體中均存在教學能力不足、行為失范，甚至違法犯罪的情況。因此，各國、各地區也有針對不合格教師的相關政策法規，以確保公平、穩妥地實施教師退出機制。本文梳理部分教育發達國家和地區針對不合格教師的行動舉措，為我國建立并完善教師退出機制提供有益參考。

劃定紅線，分類明晰不合格教師的判定標準

有關部門應針對不同的教師群體，制定分類教師行為規范，并使其成為所有教師在任職期間的根本遵循。學校與教育主管部門判斷教師行為是否規范、教師是否能夠勝任教育教學任務，需要一個清晰明確的判定標準。在日本，文部科學省頒布的《關于“指導不適切”教師的人事管理系統指南》，進一步從專業知識技能、指導方法、對學生的認知、班級管理和生活指導等維度，明確了不合格教師的判定標準。在美國，包括加利福尼亞州、明尼蘇達州和伊利諾伊州等地區通過完善中小學教師管理的法律法規，劃分了四種不合格教師的類型：一是不勝任型，即教師在知識、能力方面存在欠缺；二是不服從型，即教師有意忽視或拒絕履行學校規定；三是不道德型，指教師道德敗壞或品行不良；四是玩忽職守型，指教師在執行學校要求的任務時態度不認真。在歐洲，德國、法國和瑞典等國家也修訂了相關法律法規，把教師退出的法定緣由界定為過錯型退出、健康不佳型退出、不服從教學崗位重組型退出、職業性向低下型退出四種類型，并加強教師工會、中小學協會等有關部門的協作參與，共同為判定教師是否合格提供專業支持。

因此，合理判定“不合格教師”是實施教師退出機制的前提。結合國際經驗，一方面，應細化判定標準并加強法律條文內容的明確性與規范性，可從師德、教學能力、專業知識、身心健康、教學結果、工作態度等多維度制定不合格教師的判定標準，并根據不同的維度對不合格教師進行分類，不同類型的不合格教師的處置政策也應有所不同；另一方面，判定標準需要多元主體參與制定，政府應匯聚教育行政部門、法律部門、教育機構、醫療機構等多方力量，共同制定合理的不合格教師判定標準。

明確主體，依法賦予指定機構評判教師的權利

在法律規定的范疇內，要明確教師退出機制認定的管理主體，且給予教師申訴權利，是教師退出機制公平公正的重要保障。在英國，教育行政部門對學校解聘的教師具有行政調控權，學校須向當地教育行政部門征詢解聘意見，并提交教師解聘事由的書面報告，經由核實后才能解聘教師。在日本，采用多主體共同認定的方式來進行裁定，學校領導者需要按照各地制定的行為標準對教師的日常教學工作和各方面表現進行考核，依法給予判定并提出整改意見。倘若教師在接受建議后仍無法改善，校長必須將相關教師名單上報，由上級機關繼續派遣教育督導人員對教師進一步考查，在考查中學校、家長、學生都有權對教師進行評價。同時，應賦予教師申訴權，增強對教師評價的客觀性。在美國，公立中小學不合格教師的判定則是學校董事會、州教育委員會和法院共同開展，例如在加利福尼亞州，學校董事會掌握著不合格教師的解聘權，而州教育委員會與法院則擁有各自級別的解決學區與教師之間糾紛的權力，各級不合格教師退出管理機關按照相應法律法規明晰各自應履行的職責，共同保障不合格教師的合法和順利退出。

在不合格教師退出機制中，明確的管理主體能讓教育行政部門、學校、教師以及其他相關方厘清各自的權責。在宏觀層面，政府應完善政策法規，加強不合格教師退出標準的規范性，并組織教育行政部門、人社部門、相關領域專家等作為管理主體。在微觀層面，應廣泛征求學生、家長、學校管理者等相關利益主體的意見，給予教師全面客觀的評價，使教師退出更加公開、公平、公正。

規范流程，確立公平透明且操作性強的退出程序

公平、透明、高效在教師退出程序中尤為重要，構建合理的教師退出程序，能切實保護教師權益。在澳大利亞的維多利亞省，其法律規定教師一經聘任，不得無故隨意解聘。在解除教師聘任關系時，需要遵循調查情況、通知當事人、當事人申辯、教育部作出決定并通知當事人等必要程序，此外還可以安排聽證會環節為當事人提供申辯機會。在美國，解聘教師的過程中強調確保當事教師的知情權、申辯權和申訴權，且同樣需要經過合理的程序。首先，學校和教育部門要及時給教師發出解聘通知，教師擁有要求舉辦聽證會的權利，同時擁有充足的時間準備聽證會的申辯；其次，學校和教師雙方都有權獲得對方的證據、證詞，雙方都可以聘請律師為自己辯護，出示有利于自己的證人證據；最后，聽證判決書要及時發送到相關教育部門、學校和教師手中，若當事教師對判決結果有異議，可以提請上級教育部門審議或向法院上訴。

尊重和廣泛聽取中小學教師的意見和建議，同時確保教師擁有知情權、申訴權，建立完善的教師退出管理體系，設立系統的教師退出領導機構、認定機構、審核機構等，都是保障教師退出程序公正性的重要方面。

制度保障，建立教師退出后的幫扶與保障機制

完善幫扶機制和保障機制針對的是“教師退出后怎么辦”的問題，這也是實施教師退出機制的要點和難點。在日本，文部科學省把“指導力不足的教師”區分為五種情形，即學習指導能力不足、學生指導能力不足、班級管理能力不足、協調能力不足、奉獻能力不足。針對“指導力不足的教師”，日本各地教育委員會從資金支持、專業培訓等方面制訂了合理的研修計劃，在不挫傷教師積極性、尊重“指導力不足教師”本人意愿的前提下，幫助他們完成進修，解決其再就業的問題。日本在《教育公務員特例法》中指出，“指導力不足教師”的研修時間范圍為1～2年，如果研修結束后情況仍未得到改善，可以對其作出免職等處分。此外，日本持續完善“新任教師研修” “10年經驗教師研修” 等政策，從根源上降低出現指導力不足教師的概率。在法國，教師如因自身健康狀況導致不合格，可選擇停職就醫，身體好轉后可轉向非教學崗位。除健康原因外，若不合格教師在接受研修輔導后依然被判定為不合格的情況下，同時又已接近退休年齡，則可以在享受全額退休保障的情況下獲準提前退休。

學校及教育行政部門應該及時有效地指導、幫助、鼓勵退出教師再就業。對于有意愿繼續在教育系統就業的教師，可幫助其參加研修或轉崗，同時保障其基本的工資福利待遇，使教師自愿、安心地退出教學崗位。對于轉向其他行業就業的退出教師，可安排其參加相關行業的指導和培訓，幫助其順利再就業。此外，要營造和諧的教師退出氛圍，引導中小學教師正確看待教師職業及退出問題。要使教師充分理解，建立退出機制的重點并非增加其解聘壓力或離崗風險，而是在保障其合法權益的基礎上，優化教師隊伍建設。