淺圓倉毛氈壓蓋儲藏稻谷實倉試驗研究

◎ 田雨申，劉長生，鄒善韜，于 鶴，李 慧

（1.中央儲備糧丹東直屬庫有限公司，遼寧 丹東 118000；2.遼寧省糧食科學研究所，遼寧 沈陽 110032）

夏季，儲糧倉房的倉頂是傳入熱量的主要部位[1]，倉頂若隔溫效果不佳，會導致倉內儲糧溫度升高快、控溫難，從而影響糧食品質。糧面壓蓋[2]儲糧技術措施，可以阻隔倉頂熱量傳入糧堆，對于保證糧食儲藏安全具有重要意義。中央儲備糧丹東直屬庫有限公司在糧食儲存環節，通過應用毛氈壓蓋科技儲糧，取得了顯著效果。基于此，本研究通過分析毛氈壓蓋技術儲糧技術，旨在幫助相關企業實現準低溫儲糧，確保糧食儲藏安全。

1 試驗資料

在此次淺圓倉毛氈壓蓋儲藏稻谷實倉試驗專項課題研究項目中，中央儲備糧丹東直屬庫有限公司選擇了02 號淺圓倉作為試驗倉、03 號淺圓倉為對照倉。這2 間倉房同倉型，儲存同品種的糧食，且密閉保溫性能均良好，倉房基本情況見表1。

表1 倉房基本情況表

儲糧基本情況如表2 所示。

表2 儲糧基本情況表

2 試驗方法

2.1 儲糧技術路線

①壓蓋技術方面。02 號倉糧面壓蓋防水毛氈布，03 倉無壓蓋。②控溫技術方面。02、03 倉均使用2臺制冷量7.2 kW、額定功率為2.36 kW 的3P 空調，可在試驗周期內，將倉內溫度、糧堆表層溫度控制在25 ℃以下。

2.1.1 通風情況

02、03 倉均使用4 臺功率為0.75 kW 軸流風機冬季通風進行蓄冷，整倉測溫電纜層列間溫度梯度值在3 ℃以內，即表示通風完成。通風時長約360～660 h，經過通風，兩倉糧溫保持在最高5 ℃、最低-5 ℃、平均-1 ℃左右。

2.1.2 糧面壓蓋技術應用情況

針對02 號試驗倉，2023 年3 月開始實施毛氈壓蓋，壓蓋之前，對入人口、軸流風機口、入糧口等部位用聚苯板進行保溫隔熱，倉房達到密閉要求后，將經過清消后的毛氈布進行晾曬干燥，待毛氈布達到規定要求后，人工均勻平鋪在糧面上，毛氈與毛氈、毛氈與倉壁間接縫處互壓約5～15 cm。同時，將毛氈上散落的糧粒清掃干凈，做到平、緊、嚴、實、密、隔熱、保冷[3]。直至2023 年9 月，外界氣溫低于糧面最高溫度時，將毛氈表層糧粒清理后拆除壓蓋。

2.1.3 空調應用情況

入夏后，倉房內部溫度隨著氣溫的升高而升高，糧堆表面溫度也隨之變化，當倉溫＞24 ℃時，開啟空調進行制冷，運行時間為每日17：00—次日8：00，設置溫度為24 ℃。

2.2 扦樣檢測情況

此次試驗以2023 年3 月（春季）—9 月（秋季）普檢為1 個周期，按照《糧食、油料檢驗扦樣、分樣法》（GB/T 5491—1985）要求，對試驗倉和對照倉按照標準進行扦樣，通過各項指標化驗結果，對比儲存期內糧食儲存品質變化。扦樣層數根據扦樣器能夠達到的深度分為5 層，最上層距糧面20 cm，其余各層以扦樣管長度等距離分布。扦樣劃分4 個區，每個區設7 個扦樣點，可按橫截面分為外圓扦8 個點（共12 kg）、內圓扦8 個點（共12 kg）和中心扦1 個點（4 kg），外圓點在距內壁1 m 處，內圓點在半徑中心處，中心點為整倉正中心，兩區界限上的3 個點為共有點，共17 個點。

扦樣數量如圖1 所示，中心點O 取樣量為4 kg 左右；兩區界限A1、B1、A3、B3、A5、B5、A7、B7 各點分別取樣2 kg 左右，A2、B2、A4、B4、A6、B6、A8、B8 各點分別取樣1 kg 左右，將各點樣品混合為一個樣品，通過自動分樣器進行分樣，留存4 kg 為最終檢驗樣品。

圖1 扦樣點位圖

3 基本指標數據分析

本試驗針對02 號試驗倉（使用毛氈壓蓋）、03號對照倉（無壓蓋），在春檢至秋檢期間內，跟蹤記錄三溫（倉內溫度、糧堆平均糧溫、表層糧溫）變化、糧食水分、脂肪酸值、整精米率和相關費用情況，并將取得的數據進行分析對比[4-5]。

3.1 三溫變化情況

3.1.1 倉內溫度變化由圖2 可見，02 號倉在試驗周期內，倉內溫度在7～23 ℃；03 號倉在試驗周期內，倉內溫度在7～25 ℃。夏季，使用空調控溫技術，能夠將2 個倉房溫度控制在25 ℃，通過數據對比可以看出，02 號倉溫變化幅度小于03 號倉。試驗結果表明，應用毛氈壓蓋技術能夠有效延緩糧食表層溫度升高，進而縮小倉溫變化幅度。

圖2 倉內溫度變化情況圖

3.1.2 糧堆平均糧溫變化情況

通過圖3 可以看出，02 號倉在3 月30 日—8 月31日，平均糧溫上升了7.2 ℃，03 號倉上升了8.1 ℃，02號試驗倉較03 號對照倉增幅低0.9 ℃。試驗結果表明，毛氈壓蓋技術延緩糧食溫度升高效果較好。

圖3 糧堆平均糧溫變化情況圖

3.1.3 表層糧溫變化情況

通過圖4 可以看出，經過毛氈壓蓋的02 號試驗倉，夏季表層糧溫為20～22 ℃，無壓蓋的03 號對照倉為23～25 ℃。經對比，在外部溫度較高的時間段內，02號試驗倉比03 號對照倉糧溫低2～4 ℃，延緩溫度升高效果更明顯。

圖4 表層糧溫變化情況圖

3.2 糧食水分變化情況

如表3 所示，2023 年春季普檢至秋季普檢期間，02 號倉和03 號倉水分減量均為0.2%，試驗倉和對照倉水分變化幅度基本相同。

表3 糧食水分變化情況表

3.3 脂肪酸值情況

如表4 所示，02 號倉稻谷脂肪酸值由春檢時的17.5 mg/100 g 上升到秋檢時的19.6 mg/100 g，增長2.1 mg/100 g；03 號倉稻谷脂肪酸值由春檢時的14.2 mg/100 g 上升到秋檢時的16.7 mg/100 g，增長2.5 mg/100 g。通過對比，02 倉脂肪酸值增幅較03倉低0.4 mg/100 g。結果表明，毛氈壓蓋能夠有效延緩糧食品質變化。

表4 脂肪酸值情況表

3.4 整精米率情況

如表5 所示，02 號倉整精米率由春檢時的67.3%下降到秋檢時的67.0%，下降了0.3%；03 號倉整精米率由春檢時的67.2%下降到66.8%，下降了0.4%，02號試驗倉整精米率相較03 號對照倉下降較為平緩。試驗結果表明，采用毛氈壓蓋的倉房，在控制稻谷整精米率方面，要略優于無壓蓋倉房。

表5 整精米率情況表

3.5 經濟效益分析

綜合對比試驗倉和對照倉1 個儲存周期內的人工費用、空調運行電費、通風費用、防治費用、銷售價格等，以進一步體現毛氈壓蓋儲糧產生的經濟效益。

3.5.1 人工費用

試驗周期內，清理、壓蓋、拆除毛氈，需人工費800 元。

3.5.2 空調電費分析

在夏季外溫上升幅度較大的情況下，2 間倉房于6月末同一時間開啟空調，將倉溫維持在24 ℃左右，當秋季溫度降低到可以進行自然通風的情況下，將空調關閉。每個倉房2 臺空調正常使用情況下，2023 年，02 號倉應用空調512 h，耗電約2 263 kW·h-1，以丹東地區電費0.8 元/度進行測算，產生費用約1 810 元，核算噸糧電費為0.27 元；03 號倉應用空調時長496 h，耗電約2 192 kW·h-1，產生費用約1 754 元，核算噸糧電費為0.26 元。從用電費用對比分析，實驗倉和對照倉空調控溫時長基本相同，空調耗電量幾乎無差異。

3.5.3 通風費用分析

經過對照試驗發現，在倉房密閉情況下，03 倉空調控溫對無壓蓋糧堆表面溫度影響較大，容易將倉內高溫壓在糧面50 cm 以下，需提前結束空調控溫，并根據糧堆表面溫度分3 個階段進行通風；02 倉空調控溫結合毛氈壓蓋，可以使糧堆表層溫度保持穩定狀態，并在溫度適宜情況下直接進行通風蓄冷。03 號倉房9 月末開啟軸流風機排除積熱，待達到蓄冷要求后結束軸流通風，經過排除積熱到通風蓄冷過程累計通風時長約660 h，期間產生用電費用約1 584 元，核算通風噸糧費用約0.23 元；02 號倉11 月中旬進行通風蓄冷，12 月中旬結束通風，耗電約864 元，核算通風噸糧費用約0.13 元。從上述用電費用分析，使用毛氈壓蓋的02 號倉比無壓蓋的03 號倉節約720 元，噸糧費用節約0.1 元。

3.5.4 銷售價格分析

試驗表明，應用毛氈壓蓋倉房糧食的質量指標與儲存品質指標均優于無壓蓋倉房。通過往期糧食銷售出庫情況對比，應用毛氈倉房糧食銷售價格較無壓蓋倉房相比可高出10 元/t，整倉多產生經濟效益約7 萬元，可進一步彌補壓蓋材料和人工成本費用。

4 結論

本研究通過對比應用毛氈壓蓋技術試驗倉和無壓蓋對照倉，在同一個周期內的儲存品質指標，以及其產生的經濟效益，得出以下結論：毛氈壓蓋儲糧技術相較無壓蓋同倉型儲糧優勢更加明顯，其能夠在達到準低溫儲存的情況下，有效延緩糧食品質劣變，推動綠色糧食倉儲技術的發展，進一步保障糧食安全。