政府社會保障和就業支出對城鄉收入差距的影響：機制與證據

摘要：城鄉二元結構是制約城鄉一體化發展的一大障礙，而政府社會保障和就業支出是促進城鄉融合發展、暢通城鄉要素流動和縮小城鄉差距的重要政策工具。文章基于2003—2018年中國地級市面板數據，系統分析社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配的影響及作用機制。研究結果表明：社會保障和就業支出的增加有利于促進城鄉勞動力流動，提高城鎮化水平，進而縮小城鄉居民收入差距。今后應進一步優化社會保障和就業支出結構以及相關政策，增強城鄉居民參保意識，健全農業轉移人口市民化長效機制，提升社會保障和就業支出的有效性、及時性，更好地推動城鄉融合發展。

關鍵詞：社會保障和就業支出；居民收入分配；城鄉一體化；城鄉差距

中圖分類號：F124.7；F812.45? ? ? ?文獻標志碼：A? ? ? ?文章編號：1007-8576（2024）01-0056-12

DOI：10.16716/j.cnki.65-1030/f.2024.01.006

The Impact of Government Social Security Employment Expenditure on Urban-Rural Income Gap： Mechanisms and Evidence

ZHANG Kaiqiang

（Chinese Academy of Social Sciences， Beijing 100028， China）

Abstract： The dual structure of urban and rural areas is the main obstacle to the development of urban-rural integration. The government's social security employment expenditure is an important policy tool for promoting urban-rural integration development， facilitating the flow of urban-rural factors， and narrowing the urban-rural gap. Based on the panel data of prefecture-le-vel cities in China from 2008 to 2018， the paper systematically analyzes the role or effect of social security employment expenditure on income distribution of urban and rural residents. The results show that an increase in social security employment expenditure will be beneficial for increasing labor mobility and improving urbanization levels， thereby reducing the income gap between urban and rural residents in the region. Therefore， in the future， it is necessary to optimize the structure and policy of social security employment expenditure， continue to enhance the awareness of urban and rural residents in participating in social insurance， establish a long-term mechanism for the urbanization of agricultural transfer population， and leverage the effe-ctiveness and timeliness of social security employment expenditures to promote urban-rural integration development.

Key words： social security employment expenditure; income distribution of residents; urban-rural integration; the gap between urban and rural areas

一、問題的提出

財政是國家治理的重要基礎和重要支柱，現代財稅體制建設既要服從和服務于實現共同富裕的政策目標，也要有效發揮財政政策的調控作用。《中華人民共和國國民經濟和社會發展第十四個五年規劃和2035年遠景目標綱要》指出，必須堅持以人民為中心，堅持人民主體地位，堅持共同富裕方向，自覺主動縮小地區、城鄉和收入差距，讓發展成果更多更公平惠及全體人民。社會保障制度是保障和改善民生、促進社會公平正義的重要制度，其中社會保障和就業支出是政府改善居民收入分配的重要政策手段。作為國家財政支出的重要組成部分，社會保障和就業支出是強化資金分配和使用管理、建成更加公平可持續的社會保障體系的重要一環，穩定就業和發展經濟與其緊密相關。

2013年11月發布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出：“城鄉二元結構是制約城鄉發展一體化的主要障礙”。基尼系數是衡量居民收入分配水平的重要指標，國際上通常將基尼系數達到0.4時作為收入分配貧富差距的警戒線。從基尼系數來看，2003—2020年間，我國基尼系數一直高于0.4，但其表現出了一定的波動變化態勢。2003—2007年間，我國基尼系數呈波動上升態勢，由2003年的0.479升至2007年的0.484，并于2008年達到最大值0.491，在此之后便呈波動下降態勢，2015年低至最小值0.462，2020年為0.4681。從人均可支配收入來看，2003—2020年間，我國城鄉居民人均可支配收入均呈增長態勢，但是城鎮居民與農村居民人均可支配收入的比值則呈先升后降態勢。2003—2009年，我國城鎮居民與農村居民人均可支配收入比值保持在高位，穩定在3.080～3.120之間，2010年后二者的比值逐漸下降，最低點為2021年的2.5002。從人均可支配收入增速來看，城鎮居民和農村居民人均可支配收入增速變化態勢相同，但農村居民增速高于城鎮居民。我國城鄉居民人均可支配收入呈增長態勢，城鎮居民與農村居民人均可支配收入的比值則呈先升后降態勢，且與基尼系數的總體變化態勢有一定的相似性，這可從一定意義上表明，制約居民收入分配公平化和推進共同富裕進程的關鍵因素是地區間和城鄉間的收入差距。

結合財政政策工具與城鄉收入差距的變化趨勢，本文以社會保障和就業支出為核心，探討其對我國城鄉收入差距的作用及影響機制。社會保障和就業支出是一般公共預算支出的重要支出科目，社會保險基金補助作為其重要組成部分，同時也是社會保障基金支出的重要補充。2000年我國社會保障和就業支出占一般公共預算支出的比重約為10.87%，2002年后該比重逐漸下降，2009年起該比重又開始逐漸上升，并于2019年達到最大值12.38%；2000年我國社會保障和就業支出占全國社會保障基金支出的比重約為58.61%，2002年升至最高點75.94%后緩慢下降，2007年我國實施政府收支分類改革后，社會保障和就業支出占全國社會保障基金支出的比重明顯下降，2019年低至最小值39.32%3。數據表明，近年來我國一般公共預算支出中社會保障和就業支出所占比重呈上升趨勢，全國社會保障基金支出中社會保障和就業支出所占比重呈下降趨勢。

本文主要聚焦財政政策視角下我國居民收入分配的演變趨勢和城鄉居民收入差距發展趨勢，既有文獻主要可以分為兩大類：一類是關于政府支出結構的研究，另一類是關于再分配效應的研究。第一類研究主要從理論和經驗層面分析政府支出結構的經濟效應［1-3］，還有學者結合了政府支出結構和馬克思的社會總資本再生產理論，研究發現調整收入分配結構是促進經濟增長的重要途徑［4］。本文主要探討社會保障和就業支出的區域經濟效應，即基于我國區域發展結構差異考察社會保障和就業支出的收入分配效應。第二類研究大多著眼于稅制結構、社會保障支出、社會保障結構和分類項目的再分配效應［5-10］，部分研究選取微觀數據對收入再分配效應展開討論［8，11-12］，部分文獻基于不同視角分析收入分配效應的理論邏輯，如經濟制度、馬克思主義政治經濟學等［13-15］，還有研究分析了不同地區政府社會保障和就業支出對就業趨勢的影響機制［16］，而本文著重于社會保障和就業支出在區域內的再分配效應研究。從現有文獻來看，相關研究還需進一步拓展：一是既有研究較少關注社會保障和就業支出及其經濟效應與影響機制；二是探討社會保障和就業支出對城鄉居民收入差距影響的經驗文獻多采用全國層面、省級層面和單一省級層面的宏觀數據［17-18］，而較少選取區域面板數據。本文從財政政策視角出發，選取2003—2018年我國地級市面板數據，探討社會保障和就業支出在推動城鄉融合發展中的經濟效應，進而揭示社會保障和就業支出對城鄉居民收入差距的影響機制。

二、理論與事實分析

（一）社會保障和就業支出概述

社會保障和就業支出可從狹義和廣義兩個層面來理解。從狹義層面上說，社會保障和就業支出指政府財政支出科目中的相應支出。從廣義層面上說，社會保障和就業支出是在狹義層面的基礎上又包括了社會保險。由于我國將社會保險基金的收支單獨作為一個預算項目進行分類統計，且公開數據較少，因而本文采用狹義界定方法，分析政府財政支出科目中社會保障和就業支出的經濟效應。

我國當前的社會保障和就業支出在成為獨立的政府財政支出科目前經歷了多次調整，主要可以分為3個階段。第一階段即1978—1996年，在“分灶吃飯”的財政包干制階段，社會保障和就業支出主要包括撫恤和社會福利救濟費。第二階段即1997—2006年，這一時期，我國社會經濟全面發展，原有的社會保障和就業支出不能很好地滿足市場經濟發展需要，故逐步建立了社會化的社會保障模式，設立社會保障補助支出、撫恤和社會福利救濟費、行政事業單位離退休費等支出科目。就業支出隸屬于社會保障補助支出的分支科目，設立于2003年，主要包括職業介紹補貼、社會保險補貼、再就業培訓補貼和對農民工的就業服務支出等細分科目，就業支出覆蓋人群從下崗失業人員逐步擴展到農民工、大學生等群體。第三階段即2007年至今，自2007年我國實施政府收支分類改革后，社會保障和就業支出便以社會保障補助支出、撫恤和社會福利救濟費、行政事業單位離退休費等為核心進行了調整，并逐步加入了就業補助、最低生活保障、自然災害生活救助等科目，我國對社會保障資金的使用和管理更加全面、高效。

《中國財政年鑒》數據顯示，2011—2020年，我國社會保障和就業支出科目發生了微小調整。例如：2015年合并城市居民最低生活保障和農村居民最低生活保障為最低生活保障，并設置自然災害生活救助、特困人員供養補助科目；2018年取消紅十字事業科目，補充道路交通事故社會救助基金科目，增加退役軍人管理事務科目。社會保障和就業支出主要包括社會保險基金補助支出和行政事業單位離退休支出，2011—2020年，兩者占社會保障和就業支出的比重均值分別為31.9%和26.9%1 。社會保障和就業支出主要涉及就業補助、最低生活保障、人力資源和社會保障管理事務、民政管理事務、撫恤、退役安置、其他社會保障和就業支出，占比均值分別為4.4%、8.2%、3.7%、3.3%、4.0%、3.2%和5.4%2。此外，我國財政支出結構在不斷優化，社會保障和就業支出也在不斷增加，年均增幅約為12.7%，其中社會保險基金補助支出、行政事業單位離退休支出、就業補助、最低生活保障年均增幅分別為13.3%、17.4%、4.0%、1.3%3。數據顯示，我國的社會保險基金補助支出、行政事業單位離退休支出的增速較高且高于社會保障和就業支出的增速，就業補助和最低生活保障支出增速較低。

（二）城鄉居民收入差距的事實分析

21世紀以來，我國城鄉居民人均可支配收入繼續保持增長態勢。圖11顯示了地級市城鄉居民人均可支配收入與消費支出比值的變化趨勢，可以看出，2003—2018年間，城鎮居民與農村居民人均可支配收入的比值在2.5～3.1之間波動，總體呈先升后降態勢，城鎮居民與農村居民人均消費支出比值的變化與可支配收入比值的變化有一定的相似性但降幅更大，尤其是2013年后，二者差距逐步擴大。

我國不同區域經濟發展存在較大差異，對城鄉居民人均可支配收入和支出情況進行對比，可進一步明確地區間城鄉收入差距。圖2、圖3顯示了我國東部、中部、西部、東北地區2城鄉居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值的差距以及變化態勢，可以看出，差異化程度排序從高到低依次為西部地區、中部地區、東部地區、東北地區，中西部地區城鄉收入分配差異化程度更高。從圖2可以看出，2003—2018年間，除東北地區外，其他區域城鄉居民人均可支配收入比值的變化態勢較為接近，均呈先升后降態勢。從圖3可以看出，不同區域城鄉居民人均消費支出比值均呈波動下降態勢，4個區域間的差距較圖2更小，不同區域城鄉居民人均消費支出比值的差距小于人均可支配收入比值的差距。由此也可說明，消費支出具有剛性，城鎮居民和農村居民在不同區域的消費支出差距較小。

三、邏輯機制與研究假說

（一）社會保障和就業支出影響城鄉居民收入分配的邏輯機制

為揭示社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配的影響機制，本文構建了包含農業部門、非農業部門和政府部門在內的多部門模型。根據Dennis［19］的模型設置，將資本和勞動歸入農業部門生產要素，同時借鑒Barro［1］的研究，將財政支出引入農業部門生產函數，并將政府部門的財政支出劃分為社會保障和就業支出與非社會保障和就業支出。本文設置的農業部門生產函數如下：

[YA=FA（KA，LA，G，P）=TAKAαLA1-αG?APφA]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（1）

式（1）中：[YA]為農業部門產出，[KA]為農業部門資本，[LA]為農業部門勞動供給，[TA]為農業部門技術。[α]、[1-α]分別為農業部門資本和勞動的產出彈性，[α∈（0，1）]。[G]、[P]分別為政府部門非社會保障和就業支出、社會保障和就業支出。[?A]、[φA]分別為非社會保障和就業支出與社會保障和就業支出的產出彈性，[?A∈（0，1）]，[φA∈（0，1）]。假設非農產品價格為1， [PA]為農產品相對于非農產品的價格，則此時農業部門通過選擇勞動和資本的數量得到的極大化利潤函數為：

[MaxR=0∞PAYA-rAKA-ωALAe-ρtdt]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （2）

式（2）中：[rA]為農業部門資本利率，[ωA]為農業部門勞動工資，[e-ρt] 為農業部門跨期選擇偏好，其他變量含義如前。基于農產品的稅收優惠政策，令農業部門稅率為0，通過求解式（2）的最優化問題，可以得到農業部門工資最優條件，即：

[ωA=PATAKAαLA-α（1-α）G?APφA]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（3）

同理，本文構建了非農業部門生產函數、利潤函數以及工資表達式，具體如下：

[YM=FM（KM，LM，G，P）=TMKMβLM1-βG?MPφM]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （4）

[MaxRM=0∞（1-τ）YM-rMKM-ωMLMe-ρtdt]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（5）

[ωM=（1-τ）TMKMβLM-β（1-β）G?MPφM]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（6）

式（4）～（6）中：政府部門非社會保障和就業支出[G]與社會保障和就業支出[P]仍被納入非農業部門生產函數，二者的產出彈性分別為[?M]、[φM]，[?M∈（0，1）]，[φM∈（0，1）]。[KM]為非農業部門資本，[LM]為非農業部門勞動供給，[β]為非農業部門資本產出彈性，[1-β]為非農業部門勞動產出彈性。此外，本文設定非農產品價格為1，且非農產品需要繳稅，設定稅率為[τ]；[rM]、[ωM]分別為非農業部門的資本利率和勞動工資。

由式（3）和式（6）可以得到城鎮居民和農村居民工資收入的比值，即：

[ωMωA=（1-τ）TMKMβLM-β（1-β）G?MPφMPATAKAαLA-α（1-α）G?APφA=D（?）LM-βLA-αPφMPφA]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（7）

本文著重研究社會保障和就業支出[P]。式（7）中，[D（?）]表示[TM]、[TA]、[KM]、[KA]、[G]、[τ]、[PA]、[α]、[β]、[?M]、[?A]的多項式函數。基于中國實踐，短期內，農產品價格[PA]、農業部門資本[KA]與資本產出彈性[α]、非社會保障和就業支出及其產出彈性[?A]、非農業部門稅率[τ]的變化較小。相較而言，非農業部門資本[KM]、資本產出彈性[β]、非社會保障和就業支出及其產出彈性[?M]的變化則相對較大。從某種意義上說，這可能是中國城鎮經濟得以快速發展的重要原因。但根據式（7）所體現的邏輯關系，社會保障和就業支出及產出彈性[φM]、[φA]，以及農業部門勞動供給[LA]和非農業部門勞動供給[LM]將顯著影響城鄉居民收入差距。

（二）研究假說

目前我國城鄉居民收入差距較大，且因戶籍制度、家庭背景、個人能力、風俗習慣等方面的原因，城鄉間的居民流動較為困難。隨著社會主義市場經濟體制的不斷完善，城鄉居民流動性和農村居民人均可支配收入均有所提高。同時，農業部門對勞動力的需求較為穩定，非農業部門勞動供給的增加不會顯著影響農業部門對勞動力的需求，即當[LM]增加時，[LA]不會發生太大變動。由于城鎮產業結構更具多樣性，社會保障和就業支出對城鎮居民在就業幫扶和生活保障等方面具有更高彈性，增加社會保障和就業支出更有利于提高城鎮居民就業率和工資水平，即[φM>φA]。基于上述設定，由式（7）可知，當社會保障和就業支出增加時，城鎮居民和農村居民的收入比值將會隨城鎮就業勞動供給的增加而減小，也會因城鎮具有更高水平的社會保障和就業支出彈性而增大。據此，本文提出研究假說1，即在一定條件下，增加社會保障和就業支出對城鄉居民收入差距的影響具有不確定性。

城鄉戶籍制度的實施擴大了城鄉之間的發展差距和收入差距。隨著社會主義市場經濟的發展，我國社會保障體系更加完善，社會保障和就業支出的增加在一定程度上縮小了城鄉居民收入差距。其中可能存在的作用機制為：相較于財政補貼，增加社會保障和就業支出，既有利于促進城鄉間勞動力流動，增加農村居民可支配收入，又有利于提高城鎮化水平，在一定程度上拉低城鎮居民平均工資水平，縮小城鄉居民收入差距。據此，本文提出研究假說2，即地方政府增加社會保障和就業支出有利于促進城鄉間勞動力流動、提高城鎮化水平，進而縮小地區間城鄉居民收入差距。

四、研究設計與實證分析

（一）樣本選取和數據來源

基于數據的可得性，本文選取2003—2018年我國地級市層面的面板數據考察社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配的作用及影響機制，原始數據來自《中國區域經濟統計年鑒》《中國人口和就業統計年鑒》以及CEIC數據庫和各地級市官方統計網站。

（二）變量選取

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為城鄉居民收入差距，具體衡量指標包括城鄉居民人均可支配收入之比、城鄉居民人均消費支出之比以及二者經價格調整后的比值，此外還包括后續分析中所需使用的城鎮就業戶數占總戶數的比重和城鎮就業人口占總人口的比重。

2.解釋變量。本文的解釋變量為社會保障和就業支出，具體衡量指標包括社會保障和就業支出占財政支出的比重、社會保障和就業支出占GDP的比重。

3.控制變量。本文的控制變量包括第三產業占比、外商投資水平、固定資產投資占比、人均國內生產總值、道路面積、在校中小學生人數、醫院床位數等。其中：第三產業占比用第三產業增加值占國內生產總值的比重衡量；外商投資水平用外商直接投資占國內生產總值的比重衡量；固定資產投資占比用固定資產投資占國內生產總值的比重衡量。選擇上述變量是因經濟變量會直接影響地區城鄉居民收入水平，并且公共服務與政府公共支出密切相關，在實證中控制上述變量有利于準確識別核心變量之間的作用機制［6-7，17］。另外，為縮小變量的波動范圍且不改變其變化趨勢，降低異常值對檢驗結果的影響，本文對人均國內生產總值、道路面積、在校中小學生人數、醫院床位數均進行對數化處理。

（三）模型構建

本文選取地級市面板數據，借助雙向固定效應模型考察社會保障和就業支出對我國城鄉居民收入分配差距的影響，模型形式如下：

[Yct=a0+b1sjrct+j=1ncjXct+uc+vt+εct]? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? （8）

式（8）中：[sjrct]為地級市c在t年的社會保障和就業支出占比，包括社會保障和就業支出占財政支出的比重以及社會保障和就業支出占GDP的比重；[a0]為常數項；[b1]、[cj]為核心解釋變量與控制變量估計系數；Y為城鎮居民和農村居民收入差距，以地區城鄉居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值來衡量；X為控制變量；[uc]、[vt]為地區和年份虛擬變量，[εct]為隨機擾動項。

（四）實證分析

1.描述性統計分析。表1為變量的描述性統計結果，因控制變量存在異常值，故進行1%尾部剔除。

2.基準回歸結果。表2為社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配影響的基準回歸結果，列（a）是基于普通最小二乘法的回歸結果，列（b）～（g）是基于固定效應模型的回歸結果，其中列（b）～（e）是依次調整控制變量和虛擬變量的結果。由表2可知，社會保障和就業支出占財政支出的比重對城鄉居民人均可支配收入的比值有顯著影響，對城鄉居民人均消費支出的比值影響并不顯著。列（f）結果顯示，社會保障和就業支出占財政支出的比重每提高1個百分點，地區城鄉居民人均可支配收入比值將下降0.696個百分點，提高社會保障和就業支出的比重有利于縮小城鄉居民可支配收入差距。結合前文可知，因消費支出具有剛性，故增加社會保障和就業支出有利于縮小城鄉居民可支配收入差距，但對城鄉居民人均消費支出差距無顯著影響。此外，消費者的邊際消費傾向具有穩定性，列（g）結果顯示，社會保障和就業支出占財政支出的比重對城鄉居民人均消費支出比值的影響不顯著，增加社會保障和就業支出對城鄉居民人均消費支出的影響具有不確定性。綜上，研究假說1得以驗證。

由表2還可以看出，控制變量中，第三產業占比增加將帶動城鄉居民人均可支配收入比值上升，外商投資水平的提高和醫院床位數的增加有利于縮小城鄉居民可支配收入差距。這說明發展第三產業對增加城鎮居民可支配收入作用更顯著，提高外商投資水平、健全醫療衛生體系對農村地區人均可支配收入水平的提高有明顯的帶動作用。在人均消費支出方面，增加固定資產投資有利于縮小城鄉居民人均消費支出差距，增加在校中小學生人數則會擴大城鄉居民人均消費支出差距。

3.偏回歸分析。圖4、圖5是我國東部、中部、西部、東北地區城鄉居民人均可支配收入及消費支出之比的偏回歸示意圖，加入控制變量后，隨著社會保障和就業支出占財政支出比重的提高，城鄉居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值均有所下降，表明社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配的作用顯著，增加社會保障和就業支出有利于降低居民收入分配的差異性。

（五）進一步的分析

1.穩健性檢驗。為驗證基準回歸結果的可靠性，本文通過更換核心解釋變量的方法進行了穩健性檢驗，即將核心解釋變量更換為社會保障和就業支出占GDP的比重，將核心被解釋變量更換為經農村和城鎮居民消費水平價格調整后的城鄉居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值。更換變量后依然采用雙向固定效應模型，并控制地區和年份虛擬變量進行檢驗，結果見表3。由表3可以看出，更換變量后，社會保障和就業支出占比對城鄉居民收入分配的影響與基準回歸相似，提高社會保障和就業支出的比重對縮小城鄉居民人均可支配收入和人均消費支出的差距仍有顯著影響。更換解釋變量后，列（a）（b）（e）（f）相關回歸系數的絕對值大于基準回歸系數，這與核心解釋變量采取相對值的參考系數不同有關。更換被解釋變量后，列（c）（d）（e）（f）相關回歸系數的絕對值大于基準回歸系數，即經價格調整后，社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配的影響程度更大。

2.分地區討論。表4、表5為采用雙向固定效應模型對東部、中部、西部、東北地區進行的分地區檢驗結果，由其可揭示不同地區社會保障和就業支出占財政支出的比重和占GDP的比重對城鄉居民收入分配的影響。由表4可知：東北地區提高社會保障和就業支出占財政支出的比重可顯著降低城鄉居民人均可支配收入之比和人均消費支出之比；東西部地區回歸系數雖為負但不顯著；中部地區提高社會保障和就業支出占財政支出的比重可顯著提升城鄉居民人均可支配收入之比。由表5可知：東西部地區提高社會保障和就業支出占GDP的比重可顯著降低城鄉居民人均可支配收入之比和人均消費支出之比，中部地區回歸系數均不顯著，東北地區回歸系數為負但不顯著。結合表4、表5來看，除中部地區回歸系數存在較多正值以外，其他地區回歸系數均為負，存在顯著差異，表明社會保障和就業支出在中部地區對居民收入的再分配調節作用相對較小。

為進一步明確中部地區社會保障和就業支出的變化對城鄉居民收入分配的影響，本文進行了經驗分析。由表6可知，隨著社會保障和就業支出比重的提高，中部地區城鄉居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值呈下降趨勢，且農村地區下降趨勢強于城鎮。相較于其他地區，中部地區社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配效應較小，對城鎮的支持力度大于農村。這可能是因為中部地區地方政府對農村社會保障和就業支出的支持不夠，規模有待擴大，農村地區對社會保障和就業支出資金使用效率不高，未能充分滿足農村居民對社會保障等方面的需求。

3. System-GMM分析。經過Hansen檢驗和殘差序列相關檢驗后，接下來本文將運用系統廣義矩估計方法（System-GMM），分別選取社會保障和就業支出占財政支出的比重、社會保障和就業支出占GDP的比重進行檢驗，結果如表7所示。由表7可知，提高社會保障和就業支出的比重對降低城鄉居民人均可支配收入比值和人均消費支出比值有促進作用，與基準回歸結論一致。從社會保障和就業支出占財政支出的比重、社會保障和就業支出占GDP的比重來看，System-GMM回歸結果均顯著為負。從表7列（a）（b）可以看出，社會保障和就業支出占財政支出的比重每提高1個百分點，地區城鄉居民人均可支配收入比值將下降0.500個百分點，人均消費支出比值將下降1.126個百分點。當更換解釋變量為社會保障和就業支出占GDP的比重后，表7中列（c）（d）變量的回歸系數絕對值大于列（a）（b）的回歸系數。System-GMM估計結果與基準回歸結果相似，二者的差異主要是由核心解釋變量采用了不同的界定標準所致。

4. 政府收支分類改革政策實施分析。2007年我國進行政府收支分類改革，社會保障和就業支出的分類科目有了一定調整，因而本文進行了穩健性檢驗，將樣本時間選在2007—2018年間，采用雙向固定效應模型進行回歸分析。由表8可知，社會保障和就業支出比重的提高有利于縮小城鄉居民人均可支配收入和人均消費支出差距，與基準回歸結論一致。這從某種意義上表明，2007年政府收支分類改革在社會保障和就業支出對城鄉居民收入分配的影響中發揮的作用相對較小。

5.影響機制分析。結合理論分析可知，相較于直接的財政補貼，地方政府提高社會保障和就業支出比重，能夠提升城鄉勞動力的流動性，進一步提高城鎮化水平，從而使城鄉居民收入差距逐漸縮小。但由于戶籍制度的存在，我國城鄉勞動力流動不暢，2011年國務院發布并實施的《關于積極穩妥推進戶籍管理制度改革的通知》有效促進了農村流動人口落戶城市［20］。為進一步驗證社會保障和就業支出對城鄉收入差距的影響機制，本文選取2003—2010年的地級市數據進行作用機制分析，結果如表9所示。需要說明的是，由于流動人口數據較為缺乏，故本文以城鎮就業人員數量的變化來衡量農村勞動力向城鎮流動的趨勢。被解釋變量包括城鎮就業戶數占總戶數的比重、城鎮就業人口占總人口的比重。結果顯示，社會保障和就業支出比重的增加有利于提高城鎮就業戶數占比和就業人員占比。當地方政府增加社會保障和就業支出時，由于城鎮社會保障和就業支出彈性較大，因而會吸引農村勞動力向城市流動，會在一定程度上增加城鎮就業戶數和城鎮就業人員，從而提高農村居民平均收入水平，拉低城鎮居民平均收入水平，最終縮小地區城鄉居民收入差距。綜上，研究假說2得以驗證。

五、結論與建議

本文基于2003—2018年我國地級市面板數據，研究了社會保障和就業支出對地區城鄉居民收入分配的作用及影響機制。研究發現，增加社會保障和就業支出有利于促進城鄉間勞動力流動，提高城鎮化水平，縮小地區城鄉居民收入差距。《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》中明確指出，“城鄉二元結構是制約城鄉發展一體化的主要障礙”，“必須健全體制機制，形成以工促農、以城帶鄉、工農互惠、城鄉一體的新型工農城鄉關系，讓廣大農民平等參與現代化進程、共同分享現代化成果”。結合研究結論來看，本文認為應進一步健全社會保障體系，有效調整收入分配，推動城鄉融合發展，提高城鎮化水平，促進共同富裕。具體而言：一是優化公平與效率的選擇性。社會保障和就業支出既是財政支出的重要組成部分，又是社會保障政策的重要輔助措施。因此，在實踐中應注重提升社會保障和就業支出的及時性、補助性和高效性，優化社會保障和就業支出結構，建立目標人群檔案管理系統和政策效果評估系統。二是立足于經濟結構差異性和偏向性，基于區域經濟發展的差異和短板，優化中部地區社會保障和就業支出政策，充分發揮社會保障和就業資金的調控作用。三是進一步增強城鄉居民參保意識，發揮地方政府就業保障功能，暢通失業人員求助渠道，健全失業登記、職業指導、技能培訓、生活保障等聯保機制，鼓勵和引導居民盡快就業，增加居民可支配收入。四是堅持加大投入，強化農村地區資金支持。鄉村振興戰略是促進城鄉融合發展的重要抓手，城鄉融合發展是促進農村農民共同富裕的主陣地。今后應更好地發展鄉鎮產業，全面推進鄉村振興，切實增加農村居民可支配收入，提高鄉鎮基本公共服務保障水平。此外還應健全農業轉移人口市民化長效機制，促進農業轉移人口有效融入城市，縮小城鄉差距，進一步推動城鄉融合發展，更加積極有為地促進共同富裕。

參考文獻：

［1］BARRO R J.Government spending in a simple model of endogeneous growth［J］.Journal of political economy，1990? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（5）：103-125.

［2］嚴成樑，龔六堂.財政支出、稅收與長期經濟增長［J］.經濟研究，2009（6）：4-15+51.

［3］張凱強.政府投資性支出擠出企業的投資嗎？［J］.云南財經大學學報，2022（6）：31-47.

［4］趙峰，譚璇.收入分配、政府支出結構和增長體制的政治經濟學分析［J］.經濟學動態，2021（11）：111-130.

［5］RINGEN S，UUSITALO H.Income distribution and redistribution in the nordic welfare states［J］.International journal? ? ? ? ? ? ? ? ? ?of sociology，1990（3）：69-91.

［6］WOLFF E N，ZACHARIAS A.The distributional consequences of government spending and taxation in the US，1989? ? ? ? ? ? ? ? ? ? and 2000［J］.Review of income and wealth，2007（4）：692-715.

［7］HE L X，SATO H.Income redistribution in urban China by social security system：an empirical analysis based on annual? ? ? ? ? ? ? ? ?and lifetime income［J］.Contemporary economic policy，2013（2）：314-331.

［8］王延中，龍玉其，江翠萍，等.中國社會保障收入再分配效應研究：以社會保險為例［J］.經濟研究，2016（2）：4-15.

［9］王亞柯，高程玉.社會保障制度的再分配效應：收入與財產［J］.浙江大學學報（人文社會科學版），2018（6）：140-154.

［10］盧珊，杜寶貴.中國社會保障支出對收入分配差距與經濟增長的動態沖擊效應［J］.經濟與管理研究，2021? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（4）：33-45.

［11］李實，朱夢冰，詹鵬.中國社會保障制度的收入再分配效應［J］.社會保障評論，2017（4）：3-20.

［12］萬海遠，陳基平.收入分配極化的最新變動與成因［J］.統計研究，2023（2）：117-131.

［13］楊燦明.社會主義收入分配理論［J］.經濟研究，2022（3）：4-9.

［14］孫慧文，王賀雨.工業機器人使用與勞動收入份額：基于馬克思主義政治經濟學的分析［J］.財經科學，2023? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?（7）：64-76.

［15］陳宗勝.論中國收入分配差別特征及其制約因素：從中印制度比較視角解釋中國的“增長—分配之謎”［J］. 政? ? ? ? ? ? ? ? ? 治經濟學評論，2023（4）：90-120.

［16］張凱強，何代欣.評估促進就業的政府支出效果：地區差異性與產業異質性［J］.中國社會科學院大學學報，? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?2023（3）：109-129+147-148.

［17］朱德云，董迎迎.財政社會保障支出對城鄉居民收入差距的影響研究［J］.宏觀經濟研究，2017（1）：74-81.

［18］李春燕.新疆社會保障支出對城鄉居民收入差距的調節效應研究［J］.新疆社會科學，2020（3）：141-149.

［19］DENNIS N B，ISCAN B T.Engel versus baumol：accounting for structural change using two centuries of U.S. data? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ［J］.Explorations in economic history，2009（2）：186-202.

［20］孫文凱，白重恩，謝沛初.戶籍制度改革對中國農村勞動力流動的影響［J］.經濟研究，2011（1）：28-41.

［21］袁志剛，高虹.中國城市制造業就業對服務業就業的乘數效應［J］.經濟研究，2015（7）：30-41.

（責任編輯：鄭雅倩）