立禮？還是明罰？

劉湘蘭

在唐代，議是很重要的參政、議政文體。據(jù)《舊唐書》記載，門下省“凡下之通上，其制有六……四曰‘議”。議的主要功能為“執(zhí)異”，即發(fā)表不同政見。“議”又稱為“駁”，李善注《文選》曰：“推覆平論，有異事進(jìn)之曰駁。”陳子昂的《復(fù)仇議狀》、柳宗元的《駁復(fù)仇議》、韓愈的《復(fù)仇議》是三篇圍繞“子報(bào)父仇”這一案例展開議論的奏議文，在古代散文史上負(fù)有盛名。我們以此來了解唐代奏議類文體的體制及文學(xué)特色。

陳子昂議復(fù)仇

陳子昂是唐代著名的詩人，他反對(duì)辭藻靡麗、內(nèi)容纖弱的六朝詩風(fēng)，提出詩文創(chuàng)作要有比興寄托，應(yīng)以剛健豪邁的“漢魏風(fēng)骨”為榜樣，以此號(hào)召革新初唐文風(fēng)。在政治上，陳子昂曾擔(dān)任過官階不高的麟臺(tái)正字與右拾遺，因剛正不阿，敢于直言進(jìn)諫而聞名當(dāng)世，史上又稱其為“陳拾遺”。武則天當(dāng)政時(shí)期，重用酷吏周興、來俊臣，經(jīng)常施加酷刑，制造了許多冤假錯(cuò)案，以至人人驚懼，道路以目，唯恐避禍不及。時(shí)為麟臺(tái)正字的陳子昂冒死上書武則天，指陳酷刑苛法對(duì)社稷、國家、民生之危害，建議武則天應(yīng)以“仁”化天下，寬刑恤民。這就是歷史有名的《諫刑書》。此篇《諫刑書》行文剛勁，言辭懇切，情感激越，作者將個(gè)人生死置之度外，可見其人崢崢之氣骨。陳子昂以擅長為文，列入《舊唐書·文苑傳》中。史官贊其上疏陳事之文，詞皆典美，為時(shí)人所重。

武周時(shí)期，同州（今屬陜西渭南）發(fā)生了一樁血親復(fù)仇案。同州下邽人徐爽被縣尉趙師韞殺害。徐爽之子徐元慶更名換姓，賣身為奴，在驛館做雜役為生，伺機(jī)報(bào)仇。終于有一天，徐元慶等到了殺父仇人趙師韞。盡管趙師韞此時(shí)已經(jīng)貴為御史，徐元慶依然靠一己之力手刃仇人，然后投案自首。對(duì)于如何處理這個(gè)案件，朝廷掌事者認(rèn)為徐元慶為父報(bào)仇的行為，孝義卓越，應(yīng)該免于其罪。陳子昂對(duì)此事有不同看法，于是撰寫《復(fù)仇議狀》進(jìn)呈武則天，表達(dá)自己的觀點(diǎn)及對(duì)這個(gè)案件的處理意見。

作為進(jìn)呈給皇帝的議政文，作者首先要把核心事件擺出來，讓讀者一目了然，緊接著以“議曰”引出自己對(duì)這一事件的看法。在《復(fù)仇議狀》中，陳子昂在文首言：“臣伏見同州下邽人徐元慶者，父爽為縣吏趙師韞所殺，卒能手刃父仇，束身歸罪。”自稱“臣”是奏議類文體常見的禮儀要求，以示恭敬謙卑。在這篇文章中，陳子昂引經(jīng)據(jù)典，從儒家推崇的先王“立禮”與“明罰”兩個(gè)角度展開議論，提出“守法者不以禮廢刑，居禮者不以法傷義”的觀點(diǎn)。在儒家禮義中，對(duì)“子報(bào)父仇”有明確的闡述。《禮記·檀弓上》記載，子夏問孔子：“居父母之仇，如之何？”孔子回答：“寢苫，枕干，不仕，弗與共天下也。”這就是后世所言“殺父之仇，不共戴天”的由來。陳子昂認(rèn)為徐元慶賣身為奴，忍辱負(fù)重，為父報(bào)仇這一行為，堪稱義烈，是儒家“父仇不共戴天”這一孝義觀的忠實(shí)踐行者，有益于教化天下。然而，陳子昂又認(rèn)為唐朝之法律是“殺人者死”，這是國家奉行不二的法規(guī)，不能因?yàn)樾煸獞c的義烈而破壞這一法律。如果免除了徐元慶的罪行，那么將會(huì)造成天下私相復(fù)仇的混亂局面，產(chǎn)生冤冤相報(bào)何時(shí)了的嚴(yán)重后果。故而，從法的層面，不能寬宥徐元慶的殺人行為。那么在此類案件中，該如何平衡好“禮”與“法”的關(guān)系？陳子昂提出的意見是“宜正國之法，寘之以刑；然后旌其閭墓，嘉其徽烈”，即對(duì)徐元慶執(zhí)行死刑，以成全其“殺身成仁”的孝義；之后朝廷對(duì)其閭墓進(jìn)行旌表，以教化天下。陳子昂認(rèn)為他對(duì)此類案件的處理是最佳方案，進(jìn)而建議應(yīng)該“編之于令，永為國典”。文后以“謹(jǐn)議”二字收束全文，這也是奏議類文體應(yīng)有的禮儀規(guī)范。

柳宗元為何而駁？

一百多年后，柳宗元針對(duì)陳子昂的《復(fù)仇議狀》寫了一篇駁論文，即《駁復(fù)仇議》。柳文引經(jīng)據(jù)典，認(rèn)為陳子昂的主張自相矛盾，既背“禮”，又違“法”，更容易造成禮與法的混亂。柳宗元的這篇駁論文，單刀直入，將陳子昂的觀點(diǎn)立為靶子，斷然否定了他對(duì)徐元慶“誅之而旌其閭”的處理意見。接著柳宗元也從“禮”與“法”兩個(gè)層面一一駁斥陳子昂的觀點(diǎn)。柳宗元認(rèn)為，“禮”與“法”的根本目的是一致的，即“防亂”。但二者呈現(xiàn)的方式則不同，一為“旌”，一為“誅”，因此不能同時(shí)使用。對(duì)于徐元慶刺殺趙師韞一案，該如何定性？柳宗元認(rèn)為應(yīng)該從根源上分析趙師韞殺死徐爽是出于公法還是因?yàn)樗匠穑咳绻w師韞殺死徐爽，是因?yàn)樾焖缸镌谙龋w師韞不得不殺死他，那么徐元慶就不應(yīng)該向趙師韞復(fù)仇，其行為就不能視為“孝烈”，應(yīng)該誅之！反之，如果趙師韞因私憤殺死徐爽，而徐元慶號(hào)哭奔告，地方官庇護(hù)趙師韞，致使徐元慶申冤無門，那么他殺死趙師韞為父報(bào)仇，是“守禮而行義”！執(zhí)事者應(yīng)該面有愧色，向徐元慶謝罪，又怎么能誅殺他呢？柳宗元對(duì)徐元慶為父復(fù)仇一案的分析，建立在當(dāng)時(shí)的官吏是否能奉公守法的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)吏治的重要性，更為深入透徹，有力地駁斥了陳子昂先“誅”后“旌”的矛盾做法。最后，柳宗元再次重申“有斷斯獄者，不宜以前議從事”。柳宗元的《駁復(fù)仇議》觀點(diǎn)明晰，言辭犀利，邏輯嚴(yán)謹(jǐn)，分析透徹，行文簡潔明了，引經(jīng)據(jù)典，娓娓道來，文風(fēng)不疾不徐，堪稱駁論文的典范之作。

就目前所存文獻(xiàn)來看，柳宗元的《駁復(fù)仇議》撰寫于何時(shí)何地，尚不明確。《新唐書·孝友傳》在陳子昂《復(fù)仇議狀》后載有柳宗元此文，并言“后禮部員外郎柳宗元駁曰”之語，有學(xué)者據(jù)此認(rèn)為《駁復(fù)仇議》是柳宗元任禮部員外郎時(shí)所作。對(duì)于柳宗元的《駁復(fù)仇議》是否創(chuàng)作于其任禮部員外郎之時(shí)，學(xué)界存在爭議。因?yàn)榱谠獡?dān)任禮部員外郎僅一百多天，隨著順宗退位，“永貞革新”宣告失敗，柳宗元也被罷免并流放。且當(dāng)時(shí)并無相似案件觸發(fā)他對(duì)此類事件的思考，他為何在此期間對(duì)陳子昂的《復(fù)仇議狀》進(jìn)行駁論呢？故這一觀點(diǎn)值得商榷。

而在唐憲宗時(shí)期，也發(fā)生了一件“子報(bào)父仇”案，其性質(zhì)與徐元慶案幾乎雷同。雖然有陳子昂的高議在前，但對(duì)如何處理復(fù)仇者，當(dāng)時(shí)朝野上下依舊議論紛紛。據(jù)《舊唐書·刑法志》記載，憲宗元和六年（811）九月，“富平縣人梁悅，為父殺仇人秦果，投縣請(qǐng)罪”。這一案件驚動(dòng)了憲宗，他為此發(fā)布詔令：“復(fù)仇，據(jù)禮經(jīng)則義不同天；徵法令則殺人者死。禮法二事，皆王教大端。有此異同，固資論辯，宜令都省集議聞奏者。”時(shí)任職方員外郎的韓愈特意上奏一篇議文，對(duì)此案加以分析，此文即為《復(fù)仇議》。

韓愈認(rèn)為，儒家禮教提倡孝道，子報(bào)父仇，《春秋》《禮記》《周官》等古代經(jīng)典都說不可加罪；此類事件最需要用法律條文詳細(xì)規(guī)定，而法律卻對(duì)此付之闕如；主要原因是，法律雖然是由圣人制定的，但在具體執(zhí)行的時(shí)候卻是普通官吏；圣人之所以在經(jīng)義上對(duì)“子報(bào)父仇”反復(fù)強(qiáng)調(diào)申說，在法律上卻條文闕失，其目的就是為了使官吏執(zhí)法時(shí)能秉持公心，在具體裁決時(shí)應(yīng)該由精通經(jīng)術(shù)之士加以商討而議定。而如今憲宗卻“垂意典章，思立定制”，這在韓愈看來是不可取的。韓愈認(rèn)為復(fù)仇之名雖同，但具體事態(tài)卻異，《周官》《春秋》所論“子復(fù)父仇”事，放在今天來看，其處理方式并不適用；故而對(duì)于復(fù)仇者是殺？是赦？不能有定例。因此，韓愈建議，如果要確定一個(gè)制度，那么可以定為：“凡有復(fù)父仇者，事發(fā)，具其事申尚書省，尚書省集議奏聞，酌其宜而處之，則經(jīng)律無失其指矣。”簡而言之，子報(bào)父仇，涉及人倫綱常，事關(guān)天下人倫教化，如有此類案件，需要一事一議，上報(bào)尚書省集中討論、分析后，做出最適宜的判定。

對(duì)于“子復(fù)父仇”這一關(guān)涉?zhèn)惱砼c法律的案例，柳宗元與韓愈都持相同的觀點(diǎn)：即不能參照歷史上已有的處理辦法，而應(yīng)該放置到具體的事件背景下進(jìn)行判定。但是與韓愈近似于耍滑頭的模棱兩可的觀點(diǎn)不同，柳宗元對(duì)此類案件的思考非常透徹、明白。他認(rèn)為應(yīng)該追溯“子復(fù)父仇”案件發(fā)生的背后原因，從整頓吏治的角度出發(fā)，使民無冤屈，使民有冤可訴。如此，才能真正杜絕此類案件的再次發(fā)生。后世學(xué)者常常將韓、柳二文并而論之。如南宋黃震《黃氏日抄》言：“駁謂旌與誅莫得而并，當(dāng)考正其曲直，所論甚精，合與昌黎《復(fù)仇議》參看。”

對(duì)韓愈《復(fù)仇議》的聲援

我們回過頭再看柳宗元的《駁復(fù)仇議》，該文可能撰寫于何時(shí)呢？由于梁悅案影響很大，而韓愈與柳宗元又是非常好的朋友，我們可以推測柳宗元的《駁復(fù)仇議》很有可能是為聲援好友韓愈的《復(fù)仇議》而撰寫的。那么，同樣是因?yàn)榱簮偘干蠒ⅲ瑸槭裁戳谠躁愖影旱摹稄?fù)仇議狀》為靶子進(jìn)行駁論？主要原因是，用于討論國家事務(wù)的議體文是一種政治文體，向皇帝呈送奏議時(shí)，需要遵守君臣禮儀與國家典章制度。據(jù)韓愈《復(fù)仇議》，憲宗發(fā)布敕命是“令都省集議聞奏”，“都省”即尚書省。韓愈當(dāng)時(shí)的官職為“朝議郎行尚書職方員外郎上騎都尉”，因此他可以上書議事。而元和六年，柳宗元正被貶為永州司馬，不在憲宗敕命之列，因此從制度上而言，他沒有資格直接上書討論梁悅案，故轉(zhuǎn)而以一百多年前的舊案為例，申說自己的觀點(diǎn)。民國學(xué)者章士釗在《柳文指要》中也認(rèn)為柳文“辭本退之《復(fù)仇狀》，顧子厚《駁復(fù)仇議》，所據(jù)為天后時(shí)同州下邽人徐元慶事，與退之狀并非同案。其所以然者，則退之時(shí)為職方員外郎，以當(dāng)官議當(dāng)案，于法有據(jù)，而子厚則貶在遠(yuǎn)州，不與其事，勢不得援同案而參末議，如強(qiáng)為之，是為出位之思，物論所非。故其搜討舊案，以天后諫臣陳子昂為的彀（gòu），期與當(dāng)朝梁悅現(xiàn)案相避，文中不提退之《狀》一字，乃勢不得不然，應(yīng)須昭察”。

綜觀以上三篇奏議文，可見作為參政議政、上呈帝王的文體，議具有相對(duì)穩(wěn)定的文體格式，行文中作者往往自稱“臣”，以“伏見”“伏奉”之語起首，以“謹(jǐn)議”收束全文，講究君臣禮儀，行文恭順。概言之，奏議類文章因涉及朝政，要求措辭嚴(yán)謹(jǐn)，邏輯清晰，論斷果決，觀點(diǎn)明晰，論證有理有據(jù)，文辭典雅，簡潔明要，具有一種理性美。