停車場升降桿傷人索賠案

趙聰

城市車輛保有量不斷上升，大大小小的停車場隨處可見。在一些行人無法回避的停車場出入口，起起落落的升降桿就如同時不時揮舞一下的長棍，可能存在安全隱患。本文講述的就是這樣一起案例：行人行經停車場時被升降桿砸傷，后與停車場管理人對簿公堂，引發一場索賠官司。法院最終會如何判決？

升降桿傷人

2022年3月19日11時26分許，劉麗沿人行道步行至廣州市番禺區雅園停車場出入口處（該停車場出入口南北兩側均為人行通道），恰逢升降桿降落，劉麗被砸到，倒地受傷。

劉麗當即前往番禺區中醫院接受治療，于次日轉至廣州醫科大學附屬第二醫院繼續治療，并在該院住院5天。

2022年5月6日，廣東廣大法醫臨床司法鑒定所對劉麗的傷情進行了鑒定，結論為：殘疾后果與本次意外事故存在直接因果關系；腰2椎體壓縮性骨折，術后評定為十級傷殘；誤工期評定為150日，護理期評定為75日，營養期評定為75日。劉麗為此花費鑒定費3948元。

事發處的雅園停車場由廣州市番禺區達成投資有限公司（以下簡稱“達成公司”）管理維護。事故現場的監控視頻顯示，雅園停車場出入口的升降桿與人行道是平行的，升降桿為長圓柱體，長約2米，桿身涂有黃灰間隔色，中部掛有寫著“出口”“禁止通行”字樣的藍色標志牌。升降桿的橫截面朝著劉麗行走的方向，其面積較小，不易觀察到。

“島”式升降桿系統有利于提示行人繞行（圖文無關）

劉麗向廣東省廣州市番禺區人民法院提起民事訴訟，要求被告達成公司賠償醫療費、護理費、傷殘賠償金等各項費用合計179254.21元。

番禺區法院經審理認定：本案被告達成公司雖然采取了一定的安全防護措施，但未在升降桿側面設置警示標志，在防止行人誤入升降桿擊打范圍方面也存在一定的疏忽，故存在過錯，應對劉麗的損失承擔賠償責任。另一方面，劉麗作為成年人，未盡到合理注意義務，在步行時遇到有車輛出入的停車場，未及時觀察環境，存在一定過錯。綜上，結合雙方的過錯程度，法院酌定達成公司對劉麗的損失承擔70%的侵權責任。

2023年4月20日，法院判決：達成公司在判決生效之日起7日內向劉麗賠償醫療費、護理費等合計113356.91元；駁回劉麗的其他訴訟請求。

管理方有無過錯？

一審宣判后，達成公司不服，向廣州市中級人民法院提起上訴，要求撤銷一審判決，改判駁回劉麗的全部訴訟請求。

達成公司指出，其在本案中無過錯，不應對劉麗的損失承擔責任。

首先，通過雙方均認可的監控視頻可見，事故的發生是由于劉麗未按正常路徑行走，繞行到閘機升降桿下，導致被砸。劉麗作為具有完全民事行為能力的成年人，對于在升降桿下通過屬于危險行為應有基本常識，具備辨識能力及相應的安全意識。達成公司作為案涉停車場的管理者，既不可能也沒有義務確保劉麗在并不合法合理的路徑上行走仍然安全。

其次，達成公司作為案涉停車場的管理者，在出入口設置了石墩，其擺放位置與升降桿平行。劉麗通行時，石墩具有阻擋作用。從監控視頻可見，劉麗自行繞過了石墩。另外，達成公司安排了巡管人員管理停車場，已盡到安全保障義務。

最后，一審法院認為升降桿的橫截面只能看到一個點或一條豎線，達成公司在這方面存在疏忽。但達成公司采購的閘機升降桿為市面上通用的類型，不存在質量問題，且在停車場出入口處設置與升降桿平行的石墩，能起到警示作用。

劉麗辯稱，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，責任劃分比例適當。

首先，案涉停車場設計為人車混合通行，存在明顯的安全隱患。達成公司將停車場出入口升降桿設置在人行道上，卻未針對行人進行明顯的安全提示，也未采取足夠的防護措施。自己行經停車場出入口時，為躲避車輛而選擇繞行，被失控的升降桿砸中。達成公司存在重大過失，應承擔主要的侵權賠償責任。

其次，該停車場出入口的升降桿與人行道是平行的，且橫截面面積較小。加上升降桿是不斷移動的——隨著車輛的出入起降。對于沿南北方向行走的行人而言，僅能看到升降桿的橫截面，即一個點或者一條豎線。案涉停車場出入口南北兩側均為人行通道，駛出停車場的車輛在未駛入道路前會阻擋行人，導致行人要么加快速度通過，要么停在路口。事發時劉麗正是為了躲避駛出的車輛，難以注意到被車身擋住的升降桿，最終被砸到。達成公司對上述情況應有足夠的預見性，并在車輛駛出時對行人做出明顯的安全提示，以避免行人受傷。

最后，從監控視頻可見，其被急速降下的升降桿砸中倒地時，并沒有人員過來查看。達成公司雖然在該停車場設有保安亭，但沒有安排人員對車輛進行疏導。

劉麗據此認為，綜合考慮其受傷的原因、雙方過錯情況，一審法院判定達成公司承擔70%的賠償責任，比例恰當。

二審維持原判

廣州中院經審理認為，根據雙方的訴辯意見，本案的爭議焦點為：達成公司是否應對劉麗承擔70%的賠償責任。

關于達成公司的責任認定，廣州中院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。結合雙方的陳述及案涉監控視頻可知，案涉停車場出入口的升降桿是不斷移動的，隨著車輛的出入起降；對沿南北方向行走的行人而言，僅能看到升降桿的橫截面。同時，停車場出入口兩側均為人行通道，駛出停車場的車輛在未駛入道路前會阻擋行人。事發時劉麗確實是為躲避駛出的車輛，才未注意到被車身擋住的升降桿。

達成公司作為案涉停車場的管理者，對上述情況應有一定預見性，應在車輛駛出時對行人做出安全提示。但從監控視頻可以看出，達成公司并未安排人員對車輛進行疏導，且未在升降桿側面設置警示標志，存在一定疏忽。

一審法院認定達成公司對劉麗損害后果的發生存在過錯，并結合劉麗受傷原因及雙方過錯程度，酌定達成公司承擔70%的責任，公平合理，二審法院予以確認。達成公司上訴請求無須承擔賠償責任，其依據不足，二審法院不予采納。

廣州中院據此認定，達成公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院判決結果正確，二審法院予以維持。2023年11月17日，廣州中院對外公布本案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。

（文中人名和企業名均為化名，本文謝絕轉載）

編輯：姚志剛? ? winter-yao@163.com

法官點評

停車場的升降桿主要用于控制車輛進出，加強車輛管理。在現實生活中，行人從停車場升降桿控制范圍內經過的情況并不少見。人民法院在認定由此釀成的傷人事故的責任時，重點考察停車場及行人自身是否存在過錯。

本案中，達成公司作為停車場管理人，并未安排人員對車輛進行疏導，且升降桿側面未設置警示標志，在防止行人誤入升降桿擊打范圍方面也存在疏忽，故一審法院據此認定其存在過錯，并判令其承擔七成的主要賠償責任。劉麗作為受害人，在步行時經過有車輛出入的停車場，未盡到謹慎的注意義務，也未及時觀察周圍的環境，故也被法院認定存在一定過錯，承擔三成的次要責任。

本案提示，停車場管理人須加強對停車場的管理，特別是安排專人對進出車輛進行疏導，以防止行人不慎受傷。對于行人來說，在行經停車場時應注意觀察，并避免在升降桿控制范圍內通行。