生成式人工智能服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)

魏德

隨著GAI（Generative Artificial Intelligence，即生成式人工智能）技術(shù)的迅猛發(fā)展，其在內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域的運用日益廣泛。同時，GAI的快速進(jìn)步引發(fā)了一系列著作權(quán)保護(hù)問題，給傳統(tǒng)版權(quán)法帶來了新的挑戰(zhàn)。從輸出端來看，GAI服務(wù)提供者是否承擔(dān)生成內(nèi)容侵犯著作權(quán)的責(zé)任是一個重要的問題。這個問題在2024年2月8日廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的AIGC平臺侵權(quán)責(zé)任判決“侵害奧特曼系列美術(shù)作品著作權(quán)案”（案號：【2024】粵0192民初113號）中得到了司法回應(yīng)。

“奧特曼”作品的著作權(quán)人圓谷制作株式會社與某文化公司（原告）簽訂《授權(quán)證明》，將奧特曼系列形象的著作權(quán)獨占授權(quán)給原告，并授予原告維權(quán)權(quán)利。2023年12月下旬，原告發(fā)現(xiàn)被告經(jīng)營的具有AI對話及AI生成繪畫功能的Tab網(wǎng)站（此為化名），能生成出與奧特曼形象高度相似甚至完全相同的圖片。具體生成方式為：用戶在Tab網(wǎng)站的AI繪畫模塊對話框中輸入提示詞“生成奧特曼”，網(wǎng)站隨即在示例圖區(qū)顯示一張與涉案奧特曼形象一致的圖片；若輸入“奧特曼拼接長發(fā)”，則可生成一幅保留了奧特曼特征且融合了長發(fā)元素的新圖片；若輸入“生成插畫風(fēng)格的奧特曼”，則可生成一幅插畫風(fēng)格的奧特曼圖片，同樣保留了奧特曼的顯著特征。以上生成的圖片都可供用戶查看和下載。原告以Tab網(wǎng)站侵犯其著作權(quán)為由將被告訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在提供GAI服務(wù)過程中侵犯了原告對案涉奧特曼作品所享有的復(fù)制權(quán)和改編權(quán)。

在著作權(quán)法的體系中，被告的過錯是其承擔(dān)損害賠償責(zé)任的前提，而被告是否充分履行了合理的注意義務(wù)則是評估其過錯的關(guān)鍵。本案系使用者利用GAI生成侵權(quán)內(nèi)容的情形。法院根據(jù)被告（GAI服務(wù)提供者）欠缺投訴舉報機制、未向用戶提示潛在侵權(quán)風(fēng)險、對生成內(nèi)容缺乏顯著標(biāo)識這三個因素，認(rèn)定被告未盡到合理注意義務(wù)，主觀上存在過錯，因此應(yīng)對侵權(quán)行為承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

為避免承擔(dān)著作權(quán)侵權(quán)的賠償責(zé)任，GAI服務(wù)提供者究竟要履行何種注意義務(wù)？下文將結(jié)合本案對本問題作出解答。

一、完善投訴舉報機制。根據(jù)《生成式人工智能服務(wù)管理暫行辦法》（下文簡稱為《辦法》）第15條規(guī)定，GAI服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)建立健全投訴、舉報機制。然而，在本案中，截至開庭之日，被告經(jīng)營的Tab網(wǎng)站并未建立相關(guān)投訴舉報機制，使得權(quán)利人難以通過投訴舉報機制來保護(hù)其著作權(quán)。

為了避免產(chǎn)生這一問題，GAI服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)設(shè)立便捷的投訴、舉報入口，并公布處理流程和反饋時限，確保公眾能夠有效地進(jìn)行投訴和舉報。同時，被告還應(yīng)加強內(nèi)部處理機制的建設(shè)，確保投訴和舉報能夠得到及時、公正的處理。

二、切實履行提示義務(wù)。《辦法》第4條明確規(guī)定，GAI服務(wù)提供者應(yīng)尊重知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)道德，并應(yīng)提示用戶不得侵害他人著作權(quán)。然而，在本案中，被告未能以服務(wù)協(xié)議等方式明確提示用戶潛在的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險。

為滿足該注意義務(wù)，GAI服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在其服務(wù)協(xié)議中向使用者告知使用生成內(nèi)容時的知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)風(fēng)險，并與使用者約定關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)問題識別的責(zé)任與義務(wù)。為預(yù)防潛在爭議，雙方應(yīng)明確約定涵蓋輸入內(nèi)容的權(quán)利分配、生成內(nèi)容的權(quán)屬以及生成內(nèi)容的使用限制等各項條款。此外，GAI提供者還可以通過定期發(fā)布知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)公告、開展知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)宣傳活動等方式，提高用戶的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識。

三、嚴(yán)格落實標(biāo)識責(zé)任。根據(jù)《辦法》第12條以及《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)深度合成管理規(guī)定》（下文簡稱為《規(guī)定》）第17條的規(guī)定，GAI服務(wù)提供者在提供可能導(dǎo)致公眾混淆或誤認(rèn)的生成物時，應(yīng)進(jìn)行顯著標(biāo)識。然而，在本案中，被告未能對生成內(nèi)容進(jìn)行顯著標(biāo)識，導(dǎo)致公眾可能產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。

為了有效解決這一問題，GAI提供者應(yīng)當(dāng)在生成內(nèi)容的合理位置加入顯著標(biāo)識，明確告知公眾該內(nèi)容是由人工智能生成的，以保障并維護(hù)公眾的知情權(quán)和相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)。此外，GAI服務(wù)提供者還應(yīng)當(dāng)確保所添加的標(biāo)識的準(zhǔn)確性和有效性，以避免可能的誤解和混淆。

四、其他合理注意義務(wù)。《辦法》第4條規(guī)定，提供和使用GAI服務(wù)時應(yīng)當(dāng)尊重知識產(chǎn)權(quán)。然而，《辦法》并未就使用者利用GAI生成侵權(quán)內(nèi)容的情形給出明確的責(zé)任界定，這就在實質(zhì)上加大了平臺的注意義務(wù)，從而對平臺的合規(guī)性管理提出了更高的要求。在著作權(quán)保護(hù)層面，除了前述提及的三項注意義務(wù)以外，GAI服務(wù)提供者還需要重點關(guān)注以下幾個方面：（1）指定專門負(fù)責(zé)語料及生成內(nèi)容的知識產(chǎn)權(quán)負(fù)責(zé)人，并制定完備的知識產(chǎn)權(quán)管理策略；（2）根據(jù)國家政策變動和第三方投訴情況，及時更新和調(diào)整知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)政策；（3）對計劃用于模型訓(xùn)練的語料，嚴(yán)格篩查其主要的著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險，確保不采用任何存在著作權(quán)侵權(quán)的語料進(jìn)行訓(xùn)練；（4）建立作者退出機制以增加作者對其作品的控制，即在作者明確表示反對GAI服務(wù)提供者使用其作品時，GAI服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)停止使用。

值得注意的是，法院在判決的最后強調(diào)“人工智能產(chǎn)業(yè)正處于發(fā)展的初期，需要同時兼顧權(quán)利保障和產(chǎn)業(yè)發(fā)展”。該論述體現(xiàn)了現(xiàn)階段避免過度加重GAI服務(wù)提供者的合理注意義務(wù)的司法立場，以盡可能促進(jìn)人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。不過，GAI服務(wù)提供者并不可因此而忽視當(dāng)前存在的合規(guī)風(fēng)險，仍需嚴(yán)格遵守包括著作權(quán)法在內(nèi)的各項相關(guān)法律法規(guī)，從而確保所生成內(nèi)容的合法性與合規(guī)性。

展望未來，隨著AI技術(shù)的不斷創(chuàng)新與發(fā)展，新的應(yīng)用模式和場景的不斷涌現(xiàn)，GAI服務(wù)提供者及相關(guān)主體應(yīng)始終保持高度的責(zé)任感和自律性，嚴(yán)格遵守倫理原則和相關(guān)法規(guī)，確保AI技術(shù)的合理使用和正向發(fā)展，從而營造良好、健康的AI生態(tài)環(huán)境，讓AI技術(shù)真正造福人類。

（作者系北京工業(yè)大學(xué)法律系教師）