基于CiteSpace的圖書館評估研究可視化分析

摘要：為了深度剖析國內近10年圖書館評估的研究現狀和前沿趨勢，了解國內相關研究的發展階段和特點，文章通過文獻計量工具CiteSpace對中國知網中2012—2022年的圖書館評估相關文獻進行作者、機構、關鍵詞3方面的可視化計量分析，梳理了我國對該主題的研究概況、研究熱點和發展趨勢，并提出了對未來研究的展望：增強對閱讀推廣的實證研究、進一步對成效評估進行深入研究、加強對圖書館空間評估的研究。

關鍵詞：圖書館評價；文獻計量；CiteSpace；可視化分析

中圖分類號：G251.5文獻標志碼：A

0 引言

圖書館評估是用定性和定量的方法對圖書館實現其目標和滿足讀者需求程度所進行的評價與測度，目的在于改進圖書館工作，開展優質服務，以最小的成本消耗獲取最大的服務效果［1］。2021年，文化和旅游部、國家發展改革委及財政部發布了《關于推動公共文化服務高質量發展的意見》（以下簡稱《意見》），提到依托行業組織，加強公共圖書館評估定級工作［2］，足見國家對于圖書館評估工作的重視。目前，國內對于圖書館評估的研究成果頗多，也有國內學者針對這些研究成果進行了梳理。例如，崔倩［3］對2001—2012年圖書館館藏評價方法的研究文獻進行調研，在總結研究現狀的基礎上指出研究中存在的問題并提出建議；伍玉偉等［1］通過對2009—2018年高校圖書館評估相關論文進行統計分析，總結了高校圖書館評估的研究現狀和未來趨勢；石劍蘭等［4］對2010—2020年間我國關于圖書館閱讀推廣評估的文獻進行統計分析，闡述了國內圖書館閱讀推廣活動評估的研究現狀。這些研究對圖書館評估都有所貢獻，但仍存在部分局限性：研究內容較分散，較少從圖書館評估這一宏觀主題展開；較少采用科學計量工具進行客觀分析，以主觀解讀為主。因此，本研究采用文獻計量軟件CiteSpace 6.2.R3［5］對2012—2022年間圖書館評估的相關研究進行可視化，梳理其研究熱點和發展趨勢，以期為國內圖書館評估工作的開展提供借鑒。

1 研究設計

1.1 研究方法

CiteSpace軟件由美國德雷克塞爾大學陳超美博士開發，被廣泛應用于科學計量領域，其基于文獻計量和知識圖譜的可視化分析有助于分析圖書館評估的發展趨勢和當下的研究熱點。為了探析近10年國內圖書館評估研究整體發展的演進路徑，本文主要從作者、機構及關鍵詞等層面進行數據分析，梳理我國圖書館評估領域的研究概況，通過關鍵詞聚類、時間線圖、突變詞等歸納總結國內圖書館評估研究的發展特征、研究熱點，以期為學者進行相關理論研究提供借鑒。

1.2 數據來源

為了保證數據的科學性和可信度，樣本文獻來源于中國知網（CNKI）學術期刊檢索，來源類別限定為中國社會科學引文數據庫（CSSCI）和北大核心期刊。通過檢索式“‘圖書館評價OR ‘圖書館評估”進行主題檢索，時間范圍限定為2012—2022年。檢索日期為2023年5月28日，檢索結果共944條。經過人工篩選，剔除關聯性不高的文獻、新聞等，得到相關文獻917篇。

2 數據處理與分析

2.1 文獻機構分布

將917篇文獻的題錄數據導入軟件之后，設置節點類型為機構，運行得到機構合作圖譜。國內研究圖書館評估的機構目前已基本形成幾大合作網絡，第一合作網絡以武漢大學為中心，國家圖書館、北京大學等為成員，第二合作網絡以南開大學為中心，天津圖書館、山東省圖書館等為成員，第三合作網絡則包含中國科學院及軍事科學院。從發文量上看，南開大學位居首位，共43篇，其次是南京大學信息管理學院，共24篇，武漢大學再次之，共22篇，但武漢大學和其他機構的合作更為密切。

2.2 文獻作者分布

根據普萊斯定律，核心作者的計算公式為M≈0.749×Nmax（其中Nmax指的是對應年限中論文發表數量最多作者的論文數量），計算結果約為4，即發表4篇文章及以上的可視為核心作者，統計的核心作者共12個，排名靠前的有柯平、楊九龍、吳正荊、齊向華、田景梅、李新運。柯平所在的合作網絡發文共計53篇，柯平發文28篇，超過總發文量的50%，形成了以柯平為核心的作者群。

2.3 關鍵詞聚類分析

關鍵詞是文獻的高度概括，在一定程度上體現了研究主題。因此，對關鍵詞進行聚類分析，有助于更好地把握研究現狀。將節點類型修改為關鍵詞，進行關鍵詞分析，共得出8個類別（見表1）。

2.4 研究熱點和發展趨勢分析

2.4.1 研究熱點主題分析

根據關鍵詞聚類結果，將2012—2022年間的研究熱點主題內容歸納為以下4個方面。

（1）對不同類別圖書館主體評估的研究。不同圖書館的評估體系、評估指標、評估方法等都存在一定差異，因此，許多學者會針對不同類別圖書館的特點，對其評估體系、模型等進行深入研究。例如，唐曉玲等［6］基于QFD和Kano模型對數字圖書館服務質量作出量化評估；包頡［7］基于粗糙集和SECE模型構建了高校圖書館可持續發展評價體系。

（2）對圖書館評估指標體系的研究。隨著時代發展，舊的圖書館評估指標體系往往不適用于新型圖書館或新的社會環境，因此，雖然對于圖書館評估指標體系的研究早在20世紀60年代便出現，但相關研究仍在持續當中，相信未來也會是圖書館評估領域的研究熱點。國內學者主要針對圖書館館藏資源、服務質量、績效評估等方面構建了評估指標體系。

（3）對圖書館評價方法的研究。圖書館評價方法經歷了從定性評價到定量評價再到定性與定量相結合的歷程。定性方法的優點是簡單易操作，但結果主觀性較強；定量方法得出的結果較為客觀合理，但一味追求量化指標而忽略其他因素，也會導致評價結果太過僵硬死板，因此，現在大多學者采用定性結合定量的方式進行圖書館評價。

（4）對國內外圖書館評估的比較研究。例如美國、澳大利亞等國家在圖書館評估領域領先于我國，對這些國家的圖書館評估現狀進行調研分析可以為我國圖書館評估工作提供借鑒。申彥舒［8］通過對美國高校圖書館價值評估研究進行調研，提出其為我國帶來的啟示；劉娟等［9］對加拿大公共圖書館績效評估體系進行了分析，結合我國公共圖書館現狀提出了適用我國的啟示。

2.4.2 發展趨勢分析

運用突變性檢測功能，可以分析短期內產生大幅度變化的關鍵詞，并展示其出現和結束的時間，有助于掌握某一階段某類主題研究文獻的爆發式增長和學界的關注點。運用時間線功能，可以呈現不同研究熱點在不同時段內的發展情況。其結果分別如圖1、圖2所示，結合兩個圖譜可以對圖書館評估2012—2022年的發展趨勢進行梳理。

從圖2可以看出，2012—2015年間圖書館評估研究較為多元化，研究熱度較高。其中，2013—2015年的研究集中在評價模型，評估客體以公共圖書館和高校圖書館為主。在評價模型方面，以用戶滿意度評價模型為主，其中Servqual模型和LibQual+模型作為兩個發展較為成熟的模型，常被學者作為基礎模型進行擴展。

2015—2020年間，由于圖書館評估體系趨于成熟，相關研究成果較為飽和，因此，整體研究熱度略有下滑，除了評價模型、評價體系等基礎研究主題，學者開始更多地結合社會熱點、政策環境進行研究。2016年開始，“大數據”這一關鍵詞出現，熱度持續至2019年。研究內容集中在探究大數據時代下圖書館數字資源的質量評價，不過和大數據相關的研究主題主要在于圖書館服務方式的轉變等，較少有將大數據和圖書館評估結合進行研究的文獻，相關研究在2019年后的熱度也有所消退。2017—2019年，陸續出現閱讀推廣、評估定級、科研評價、空間評估和成效評估等關鍵詞，這一時期突變詞的大量出現和國家政策的動向不無關系。首先是2017年第六次開展全國縣級以上公共圖書館評估定級工作，促使圖書館評估相關研究大量出現；然后是同年中共十九大報告中提到的 完善公共文化服務體系，圖書館作為公共文化服務的重要一部分，研究圖書館的評估方式、評估標準、評估效果等也有助于完善公共文化服務體系，因此，同樣助力了此階段相關研究文獻的涌現。此外，2018年1月1日起正式實施的《中華人民共和國公共圖書館法》體現了國家對公共圖書館事業發展的高度重視，意味著圖書館事業步入新時代，研究熱度也隨之高漲。

2020年開始，圖書館評估再次步入新階段，閱讀推廣、科研評價、空間評估、成效評估等仍是研究熱點主題，相信國內對于圖書館評估的相關研究會一直持續。更多地參考國外發展經驗，結合我國實際，構建出更適合不同類別圖書館、更符合當下社會環境的評估體系、評估指標、評估模型等，為我國公共文化服務事業的發展添磚加瓦。

3 討論

基于以上分析結果，結合當前技術、政策環境等，筆者對未來我國圖書館評估領域的研究趨勢作出展望，主要分為以下3方面。

一是閱讀推廣的實證研究。閱讀推廣一直是圖書館評估領域的熱點主題，但目前研究集中于評估標準、評估體系的構建，缺少通過實證研究驗證閱讀推廣效果的實踐過程。僅僅停留在理論層面的研究無法切實提升現實中的閱讀推廣效果，因此，建議擴大閱讀推廣評估的研究范圍，可以從實證研究方面入手。

二是對于成效評估的研究。成效評估作為國外圖書館界的研究熱點，已證明其在圖書館評估發展的重要地位，但國內相關研究仍較為匱乏，大多停留在對國外成效評估的研究，缺乏結合我國實際對圖書館進行成效評估的研究，且國內圖書館目前主要采用績效評估方式，未來對成效評估的研究還有待加強。

三是對圖書館空間評估的研究。空間評估也是國外研究的熱點之一，隨著信息技術的發展，數字圖書館、移動圖書館等線上圖書館逐漸成為讀者的首要選擇，線下實體圖書館作為“第三空間”的趨勢不可避免。然而，國內對于圖書館的空間再造研究較少，且多為對國外創客空間的研究，因此，應加強相關研究。

參考文獻

［1］伍玉偉，胡霄，洪芳林.近十年（2009—2018年）我國高校圖書館評估研究述評［J］.河北科技圖苑，2020（1）：14-20.

［2］國務院.文化和旅游部 國家發展改革委 財政部關于推動公共文化服務高質量發展的意見［EB/OL］.（2021-03-08）［2023-06-02］.https：//www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2021-03/23/content_5595153.htm.

［3］崔倩.近十年國內圖書館館藏評價方法研究述評［J］.圖書館雜志，2012（4）：11-14.

［4］石劍蘭，黃潔晶.我國圖書館閱讀推廣活動評估研究綜述（2010—2020年）［J］.圖書館理論與實踐，2021（6）：112-117.

［5］CHEN C M.A glimpse of the first eight months of the COVID-19 literature on microsoft academic graph：themes，citation contexts，and uncertainties［J］.Frontiers in Research Metrics and Analytics，2020（5）：607286.

［6］唐曉玲，何燕.基于QFD和Kano模型的數字圖書館質量評估研究［J］.情報理論與實踐，2013（6）：89-92.

［7］包頡.大數據下基于粗糙集的高校圖書館可持續發展評價研究［J］.情報理論與實踐，2016（4）：103-107.

［8］申彥舒.美國高校圖書館價值評估研究及其啟示［J］.圖書館工作與研究，2013（1）：13-16.

［9］劉娟，余紅.加拿大公共圖書館績效評估體系及啟示［J］.圖書館，2013（5）：74-78.

（編輯 何 琳編輯）

Visual analysis of library evaluation research based on CiteSpace

Chen? Jiana

（Xiangtan University， Xiangtan 411100， China）

Abstract： ?In order to deeply analyze the research status and frontier trend of library evaluation in China in the past 10 years， and understand the development stage and characteristics of domestic research， CiteSpace was used to conduct visual econometric analysis of cooperative network， citation and keywords of library evaluation related literature in CNKI from 2012 to 2022，which sorts out the research overview， research hotspots and development trends of this topic in China. Based on these， the prospects for future research have been put forward： strengthen empirical research on reading promotion， further conduct in-depth research on effectiveness evaluation， and strengthen research on library space evaluation.

Key words： library evaluation; bibliometrics; CiteSpace; visual analytics

作者簡介：陳嘉娜（1997—），女，碩士研究生；研究方向：圖書館評估。