倫理的三次覺醒

任 丑 李育俠

自休謨以來，“是”（事實）與“應當”（價值）的關系問題逐步成為倫理研究的關鍵問題。休謨警告說，此前的道德哲學體系直接從“是”推出“應當”，卻沒有任何論證，“這樣一點點的注意就會推翻一切通俗的道德學體系”［1］（510）。休謨之后，摩爾（G.E.Moore）從分析倫理的角度把這一類型的問題稱為自然主義謬誤［2］（89-110）。迄今為止，在倫理學的各個領域，自然主義謬誤依然是爭論不休、不可回避的重要理論問題。這是為什么呢？

究其實質，自然主義謬誤是現代分析倫理（以下簡稱“分析倫理”）對古典整體倫理（以下簡稱“整體倫理”）作出的邏輯診斷，有關爭論也主要是邏輯分析層面的探究。不過，這只是表象原因，更為深層的原因是，自然主義謬誤是分析倫理不能徹底根除的問題，因為分析倫理判定自然主義謬誤的理論根據也是謬誤——我們稱之為“人為主義謬誤”（容后詳述）。如果說自然主義謬誤是整體倫理囿于整體而忽視部分所導致的“是”與“應當”的混淆（把“是”與“應當”等同），那么人為主義謬誤則是分析倫理囿于部分而忽視整體所導致的“是”與“應當”的割裂（把“是”與“應當”割裂）。換言之，如果說自然主義謬誤是事實混同于價值的整體倫理問題，那么人為主義謬誤則是事實與價值相互隔離的分析倫理問題。值得注意的是，自然主義謬誤把所有問題歸為道德價值問題，本質上是無所不包的泛道德主義（所有問題都是道德問題，這意味著取消道德存在的必要性）；人為主義謬誤隔離道德價值與所有事實，本質上是純粹道德主義（道德價值獨立于事實，這意味著所有道德價值都不是事實或都缺少事實根據，所有事實都與道德無關）。泛道德主義、純粹道德主義看似是對道德的高度重視，但實質上是對道德的嚴重危害。正因如此，自然主義謬誤與人為主義謬誤（以下簡稱“雙重謬誤”）猶如兩把懸在倫理之上的達摩克利斯之劍，時刻威脅著倫理的合法根基與發展進程。雙重謬誤是事實與價值尖銳沖突的典型體現，其本質是事實與價值的關系問題。如果能夠把握事實和價值的辯證關系，那么雙重謬誤就可迎刃而解。同理，只有揚棄雙重謬誤，才能真正把握事實和價值相統一的進程，把倫理推進到新的階段——我們稱之為“綜合倫理”（容后詳述）。這就提出了事關倫理全局的根本問題：如何揚棄雙重謬誤？

一定意義上講，倫理是與人類歷史相始終的實踐進程。事實與價值就蘊含在二者相互支撐、相互推進的倫理進程中。自然主義謬誤與人為主義謬誤就是這個進程中出現的整體倫理問題與分析倫理問題。因此，審視自然主義謬誤、人為主義謬誤的倫理真義，就成為揚棄雙重謬誤的關鍵。直覺而言，自然主義謬誤的提出同時也是倫理的第一次覺醒，人為主義謬誤的提出是倫理的第二次覺醒，雙重謬誤的揚棄則是倫理的第三次覺醒。可以說，倫理的三次覺醒開啟了人類倫理世界的道德自覺和自由航程。

為了表述上的簡潔，在本文中，事實與“是”通用，價值與“應該”通用，“應該”與“應當”通用。

一、自然主義謬誤的提出：倫理的第一次覺醒

從分析倫理的角度看，整體倫理是對倫理的整體理解、宏觀把握，尚未自覺地反思倫理概念、判斷、推理、決定、行為等倫理要素，沒有進入分析倫理的理論層次，易于陷入就事論事的經驗主義窠臼或脫離倫理生活的形而上學。換言之，整體倫理偏重整體生活方式或形而上的抽象思維，未嚴格區分和研究各個倫理要素。這就意味著可能陷入分析倫理所說的自然主義謬誤。

整體倫理關注人類追求善良美好的生活方式，其根本使命（用蘇格拉底或柏拉圖的話說）是尋求“我們應該生活的方式”［3］（996）。整體倫理處在自在倫理階段，未把理論分析作為主要任務，而是自覺或不自覺地把事實和價值看作完全同一的倫理要素。比如，柏拉圖追求形而上的至善，亞里士多德主張幸福（價值）是人類本性（事實），把幸福（事實）作為最高的善（價值），邊沁傾向于借助幸福（事實）來定義善（價值）［4］（501）。整體倫理的重要貢獻在于，注重經驗現象和倫理生活，擅長宏大敘事，試圖從倫理生活的整體角度為倫理尋求堅實的經驗基礎或超驗理念。當然，整體倫理隱含著自我突破、自我覺醒的種子，即具有分析倫理的可能性。

整體倫理的覺醒表現為分析倫理對整體倫理的反思。這一過程肇始于休謨提出的“是”與“應當”的關系問題，中經康德、黑格爾、格林、布拉德雷、西季維克等重要倫理思想家的探賾索隱，集中表現為元倫理學家摩爾對整體倫理作出的標志性倫理診斷（即自然主義謬誤）。這一思想圖景和演變脈絡可以概括為三個層次。

第一，嚴格區分事實與價值。從倫理思想史上看，整體倫理屬于前休謨倫理學范疇，它不嚴格區分事實與價值。這個問題被休謨發現并提出警告后，康德試圖予以解決：他嚴格區分現象與物自體，把經驗事實與超驗價值領域（上帝存在、靈魂不朽、自由意志）截然分開，并絕對禁止二者相互逾越①參看康德的《純粹理性批判》（鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2004 年版，第216—235 頁）、《實踐理性批判》（鄧曉芒譯，楊祖陶校，人民出版社2003 年版，第37—182 頁）。。康德把價值限定在超驗領域，把事實限定在經驗領域，事實與價值成為不可通約的兩個領域。事實與價值的嚴格區分為西季維克等把價值從事實中完全剝離出來以彰顯“應當”的倫理價值，奠定了深厚堅實的理論基礎。

第二，明確彰顯“應當”的價值地位，肯定人的主體性，確證人的價值尊嚴。一方面，“應當”在超驗領域被概括為理念層面的自由。康德認為，哲學有兩個對象，“即自然和自由”［5］（634）。自然是自然哲學的領域，自由則是道德哲學的領域，“自然哲學針對的是一切存有之物；道德哲學則只針對那應當存有之物”［5］（635）。倫理之“應當”是自由的價值引領，用黑格爾的話說，“倫理是自由的理念”［6］（164）。這是倫理進入“應當”階段的實質所在，“應當”是脫離自然事實的自由理念。另一方面，“應當”在經驗領域被提煉為經驗層面的自由。與康德不同，密爾否定超驗的價值領域，把價值（自由、幸福）限定在經驗的現象領域，把“應當”作為最大幸福和實證法律范圍內的經驗自由①參看約翰·密爾：《論自由》，許寶骙譯，商務印書館2006 年版，第1—17 頁。。可見，康德、密爾分別從超驗、經驗的不同角度肯定了價值的重要地位，“應當”是經驗領域和超驗領域共同追求的價值。或者說，倫理學共同追求的目的是“應當”（價值）而非“是”（事實）。康德、密爾之后，西季威克（Henry Sidgwick）明確凝練并提出這一思想，主張倫理學不是對“是”的研究，而是“把倫理學看作正當或應當的科學或研究”［7］（4）。這就從自然事實和倫理價值截然相分的角度，肯定并突出倫理獨特的價值本質，把倫理規定為研究“應當”的學問。至此，自然主義謬誤的倫理診斷已經呼之欲出。

第三，把整體倫理問題診斷為自然主義謬誤。事實和價值的分開，“應當”的倫理地位的確立或價值獨立于事實的觀點，為反思整體倫理的問題提供了理論根據和思想預備。正是在此基礎上，摩爾從元倫理學的角度把整體倫理問題診斷為自然主義謬誤。

可見，整體倫理問題的基本思路是：（1）把倫理看作“我們應該生活的方式”之整體，倫理生活處于未經反思、亟待啟蒙的經驗習俗階段。（2）沒有自覺地嚴格區分倫理的關鍵要素，即事實與價值（“是”與“應當”）混淆不分，未突出“應當”的本質地位。人的價值和尊嚴被遮蔽在自然事實之中，未得到彰顯。（3）把“是”與“應當”相混淆，不自覺地或直覺地從“是”中推出“應當”或把“是”等同于“應當”。這就是整體倫理的自然主義謬誤，也是通常意義上的自然主義謬誤的完整意義或真實意義。

值得注意的是，整體倫理與分析倫理并非截然割裂、毫無關系的倫理階段。自然主義謬誤是分析倫理對整體倫理的邏輯診斷，其實質是指整體倫理有意無意地把事實與價值相混同或不加區分的理論問題。自然主義謬誤表明，整體倫理尚未把握倫理的價值本質，尚未確立“應當”的倫理地位。這就需要區分自然事實與倫理價值。就是說，分析倫理是整體倫理需要具備的邏輯思維和分析精神，它使倫理具備了從整體倫理進入自我反思的分析階段的思維、精神和力量。就此意義上講，自然主義謬誤的提出是倫理自我否定、自我提升所取得巨大進步的質的飛躍性標志，是整體倫理通過分析倫理進行的自我反思和自我提升，是倫理的第一次覺醒。就是說，自然主義謬誤的提出正是倫理的第一次覺醒。

二、人為主義謬誤的倫理診斷：倫理的第二次覺醒

自然主義謬誤的提出是倫理的自我覺醒、自我批評、自我反思的重要標志，是整體倫理提升為分析倫理的發展契機，也是分析倫理的巨大貢獻和倫理的質的進步。分析倫理強調說“理”，注重倫理概念的清晰準確，對于澄清倫理概念、闡明倫理思想具有重要的理論價值和學術意義。然而，分析倫理提出自然主義謬誤，卻沒有真正解決自然主義謬誤，反而陷入了人為主義謬誤（隔離事實與價值）。是故，倫理需要自覺地反思人為主義謬誤，實現分析倫理的自我提升，這就是倫理的第二次覺醒。為此，需要解決兩大關鍵問題：一是人為主義謬誤是如何形成的（即分析倫理的自我提升何以必要）？二是人為主義謬誤的匡正如何可能（即分析倫理的自我提升如何可能）？

1.人為主義謬誤是如何形成的？

休謨之后，康德式的道義倫理經過黑格爾式的自由理念、密爾式的經驗自由、西季威克式的“應當”，轉向摩爾等開辟的元倫理的語言分析。摩爾之后，普理查德（Harold Arthur Prichard）、羅斯（William David Ross）、黑爾（Richard Mervyn Hare）等元倫理學家對應當、善、正當等價值范疇進行嚴密的邏輯語言分析，最終把倫理學規定為或限定為邏輯學范疇的研究。黑爾（R.M.Hare）認為：“倫理學是對道德語言的邏輯研究。”［8］（III）20 世紀以來，元倫理發展的總體趨勢是，日益偏離生活實踐和社會秩序，乃至把倫理推向純粹的邏輯分析的極端。倫理學研究在邏輯分析的軌道上奮力前行，有意無意地日益遠離豐富多彩的生活世界，演化為各種倫理教義的邏輯分析，最終導致“是”與“應當”的絕對隔離、不可通約，走向人為主義謬誤。人為主義謬誤的基本思路是：（1）生活世界的整體由兩大要素（事實與價值即“是”與“應當”）構成，倫理是研究“應當”的學問，不是研究“是”的學問；（2）“是”與“應當”毫無關系，不能相互蘊含；（3）從“是”中推不出“應當”。

由于前提（1）（2）是錯誤（至少是部分錯誤）的，結論（3）也不可能正確。這就是人為主義謬誤的真正含義。

分析倫理的卓越學術貢獻是嚴格區分事實與價值，明確彰顯“應當”的倫理特質。不過，分析倫理未能把握事實與價值的辯證關系和倫理生活基礎，結果使價值失去牢固的事實根據，使事實喪失理想的價值引領和倫理意義，陷入割裂事實與價值的人為主義謬誤。而且，分析倫理以此為根據，判定整體倫理陷入自然主義謬誤。可見，（1）人為主義謬誤是自然主義謬誤的根據，因為根據人為主義謬誤的結論（“是”與“應當”毫無關系），可以得出自然主義謬誤（從“是”推出“應當”是錯誤的）；（2）人為主義謬誤的匡正是解決自然主義謬誤的前提，因為只有解決“是”與“應當”的真正關系，才可能真正解決是否可以從“是”推出“應當”；（3）人為主義謬誤匡正的方向是綜合倫理，因為人為主義謬誤是分析倫理自身的問題，也是綜合倫理對分析倫理作出的倫理診斷。綜合倫理賦予分析倫理自我反思、自我否定、融入現實生活世界的倫理精神和道德力量，是分析倫理具備辯證思維和生活世界的實踐維度。這就涉及分析倫理的自我提升如何可能的問題，即人為主義謬誤的匡正如何可能的問題。

2.人為主義謬誤的匡正如何可能？

人為主義謬誤是倫理在分析倫理階段的自我覺醒、自我反思、自我批判的標志，是分析倫理試圖自我否定、自我突破，進而向綜合倫理發展的理論契機。如前所述，康德、西季維克、摩爾是關涉人為主義謬誤的三位重要倫理學家。我們分別考察之，從中尋求匡正人為主義謬誤的可能契機。康德的主要貢獻是嚴格區分事實領域與價值領域，否定幸福、快樂之類的經驗事實具有道德價值，把人為目的作為絕對價值的根本要求。羅爾斯頓（Holmes Rolston）批判康德的這一倫理思想說：“康德仍是一個殘留的利己主義者……還不是一個環境主義意義上的利他主義者。”［9］（464）換言之，康德還沒有深刻把握事實（如自然環境、人性與實踐等）與倫理價值的辯證關系。這恰恰告訴我們，如果把握這一關系，就可能突破事實與價值的森嚴壁壘。在康德區分事實與價值的基礎上，西季維克強調，倫理作為關于“應當”的科學，“依賴于個人的自愿行為”［7］（4）。倫理的目的是追求所有感性存在者的最大福祉。這也說明，“應當”與“是”可能具有內在的聯系。摩爾的主要貢獻是，在康德區分事實與價值、西季維克確立價值的倫理地位的基礎上，把整體倫理問題診斷為自然主義謬誤。其實，即使對于摩爾而言，也存在事實與價值通約的可能性。雖然“摩爾為‘自然主義謬誤’——即我們錯誤地從自然的是推出倫理的應該——而深感悲哀；但他也發現，對自然美的欣賞是一種善。當我們從自然的是走向自然的善時，我們與自然的關系就具有了道德色彩”［9］（54-55）。摩爾之后的元倫理學家黑爾已意識到“應當”與“是”的內在聯系：“當我們訴諸一種道德原則時，就是在訴諸業已存在的某種東西。”［8］（195）為此，黑爾從道德語言、道德思維的角度，研究了事實與價值、“是”與“應當”的聯系。這種似乎回歸整體倫理的傾向，其實是分析倫理的自我覺醒和對綜合倫理的深切呼喚。或者說，分析倫理內在地希求深入生活世界以探求“是”與“應當”的根據，具有匡正人為主義謬誤的內在訴求。這也是分析倫理自我提升的內在根據。

就此意義而論，人為主義謬誤的倫理診斷是倫理自我否定、自我提升所取得巨大進步的又一個質的標志，是倫理的第二次覺醒，是分析倫理提升為綜合倫理的重大契機。至此，對雙重謬誤（自然主義謬誤、人為主義謬誤）的揚棄顯現出可能性，倫理實現第三次覺醒有了可能。

三、雙重謬誤的揚棄：倫理的第三次覺醒

人為主義謬誤是自然主義謬誤的理論基礎，也是整體倫理、分析倫理走向綜合倫理的橋梁。只有在整體倫理、分析倫理與綜合倫理共同構成的歷史進程中，才能探尋到揚棄雙重謬誤的倫理根基和現實路徑。這就是倫理的第三次覺醒。

1.揚棄雙重謬誤的倫理根基

盡管分析倫理明確肯定“應當”的價值地位，敏銳地指出事實與價值混同的問題并判定整體倫理陷入自然主義謬誤，但是分析倫理并沒有開辟出揚棄自然主義謬誤的正確路徑，反而陷入人為主義謬誤。人為主義謬誤的實質是分析倫理局限于倫理個別要素的邏輯分析，固守價值與事實嚴格區分的鴻溝，未能真正把握倫理本質。由此可見，倫理陷入雙重謬誤的總體脈絡是：

（1）倫理是生活整體，倫理是事實與價值相同一的生活方式（整體倫理）；

（2）事實與價值嚴格區分，不可通約，從事實不能推出價值（分析倫理）；

（3）事實與價值同一且有所區分，可以通約，從事實能夠推出價值（綜合倫理）。顯而易見，分析倫理根據（2），判斷（1）是錯誤的（自然主義謬誤）；綜合倫理根據（3），判斷（2）是錯誤的（人為主義謬誤）。

問題的關鍵是：事實與價值所體現的整體倫理、分析倫理與綜合倫理的內在關系是什么？比較而言，整體倫理重“全”，不注重分析倫理現象的邏輯問題，因而需要理論分析的邏輯力量。分析倫理重“分”，致力于道德語言的邏輯分析，不注重甚或偏離道德實踐和倫理世界。因此，分析倫理需要回歸整體倫理關注的豐富的生活內涵，自覺融入倫理生活和人類歷史，以便進入綜合倫理。

雖然倫理分析是一種重要的理性活動，但它不能完全脫離人類經驗的生活世界，不能僅僅局限于語言邏輯的抽象形式甚或概念游戲。只有把語言邏輯和倫理生活、人類命運甚至宇宙萬物緊密結合，才能不失倫理之本真。誠如張岱年所說：“道德不僅是言談議論的事情，必須體現于生活、行動之中，然后才可稱為道德。”［10］（19）羅爾斯頓也明確主張，“倫理不僅僅是一種理論，而是‘生活之道’”［9］（477）。當然，為了切實踐行生活之道，倫理需要借助邏輯分析去澄清倫理概念、把握倫理邏輯，以免陷入混沌不分的整體倫理（甚或生活習俗）。如果說分析倫理突破事實與價值相混同的整體倫理，那么綜合倫理則揚棄“是”與“應當”相隔離的分析倫理。換言之，綜合倫理是整體倫理、分析倫理經過自然主義謬誤、人為主義謬誤之自我批判、自我提升的洗禮后，達到的辯證的實踐倫理階段。它既具有整體倫理關注生活世界的大倫理視野，也具有分析倫理注重邏輯分析的嚴密精細的邏輯思維，同時又具有關注當下現實問題和未來圖景的人類情懷。這就為揚棄人為主義謬誤和自然主義謬誤奠定了深厚的倫理根基。

2.揚棄雙重謬誤的實現路徑

綜合倫理是實現事實與價值相統一的自由倫理。或者說，綜合倫理表明“是”與“應當”的根據是事實與價值相統一的自由進程。從綜合倫理的角度看，自然主義謬誤的根源表面上是事實與價值的混淆或同一，實質是整體倫理用事實與價值的同一遮蔽了價值與事實的區別；人為主義謬誤的根源表面上是事實與價值的不可通約，實質上是分析倫理用事實與價值的嚴格區分遮蔽了二者的統一。雙重謬誤產生的根本原因是，倫理還沒有深入到事實與價值的內在聯系和外在實踐的進程中，沒有對二者的邏輯和實踐進程予以深刻理解和綜合把握。因此，只有把事實和價值納入有機聯系的倫理進程之中，把握事實與價值的邏輯和實踐，才能確立事實與價值的真正意義，把握二者的區分和聯系，揚棄雙重謬誤。

倫理既有其事實進程，也有其價值進程。如果說前者是倫理現象，后者則是倫理本質。因此，倫理學既是研究“是”與“應當”綜合統一進程的學問，也是現象與本質相統一的自由進程。黑格爾說：“倫理性的東西就是自由。”［6］（165）其實，倫理不僅僅是自由理念（應當），而且是自由理念在生活世界的實現進程。如果說事實是價值的根本和基礎，那么價值是事實的本質和真理。一方面，事實是潛在的未完成的價值，是以價值為目的的客觀過程。以自然事實為例，“對人來說，大自然承載（carry）著一系列很少為其他動物所分享的價值”［9］（3）。因此，“大自然是心靈的最基本的陪襯物和基礎，這一事實消融了人類與自然、事實與價值的界限”［9］（29）。事實是具有潛在價值的客觀存在。另一方面，價值是事實追求的目的和意義，是基于事實自身的內在訴求的命令、規則、法則，是價值與事實在相互否定、相互融合過程中所蘊含、追求和達成的主觀訴求。甚至可以說，在倫理范圍內，根本不存在毫無價值意義的事實或毫無事實根據的價值。如果有的話，也只能是一種絕對抽象的理念或形式。這是因為，價值是從事實中抽象、概括、推理出來的，也只能從事實中產生。

為了更為清晰地闡明事實與價值的關系問題，我們可以在事實與價值辯證關系的基礎上區分三類事實和三類價值。

三類事實包括：（1）倫理事實，是蘊含倫理價值的事實；（2）純粹事實，指與價值毫無關系的事實，是純形式的事實或事實的純形式，是排除所有事實內涵的抽象理念；（3）其他事實，純粹事實與倫理事實之外的事實，如自然現象等。

三類價值包括：（1）倫理價值，是倫理事實具有的價值，也是倫理事實的目的和本質；（2）純粹價值，與事實毫無關系的價值，是純形式的價值或價值的純形式，是排除所有價值內涵的抽象理念；（3）其他價值，純粹價值和倫理價值之外的價值如審美價值、營養價值等。

以上三類事實和三類價值可以簡化為兩類：倫理事實與非倫理事實（純粹事實、其他事實）、倫理價值與非倫理價值（純粹價值、其他價值）。

在倫理范圍內，討論事實與價值的范圍是：（1）倫理事實與倫理價值；（2）非倫理事實（純粹事實、其他事實）與倫理價值。

在倫理范圍內，不予討論或不在討論的范圍內的是：（3）非倫理事實（純粹事實、其他事實）與非倫理價值（純粹價值、其他價值）；（4）倫理事實與非倫理價值（純粹價值、其他價值）。這是因為此類問題與本文論題的關系較遠。不過，這并不等于否定此類問題的重要性。

綜上，我們可以得出結論：

（1）倫理事實與倫理價值有關，從倫理事實可以推出倫理價值。

（2）非倫理事實（純粹事實、其他事實）與倫理價值無關，從非倫理事實不能推出倫理價值。

據此，雙重謬誤修正如下：

（1）人為主義謬誤可以修正為：“所有事實與倫理價值無關。”它可以分解為兩個層面：

A.倫理事實與倫理價值無關（這是錯誤的）；

B.非倫理事實與倫理價值無關（這是正確的）。

（2）自然主義謬誤可以修正為：“從所有事實推出倫理價值是謬誤。”它可以分解為兩個層面：

C.根據A，從倫理事實推出倫理價值是謬誤（這是錯誤的）；

D.根據B，從非倫理事實推出倫理價值是謬誤（這是正確的）。

鑒于此，嚴格地說，人為主義謬誤是指所有事實與倫理價值不能通約（這是純粹道德主義的邏輯體現）是錯誤的。自然主義謬誤是指所有事實與倫理價值可通約（這是泛道德主義的邏輯體現）是錯誤的。

如此一來，倫理問題及其本質就完全敞開了。倫理研究倫理事實與倫理價值相統一的自由進程。因此，不是所有事實都和倫理價值有關（整體倫理的覺醒：倫理的第一次覺醒），也不是所有事實都和倫理價值無關（分析倫理的覺醒：倫理的第二次覺醒），而是倫理事實和倫理價值密切相關（綜合倫理的覺醒：倫理的第三次覺醒）。倫理主要在這個范圍內予以討論。如果把倫理范圍擴大到所有事實與所有價值，那么就易于陷入分析倫理的人為主義謬誤以及整體倫理的自然主義謬誤。究其實質，整體倫理超出這個范圍而陷入自然主義謬誤，分析倫理否定這個范圍而淪為人為主義謬誤。就是說，雙重謬誤其實就是把倫理擴大到關涉所有事實與所有價值的范圍所導致的問題。

值得注意的是，自然主義謬誤、人為主義謬誤的觀點并非毫無意義。在事實與價值不分的情況下，可能把所有事實與倫理價值等同而導致泛道德主義。泛道德主義是道德的大敵，設若把一切事實都歸為道德問題，那么也就等于所有事實都不是道德問題，倫理無限擴大的極致就是倫理的自我消亡。自然主義謬誤的意義在于，倫理自覺地否定泛道德主義，清醒地認識、把握倫理的限度。同理，人為主義謬誤也蘊含著深刻的道德危機：如果絕對區分事實與價值、嚴格固守二者的鴻溝，拋棄倫理之“是”的根基，把倫理僅僅規定為“應當”的研究，那么就會使倫理嚴重脫離生活世界，導致純粹道德主義乃至取消倫理學的自由價值和實踐使命，直至取消倫理。人為主義謬誤的意義在于，自覺地否定純粹道德主義的狹隘藩籬，否定脫離事實根基的倫理價值。如果說泛道德主義把所有事實都作為道德，用事實遮蔽了倫理價值，那么純粹道德主義則把所有事實都排除在道德之外，用倫理價值遮蔽甚至取代倫理事實。如果不能揚棄自然主義謬誤與人為主義謬誤，那么倫理就始終處在泛道德主義和純粹道德主義的雙重謬誤之中，難以邁向自由之大道。倫理在揚棄雙重謬誤的過程中，實現倫理的第三次覺醒的歷史使命。

綜上，雙重謬誤的揚棄可以概括為三個方面：（1）倫理的生活整體是倫理事實與倫理價值相統一的根據；（2）倫理事實與倫理價值具有內在聯系、可以通約，從倫理事實能夠推出倫理價值；（3）非倫理事實與倫理價值沒有內在聯系、不可通約，從非倫理事實不能推出倫理價值。質言之，倫理的自由精神和強大生命在于，把握事實與價值的區別、聯系和根據，限定倫理研究的范圍（倫理事實與倫理價值），走出整體倫理的自然主義謬誤，匡正分析倫理的人為主義謬誤，摒棄泛道德主義和純粹道德主義，在“是”與“應當”相統一的倫理進程中把握自由的倫理航程，為人性尊嚴和人類福祉提供理論論證、學理思考、生活實踐的精神動力和價值引領。這既是雙重謬誤的自我揚棄，也是倫理的第三次覺醒。

結語

嚴格說來，倫理是倫理事實與倫理價值相互支撐、相互提升的自由進程。研究事實（“是”）與價值（“應當”）關系的根本使命是，透過倫理現象的重重帷幕，深思倫理自身的內在邏輯，直面現實生活世界，開辟倫理邏輯走向倫理生活的現實路徑。如果說“是”與“應當”是倫理歷史進程的邏輯根據，那么倫理歷史進程是“是”與“應當”的歷史根據。倫理的三次覺醒正是倫理之邏輯、歷史和現實相統一的自由航程，亦是倫理自我否定、自我揚棄，不斷走向新發展階段的過程。

從倫理邏輯看，“是”與“應當”是倫理進程中對事實與價值的哲學層面的抽象概括，是對倫理現象之倫理本質的理論凝練。究其實質，“是”是“應當”之“是”，“應當”是“是”之“應當”。倫理不僅僅是“是”，也不僅僅是“應當”，而是“是”與“應當”相統一的自由進程。或者說，倫理是“是”實現其“應當”的自由過程，也是“應當”揚棄其“是”的自由過程。只有在現實生活世界中，“是”與“應當”的邏輯才具有真正的生命力量。

從倫理歷史看，倫理呈現出倫理事實與倫理價值共同構成的各個環節的發展進程。如果說整體倫理是童年階段，分析倫理是青年階段，那么綜合倫理則是成年階段。倫理歷史與人類歷史是一致的，也是“是”之“應當”的發展史。倫理在經歷了天真童年的啟蒙階段（整體倫理）、叛逆青年的否定階段（分析倫理）后，希求進入返璞歸真的成年階段（綜合倫理），理性地審視、關注、反思人類生活的具體倫理實踐，把握倫理問題的“是”與“應當”，力圖實現事實與價值相統一的倫理精神。就當下主要倫理問題來看，這是綜合倫理在新發展階段的莊嚴使命和道義擔當，綜合倫理的具體形態主要是應用倫理。

從倫理的現實形態和未來圖景看，綜合倫理的主要形態是應用倫理。20 世紀70 年代以來，在科學技術和社會發展的共同推動下，應用倫理正式登上歷史舞臺。經過半個多世紀的發展，應用倫理已成為全球范圍內應用領域極廣、專業實踐很強的融合交叉學科。目前，倫理事實與倫理價值相統一的倫理實踐（如元宇宙、人工智能、生物技術、大數據、國際沖突等涉及的倫理實踐）問題集中表現為各種應用倫理問題，如醫學倫理、生命倫理、人工智能倫理、環境倫理、科技倫理、戰爭倫理、法律倫理等問題。應用倫理既要走向荒野、回歸自然，更要深入日常生活、致力倫理實踐，研究事關人類生存發展的倫理問題。在揚棄雙重謬誤的基礎上，應用倫理從多學科的角度把握事實與價值的理論和實踐，推進倫理事實與倫理價值的深度融合。這對于構建人類命運共同體、推進全球治理體系和人類未來圖景等具有重要的人文關懷和倫理價值引領作用。

綜上所述，第一次倫理覺醒即自然主義謬誤的提出表明，整體倫理有意無意地混淆或遮蔽事實與價值的區分，把事實與價值作為同一整體，陷入泛道德主義的泥潭，但卻有意無意地肯定了事實與價值具有共同的根據和內在聯系。第二次倫理覺醒即人為主義謬誤的倫理診斷指出，分析倫理有意無意地遮蔽事實與價值的聯系，把事實與價值割裂為相互孤立的倫理要素，囿于純粹道德主義的空中樓閣，也有意無意地指出了具有共同根源的事實與價值的不同內涵和范圍。第三次倫理覺醒自覺地匡正雙重謬誤，賡續倫理精神，把握事實與價值的辯證統一關系，摒棄懸在倫理之上的兩把達摩克利斯之劍（泛道德主義與純粹道德主義），尋求構建人類倫理共同體的天下大道。可見，倫理的三次覺醒不但是倫理研究的理論要求，而且是人類社會發展的實踐使命。在這個意義上，倫理就是在直面事實與價值共同推進的各種問題甚或謬誤的歷史過程中，尋求、辨析、確證、弘揚和實踐倫理價值的自由航程。在歷史、當下和未來的綿延不絕的浩浩征程上，倫理應當而且能夠在倫理事實與倫理價值共同描繪的恢宏畫卷上自由前行。