科技政治學(xué)的范式建構(gòu)芻議：以科技與政治之間雙向關(guān)系為綱領(lǐng)

顧超

北京大學(xué) 政府管理學(xué)院中國(guó)政治學(xué)研究中心 北京 100871

科技政治學(xué)是20世紀(jì)中期以來(lái)在發(fā)達(dá)國(guó)家興起的一個(gè)跨學(xué)科、綜合性的研究領(lǐng)域。科技政治學(xué)系統(tǒng)地研究與科技相關(guān)的政治現(xiàn)象，探討科技和政治①科學(xué)、技術(shù)與政治3個(gè)概念都非常復(fù)雜，本文僅使用其一般的含義，即：“科學(xué)”指自然科學(xué)，不包括社會(huì)科學(xué)；“科技”指科學(xué)技術(shù)，由于當(dāng)代社會(huì)中科學(xué)與技術(shù)日益一體化，除特指的技術(shù)政治學(xué)之外，本文對(duì)科學(xué)與技術(shù)不做特別區(qū)分；“政治”采用戴維·伊斯頓的定義，指社會(huì)價(jià)值的權(quán)威性分配。的相互關(guān)系，揭示科技活動(dòng)中政治現(xiàn)象的本質(zhì)和規(guī)律性[1]。換言之，科技政治學(xué)既研究科技活動(dòng)中所呈現(xiàn)出來(lái)的政治色彩，也關(guān)注科技與一般意義上的政治之間的互動(dòng)關(guān)系[2]。當(dāng)前，新一輪科技革命和產(chǎn)業(yè)變革突飛猛進(jìn)，既使科學(xué)研究的組織形態(tài)發(fā)生了深刻變化，又對(duì)國(guó)內(nèi)政治社會(huì)發(fā)展和國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治格局產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。由于科技對(duì)政治變遷和政治對(duì)科技發(fā)展這兩方面的影響都在不斷加深，科技政治學(xué)的學(xué)術(shù)意義和學(xué)科價(jià)值日益凸顯[3]，亟須完成科技政治學(xué)的范式建構(gòu)。

1 科技政治學(xué)的興起

科技政治學(xué)的興起源于第二次世界大戰(zhàn)以后科技與政治關(guān)系的深刻變革，其主要特征在于現(xiàn)代科學(xué)進(jìn)入了“大科學(xué)”時(shí)代，科學(xué)與政治結(jié)合的程度得到了前所未有的提高。

一方面，科學(xué)的體制化成為發(fā)展科學(xué)必需的組織條件。科學(xué)知識(shí)的高效生產(chǎn)在資源上高度依賴于社會(huì)供給和國(guó)家支持。科學(xué)研究在其過(guò)程中規(guī)模不斷擴(kuò)大、速度不斷提高、技術(shù)和成本不斷升級(jí)，更導(dǎo)致這種依賴程度不斷提高。用于科學(xué)事業(yè)人力、物力的國(guó)家支出，驟然使科學(xué)事業(yè)成為國(guó)民經(jīng)濟(jì)的主要環(huán)節(jié)[4]。如阿波羅登月計(jì)劃歷時(shí)近12年，美國(guó)政府動(dòng)員了40多萬(wàn)人、約2萬(wàn)家公司和研究機(jī)構(gòu)、120多所大學(xué)，耗費(fèi)250億美元[5]。這種規(guī)模的科研項(xiàng)目，如果不是政府盡全力支持，是絕不可能完成的。

另一方面，科學(xué)與技術(shù)日益呈現(xiàn)一體化的發(fā)展趨勢(shì)。如核裂變理論在短短幾年之后就引發(fā)出核鏈?zhǔn)椒磻?yīng)堆技術(shù)，進(jìn)而成就了原子彈和核動(dòng)力反應(yīng)堆，開(kāi)創(chuàng)了嶄新的核工業(yè)，科學(xué)理論與核能技術(shù)幾乎同步發(fā)展起來(lái)。反過(guò)來(lái)也是如此，晶體管和集成電路等半導(dǎo)體技術(shù)的蓬勃發(fā)展，大大刺激了電子學(xué)理論和半導(dǎo)體物理的加速發(fā)展；電話、電報(bào)技術(shù)的問(wèn)世促使了信息科學(xué)的誕生。科學(xué)技術(shù)化、技術(shù)科學(xué)化的整體發(fā)展具有不可比擬的巨大力量[6]。1945年，布什[7]在提交給美國(guó)總統(tǒng)的科技政策報(bào)告《科學(xué)：無(wú)盡的前沿》中指出：科學(xué)進(jìn)步必然也必須是政府的重大利益所在。從此，科技不僅是第一生產(chǎn)力，更是影響國(guó)家權(quán)力鞏固與否和權(quán)威高低的重要因素，成為具有戰(zhàn)略意義的國(guó)家利益。冷戰(zhàn)后，科學(xué)不僅沒(méi)有失去其戰(zhàn)略性地位，反而在“知識(shí)社會(huì)”中獲得了更加豐富的內(nèi)容。如美國(guó)政府強(qiáng)調(diào)“科學(xué)是國(guó)家利益中的一種關(guān)鍵性投資”[8]，我國(guó)政府也先后提出科教興國(guó)戰(zhàn)略、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、建設(shè)世界科技強(qiáng)國(guó)。

在現(xiàn)代社會(huì)，高速發(fā)展的科技不僅改變了人們的生產(chǎn)生活方式，也產(chǎn)生了重大的政治效應(yīng)，如原子彈的發(fā)明和干細(xì)胞、轉(zhuǎn)基因等生物技術(shù)研究在公共領(lǐng)域中引發(fā)重大社會(huì)爭(zhēng)議；氣候變化問(wèn)題不僅影響國(guó)家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，還成為國(guó)際政治博弈的重要籌碼。面對(duì)這一全新的圖景，迫切要求人們采用新的方法和手段來(lái)研究，對(duì)科技與政治之間的關(guān)系進(jìn)行新的闡釋，這在客觀上推動(dòng)了科技政治學(xué)的形成與發(fā)展[1]。

2 “自在”的范式建構(gòu)：棲身于諸學(xué)科中的科技政治學(xué)

根據(jù)庫(kù)恩的定義，范式是一個(gè)科學(xué)共同體的成員所共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等構(gòu)成的整體[9]。不同的科學(xué)共同體擁有不同的范式，且各范式之間是不可通約的。以共同范式為基礎(chǔ)進(jìn)行研究的人，都承諾以同樣的規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)從事科學(xué)實(shí)踐。對(duì)于一門學(xué)科而言，其發(fā)展成熟的一個(gè)重要標(biāo)志就在于研究范式的確立。韓來(lái)平[10]認(rèn)為，科學(xué)政治學(xué)的范式與研究綱領(lǐng)已經(jīng)形成。科學(xué)政治學(xué)呈現(xiàn)了以科學(xué)為民的價(jià)值觀為統(tǒng)領(lǐng)、建制化科學(xué)以政治主體—科學(xué)家—公眾組成的“三角結(jié)構(gòu)”體系為核心理論、歷史與社會(huì)系統(tǒng)分析和“邊界組織”為主要解題工具與方法的研究范式，并可從中推演出科學(xué)的社會(huì)歷史性、宏觀可調(diào)控性和公眾參與民主調(diào)控的研究綱領(lǐng)[10]。

然而，雖然國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)科技政治學(xué)的綱領(lǐng)、方法、議題確實(shí)有許多富有價(jià)值的探索，但這個(gè)領(lǐng)域的整體發(fā)展仍處于起步階段。國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于科技政治學(xué)的研究多為針對(duì)某個(gè)具體議題或案例的研究。如在國(guó)內(nèi)政治方面，江曉原等[2]對(duì)轉(zhuǎn)基因主糧事件背后科學(xué)與政治博弈的分析。在國(guó)際政治方面，黃琪軒[11]指出大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)是世界技術(shù)變遷的重要驅(qū)動(dòng)力，大國(guó)權(quán)力轉(zhuǎn)移時(shí)期往往是權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)最激烈的時(shí)期；葉成城[12]認(rèn)為，隨著技術(shù)革命而來(lái)的是政治和社會(huì)變遷，其文明動(dòng)力機(jī)制存在復(fù)雜的多重系統(tǒng)效應(yīng)。在科技哲學(xué)方面，徐治立[13]認(rèn)為科技與政治之間存在價(jià)值、權(quán)力和契約3種張力。在技術(shù)政治學(xué)方面，吳冠軍[14]認(rèn)為技術(shù)已經(jīng)從一個(gè)從屬于政治的次要元素上升為塑造當(dāng)代政治形態(tài)的主導(dǎo)元素。對(duì)科技政治學(xué)的系統(tǒng)研究，目前僅見(jiàn)廈門大學(xué)胡春艷2006年的博士論文[1]和韓來(lái)平2022年的專著[10]。

國(guó)外關(guān)于科技與政治相互關(guān)系的研究可謂汗牛充棟。例如，Jasanoff[15]認(rèn)為，科學(xué)和政治是一種“共生”（co-production）的關(guān)系:“做科學(xué)是政治性的，并且STS本身完全是政治性的”。如Brown[16]所指出的，社會(huì)技術(shù)實(shí)踐和制度可能有政治的根源、含義或影響，因此是政治性的，而不一定是政治的模式、場(chǎng)所或?qū)ο蟆Ｆ柨薣17]主張，政策選擇的“誠(chéng)實(shí)的代理人”是科學(xué)家們?cè)趨⑴c政治事務(wù)中應(yīng)該選擇的角色。Taylor[18]則提出，國(guó)家的內(nèi)外安全會(huì)影響技術(shù)進(jìn)步。這些研究大多冠以“科學(xué)政治學(xué)”（Politics of Science）或“創(chuàng)新政治學(xué)”（Politics of Innovation）的名號(hào)，但廣泛地分布在科學(xué)學(xué)、科技政策、科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）等諸多不同的學(xué)科領(lǐng)域中。如此廣泛的學(xué)科分布，恰恰說(shuō)明一個(gè)成熟的學(xué)術(shù)共同體和一種得到公認(rèn)且不可通約的學(xué)科范式還沒(méi)有完全形成，對(duì)科技政治學(xué)的范式建構(gòu)還處于各自發(fā)展的“自在”階段。

2.1 馬克思主義的視域

馬克思論證了“勞動(dòng)生產(chǎn)力是隨著科學(xué)和技術(shù)的不斷進(jìn)步而不斷發(fā)展的”[19]，并且“把科學(xué)首先看成是歷史的有力的杠桿，看成是最高意義上的革命力量”[20]；同時(shí)，馬克思也開(kāi)啟了對(duì)科技的負(fù)面作用和政治價(jià)值的深刻反思。他通過(guò)科技與異化的關(guān)系揭示了科技如何屈服于資本的旨意成為剝削工人的幫兇、如何由此導(dǎo)致人自身的異化和對(duì)自然的奴役；因此，“只有在勞動(dòng)共和國(guó)里面，科學(xué)才能起它的真正的作用”[21]。一旦去除了遮蔽科學(xué)的種種力量，科學(xué)就將成為自由的科學(xué)[22]。

在馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái)，科學(xué)技術(shù)不屬于意識(shí)形態(tài)、上層建筑，而屬于生產(chǎn)力。而在法蘭克福學(xué)派的主要代表人物看來(lái)，科學(xué)技術(shù)在當(dāng)代取得了合法的統(tǒng)治地位，科學(xué)技術(shù)理性成為當(dāng)代社會(huì)統(tǒng)治的最重要的組織原則。他們沿襲了馬克思主義對(duì)科技與異化的觀點(diǎn)，但是把科技與意識(shí)形態(tài)的社會(huì)功能相等同，認(rèn)為科技起著掩飾社會(huì)問(wèn)題，轉(zhuǎn)移人的不滿和反抗情緒，維護(hù)現(xiàn)有社會(huì)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)作用[23]。

馬爾庫(kù)塞[24]認(rèn)為，科技具有工具性和奴役性，因?yàn)槿藗兛刂谱匀坏目茖W(xué)方法，為人對(duì)人的統(tǒng)治提供了概念和工具。哈貝馬斯認(rèn)為，科技進(jìn)步?jīng)Q定著生產(chǎn)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，科學(xué)技術(shù)成了第一位的生產(chǎn)力。進(jìn)而，科技成為了統(tǒng)治的合法性基礎(chǔ)。科技作為新的合法性形式，已經(jīng)喪失了意識(shí)形態(tài)的舊形態(tài)，成為一種以科學(xué)為偶像的新型的意識(shí)形態(tài)，即技術(shù)統(tǒng)治論的意識(shí)。雖然技術(shù)統(tǒng)治的意識(shí)形態(tài)性較少，但是比之舊的意識(shí)形態(tài)更加難以抗拒，范圍更加廣泛，因?yàn)樗谘谏w實(shí)踐問(wèn)題的同時(shí)，壓制局部的解放的需求，而且損害人類要求解放的利益本身[25]。

2.2 科學(xué)學(xué)的視域

科學(xué)學(xué)的創(chuàng)始人貝爾納提出科學(xué)是一種社會(huì)建制，有自己的傳統(tǒng)和紀(jì)律，自己的專業(yè)工作者，以及自己的基金[26]。科學(xué)系統(tǒng)是社會(huì)的子系統(tǒng)之一，與社會(huì)系統(tǒng)具有相似的結(jié)構(gòu)，也具有能量信息的交流，因而可以通過(guò)有意識(shí)的社會(huì)干預(yù)引起科學(xué)系統(tǒng)的變化，達(dá)到對(duì)科學(xué)的調(diào)控目的。他還致力于研究權(quán)力擁有者的決策如何影響科學(xué)家和特定科研項(xiàng)目的過(guò)程和結(jié)果，認(rèn)為在科研管理方面的合理決策對(duì)科學(xué)發(fā)展至關(guān)重要。貝爾納認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)政治對(duì)科學(xué)的調(diào)控，目的是使科學(xué)為民所用。政治主體作為人民利益的代理者，在科技活動(dòng)過(guò)程中代表公眾確認(rèn)科學(xué)活動(dòng)的價(jià)值，調(diào)節(jié)利益分配，規(guī)范科技活動(dòng)。總體上看，貝爾納的科學(xué)學(xué)研究是運(yùn)用馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，從科研領(lǐng)域的生產(chǎn)關(guān)系入手，闡釋科學(xué)與政治的關(guān)系[27]。

2.3 科技政策的視域

科技政策研究者關(guān)心的是科學(xué)界與非科學(xué)界的互動(dòng)過(guò)程，以及科學(xué)界內(nèi)部存在的政治行為。他們想通過(guò)研究，找出決定科研資源分配的人、權(quán)力、傳統(tǒng)，以及政策的制定與實(shí)施過(guò)程，從而了解科學(xué)政治是如何運(yùn)作的[28]。

古斯頓[29]指出，科技政策在本質(zhì)上是將權(quán)力從科學(xué)的資助者委托給執(zhí)行者，其首要目的是確保得到公共資金支持的科學(xué)研究的誠(chéng)信和產(chǎn)出率。從二戰(zhàn)到20世紀(jì)70年代，“科學(xué)的社會(huì)契約”的意識(shí)形態(tài)假定在“某只看不見(jiàn)的手”的指揮下，科學(xué)的誠(chéng)信和產(chǎn)出率會(huì)自動(dòng)得到保證，因而允許通過(guò)科學(xué)的自我調(diào)節(jié)機(jī)制來(lái)處理各種問(wèn)題。從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，政治家感到他們對(duì)科研的誠(chéng)信和產(chǎn)出率的期待沒(méi)有得到滿足，在過(guò)去充滿信任的地方，如今需要監(jiān)督、測(cè)度和激勵(lì)。于是他們?cè)O(shè)立了處于政治與科學(xué)之間的“邊界組織”，如研究誠(chéng)信辦公室（ORI）。ORI采用正式的激勵(lì)和監(jiān)督系統(tǒng)，成為管理科學(xué)誠(chéng)信問(wèn)題的正式機(jī)制，并通過(guò)在裁決研究不端行為的問(wèn)題上將科學(xué)與政治的邊界問(wèn)題內(nèi)部化。此類邊界組織是一個(gè)對(duì)話、協(xié)商和利益相關(guān)者多元參與知識(shí)生產(chǎn)的合作平臺(tái)。國(guó)家在科學(xué)政策中的新角色已經(jīng)變成與科學(xué)家合作，共同確保其資助的科學(xué)研究的誠(chéng)信與產(chǎn)出率。

2.4 科學(xué)哲學(xué)的視域

邏輯實(shí)證主義認(rèn)為，科學(xué)知識(shí)被認(rèn)為是唯一的真知識(shí)，權(quán)力屬于政治范疇，是社會(huì)文化和歷史的產(chǎn)物，而知識(shí)卻是經(jīng)過(guò)確證的客觀實(shí)在的表象。知識(shí)獨(dú)立于權(quán)力的運(yùn)作而獲得知識(shí)論的地位。著名科學(xué)哲學(xué)家波普爾認(rèn)為，一個(gè)命題是科學(xué)的，當(dāng)且僅當(dāng)它是可證偽的。證偽主義原則使知識(shí)脫離了社會(huì)文化的背景和與權(quán)力的關(guān)系。由此，知識(shí)與權(quán)力之間是彼此外在的，權(quán)力能使我們偏離真正的知識(shí)，但是在知識(shí)生產(chǎn)方面起不到任何建設(shè)性的作用[30]。

庫(kù)恩對(duì)邏輯實(shí)證主義進(jìn)行了深刻的批判。他認(rèn)為科學(xué)革命與政治革命有著類似的特點(diǎn)。在范式選擇中就像在政治革命中一樣，不存在超越相關(guān)共同體成員間的共識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，問(wèn)題的解決依賴于大家意見(jiàn)的一致。更關(guān)鍵的是，范式選擇問(wèn)題不能單憑邏輯和實(shí)驗(yàn)明確地解決，要研究“那些在各特殊的科學(xué)家共同體中有效的說(shuō)服論辯技巧”[9]。庫(kù)恩開(kāi)創(chuàng)性地將科學(xué)革命與政治革命相提并論，并非僅僅出于比喻的涵義，而是從科學(xué)史的實(shí)踐中洞察到了科學(xué)進(jìn)步的內(nèi)在特征，從根本上動(dòng)搖了邏輯實(shí)證主義知識(shí)觀的根基，也露出了認(rèn)識(shí)論社會(huì)化、政治化的端倪。此后Feyerabend[31]進(jìn)一步提出了無(wú)政府主義的科學(xué)觀，認(rèn)為科學(xué)的主宰性地位不是由于它的客觀性和真理性更強(qiáng)的優(yōu)點(diǎn)，而是因?yàn)榭茖W(xué)與國(guó)家的緊密結(jié)合為科學(xué)的統(tǒng)治性地位、壓制其他文化提供了保證，科學(xué)借助國(guó)家權(quán)力而獲得合法性。他主張實(shí)行“人道主義的科學(xué)”，其根本途徑是將科學(xué)與國(guó)家分離。

2.5 科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的視域

夏平和謝弗[32]的《利維坦與空氣泵——霍布斯、玻意耳與實(shí)驗(yàn)生活》是科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）的經(jīng)典著作。該書(shū)展示了自然哲學(xué)共同體的行為與英格蘭王政復(fù)辟時(shí)期的社會(huì)整體的關(guān)聯(lián)。復(fù)辟后的體制最關(guān)切的就是通過(guò)對(duì)知識(shí)的生產(chǎn)和傳播進(jìn)行規(guī)訓(xùn)，以防再度陷入無(wú)政府狀態(tài)。因此，以玻意耳為代表的實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家與以霍布斯為代表的政治哲學(xué)家的目的并無(wú)二致：建立并保護(hù)公共安寧。并且他們都假定“哲學(xué)社群的政治結(jié)構(gòu)和所產(chǎn)生知識(shí)的純正性之間有一種因果關(guān)聯(lián)”。但是二者的政治立場(chǎng)迥異：玻意耳的實(shí)驗(yàn)政體由自由人組成，以自由行動(dòng)、見(jiàn)證及相信個(gè)體的人作為模型，主宰、權(quán)威及武斷專權(quán)都會(huì)扭曲正當(dāng)?shù)闹R(shí)；霍布斯則認(rèn)為，任何對(duì)于知識(shí)問(wèn)題的有效解決方式，都是對(duì)于秩序問(wèn)題的解決，這種解決方式必須是絕對(duì)的，社會(huì)秩序是靠某些仲裁者或法官的理性（類似于幾何中的公理）來(lái)裁決的，因此哲學(xué)真理應(yīng)由專制政治產(chǎn)生、維系。玻意耳將自己的社群描述為理想社會(huì)，爭(zhēng)議可以在這里安全進(jìn)行，具有顛覆性的錯(cuò)誤將立即被糾正。霍布斯則認(rèn)為沒(méi)有任何一個(gè)獨(dú)立的知識(shí)團(tuán)體能避免對(duì)公民社會(huì)構(gòu)成威脅，唯有世俗的政治權(quán)力可擔(dān)任“判決者”和“詮釋者”。夏平和謝弗[32]認(rèn)為，科學(xué)共同體創(chuàng)造、挑選并維護(hù)了一個(gè)政體，他們?cè)谄渲羞\(yùn)作，制造智識(shí)產(chǎn)物。在該政體中制造出來(lái)的智識(shí)產(chǎn)物變成了國(guó)家政治活動(dòng)中的一個(gè)元素。在科學(xué)知識(shí)分子占有的政體的性質(zhì)和更大的政體的性質(zhì)間，有一種制約性的關(guān)系。由此，政治因素的存在滲透到科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)的整個(gè)過(guò)程。正如夏平和謝弗所說(shuō)，我們借以制造科學(xué)知識(shí)的生活形式，會(huì)隨著我們處置國(guó)家事務(wù)的方式維系或衰亡。

2.6 科學(xué)傳播的視域

科學(xué)與公眾的關(guān)系既是科學(xué)傳播領(lǐng)域的核心問(wèn)題，也是科技政治學(xué)的重要議題，因?yàn)椤霸诠差I(lǐng)域獲得成功的科學(xué)，可能是科學(xué)與政治互構(gòu)的結(jié)果”[33]。科學(xué)傳播中這種互構(gòu)體現(xiàn)在兩個(gè)維度：① 公眾理解科學(xué)。1985年，英國(guó)皇家學(xué)會(huì)發(fā)布《公眾理解科學(xué)》報(bào)告，建議“科學(xué)家必須學(xué)會(huì)與公眾溝通，樂(lè)意與公眾溝通，并且確實(shí)認(rèn)為他們有責(zé)任與公眾溝通”。這種以教育“缺乏知識(shí)”的公眾為手段的“缺失模型”（Deficit Model）認(rèn)為科學(xué)家是擁有知識(shí)的專家，公眾是無(wú)知的外行，公眾對(duì)科學(xué)的不信任是由于他們對(duì)相關(guān)科學(xué)知識(shí)的無(wú)知[34]。因此，必須教導(dǎo)公眾理解科學(xué)，提高公眾的科學(xué)素養(yǎng)，從而贏得他們對(duì)科學(xué)的支持。然而，希拉·賈薩諾夫[35]認(rèn)為，對(duì)于一切科學(xué)進(jìn)步，公眾作為集體既不被動(dòng)接受也不恐懼地拒絕，而是塑造、構(gòu)造、反映、書(shū)寫(xiě)、實(shí)驗(yàn)、把玩、測(cè)試和抗拒。因此，公眾對(duì)于科學(xué)一維的理解是膚淺的，必須轉(zhuǎn)化為公眾對(duì)于科學(xué)的多種理解。公眾對(duì)科學(xué)提出的主張或基于科學(xué)的主張的評(píng)價(jià)，已經(jīng)形成當(dāng)今知識(shí)社會(huì)中政治文化的基本元素。她用“公眾認(rèn)識(shí)論”（civic epistemology）這個(gè)術(shù)語(yǔ)作為分析各國(guó)政治文化的核心概念，即在不同的政治環(huán)境中，知識(shí)要怎樣才能被視為可靠，應(yīng)該如何考察、表達(dá)、代表、辯護(hù)和反對(duì)某些用于作為集體選擇基礎(chǔ)的科學(xué)主張。② 公眾參與科學(xué)。“缺失模型”把公眾視為同質(zhì)的集合體，需要統(tǒng)一的科學(xué)教育，認(rèn)為隨著公眾的知識(shí)越來(lái)越豐富，就會(huì)越來(lái)越支持科學(xué)[36]。事實(shí)上，跟科學(xué)對(duì)立往往不是誤解導(dǎo)致的，而是不充分信任的結(jié)果，公共協(xié)商和參與被看作重拾公眾信任的重要途徑。近年來(lái)，“缺失模型”逐漸被強(qiáng)調(diào)科學(xué)界與公眾對(duì)話的公眾參與科學(xué)（public engagement with science）取代。Jasanoff[37]指出，美國(guó)的科技治理結(jié)構(gòu)實(shí)際上是基于政府、科技界與公眾的談判而形成的。這種科技治理模式具有公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性特征，多元主體、公眾參與、平等對(duì)話協(xié)商是其內(nèi)在要求。從公民議會(huì)、公民陪審團(tuán)、協(xié)商工作坊、參與劇場(chǎng)等協(xié)商民主形式中，西方社會(huì)發(fā)展出科學(xué)對(duì)話、科學(xué)聽(tīng)證會(huì)、公民共識(shí)會(huì)議等公眾參與科學(xué)的具體實(shí)踐形式。

上述研究大多從各成熟學(xué)科內(nèi)部，以本學(xué)科的范式考察科技與政治之間的關(guān)系。雖然自覺(jué)地以科技政治學(xué)為獨(dú)立研究范式系統(tǒng)思考科技與政治關(guān)系的研究非常少，但這些“自在”的范式建構(gòu)仍為“自為”的范式建構(gòu)提供了理論與經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)。

3 “自為”的范式建構(gòu)：探索科技政治學(xué)的研究方法、研究綱領(lǐng)與議題設(shè)置

什么樣的范式建構(gòu)是“自為”的？質(zhì)言之，就是有意識(shí)地探索學(xué)術(shù)共同體能夠普遍認(rèn)同的研究方法、研究綱領(lǐng)和議題設(shè)置。

3.1 明確以政治學(xué)為本位的研究方法

上述這些對(duì)科學(xué)在哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)、傳播學(xué)等多學(xué)科元層次上的研究，都可以概括在“科技元勘、科技論或科學(xué)技術(shù)學(xué)”（Science and Technology Studies，S&TS）這個(gè)稱謂下，相應(yīng)地形成科學(xué)哲學(xué)、科學(xué)史、科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)傳播等學(xué)科[38]。S&TS主要探討的是科學(xué)知識(shí)和技術(shù)人工物是如何被建構(gòu)的，其中一個(gè)新的動(dòng)向就是對(duì)科技與公共利益的關(guān)系，以及科技的政治本性的研究[33]。江曉原等[39]認(rèn)為，S&TS諸學(xué)科就其本質(zhì)來(lái)說(shuō)，只不過(guò)是將科學(xué)作為研究的對(duì)象，用研究者本學(xué)科的哲學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)等而非科學(xué)本身的研究方法來(lái)進(jìn)行研究，利用本學(xué)科的而非科學(xué)本身的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)判研究的成果。因此，對(duì)科技政治學(xué)而言，用發(fā)展較為成熟的政治學(xué)為母體對(duì)科技進(jìn)行元層次的研究，在理論上比較完備，在實(shí)踐中具有可行性，同時(shí)也符合具有S&TS屬性的學(xué)科發(fā)展路徑。

由于以政治學(xué)為母學(xué)科，科技政治學(xué)的研究方法應(yīng)以政治學(xué)的研究方法為基礎(chǔ)，同時(shí)凸顯鮮明的學(xué)科交叉融合的路徑。主要包括兩條研究進(jìn)路：① 科技的政治哲學(xué)研究。這是對(duì)傳統(tǒng)政治哲學(xué)的拓展，也是政治哲學(xué)與科技哲學(xué)的交叉，主要是在科技哲學(xué)對(duì)科技本身進(jìn)行探討的模式基礎(chǔ)上有所揚(yáng)棄，注重把科技置于復(fù)雜的政治環(huán)境中去考察，從整體上對(duì)科技的政治哲學(xué)意義進(jìn)行根本反思，特別是在政治哲學(xué)的視域下研究知識(shí)與權(quán)力的本質(zhì)關(guān)系與演化規(guī)律，探尋科技的政治價(jià)值。② 采用政治科學(xué)的研究方法，從經(jīng)驗(yàn)層面考察科技與政治的關(guān)系。這是政治學(xué)從元層次上回應(yīng)科技所引發(fā)的各種具有政治性的現(xiàn)象、問(wèn)題和挑戰(zhàn)，既豐富了政治科學(xué)的研究議題，也有利于政治科學(xué)與S&TS諸學(xué)科進(jìn)行交叉。科技政治學(xué)要通過(guò)分析科技內(nèi)部的權(quán)力特征和秩序構(gòu)建，揭示政治制度、政策體制、政治結(jié)構(gòu)、政治文化與科技相互影響的基本規(guī)律、影響機(jī)制和產(chǎn)生后果，為科技與政治的協(xié)調(diào)發(fā)展指明路徑。

3.2 建立科技與政治之間“雙向關(guān)系”的研究綱領(lǐng)

研究方法界定的是“怎樣研究”，而研究綱領(lǐng)則界定一個(gè)學(xué)科的“硬核”，也就是學(xué)術(shù)共同體就一個(gè)學(xué)科最基本的原理、原則得以達(dá)成共識(shí)的“最大公約數(shù)”。Salomon[40]明確提出了“科學(xué)政治學(xué)”的概念，并指出“科學(xué)與政治、知識(shí)與權(quán)力、政治家和科學(xué)家之間有一種雙向的關(guān)系”，這一論斷對(duì)科技政治學(xué)具有綱領(lǐng)性的意義。換言之，只要是以科技與政治之間的雙向關(guān)系為綱領(lǐng)的研究，就可以納入科技政治學(xué)的范疇。科技與政治之間的雙向關(guān)系有兩個(gè)方面。

（1）科技的生產(chǎn)、分配、發(fā)展都是政治性的。如格林伯格[28]所言，科學(xué)當(dāng)中也存在既得利益、精英、受壓迫者、同盟者、老板，以及愛(ài)恨情仇。科學(xué)政治與其他政治沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的不同。即便是看似離政治最遠(yuǎn)的純基礎(chǔ)科學(xué)，也涉及既得利益、相互游說(shuō)、政治恩惠、公關(guān)活動(dòng)，甚至意識(shí)形態(tài)。夏平認(rèn)為，產(chǎn)生科學(xué)知識(shí)的工作是社會(huì)性的，沒(méi)有一個(gè)不帶個(gè)人色彩的、全球性的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)規(guī)范科學(xué)判斷，科學(xué)主張的可信度從來(lái)不是純證據(jù)或純邏輯問(wèn)題，也就是說(shuō)它總是涉及說(shuō)服，這就是所謂的政治[28]。由于科技具有政治性，科技政治學(xué)可以通過(guò)利益博弈、沖突調(diào)節(jié)、資源分配等維度來(lái)研究科學(xué)活動(dòng)中的政治關(guān)系和科技系統(tǒng)中發(fā)生的政治現(xiàn)象，以政治為自變量對(duì)科技這一因變量進(jìn)行考察。例如：政治制度對(duì)科技發(fā)展的影響，政治權(quán)力對(duì)科技資源的分配，科技活動(dòng)中的政治斗爭(zhēng)，科技爭(zhēng)議中的利益妥協(xié)，公眾如何參與科技決策等。

（2）科技對(duì)政治變遷有重要影響。科技會(huì)深刻改變政治秩序和權(quán)力結(jié)構(gòu)，推動(dòng)政治的發(fā)展、轉(zhuǎn)型和變遷。以國(guó)際關(guān)系為例，自近代民族國(guó)家誕生以來(lái)，科技始終對(duì)世界秩序和國(guó)際關(guān)系格局產(chǎn)生重大的影響。18世紀(jì)60年代，英國(guó)首先出現(xiàn)的工業(yè)革命為“日不落帝國(guó)”的建立奠定了物質(zhì)基礎(chǔ)，形成了英國(guó)主宰世界的國(guó)際戰(zhàn)略格局。蒸汽機(jī)的改良和廣泛運(yùn)用在工業(yè)革命中起了關(guān)鍵作用，使資本主義制度確立了在世界范圍內(nèi)的霸權(quán)地位，這一次科技革命的影響延續(xù)了100—200年。到19世紀(jì)下半葉，以電力和內(nèi)燃機(jī)的發(fā)明應(yīng)用為標(biāo)志開(kāi)始了第二次科技革命，整個(gè)世界形成了以少數(shù)西方國(guó)家為中心的、對(duì)世界上絕大多數(shù)居民實(shí)行殖民壓迫的統(tǒng)一的資本主義世界體系。它作用的時(shí)間持續(xù)了半個(gè)世紀(jì)。二戰(zhàn)中發(fā)明的核武器對(duì)國(guó)際關(guān)系格局也產(chǎn)生重大影響。核武器的戰(zhàn)略意義在于維護(hù)和平，同時(shí)推動(dòng)了冷戰(zhàn)格局的形成[41]。對(duì)于科技影響政治，科技政治學(xué)可以通過(guò)國(guó)家建構(gòu)、國(guó)家能力、意識(shí)形態(tài)、國(guó)家社會(huì)關(guān)系、國(guó)際政治等維度，以科技為自變量對(duì)政治這一因變量進(jìn)行考察，如科學(xué)革命與現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的關(guān)系、科技對(duì)意識(shí)形態(tài)的影響、新科技革命產(chǎn)生的國(guó)際政治影響等。

由于界定了科技政治學(xué)的研究方法和研究綱領(lǐng)，近年來(lái)國(guó)內(nèi)政治學(xué)領(lǐng)域的一些研究前沿，如運(yùn)用大數(shù)據(jù)和一些新的計(jì)算方法研究政治問(wèn)題的大數(shù)據(jù)政治學(xué)、計(jì)算政治學(xué)等新興學(xué)科，就不屬于科技政治學(xué)。因?yàn)橛?jì)算政治學(xué)的實(shí)質(zhì)是用自然科學(xué)的一些建模和定量方法來(lái)研究政治問(wèn)題，而非研究政治與科技之間的雙向關(guān)系。這是兩種不同的范式。而科技治理、科技政策等卻可以是科技政治學(xué)的研究對(duì)象，但是必須強(qiáng)調(diào)科技政治學(xué)的特點(diǎn)，如用科技政治學(xué)的視角來(lái)研究科技政策，著眼點(diǎn)應(yīng)在于權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度體系、國(guó)家能力、利益集團(tuán)、意識(shí)形態(tài)等如何影響科技政策的決策和實(shí)施，而不是政策分析和評(píng)估。

3.3 豐富科技政治學(xué)的議題設(shè)置

學(xué)術(shù)共同體對(duì)核心研究議題的共識(shí)是學(xué)科范式的重要組成部分。目前S&TS中關(guān)于國(guó)家科技政策，氣候變化問(wèn)題中的國(guó)際政治博弈，轉(zhuǎn)基因、干細(xì)胞等生物科技產(chǎn)生的政治爭(zhēng)議，公眾對(duì)科學(xué)的參與和信任等議題都有大量研究。本文提出關(guān)于研究議題的4個(gè)展望，希望為科技政治學(xué)未來(lái)的核心議題設(shè)置提供參考。

3.3.1 開(kāi)辟對(duì)科技史的政治學(xué)研究

科技史的學(xué)者以其卓越的工作為科技政治學(xué)提供了豐富的研究素材。由于明確了科技與政治之間的“雙向關(guān)系”，科技史上的重大事件都可以用政治學(xué)重新進(jìn)行分析，力求在科技史的研究視域之外獲得新知。例如，“李約瑟難題”的核心是為什么現(xiàn)代科學(xué)沒(méi)有在中國(guó)文明中發(fā)展，而只在歐洲發(fā)展出來(lái)？關(guān)于科學(xué)革命的史料非常扎實(shí)，對(duì)其歷史脈絡(luò)的梳理也很充分，但是科學(xué)革命的發(fā)生機(jī)制單靠科技史研究是無(wú)法解決的。科技史的研究可以梳理從米利都學(xué)派、畢達(dá)哥拉斯到歐幾里得、阿基米德的希臘科學(xué)思想發(fā)展脈絡(luò)，但不能很好地解釋為什么希臘科學(xué)會(huì)呈現(xiàn)出理性和自由的宏觀結(jié)構(gòu)特征。科技史的研究能夠回答牛頓萬(wàn)有引力定律的科學(xué)思想是如何從古希臘、中世紀(jì)、文藝復(fù)興到近代早期演變而來(lái)的，但不能完整地回答科學(xué)革命為什么只在歐洲而不是在中國(guó)發(fā)展出來(lái)。

科技政治學(xué)以科技史翔實(shí)的史料為基礎(chǔ)，運(yùn)用政治學(xué)的分析方法，可以為“李約瑟難題”提供新的解答。一方面，中國(guó)之所以沒(méi)有發(fā)展出現(xiàn)代科學(xué)，關(guān)鍵不在于科技的發(fā)達(dá)程度，而在于科學(xué)的宏觀結(jié)構(gòu)特征。中國(guó)古代科學(xué)具有歷史理性的思維方式、博物學(xué)的科學(xué)體系、封閉的技術(shù)體系、較高的體制化程度這4個(gè)主要的結(jié)構(gòu)特征。這種結(jié)構(gòu)特征使得中國(guó)古代科學(xué)持續(xù)發(fā)展且高度發(fā)達(dá)，但是不利于科學(xué)革命的發(fā)生。產(chǎn)生這種結(jié)構(gòu)特征的根本原因是儒法國(guó)家的權(quán)力結(jié)構(gòu)：帝制儒學(xué)的國(guó)家意識(shí)形態(tài)塑造了歷史理性的思維方式和博物學(xué)的科學(xué)體系，政治權(quán)力和意識(shí)形態(tài)權(quán)力一體化強(qiáng)化了封閉的技術(shù)體系，權(quán)力關(guān)系穩(wěn)定的結(jié)晶塑造了較高的體制化程度。另一方面，科學(xué)革命之所以在歐洲發(fā)生，有宏觀與微觀兩個(gè)層面的機(jī)制。科學(xué)革命的宏觀機(jī)制也是由權(quán)力結(jié)構(gòu)所決定的，即從希臘城邦國(guó)家到中世紀(jì)封建國(guó)家直至近代民族國(guó)家初步形成時(shí)，意識(shí)形態(tài)權(quán)力與政治權(quán)力之間始終是分立的。而要闡述科學(xué)革命的微觀機(jī)制，則不僅要將科學(xué)革命與政治革命進(jìn)行類比，更要運(yùn)用政治學(xué)中高度發(fā)達(dá)的革命理論，對(duì)哥白尼、培根、伽利略、笛卡兒、玻意耳、牛頓這些“行動(dòng)者”如何發(fā)動(dòng)和完成這場(chǎng)“革命”進(jìn)行更深入的研究。類似地，對(duì)于工業(yè)革命，也可以用科技政治學(xué)進(jìn)行深入分析。反過(guò)來(lái)，在科技政治學(xué)研究中提出的關(guān)于科學(xué)革命和工業(yè)革命的新理論又能影響政治學(xué)研究的基礎(chǔ)范式轉(zhuǎn)型。

3.3.2 深化對(duì)科學(xué)與權(quán)力關(guān)系的政治哲學(xué)研究

從培根對(duì)新大西島[42]的構(gòu)想，到波蘭尼（Polanyi）的“科學(xué)共和國(guó)”[43]，再到基切爾的“良序科學(xué)”[44]，對(duì)科學(xué)與權(quán)力關(guān)系的政治哲學(xué)研究一直是科技政治學(xué)的一個(gè)核心主題。S&TS領(lǐng)域著名學(xué)者杜蘭特認(rèn)為，因?yàn)楝F(xiàn)有的S&TS研究與政治哲學(xué)失去了聯(lián)系，它對(duì)公眾參與科技政策制定的辯護(hù)通常是不能令人滿意的。而哈貝馬斯的協(xié)商民主思想認(rèn)為非專業(yè)的公眾能夠通過(guò)日常語(yǔ)言來(lái)對(duì)問(wèn)題的本質(zhì)和決策的理由進(jìn)行合理商談。因此，杜蘭特[45]給出的建議就是用哈貝馬斯的政治哲學(xué)來(lái)彌補(bǔ)S&TS研究的不足，為公眾參與科學(xué)提供合法性。

展望未來(lái)，一條可能的研究進(jìn)路是沿著福柯② 米歇爾·福柯（Michel Foucault，1926—1984年），法國(guó)哲學(xué)家、社會(huì)思想家和“思想系統(tǒng)的歷史學(xué)家”。著有《古典時(shí)代瘋狂史》等。的思路進(jìn)一步揭示科學(xué)知識(shí)與權(quán)力的內(nèi)在聯(lián)系。福柯堅(jiān)持權(quán)力和知識(shí)之間不是外在的而是內(nèi)在的關(guān)系。在現(xiàn)代社會(huì)，知識(shí)特別是科學(xué)知識(shí)發(fā)揮了一種規(guī)范性作用，知識(shí)實(shí)質(zhì)上是一種規(guī)范性的權(quán)力。勞斯進(jìn)一步發(fā)展了福柯的觀點(diǎn)。他認(rèn)為，表面看來(lái)似乎是“非政治的”行動(dòng)者和機(jī)構(gòu)的日常實(shí)踐，其實(shí)包含著重大的政治意義。自然科學(xué)滲透了權(quán)力關(guān)系，因此必須把實(shí)驗(yàn)室理解為另一種制度性的“設(shè)置”，在這里，權(quán)力把人們塑造成主體/行動(dòng)者。科學(xué)的實(shí)驗(yàn)活動(dòng)與理論活動(dòng)本身就是權(quán)力運(yùn)作的方式，知識(shí)的發(fā)展可能會(huì)導(dǎo)致新的限制形式，而權(quán)力的行使本身就能產(chǎn)生出知識(shí)。勞斯特別強(qiáng)調(diào)權(quán)力的生產(chǎn)性，而不是壓制和扭曲作用，這是對(duì)“知識(shí)就是權(quán)力”的一種新的理解[30]。

另一條可能的研究進(jìn)路是拓展拉圖爾③ 布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour，1947—2022年），哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家。STS（科學(xué)、技術(shù)與社會(huì)）巴黎學(xué)派的創(chuàng)立者。提出的政治生態(tài)學(xué)。拉圖爾[46]批判將公共生活劃分為自然與社會(huì)的舊式兩院制“洞穴政治”，精心設(shè)計(jì)“新型大廈”。他強(qiáng)調(diào)依照正當(dāng)程序行使考量權(quán)、排序權(quán)和跟進(jìn)權(quán)，讓不同專業(yè)人士各盡所長(zhǎng)，為人類與非人類共同集體的“宇宙政治”作出貢獻(xiàn)。如布朗[47]所言，拉圖爾的著作提供了自哲學(xué)家杜威以來(lái)從民主政治視角認(rèn)識(shí)科學(xué)和政治的最具創(chuàng)新性的努力。政治生態(tài)學(xué)可能為科技與政治之間的協(xié)商民主研究提供新思路。

3.3.3 拓展科技政治學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究

目前以政治學(xué)為研究方法，以科技與政治之間雙向關(guān)系為研究綱領(lǐng)的經(jīng)驗(yàn)研究雖然大多分散在S&TS諸學(xué)科領(lǐng)域，但總體上是比較豐富的。展望未來(lái)，有2個(gè)主題特別值得進(jìn)一步開(kāi)拓。

（1）科技問(wèn)題的政治化。隨著科技與政治的相互滲透程度越來(lái)越高，公共科技問(wèn)題的政治化是一個(gè)普遍存在的重要現(xiàn)象。政治化是一個(gè)重要的概念，因?yàn)樗U明了議程的形成過(guò)程。科技爭(zhēng)議適度的政治化有利于公共問(wèn)題的解決獲得所需的政治支持；但是，如果政治化的程度和影響過(guò)大，則會(huì)引發(fā)政治爭(zhēng)議，造成公共資源的內(nèi)耗[48]。在當(dāng)代西方社會(huì)，圍繞核能使用、艾滋病治療、全球變暖、胚胎干細(xì)胞研究、疫苗接種等爭(zhēng)議性科技議題的討論常常被政治主導(dǎo)。應(yīng)選取具有重要政治意義的典型案例，從比較政治學(xué)的視角揭示科技問(wèn)題政治化的一般特征和規(guī)律，探索其產(chǎn)生機(jī)制。

（2）新科技革命對(duì)政治的影響。第三次科技革命以信息溝通方式的變化為核心，使得民族國(guó)家之間的競(jìng)爭(zhēng)加速演進(jìn)為信息處理能力之爭(zhēng)。近年來(lái)，人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算等前沿領(lǐng)域進(jìn)入“技術(shù)爆發(fā)”的階段，以ChatGPT為代表的生成式人工智能大模型在2023年的大放異彩更顯得“奇點(diǎn)”臨近，新科技革命已拉開(kāi)序幕。作為一個(gè)語(yǔ)言大模型，生成式人工智能改變了人類信息傳遞的基本方式，重構(gòu)了整個(gè)社會(huì)的知識(shí)生產(chǎn)和傳承過(guò)程，其中包括大量政治信息和知識(shí)。作為新的知識(shí)權(quán)威，生成式人工智能必然對(duì)社會(huì)大眾掌握政治社會(huì)知識(shí)、思考政治社會(huì)問(wèn)題產(chǎn)生重大影響。因此，科技政治學(xué)未來(lái)的一個(gè)研究重點(diǎn)，就是通過(guò)實(shí)證研究而非哲學(xué)思辨的方法來(lái)闡明生成式人工智能如何生產(chǎn)政治知識(shí)，以及如何在與用戶互動(dòng)的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)政治社會(huì)化。

3.3.4 建立科技政治學(xué)的自主知識(shí)體系

立足中國(guó)的歷史背景和政治社會(huì)環(huán)境解決中國(guó)科技政治的特殊問(wèn)題。例如，對(duì)于中國(guó)而言，科技自立自強(qiáng)是國(guó)家強(qiáng)盛之基、安全之要，是推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、實(shí)現(xiàn)中國(guó)式現(xiàn)代化的必由之路。特別是近年來(lái)中美兩國(guó)形成了以科技為核心的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，中國(guó)科技政治學(xué)研究的一個(gè)核心問(wèn)題應(yīng)是如何將科技創(chuàng)新的巨大潛能轉(zhuǎn)化為社會(huì)的整體利益，推動(dòng)中國(guó)更好地實(shí)現(xiàn)建設(shè)世界科技強(qiáng)國(guó)的發(fā)展目標(biāo)[3]。筆者關(guān)于高溫超導(dǎo)的系列研究，界定了原始創(chuàng)新、一階創(chuàng)新、常規(guī)科學(xué)的概念和內(nèi)涵[49]，在此基礎(chǔ)上闡述了國(guó)家與科學(xué)共同體共同生產(chǎn)常規(guī)科學(xué)的機(jī)制[50]，就是對(duì)此類問(wèn)題的初步探索。未來(lái)，對(duì)新型舉國(guó)體制、國(guó)家戰(zhàn)略科技力量的發(fā)展、科技創(chuàng)新的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)等都是中國(guó)的科技政治學(xué)重點(diǎn)關(guān)注的主題。

以中國(guó)視角探索世界科技政治的普遍問(wèn)題，為科技政治學(xué)的學(xué)科發(fā)展貢獻(xiàn)更多具有原創(chuàng)性的理論和經(jīng)驗(yàn)研究。中國(guó)特色的問(wèn)題意識(shí)固然重要，但更重要的是從中國(guó)問(wèn)題出發(fā)，揭示科技政治學(xué)的普遍規(guī)律。中國(guó)古代科技高度發(fā)達(dá)、長(zhǎng)期延續(xù)，卻沒(méi)有產(chǎn)生科學(xué)革命和工業(yè)革命；中國(guó)現(xiàn)代科技發(fā)展可謂篳路藍(lán)縷，特別是改革開(kāi)放以后的發(fā)展速度是驚人的，但目前仍然存在缺乏原始創(chuàng)新的問(wèn)題。科技政治學(xué)如果忽視了中國(guó)從古至今科技發(fā)展的鮮明特征，不對(duì)這些現(xiàn)象背后科技與政治互動(dòng)的機(jī)制進(jìn)行深入分析，將是不完整的。中國(guó)經(jīng)驗(yàn)還可以上升為具有廣泛適用性的理論，如在創(chuàng)新追趕和原始創(chuàng)新等不同的科技發(fā)展階段中國(guó)家的角色、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系等，努力建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系。