“文學自覺說”的再次審視

馬云龍

“文學自覺說”這個概念作為舶來品經魯迅之手而被中國學界所熟知，形成了“漢代文學自覺說”和“魏晉文學自覺說”兩大基本派別。但是，魯迅所持“文學自覺的時期”卻是個偽命題，存在著諸多缺陷。因受五四運動時期反封建和追求文體自由解放的時代要求影響，實際上“文學自覺說”這個命題的本身就是在用“虛構”的西方美學理論去評判中國古代文論。但值得一提的是，這個命題的提出，使得學界對文學審美性的研究更加深入，同時也認識到了魏晉南北朝這一特殊的歷史時期對中國古代文學重要的促進作用，因此對“文學自覺說”進行再審視，仍有著很重要的意義。

自從五四運動時期魯迅先生在《魏晉風度及文章與藥及酒之關系》一文中提出“用近代的文學眼光看來，曹丕的一個時代可說是‘文學自覺的時代，或如近代所說是為藝術而藝術（Art for Arts Sake）的一派”的觀點后，經過數十年的發展完善，“魏晉文學自覺說”儼然成為“文學自覺說”的大宗。直到20世紀80年代，李澤厚在《美的歷程》中再次提出“魏晉文學自覺說”，并關注到“文的自覺”是以“人的覺醒”為前提的，前者又是后者的必然表現形式。從此學界就開始了關于“文學自覺”具體斷代時間的討論，形成了以“漢代文學自覺說”和“魏晉文學自覺說”兩個基本派別，同時還兼有“宋齊說”和“戰國說”，有些學者甚至把文學自覺推后到晚明小品文時期。對“文學自覺”的具體劃分年代，各家各派的論述已經較為全面，因此本文不再探討這個問題，而是通過梳理其發展的歷史脈絡，對“文學自覺說”進行重新審視。

一、“文學自覺說”概念的提出

“魏晉文學自覺說”這個命題的最早提出者是日本的著名漢學家鈴木虎雄，其著作《中國詩論史》中《魏晉南北朝時代的文學論》一文就明確提出了“魏晉文學自覺說”的定論，并提出了“脫離道德論”的文學觀和“詩賦欲麗”等一系列論據。這篇文章發表是在1919年，《中國詩論史》成書于1925年，而魯迅在1927年才在演講會上提出了“魏晉是文學自覺的時代”這個命題。那么就存在一個問題，這個“魏晉文學自覺說”的“產權”到底是屬于鈴木虎雄還是魯迅的？筆者認為，在中國流行起來“魏晉文學自覺說”大抵是魯迅受鈴木虎雄的影響而提出的。首先從觀點出發，其“詩賦不必寓教訓”和“以氣為主”的觀點與鈴木“脫離道德論”“詩賦欲麗”以及“文以氣為主”的觀點高度重合。其次，從時間上來講，鈴木虎雄的《魏晉南北朝時代的文學論》一文共分五次發表在日本《藝文》雜志上，而“魏晉文學自覺說”這部分文章1919年就已經見刊，就算成書后也是1925年，距離魯迅1927年的演講還有兩年時間。在這期間，魯迅是有機會接觸，抑或了解過這種學說的，況且在1924至1925年正值魯迅翻譯廚川白村《苦悶的象征》一書，對日本學界的接觸和關注也正處頻繁期，很難說其對于鈴木虎雄的學說一無所知。最后來講，有一件事情比較有說服力，就是魯迅在日記中曾經明確寫過，自己曾經在1925年9月15日買過鈴木虎雄寫的《中國詩論史》一書。以上種種，再結合兩年之后的演講，我們大抵可以判斷，魯迅的“魏晉文學自覺說”是受鈴木虎雄的影響而提出的。所以說，“文學自覺說”是舶來品，而不是本土化的學說是完全立得住腳的。

二、“文學自覺說”兩大派別爭論的焦點

從魯迅在中國首次提出“魏晉文學自覺說”以來，這個學說經歷了漫長的演變。20世紀80年代，李厚澤出版的《美的歷程》一書中闡述了魏晉時期的“人的覺醒”和“文的自覺”兩個重大命題，這使得“魏晉文學自覺說”的理論地位進一步夯實起來。這一理論的支持者主要有李文初、童慶炳、袁行霈等學者。與此同時，以龔克昌為代表的一眾學者提出了“漢代文學自覺說”，支持者主要是李炳海、張少康、詹福瑞。

“魏晉文學自覺說”經過多年的發展，其論述看起來似乎相當完備。袁行霈主編的《中國文學史》更是從學術史、審美層、風格論三個層次對“文的自覺”的標志作了明確的概括：第一，文學從廣義的學術中分化出來，成為一個獨立的門類；第二，對文學的各種體裁有了比較細致的劃分；第三，對文學的審美特性有了自覺的追求，同時強調這一時期受玄學影響的名士的世界觀、價值觀對文學的影響。這可以看作是對“人的覺醒”的格外關注。總之，這些概括可以說是對前人理論的一大總結。

下面我們具體看看“漢代文學自覺說”的理論依據。龔克昌在《論漢賦》一文中闡明了這一觀點：“這個‘文學自覺的時代至少可以再提前三百五十年，即提前到漢武帝時代的司馬相如身上。因為如果根據魯迅先生的標準，我們可以引用漢人或今人所常譏諷的漢賦是‘勸百而風一‘曲終而奏雅‘沒其風諭之義等這些話來作證，這些話正認為漢賦庶幾摒棄了‘寓訓勉于詩賦。”但是，其立論是基于“魏晉文學自覺說”而提出的，只是把時間往前推進了，理論依據并沒有什么不同。而張少康則在《論文學的獨立和自覺非自魏晉始》中具體提出了“文學自覺”發生在漢代而非魏晉的論據：其一，“文學的獨立和自覺是從戰國時期《楚辭》的創作開始初露端倪”的；其二，“劉向校書而在《別錄》中將詩賦專列一類”，并已出現了“專業的文人隊伍和文人創作”；其三，“多樣文學體裁的發展成熟”以及“漢代文學理論批評發展的新特點”。由此他認為，“文體繁榮發展的漢代，理應是文學自覺的時代”。

結合持此論的眾多學者的觀點來看，“漢代文學自覺說”的理論依據主要有三點：一是出現了因文學創作而揚名于世的專業文人隊伍；二是學術部門的獨立，肯定了文學同其他學科一樣的獨立地位；三是文學理論批評指導下的“賦麗”性。

結合“魏晉文學自覺說”和“漢代文學自覺說”的“文學自覺”標準，我們不難看出這兩大派別的理論依據都是從一個劃分標準出發，去尋找各自朝代獨一無二的理論依據。比如，它們都是證明文學從含混的學科體系中獨立出來，“漢代文學自覺說”把劉向《別錄》和劉歆《七略》中的詩賦獨立為一類作為依據；“魏晉文學自覺說”則從《典論·論文》《文心雕龍》等文論中去尋找論據。但是相比而言，“魏晉文學自覺說”更重視關注人，重視“人的自覺”，從“人學”的角度思考文學的自覺，認為沒有“人的自覺”作為前提，文學自覺的時代就無法到來；而“漢代文學自覺說”的持論者把重點放在文學本身的形式和演變過程。這就是二者多年來相互辯駁的焦點所在。

三、“文學自覺說”的再審視

諸家對“文學自覺”年代的斷定已經十分完備，因此此文不再具體地探討“文學自覺”究竟萌發于漢代還是魏晉，抑或別的朝代。筆者認為，“文學自覺說”是一個“虛構”理論，因此不論是哪個派別，其立論都是在一個偽命題之上，這樣的探討沒有任何意義。我們跳出這個命題本身來看，其實不難發現其中的諸多缺陷。

一是對文論思想借用的盲目性，“文學自覺說”是魯迅用舶來的“文學自覺”理論去劃分“文學自覺時期”，這實際上是用西方的現代美學概念去評價中國古代文論。其問題就在于，不還原歷史以歷史，不站在當時的歷史環境下去分析“文學自覺”現象的發生。這其實是五四運動以來接受西方文論思想影響的新一代知識分子的通病，為了追求文體解放和個性的發展而借用西方文論盲目地去分析評價中國古代文學。把作品究竟是“為藝術而藝術”還是“為人生而藝術”作為評判是否為“純文學”的標準，是西方20世紀“新批評”“形式主義”文論研究的熱點，他們極為重視文學的抒情性，提出了“純詩”概念，代表人物華茲華斯主張“詩是強烈感情的自然流露”。這些思想通過“五四”時期的西學東漸之風，自然而然地影響了新一代知識分子。魯迅這種提法不免也受到了“新批評”“形式主義”文論影響，把“文學自覺”等同于“文學獨立”，把中國古代文學史看作“個人怡情文學史”，實際上把文學史的概念窄化了。

二是對“文學”概念認識的模糊性。我們今人理解的“文學”實際上是西學東漸以后的概念，而中國古代常常談及的是“文”而非“文學”。現有的文學自覺理論，大部分從今人的“文學”概念出發，去審視評判古代文學作品，這從出發點上來講就是失之偏頗的。春秋時代的“文”的概念比較寬泛，既包括文章，也包括人文，甚至是天文。到了戰國時期，文章的比例大大增加了。到了漢代“學術”和“文章”逐步分離，出現了所謂的“文學之士”和“文章之士”，在這里“文章”不僅僅是指傳統意義上的詩詞歌賦，同時也有包括政論文在內的非純粹的抒情文學以及部分史傳。這個“文章”的概念一直延續到明清，并沒有多大的演變。由此可見，中國古代的“文”的概念與今天的“文學”概念并不完全重合，我們今天所指稱的“文學”實際上包含于古代的“文”中。朱光潛在《文學院課程之檢討》中指出：“歷來草大學中國文學系課程者，或誤于‘文學一詞……而西方所謂‘文學悉包含詩文戲劇小說諸類，吾國文學如欲獨立，必使其脫離經史子之研究而后可，此為誤解……經史子為吾國文化學術之源，文學之士均于此源頭吸取一瓢一勺發揮為詩文，今僅就詩文而言詩文，而忘其所本，此無根之學，鮮有不蹈于膚淺者。”筆者十分贊成這種觀點，認為這種用“虛構”的西方概念去分析評判中國古代文論的做法是極其荒謬的。

三是對文學史的割裂性。我們假設魏晉作為文學自覺的時期，那么又如何解釋在這之前或者之后的文學史？難道中國僅僅在這一時期出現過文學自覺？后來的盛唐，這一文化繁榮的時代，難道我們可以說這是個文化的不自覺時代？這豈不是割裂了魏晉文學與前后文學時代的聯系。“漢代文學自覺說”就是通過“魏晉文學自覺說”的標準推衍而來，又有學者把文學自覺期進一步提前到了春秋，提出“春秋文學自覺說”，由此推之將來可能還會把這一時期提前到周代，往后推之，則會有明代甚至是清代。可以說，歷史上到處存在文學自覺時期，因此這一說法實際上也就自我消解了。

四是邏輯上的矛盾性，按照魯迅的說法，曹丕時代的文學是脫離禮教束縛的，因此可以看成文學自覺時期。但是曹丕本人并沒有明確提出過詩賦脫離訓勉的言論，同時在曹丕現存的作品中像《煌煌京洛行》《艷歌何嘗行》和《同前》亦有著詩教傳統。南朝時期的劉勰也以“征圣”“宗經”作為“文之樞紐”。實際上，我國古代文學是以“混融”的狀態存在的，文學始終與外部的社會是相互交融，有著復雜的關系。

綜上所述，我們可以看到，“文學自覺說”從一開始就是一個舶來品，并且存在著諸多缺陷。但也正是由于“文學自覺”命題的提出，才使得學界對文學審美性的研究更加深入，同時也認識到了魏晉南北朝這一特殊的歷史時期對中國古代文學重要的促進作用。中國古代雖然并不存在以現代視角來看的“文學自覺期”，但是可以說存在文學創作動機轉變的時期。在特定的歷史時期，有時會因為政治局勢的變化，使得原本的歌功頌德的文學嬗變為個人怡情文學，比如魏晉時期處在中國歷史上的大分裂時代，政治的黑暗，生活的艱辛，正是文學創作動機轉變的重要原因，因此也就出現了許多的怡情文學作品，但這僅僅是在某些特定的歷史時期涉及的創作動機的轉變，而不是我們所探討的“文學自覺”。可以這么說，要想探討中國古代文學“自覺”與否，就應該用中國文學傳統的“文”或者“文章”概念去推衍“自覺”過程，站在當時的歷史語境下去探討，而不是簡單地用西方美學觀點和現代概念去評判。