船員勞務合同糾紛中的管轄爭議與解決標準

曲雪晨

一、問題的提出

船員勞務合同糾紛在我國呈現出基數大、增長快的特點。經筆者檢索，目前船員勞務合同糾紛案已累計24 651件，其中民事案由共計20 876件。1996—2014年，船員勞務合同糾紛案件的數量多為每年幾十件或幾百件，而2014年至今，除疫情期間案件數量下降外，每年的案件數量多達兩三千件。①其中1996年、1999年各1件；2000年156件；2001年56件；2002年8件；2003年29件；2004年23件；2005年52件；2006年、2007年各3件；2008年45件；2009年140件；2010年133件；2011年72件；2012年284件；2013年382件；2014年1 598件；2015年3 635件；2016年3 397件；2017年2 811件；2018年2 053件；2019年2 290件；2020年2 024件；2021年1 553件；2022年863件。以上數據來源于北大法寶。船員糾紛數量增加一方面緣于當時的航運市場低迷狀況，另一方面，也緣于我國開始大力保護船員的合法權益。在重視保護船員合法權益層面，我國法院系統除了每年審理大量的船員勞務合同糾紛外，還額外匯編每年度及年度區間的典型案例。②目前保護船員利益的典型案例匯編：最高人民法院關于船員權益保護典型案例及每年度海事審判典型案例中涉及的船員糾紛案件；各海事法院匯編的關于船員權益保護典型案例（其中大連、寧波針對船員權益保護單獨匯編，天津、青島、上海、寧波、廣州、武漢等為當年度海事審判典型案例中涉及船員糾紛案件）。其中，多數案件反映出，解決過程并不順利甚至受到了嚴重阻礙。在阻礙因素中，管轄爭議最為顯著，因其除消耗當事人時間成本外，還會影響案件最后能否被妥善接納。這種管轄爭議既出現在法院與仲裁機構之間，也出現在法院之間。因船員勞務合同糾紛的涉海特殊性，其進一步表現為海事法院與仲裁機構、海事法院與普通法院之間的管轄權推諉，最終多數上升到高院裁定。

此問題存在已久，許多學者對此進行分析，并給出相應的建議。有觀點認為應調整受案范圍，明晰船員勞務合同糾紛的含義，以此嚴格劃分仲裁機構與法院之間的管轄權。[1]有觀點認為應從受理過程入手，例如形成行政、仲裁、司法的聯動機制，各機構面對船員勞務合同糾紛應當協同處理，在受理過程中互相幫助。[2]又如“可裁可訴”、“或裁或訴”的原則性方案，大體上指明了仲裁和訴訟都是可解決糾紛的方式，二者互不沖突。[3]但筆者認為這些都非明確且嚴謹的爭議解決標準。原因有三點：（1）缺乏對所有類型案例的梳理，由于類型不完善，致使其標準的適用范圍較窄，普適性不強，并以此審視現有法律規定，試圖從立法中求變。（2）將訴訟與仲裁機制做實質上的“合二為一”，或將訴訟與仲裁完全定位于對立的態勢，以及在海事法院與普通法院的選擇上持模糊態度，仍難以做出有效判斷，類似檢察建議制度的尷尬處境。（3）在方向上做出了正確選擇，但沒能進一步細化判斷步驟與分類標準，仍難稱之為有效的解決措施。對此，筆者歸納并整合了全部現實案例類型，保障標準具有普適性，再根據全類型下剖析出的根源，得出具有針對性的解決標準。

二、管轄爭議的類型與根源

（一）管轄爭議的類型闡述

船員勞務合同糾紛的管轄爭議源于司法實踐，實踐性極強，對于本問題的研究需立足于司法實務，從案例情形入手。因此，實有必要先全面歸納爭議類型。前已提及，過往論述的標準缺乏普適性。這源自研究本問題的多數主體：法官，著重從即時性動態入手，典型表現為以一兩則案例，或由某地區司法調研的總體情況切入，因而案例不夠全面。[4]原則上，船員勞務合同糾紛雖只因在勞務與勞動的合同性質認定方面存在沖突，但司法實踐中的案例卻表明，勞務訴求和勞動訴求往往并不孤立存在，相反，二者大多交織在一起。為力求全面，筆者將船員勞務合同糾紛的管轄爭議現象總結為三種認定沖突，即純粹的船員勞務合同關系和船員勞動合同關系認定沖突、船員勞務合同關系為主旁涉船員勞動權利認定沖突以及純粹的船員勞動合同關系中工傷認定沖突。筆者將依次闡述不同類型下的認定沖突。

1.純粹船員勞務合同關系和船員勞動合同關系認定沖突

筆者在檢索后發現，這一認定沖突下比較常見的判例情形為船公司或勞務中介一方訴請判定法律關系為船員勞動合同關系，從而要求先行仲裁。但法院出于保障船員利益而判定法律關系為船員勞務關系，使得案件直接進入海事法院專門管轄程序，減輕船員一方訴訟負擔。①典型案例參見（2018）閩民轄終104號民事裁定書，（2018）遼民轄終27號民事裁定書。

其對立面表現為有關法院并未模糊說理保護船員一方，而是細心研判具體情節下內含的法律關系。這其中有研析后認為訴請給付內容屬于船員勞務合同關系下的合法訴求，進而判定屬于船員勞務合同關系允許向海事法院直訴的情形。具體觀點主要表現為當事人主張的下船期間的工資、防暑降溫費、未休年假工資及經濟補償金，均系在其與工作單位存在勞務關系的基礎上產生。②參見（2021）魯民再8號民事裁定書及（2020）魯民申1247號民事裁定書。

也有研析后認為訴請給付內容并不屬于船員勞務合同關系下的合法訴求，而屬于船員勞動合同關系下的訴求，海事法院不能進行專門管轄，須先行仲裁或由地方普通人民法院管轄。最高院一典型案例指出《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的規定》（簡稱《海事法院受案范圍規定》）第24條規定排除海事法院受理船員與上下船和在船服務無直接關系的糾紛，因不在船期間的社會保險、福利、經濟補償等發生的爭議與船員上下船和在船服務并不相關，故不屬于海事法院管轄，應先行仲裁。③參見（2020）最高法民申580號民事裁定書。湖北高院一案例指出住房補貼給付訴請系基于原告企業職工身份提出，并不是與其作為船員期間內相關的船員報酬、人身傷亡賠償糾紛，故不屬于海事法院管轄，在仲裁機構不予受理情況下，應由地方普通法院受理。④參見（2017）鄂民轄38號民事裁定書。福建高院一案例指出下船后的訴請普遍應認定為船員勞動合同給付內容，船員勞務合同給付僅指在船工作期間糾紛，因而訴請不屬于海事法院管轄范圍，由地方普通法院受理。⑤參見（2019）閩民轄70號民事裁定書。本案由福建高院裁決前，歷經兩次推諉。福州市鼓樓區法院認為本案屬船員勞務合同糾紛，應當由廈門海事法院專門管轄。廈門海事法院認為本案屬于船員勞動合同糾紛，又報請福建高院指定。

2.船員勞務合同關系為主旁涉船員勞動權利認定沖突

這類認定沖突表現為在法律性質上堅持船員勞務合同關系，但無法敲定在船員勞務合同關系下享有一定的勞動權利是否合理。

觀點一為船員勞務合同關系內涉及勞動權利即不屬于海事法院專門管轄情形。浙江高院指出船員訴請的支付工資、經濟補償金、加班工資、遣返費用、社會保險費用、退還罰款等及辦理注銷海員證手續等內容中存在的多種勞動權利不屬于《海事法院受案范圍規定》的糾紛類型，進而認定海事法院對全案無管轄權，應先行仲裁。①參見（2016）浙民轄終139號民事裁定書。

觀點二為船員勞務合同關系內涉及勞動權利仍屬于海事法院專門管轄情形。江蘇高院認為原告船員訴求中的勞動權利內容可被包含在船員勞務合同海事糾紛中，支持當事人的訴請，故本案屬于海事法院受理案件的范圍。②參見（2020）蘇民轄終62號民事裁定書。

3.純粹船員勞動關系下的工傷認定沖突

首先，多數案例表現出，船員勞動合同關系被認為原則上可以參照船員勞務合同關系向海事法院直接訴訟。其次，需要進一步考察當事人訴求的勞動權利內容，最終判定是否屬于海事法院專門管轄范圍。最后，出現認定沖突的勞動權利內容集中表現為工傷補償請求。

最高人民法院的判例認為工傷賠償爭議屬于船員因在船工作發生的勞動爭議，勞動權益爭議在涉海方面屬于受理范圍，可由海事法院一并審理，不受勞動仲裁前置的限制。③參見（2021）最高法民申1943號民事裁定書。但遼寧高院卻認為工傷糾紛下的工傷賠償爭議不屬于海事法院受理范圍，其屬于典型的勞動權益爭議，必須先行仲裁。④參見 （2021）遼民終192號民事裁定書。同樣觀點也可參見（2019）浙民終1515號民事裁定書、（2016）浙民轄終225號民事裁定書。

以上分類方式除全面涵蓋了船員勞務合同糾紛管轄爭議中的勞務訴求與勞動訴求相交織的情形外，還兼顧了同種情形下的海事法院、仲裁機構與普通法院間混亂的指定管轄爭議，有助于進一步厘清管轄爭議產生的根源。

（二）管轄爭議的根源剖析

從前文歸納的案例類型及具體的司法意見可知，引發船員勞務合同糾紛管轄爭議的主要根源在于兩點：（1）對專門管轄制度及具體法律規定的理解有誤；（2）對船員勞務合同糾紛的定位存在嚴重分歧。

1.專門管轄制度及具體法律規定上的認識誤區

首先，專門管轄制度不同于專屬管轄制度。專屬管轄在我國《民事訴訟法》第34條中有明確的規定。但專門管轄的概念卻從未出現在有關法律及民事訴訟法理論體系當中，進而有學者認為，專門管轄實際上并不是一個被嚴格規范的民訴法學概念。[5]

專屬管轄指法律規定某些類型的案件只能由特定的法院管轄，其他法院無管轄權，當事人也不得以協議改變法律確定的管轄。[6]專門管轄指專門法院對特定事項行使的專屬性、排他性管轄事項。[7]并且《民事訴訟法》中的專屬管轄規定內含于地域管轄規定中。因此，從概念與體系上看，專屬管轄實際上為法院針對特定事項預設的合理地域管轄地點，最終的管轄法院仍為地方人民法院。而專門管轄則是針對特定事項預設好專門性法院進行管轄。專屬管轄解決的是地方普通法院之間的管轄爭議，專門管轄解決的是地方普通法院與特殊的專門法院之間的管轄爭議。

海事專門管轄于1984年隨海事法院的成立而確立，海事專門管轄由《海事法院受案范圍規定》為主體框架，輔以《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（簡稱《海訴法》）⑤《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第6條第二款第五項。、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》（簡稱《海訴法解釋》）中的有關條文。⑥《最高人民法院關于適用<中華人民共和國海事訴訟特別程序法>若干問題的解釋》第8條。

其次，對具體條文的理解確易產生歧義，以《海訴法解釋》第8條最為顯著?！逗ＴV法解釋》第8條也被稱為直訴條款，意在指示船員可以就勞務合同糾紛直接尋求海事法院的救濟，而無須尋求地方普通法院或其他仲裁機構的救濟。結合《海訴法》第6條的規定，有關地方普通法院進而得出了船員勞務合同糾紛只能由海事法院受理，地方普通人民法院無權管轄的結論，并認為這也貼合了《海事法院受案范圍規定》第24條，隨之將收到的涉及船員勞務合同糾紛案件移交至海事法院。相關海事法院即使拒絕受理，也只能依合同性質進行反對，對本結論并無異議。

這種分析及操作路徑符合專門管轄制度及相關法律規定的正確理解。因此，前述情形中將案件交由地方普通法院的做法是錯誤的。因深感正確，仲裁機構也偶有采納此結論，告知有關案件不予受理，應至海事法院進行訴訟。①有關案例參見無訟網：仲裁機構內部層層審議后認為其無管轄權，應當向海事法院起訴。https://victory.itslaw.com/victory/api/v1/articles/article/450f686f-5169-4470-a6b2-4ba7ace6801d?downloadLink=2，最后登錄日期：2023年10月13日。不過筆者對仲裁機構的做法持否定態度。民事訴訟制度雖與仲裁制度密切相關，但民事訴訟與仲裁是平等的兩種糾紛解決方式，原則上除目前仲裁制度上存在勞動仲裁排除訴訟管轄或協議排除訴訟管轄外，并無其他可在兩制度間排除管轄的情形。因而，《海訴法解釋》第8條僅能解決法院間管轄，而不涉及法院與仲裁機構之間的管轄。仲裁機構不能以《海訴法解釋》第8條作為不受理的理由。

2.船員勞務合同糾紛的定位分歧

由前述案例情形可知，管轄爭議的焦點全部集中為當事人合同關系屬于勞務合同關系還是勞動合同關系。因此，探究船員勞務合同糾紛管轄爭議的重中之重在于分析船員勞務合同糾紛的法律性質，對其進行合理定位。但目前，學界及司法實務界對船員勞務合同糾紛的定位存在嚴重分歧，筆者參照有關學者的研究思路將其歸納為三種學說，分別為統一說、分立說與折中說。[8]

首先，統一說認為，勞務合同與勞動合同在法律性質上確有不同，但在船員問題上，基于船員提供工作的混雜與簽訂合同時的疏忽等現實狀況，在訴訟中應當將二者做一體化考慮。支持觀點認為，涉及船員糾紛時，勞務合同與勞動合同的因素存在較重的雜糅情形，其內在的聯系無法完全割裂。[9]其同時認為《海事法院受案范圍規定》在2016年修訂時加入船員勞動合同即出于此意圖。但筆者并不贊同，因《海訴法》第8條在2003年制定出臺，專門服務于當時的2001年版《海事法院受案范圍規定》第25條（僅有船員勞務合同），所以在法律規范的制定背景下這種說法無法自洽。并且還有學者認為，船員勞務合同糾紛中存在的勞務關系有時可以根據實際情形理解為事實勞動關系，從而更有利于保護船員的利益。[10]因此在船員糾紛中，船員勞務合同糾紛等同于船員勞動合同糾紛。

其次，分立說認為，考慮船員勞務合同與船員勞動合同的區別要堅持立足于勞務合同與勞動合同區別的基礎上。在海商法理論界中，涉及船員勞務合同問題基本都嚴格將其定性為勞務合同性質，以司玉琢教授等為典型代表。[11]在法院界，有法官也指出了簡單地認為船員勞務合同包含船員勞動合同是錯誤的。[1]這種錯誤的認識源于僅依照《海事法院受案范圍規定》第24條并舉船員勞務合同與船員勞動合同的規定而片面將二者混為一談，所以應當正確認識到實務中船員勞務合同與船員勞動合同的差別。②此種觀點也有法律規定上的支持，參見上海高院發布的《關于船員勞務合同糾紛和船員勞動爭議案件管轄的若干問題意見》第一條、第三條、第五條。

最后，折中說認為，應當堅持船員勞務合同和船員勞動合同在法律性質上是具有本質區別的，但法律本意將其合并對待，因此擬制船員勞動合同出現糾紛時納入到船員勞務合同案由中，在審判時海事法院可以兼顧勞務合同和勞動合同，這樣有利于處理管轄爭議。這類觀點主要集中于部分法院官員和法官群體。③參見劉貴祥：《全國海事審判工作會議上的總結講話（2012年）》——“針對船員在船工作期間因履行勞動合同或者勞務合同而發生的糾紛，立法本意應當對船員勞動合同糾紛與船員勞務合同糾紛作統一對待。”

綜上，可以看出對于船員勞務合同的法律性質定位存在較大爭論，筆者較看重勞務合同關系和勞動合同關系的本質區別，但也深感如果始終堅持對二者在審判管轄權中嚴格區分，恐難有效根除管轄爭議，因此更傾向于折中說。筆者認為，首先，船員勞務合同關系與船員勞動合同關系實際上是實踐現狀決定的，簡單地將二者合一而論，雖然于理論適用而言大大降低了難度，但對社會現實帶來的沖擊可能是災難性的。所以，在法律性質上作嚴格區分是極其必要的。其次，在審判上，海事法院因受理了大量船員勞務合同糾紛，已有大量經驗，對勞動合同糾紛稍加學習，便完全可處理勞動合同糾紛，并且這類糾紛發生在船員與船公司群體間，海事法院對此領域非常熟悉，也有利于其開展審判工作。將船員勞務合同糾紛和船員勞動合同糾紛作并立案由是可行的。因此，后續的解決標準將以折中說的觀點為主要依據。

三、爭議解決標準的構建

在著手解決普適性與對立性的缺陷時，還需認識到，當前的爭議解決標準難以實施還源于過程的復雜化、重疊化。具體表現為仲裁機構、海事法院、地方普通法院間仍可相互移送案件，各自都適用解決標準加以評判，導致爭議解決標準未能發揮實際作用。因此，真正有效的爭議解決標準應以管轄權僅能單向移動為原則，構建邏輯清晰的流程。

（一）步驟一：保障當事人的選擇

訴訟與仲裁是兩種平等的糾紛解決途徑，實際上當事人有一定的自由預先為自己選擇以何種途徑解決糾紛。但法院或仲裁機構往往并不尊重當事人的選擇，只從自身利益出發，決定是否受理，導致案件受理難。因此，解決管轄爭議的第一要義是正確理解有管轄權的機構，保障當事人的選擇權行之有效。

前文提到，將《海訴法解釋》第8條理解為船員勞務合同糾紛僅能由海事法院管轄是錯誤和片面的。船員勞務合同糾紛是否需要仲裁前置的問題，在《海訴法解釋》出臺前存有較大爭議，在初期僅有最高院的相關復函解答了船員勞務糾紛合同無須仲裁前置。①《最高人民法院關于國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函》，[2002]民四他字第16號?，F已失效。顯然，《海訴法解釋》第8條的出臺明確指出了船員勞務合同糾紛可以直接向海事法院起訴，不需要先行仲裁?？紤]到涉海案件的特殊性，筆者也認同船員勞務合同糾紛無須仲裁前置。但是，《海訴法解釋》第8條實際上只是為船員群體在類似勞動糾紛下額外提供了平行于仲裁的一條解決路徑，并非認定船員勞務合同糾紛僅能向海事法院直接起訴而不能進行仲裁。換言之，正確理解應為，當事人既可以選擇直接向海事法院起訴，也可以按照傳統勞動仲裁的要求向勞動仲裁委員會提起仲裁請求。

同時，尊重當事人選擇也有理論基礎支持。一方面，雖然允許直訴在直觀上大大減輕了船員這類主體的訴訟負擔，但基于我國傳統的“無訟”理念和某些特殊原因，船員群體其實并不一定會選擇訴訟模式，反而更愿意通過柔性的解決途徑，比如仲裁或調解滿足自己的利益。[12]另一方面，船員勞務合同糾紛和船員勞動合同糾紛除具有“船員”的共性外，還都具有“合同”的共性。合同糾紛解決最看重當事人的意思自治，因此仲裁和訴訟完全可以擇一而為。

因此，在船員勞務合同糾紛中，應當首先尊重當事人的選擇。如果當事人選擇了仲裁，那么仲裁機構應當予以受理。如果當事人選擇了訴訟，那么應當由海事法院進行專門管轄。并且，要切實保障當事人的選擇，將管轄權固定下來，形成單向性，即當事人選擇后，仲裁機構與海事法院之間不得移交，只能自行受理。值得注意的是，根據《最高人民法院關于審理涉船員糾紛案件若干問題的規定》（簡稱《船員糾紛規定）》第1條：“船員與船舶所有人之間的勞動爭議不涉及船員登船、在船工作、離船遣返，當事人直接向海事法院提起訴訟的，海事法院告知當事人依照《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》的規定處理?！痹谶@一特殊情形下，海事法院管轄是不適當的。路徑上還需要細化如何進一步移送。

（二）步驟二：法院移送管轄制度

前文提到，在海事專門管轄制度下，地方普通法院對船員勞務合同糾紛無管轄權。所以，如果當事人選擇了地方普通法院起訴，這種選擇結果不能被接納。地方普通法院只能不予受理，告知當事人重新選擇合適的海事法院或仲裁機構。但此種方式不利于當事人便捷訴訟，會加重當事人的訴訟負擔。筆者認為，為減輕當事人訴訟負擔，可以在地方普通法院與海事法院、仲裁機構間建立一種適當的移送機制，大體上參考移送管轄制度。法院對立案登記的案件除形式審查外，還需進行一定的實質審查，判定法律關系為勞務合同關系還是勞動合同關系，再將其對應移交到合適的糾紛解決機構。此種移送機制既可以保障案件審理的專業性，也能適當減輕因籠統移交而給對應機構造成的工作負擔。筆者為實質審查提供了兩個參考標準——實際訴求審查標準與為船工作關聯性標準。

1.實際訴求審查標準

對實際訴求的審查實際上就是對當事人，尤其是原告提出的訴訟請求內容進行審查，分析其訴訟請求為勞務合同下的內容還是勞動合同下的內容，訴求內容是否與案由一致，并在最終確定管轄時以原告一方的實際訴求內容為準。

考察實際訴求內容，實際上是筆者參考民法中對請求要件的判斷理論。當事人需要對其主張的要件事實和主要事實進行說明，即主張責任。[13]如果當事人沒有對于己有利的事實加以主張或主張錯誤，就要承擔相應的不利裁判后果。在管轄層面，雖然當事人有自己選擇何種救濟途徑的自由，但選擇救濟后出現的主張不利，以及可能產生的管轄推諉現象，即屬于其需承擔的不利后果。采用這一標準，對法院而言也有了簡易有效的判斷標準。其注意力可放在判定當事人之間的真實合同關系與當事人訴求是否匹配。筆者檢索到有關船員勞務合同關系或船員勞動合同關系確認請求的案件。其中湖北高院一確認之訴案件中，船員主張確認合同關系為船員勞務合同關系，法院審查后支持，并決定由武漢海事法院專門管轄。①參見（2016）鄂民轄終106號民事裁定書。南京中院一確認之訴案件中，船員主張確認合同關系為船員勞動合同關系，法院審查后支持，認為案件不屬于海事法院管轄范圍，交由有關地方人民法院受理。②參見（2015）寧民轄終200號民事裁定書。筆者認為，在確認之訴中，主張責任的表現最為顯著?？扇绾螌⒋_認之訴的經驗移植到給付之訴中呢？筆者認為，雖確認之訴與給付之訴屬于訴訟的不同類型，但給付之訴中實已內含確認過程，二者在船員糾紛管轄的實體內容審查中應無差異。因此，給付之訴同樣可適用主張責任引出的實際訴求審查標準。

主張勞務合同關系下的權利或權益，地方普通法院應當將案件移交至海事法院。主張勞動合同關系下的權利或權益，地方普通法院應當將案件移交至仲裁機構。針對船員勞務合同中旁涉勞動權利或權益的情形，以及主張較多的內容，筆者認為其訴求主要傾向于何者即應當根據管轄原則選擇救濟模式。至于工傷賠償請求，其屬于典型的勞動合同關系下的爭議，更適合交由受理勞動爭議經驗豐富的仲裁機關審理。

2.為船工作關聯性標準

前文已明確在特殊情況下，即船員勞動訴求與在船工作毫無關聯時，海事法院無權管轄，當事人只能先行尋求仲裁機構救濟。其中案例爭議提及的工傷賠償、經濟賠償、福利（補貼）、年假待遇等屬于典型的勞動合同中的權利或權益，勞務合同中往往并不給予此等待遇或利益，僅僅圍繞簡單的勞動報酬展開。但需注意的是，勞動報酬并不只局限于合同中約定的工資，還可能涵蓋加班工資，即法律規定的雙倍工資。但有學者指出雙倍工資具有懲罰色彩，是勞動權利的體現，不能進行直訴。[14]筆者認為，對有關勞動報酬的理解，不應完全按勞動與勞務的嚴格界限區分。雙倍工資雖是勞動法律的懲罰性規定，但其仍有資方主動積極給予的一面，是鼓勵其勞作的體現，應視作約定勞動報酬的延展。因此，有關勞動報酬的認定應當圍繞船員提供的實際勞務內容展開，即考察標準應為工作內容與船的關聯性。

這種關聯性標準最初由《最高人民法院關于國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函》提出，其用在船上工作一詞修飾在編人員及其行為。③參見《最高人民法院關于國內船員勞務合同糾紛案件是否應勞動仲裁前置的請示的復函》：“船長、船員和在船上工作的其他在編人員根據勞動法律、行政法規或者勞動合同所產生的工資、其他勞動報酬、船員遣返費用和社會保險費用的給付請求，屬于第一順序的船舶優先權請求?！保ū疽幎ㄒ咽В╇S后，時任最高人民法院審判委員會委員劉貴祥在2012年的全國海事審判工作會議上就該復函進一步指出，要著重區分船員提供的工作是否與上船工作有關。該復函已于2013年失效，不過此復函內含的標準精神仍被前文提及的法院系統人員和司法裁決提起，并且筆者瀏覽后將其統一概括為在船上提供的勞動內容引起的勞動報酬才屬于可以向海事法院直接起訴的范圍，下船以后涉及的任何費用或負擔都不在其列。筆者認為，這種理解是對工作關聯性的狹義理解。正確做法應采廣義理解，為了船舶工作即屬于有關聯性的內容，為船工作關聯性強，該期間的勞動報酬屬于可直訴范圍，而不再考慮是否必須在船上。原因在于，有時可能因天氣或其他特殊情況，船員需長期下船等待，在這一期間內無任何具體工作內容，但此期間當然被包含于為船服務的整體期間內，需要支付相應的報酬，如在此期間的糾紛被認定不能進行直訴，顯然會為船員增加不必要的訴訟負擔。因此，具有為船工作關聯性的勞動報酬可以納入海事法院直接受理范圍。這類勞動報酬除前文提到的工資、雙倍工資外，還可包含一定的社會保險。目前船員法制定呼聲中也在強調船員的體面權益保護，曾嚴格屬于勞動關系的社會保險保障也逐漸被納入船員勞務關系保障中。[15]

綜上，在法院移送管轄的環節，地方普通法院應當參考實際訴求標準，以實際訴求類型為準，進行準確的移送。海事法院收到當事人提交的船員勞務合同糾紛案時，原則上都應受理，只有當事人訴求內容在實質上與為船工作毫無關聯性時，才可以移交至仲裁機構。這樣更有利于平衡當事人各方的利益，也有利于讓社會進一步增強對船員勞務合同關系和船員勞動合同關系的區別認識，進而使船公司、船員中介重視保障船員利益，倒推船員勞務市場逐步提高船員勞務合同的普遍待遇。這種參考標準不僅從個案上能夠起到幫助船員的作用，還可以從根本上維護船員群體的核心利益。

（三）步驟三：確定具體受理機構

在依法由海事法院進行專門管轄或仲裁機構受理后，我們還需要進一步確定由哪個海事法院或哪個仲裁機構進行管轄。我國的海事法院體系與地方普通法院體系不同，地方普通法院嚴格依照行政區劃進行管轄，而各海事法院的管轄范圍則常常超出固有的行政區劃，呈現出跨區域管轄。根據《海訴法》第6條第二款第五項的規定，在海事法院專門管轄的情形下，具體海事法院的選擇需要遵循地域管轄原則，選擇與案件有實際關聯地點的海事法院。具體可選擇的關聯地點表現為原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地。在以上多個關聯地點都有管轄權時，根據《民事訴訟法》第36條，以原告選擇為準，原告可以向一個海事法院起訴，同時向兩個海事法院起訴的，由最先立案的海事法院管轄。仲裁機構的選擇較為簡單，根據《勞動爭議調節仲裁法》第6條，仲裁不實行級別管轄和地域管轄，完全依照當事人協議選定。并且在仲裁委員會選擇上也較為自由，可選擇勞動人事仲裁委員會或海事仲裁委員會。

與此同時，船員勞務合同糾紛中還存在訴訟管轄權異議情形。在安徽成功海運公司與張煥良一案中，海運公司認為本案以原告所在地為受理地點不適當，按民事訴訟原告就被告的原則，應當選擇被告所在地審理。最終法院駁回了海運公司的請求，堅持以原告所在地受理。①參見（2017）浙民轄終292號民事裁定書。在南通遠洋公司與董珍方一案中，南通遠洋公司的請求與前述海運公司相同，最終也被駁回。②參見（2016）浙民轄終75號民事裁定書。其他相似案件還可參考：（2016）浙民轄終40號；（2018）浙民轄終169號；（2016）津民轄終63號。在船員勞務合同訴訟管轄問題中，《海訴法》為其準備了四個連接點，分別為：原告住所地、合同簽訂地、船員登船港或者離船港所在地、被告住所地。前述相關公司提出以被告所在地對抗原告所在地管轄，即表明其認為在多個連接點都適用時，要遵循原告就被告原則。實際上，這種理解是錯誤的?！睹袷略V訟法》對此種情況有明確的規定，筆者選取這兩個案例的原因也在于其明確向這兩個公司告知了《民事訴訟法》第36條的規定。標準即為，以原告選擇為準，原告多個選擇的情形下，以先立案為準。但筆者認為，這種標準也并不絕對正確。司法實踐中存在著較多的多船員訴公司的情形，并形成一人一案。如果各船員選擇在各自的所在地起訴，那么對該公司而言顯然構成了較重的負擔。為了順利訴訟，選擇登船港、離船港或公司所在地（被告所在地）區域的海事法院是更合理且高效的，且能夠有效平衡原被告之間的利益。《海訴法》的修訂應當關注此特殊情況。

（四）步驟四：銜接仲裁的特殊情形

在船員勞務合同糾紛中，當事人主動選擇仲裁程序解決糾紛后并不意味著訴訟手段將被徹底拋棄。相反，在當事人欲實現仲裁裁決時可能會請求法院確認其效力，或當事人對仲裁裁決不滿時，可能會申請撤銷仲裁裁決或因不服裁決而起訴。在起訴前或訴訟過程中，確定有管轄權的法院對當事人或法院而言仍是一項重要的任務。但目前船員勞務合同糾紛經仲裁后存在應當向普通人民法院起訴還是向海事法院起訴的爭議。以下，筆者將分析此類仲裁訴訟銜接管轄爭議與解決標準。

經檢索，筆者發現涉及船員勞務合同糾紛仲裁后再起訴的案件中存在分別由普通中級人民法院管轄和海事法院管轄的情形。其中大連船營廠訴梅運松案和陜西旬運集團運輸公司訴柴超強案，受理法院分別為廣州中院和陜西安康中院。①參見（2015）穗中法勞仲審字第104號民事裁定書、（2018）陜09民特7號民事裁定書。在遼寧大平漁業公司訴孫喜國案和臺州川島船務公司訴戚耀揚案中，受理法院分別為大連海事法院和廣州海事法院。②參見（2016）遼72民初329號民事裁定書、（2019）粵72民初1604號民事裁定書。

對此，有觀點指出：相關管轄受理的規定在理解上應包含海事法院等專門法院。[9]筆者認為，法律規定中人民法院或中級人民法院的文義的確應當包含海事法院這類專門法院。但在立法目的的解釋論下，海事法院是否有權管轄此類案件應再嚴格加以區分。筆者以勞動爭議和勞務爭議為其劃分標準。原因在于：其一，《勞動爭議調解仲裁法》意在解決勞動爭議問題，海事法院雖對船員問題較為了解，但對勞動爭議糾紛的審理并不熟知，專業性方面低于相關仲裁委和地方法院。在《船員糾紛規定》中最高院已明確將案件受理任務交由仲裁委，排除了海事法院的管轄權，此時海事法院依靠當事人起訴再行使管轄權顯然不當。其二，海事法院的確對仲裁后訴訟的案件有管轄權，但其管轄的案件范圍有明確的限制，即限定為海事海商類案件，具體規定在《海事法院受案范圍規定》第六項及《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》第2條中。再如，在上海海事法院受理的仲裁后訴訟案件中，絕大多數為最高院指定其受理的中國海仲上海分會的仲裁案件。中國海仲的受案范圍在其官網上列明為：海事、海商爭議案件；航空、鐵路、公路等相關爭議案件；貿易、投資、金融、保險、建筑等其他商事爭議案件；當事人協議由仲裁委員會仲裁的其他爭議案件。上述范圍還涵蓋國內外爭議。③參見中國海事仲裁委員會官網：https://www.cmac.org.cn/index.php?catid=11，最后登錄日期：2023年10月13日。勞動爭議案件應當完全屬于勞動爭議仲裁委受理范圍。因此，對于曾因勞動關系送仲裁機構處理的案件，海事法院顯然無權進行管轄。而船員勞務糾紛可被納入海事海商的范圍內，涉及勞務糾紛的仲裁裁決，可被認定為海事法院有權管轄范圍。其三，有學者對申請撤銷仲裁裁決的類型做出分類，分為撤銷國內、涉外和海事仲裁裁決三類。[16]筆者認為，這其中也包含著國內普通勞動仲裁委處理勞動爭議案和有關海事商事仲裁委處理海事海商（船員勞務爭議）案的區分。

綜上，在船員勞務合同糾紛仲裁后再訴訟的情形下，仍可繼續運用實際訴求標準和為船工作關聯性標準判斷管轄權。勞動仲裁委員會對勞動爭議內容已仲裁的，仲裁后的訴訟管轄權只能由地方普通法院行使。海事商事仲裁委員會對勞務爭議內容進行仲裁的，仲裁后的訴訟管轄權可以由地方普通法院或海事法院行使。

四、結語

經過梳理可知，船員勞務合同糾紛的管轄爭議并不是立法缺誤造成的，提出立法建議當然無法起到有效作用。相反，我們應當全面思考法律條文的內涵及其立法背景，盡可能在現有法律規范的語境下形成有效的標準以解決問題。與此同時，有效的解決標準應具有普適性、可操作性的基本內核，也應當注重提升客觀準確性，以防濫用，但也要認清，司法實踐的解決標準肯定無法完全脫離自由裁量。因此，在構建標準的同時，我們的司法工作人員也要加強司法意識，以公正的態度去受理或移交每個糾紛案件。