接納背后的批判與轉(zhuǎn)型

浪漫主義文學(xué)思潮發(fā)源于 18 世紀(jì)末至 19 世紀(jì)初的歐洲，以德國(guó)古典哲學(xué)和空想社會(huì)主 義為理論基石，強(qiáng)調(diào)人的主體性。中國(guó)對(duì)浪漫 主義思潮的接受發(fā)生在現(xiàn)代化的變革語(yǔ)境之 中，無(wú)論是梁?jiǎn)⒊皩?xiě)實(shí)派”“浪漫派”的論 說(shuō)，魯迅對(duì)浪漫主義的四派劃分，還是蘇曼殊 的浪漫抒情小說(shuō)，都表明中國(guó)文藝界對(duì)浪漫主 義思潮的自覺(jué)接受。眾多提倡者之中，創(chuàng)造社 同人對(duì)浪漫主義的接納程度較高。由于創(chuàng)造社 對(duì)自我表現(xiàn)、個(gè)體精神的重視均與浪漫主義原 則相契合，文學(xué)史慣例也為創(chuàng)造社打上了“浪 漫主義”的標(biāo)簽。早在 1935 年，鄭伯奇就提 出創(chuàng)造社作家由于國(guó)內(nèi)外的“兩重失望”，走 上與理性主義相反的浪漫主義的道路上去。在 《創(chuàng)造社的傾向》中，他也提出創(chuàng)造社總體上 具有浪漫主義傾向。由于鄭伯奇是創(chuàng)造社的一 員，言論說(shuō)服力和引導(dǎo)性強(qiáng)，初期的文學(xué)史編 撰也并未對(duì)此進(jìn)行糾正，導(dǎo)致現(xiàn)有的中國(guó)現(xiàn)代 文學(xué)史大體沿襲鄭伯奇的觀點(diǎn)，缺乏細(xì)致的梳 理和反思精神。即使是中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)界頗有權(quán) 威性的論著《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)三十年》，其論述 也仍然圍繞創(chuàng)造社“為藝術(shù)”的特質(zhì)而展開(kāi)。

雖然我們無(wú)法否認(rèn)創(chuàng)造社的浪漫主義精神氣質(zhì)，但是文學(xué)史將創(chuàng)造社簡(jiǎn)單片面地定義為 浪漫主義社團(tuán)確實(shí)是一種錯(cuò)位，忽視了創(chuàng)造社 對(duì)浪漫主義思潮的復(fù)雜態(tài)度，遺漏了創(chuàng)造社作 家對(duì)主流史學(xué)觀念的質(zhì)疑。實(shí)際上，被視作創(chuàng) 造社宣言的《編輯余談》已經(jīng)表明各位同人“沒(méi) 有劃一的主義”，只是由于共同的文學(xué)愛(ài)好而 集結(jié)成社。1923 年，郁達(dá)夫更是激切指出始創(chuàng) “為藝術(shù)的藝術(shù)”和“為人生的藝術(shù)”者“罪 該萬(wàn)死”。這樣具有一手研究?jī)r(jià)值的史實(shí)卻并 未被編撰者重視，隱沒(méi)在文學(xué)史的進(jìn)程之中。

本文意在從對(duì)文學(xué)史慣性的質(zhì)疑出發(fā)，依 據(jù)史實(shí)梳理創(chuàng)造社同人對(duì)浪漫主義的批判、創(chuàng) 造社后期浪漫主義的裂變與轉(zhuǎn)型，探究創(chuàng)造社 對(duì)浪漫主義思潮的復(fù)雜性、易變性態(tài)度。根據(jù) 這種梳理，我們也能更有效地分析浪漫主義文 學(xué)思潮在現(xiàn)代中國(guó)的發(fā)展邏輯與嬗變歷程。

一、創(chuàng)造社對(duì)浪漫主義思潮的批判與反思

結(jié)合史實(shí)，創(chuàng)造社成員對(duì)浪漫主義思潮的 批判與反思主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面。

首先，創(chuàng)造社批判浪漫主義空虛、消極、 逃避現(xiàn)實(shí)的內(nèi)在缺陷，認(rèn)為其不利于文學(xué)自身的發(fā)展和社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)，文學(xué)要從浪漫走向 寫(xiě)實(shí)。在《冷靜的頭腦：評(píng)駁梁實(shí)秋的“文學(xué) 與革命”》中，馮乃超指出，回歸浪漫主義是 自掘墳?zāi)怪e。他認(rèn)為，浪漫主義以精神的解 脫取代社會(huì)制度的變革，反抗僅僅停留在心靈 之中，是神秘的、渺茫的、超自然的，盧梭的 呼聲“只不過(guò)敲了反動(dòng)的鳴鐘”，無(wú)法貫徹到 實(shí)踐之中，更無(wú)法推動(dòng)歷史前進(jìn)。成仿吾則表 明，浪漫主義“一失正鵠，現(xiàn)出刀斧之痕，則 弄巧反拙，賣(mài)力愈多，露丑愈甚”。面對(duì)嚴(yán)酷 的現(xiàn)實(shí)，文學(xué)需要從浪漫走向?qū)憣?shí)，以人事為 中心，真正發(fā)揮自身效用。顯然，馮乃超和成 仿吾都把審視的焦點(diǎn)放在浪漫主義的精神視域 和遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)的空虛之上，這說(shuō)明中國(guó)現(xiàn)代的浪 漫主義思潮飽含中國(guó)知識(shí)分子啟蒙高度上的歷 史使命感和社會(huì)責(zé)任感，能夠自覺(jué)脫離遁世消 極的西方浪漫思維。事實(shí)上，創(chuàng)造社對(duì)盧梭式 美學(xué)浪漫主義進(jìn)行著反駁，五四運(yùn)動(dòng)暴躁凌厲 的思想也與歌德、席勒的狂飆精神更為類似。 創(chuàng)造社元老之一的郭沫若就大力推崇歌德的天 才思想，覺(jué)得自己和歌德思想有種種共鳴之 點(diǎn)。當(dāng)代文學(xué)研究之中，俞兆平進(jìn)一步提出創(chuàng) 造社成員晚年對(duì)浪漫主義的回避猶豫態(tài)度，可 能也受到歌德晚年浪漫“病態(tài)”觀念的影響。 可見(jiàn)，創(chuàng)造社成員對(duì)浪漫主義思潮的態(tài)度是警 醒而謹(jǐn)慎的。

其次是創(chuàng)造社成員對(duì)中國(guó)是否存在浪漫 主義提出了質(zhì)疑，以及在文學(xué)革命轉(zhuǎn)向革命文 學(xué)的語(yǔ)境下，對(duì)浪漫主義的反思和對(duì)革命的趨 近。

第一，由于東西方文化傳統(tǒng)相去甚遠(yuǎn)， 生產(chǎn)力發(fā)展階段不同，政治體系和社會(huì)制度相 異，浪漫主義在中國(guó)的接受必將是復(fù)雜而曲折 的，我們不能武斷地將中國(guó)現(xiàn)代的浪漫主義與 西方自由、人本主義精神畫(huà)上等號(hào)，不能簡(jiǎn) 單地將中國(guó)的浪漫主義與技術(shù)理性掛鉤。1927 年，鄭伯奇在評(píng)論《寒灰集》時(shí)提出，現(xiàn)代中國(guó)有著與西方不同的背景和境遇，在我們所遭 遇的苦痛和危難之下， “不產(chǎn)生西洋各國(guó)十九 世紀(jì)的浪漫主義，而是二十世紀(jì)的中國(guó)所特有 的抒情主義”，以“抒情主義”概念為初期中 國(guó)的浪漫主義文學(xué)思潮下定義，證明了純粹的 西方浪漫主義在中國(guó)是不成立的。

第二，隨著文學(xué)革命到革命文學(xué)的宏觀轉(zhuǎn) 向，革命成為中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)的關(guān)注焦點(diǎn)，創(chuàng)造 社就浪漫主義做出了相應(yīng)反思。相比于蔣光慈、 洪靈菲那種將文學(xué)浪漫因子融入革命時(shí)代浪潮 的“革命的羅曼蒂克”嘗試，創(chuàng)造社作家的態(tài) 度更為直白而激切。成仿吾駁斥了以趣味為中 心的現(xiàn)有文藝，認(rèn)為其不是文藝的正路，需要 對(duì)“趣味家的態(tài)度”進(jìn)行反省。《革命與文學(xué)》 中，郭沫若認(rèn)為革命與文學(xué)具有一致性，并以 歐洲文藝思潮作為佐證。在他看來(lái)，浪漫主義 文學(xué)是“十七八世紀(jì)當(dāng)時(shí)的革命文學(xué)”，具有 尊重個(gè)性、尊重自由的特征。然而“徹底同情 無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義的文藝”作為最新的革命 文學(xué)樣態(tài)反抗著浪漫主義，浪漫主義成為“反 革命”的存在。顯然，革命文學(xué)的主流之下， 創(chuàng)造社成員不但沒(méi)有拘泥于浪漫主義原則，還 主動(dòng)發(fā)起了反思和批判，以前進(jìn)的姿態(tài)迎接著 文藝新時(shí)代的到來(lái)，也為浪漫主義在中國(guó)的進(jìn) 一步轉(zhuǎn)型奠定了基礎(chǔ)。

二、浪漫主義思潮的轉(zhuǎn)型與合流

在對(duì)浪漫主義思潮進(jìn)行批判與反思的同 時(shí)，創(chuàng)造社成員也促成了浪漫主義思潮自身的 轉(zhuǎn)型與合流。

首先，隨著國(guó)內(nèi)革命的進(jìn)行、馬克思主義 的傳播與蘇聯(lián)理論的發(fā)展修正，浪漫主義思潮 發(fā)生轉(zhuǎn)型，逐漸走向了政治化。

第一，就國(guó)內(nèi)而言，革命發(fā)展的實(shí)際要求 使得文藝創(chuàng)作者與批評(píng)家更多趨向?qū)ι鐣?huì)時(shí)局 的關(guān)注。由于馬克思主義的唯物史觀、對(duì)社會(huì)本質(zhì)規(guī)律的揭示與現(xiàn)實(shí)狀況緊密聯(lián)系，馬克思 主義在中國(guó)受到前所未有的重視，左聯(lián)與馬克 思主義文藝?yán)碚撗芯繒?huì)的成立更促進(jìn)了其傳 播。其中，創(chuàng)造社成員對(duì)馬克思主義研究做出 的顯著貢獻(xiàn)不容忽視：早在二十世紀(jì)二十年 代，他們就開(kāi)始了對(duì)馬克思主義美學(xué)、馬克思 主義理論的自覺(jué)探索。1924 年，郭沫若在給成 仿吾的信件中提出的“文藝是生活的反映”， 是對(duì)馬克思主義藝術(shù)來(lái)源于生活與實(shí)踐觀點(diǎn)的 自覺(jué)吸取。他還指出“要說(shuō)從事于文藝的人便 不應(yīng)該感染社會(huì)思想，這簡(jiǎn)直是根本上的一個(gè) 絕大的錯(cuò)誤”“一個(gè)時(shí)代便有一個(gè)時(shí)代的文 藝”，認(rèn)為個(gè)體不可能脫離于社會(huì)而單獨(dú)存 在，時(shí)代環(huán)境是個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的決定要素，鮮明展 現(xiàn)了他對(duì)馬克思主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑、 物質(zhì)決定意識(shí)等基本原則的熟練運(yùn)用。《新文 學(xué)之使命》里，成仿吾也表明了近似的觀點(diǎn)： “我們要進(jìn)而把住時(shí)代，有意識(shí)地將它表現(xiàn)出 來(lái)……這是文學(xué)家的重大的責(zé)任。”可見(jiàn)，創(chuàng) 造社作家有意識(shí)地接受馬克思主義，并能積極 地將其與文學(xué)創(chuàng)作相結(jié)合，逐漸轉(zhuǎn)向了對(duì)現(xiàn)實(shí) 政治的表述。

第二，就蘇聯(lián)影響來(lái)看，高爾基對(duì)浪漫主 義的修正深刻影響了創(chuàng)造社元老的文學(xué)觀念， 直接促成了浪漫主義的政治化轉(zhuǎn)向。《創(chuàng)造十 年續(xù)篇》里，郭沫若提到自己與郁達(dá)夫去看望 蔣光慈的過(guò)往。彼時(shí)蔣光慈剛從蘇聯(lián)回國(guó)，郭 沫若、郁達(dá)夫從他那里初步了解到了高爾基對(duì) 浪漫主義做出的重新定義：高爾基把文藝工具 化、功利化、政治化，文藝是服務(wù)于階級(jí)的宣 傳手段，不是承載情感的途徑，更不是適合社 會(huì)革命的美學(xué)選擇。他還將浪漫主義分為積極 浪漫主義與消極浪漫主義（社會(huì)性的浪漫主義 與個(gè)人主義的浪漫主義），肯定了積極浪漫主 義有現(xiàn)實(shí)的社會(huì)意義。受此影響，創(chuàng)造社成員 對(duì)浪漫主義的理解發(fā)生了深刻變化。在《從文學(xué)革命到革命文學(xué)》中，成仿吾指出“有人說(shuō) 創(chuàng)造社的特色為浪漫主義與感傷主義”，但創(chuàng) 造社本身的革命性因素、積極反抗精神與積極 浪漫主義的提倡相契合。

其次，浪漫主義思潮在轉(zhuǎn)型過(guò)程中逐漸回 歸主流之中，實(shí)現(xiàn)了對(duì)現(xiàn)實(shí)主義的回歸與合流。 1932 年，蘇聯(lián)“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”口號(hào)的提 出引發(fā)了學(xué)界的廣泛關(guān)注。1933 年 2 月，《藝 術(shù)新聞》刊登了從日本《普洛文學(xué)》翻譯的報(bào) 道《蘇俄文學(xué)的新口號(hào)》，首次介紹了“社會(huì) 主義的現(xiàn)實(shí)主義”在蘇聯(lián)的出現(xiàn)。周揚(yáng)《關(guān)于 “社會(huì)主義的現(xiàn)實(shí)主義與革命的浪漫主義”—— 唯物辯證法的創(chuàng)作方法之否定》則率先對(duì)蘇聯(lián) “社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”進(jìn)行了系統(tǒng)介紹。他認(rèn) 為“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”以蘇聯(lián)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)為 基礎(chǔ)而誕生，并不是凝固的圣典，其發(fā)展是一 個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程。然而 20 世紀(jì) 30、40 年代，“社 會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”還未成為文學(xué)的基本創(chuàng)作方 法。直至 1949 年，“社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)主義”才被 確立為基本的創(chuàng)作原則和主流方向。創(chuàng)造社成 員在整體上也順應(yīng)這一歷史趨向，接受了浪漫 主義的中國(guó)化形態(tài)。“新浪漫主義是新現(xiàn)實(shí)主 義的側(cè)重主觀一方面的表現(xiàn)，和新寫(xiě)實(shí)主義并 不對(duì)立”，郭沫若已然主動(dòng)承認(rèn)了高爾基式政 治學(xué)浪漫主義，做出了對(duì)“新浪漫主義”的創(chuàng) 造性闡釋，表明了浪漫主義的歷史性轉(zhuǎn)向和在 中國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)境中的現(xiàn)實(shí)傾向。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史 上，創(chuàng)造社對(duì)浪漫主義的認(rèn)識(shí)完成了從接納到 轉(zhuǎn)型的過(guò)渡，浪漫主義自身也完成了其階段性 的發(fā)展歷程——從浪漫到革命，從西方文化到 中國(guó)特質(zhì)，從盧梭式美學(xué)浪漫主義到高爾基式 政治學(xué)浪漫主義。

[ 作者簡(jiǎn)介 ] 楊書(shū)鈺，女，漢族，山東聊城人， 南昌大學(xué)人文學(xué)院碩士研究生在讀，研究方向 為現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)。