民國時期的童書業與唯物史觀史學

摘 要：民國時期，作為史料派陣營的童書業，因受陳獨秀、郭沫若的影響，從學術研究起步時就給予唯物史觀史學很大的關注。此外，童書業對唯物史觀史學的看法，還部分受到傅安華的影響。童書業一方面批評唯物史觀史學在考證上的錯誤，認為其存在公式主義先行的弊病，另一方面又運用唯物史觀史學中重視經濟因素、通貫的理論及辯證法來解釋中外歷史，試圖引領實現考據與義理并重的學風。縱向來看，童書業對唯物史觀的認知經歷了一個不斷深入與豐富的過程。抗日戰爭結束后，童書業提出學術界的潮流由向外的考據學研究漸次轉移為向內道理的探求，具有深刻的歷史眼光。

關鍵詞：童書業；史料學派；唯物史觀史學

作者簡介：賈鵬濤（1985—），男，陜西黃陵人，歷史學博士，延安大學歷史文化學院副教授，主要從事中國近現代史學史與史學理論研究。

基金項目：國家社會科學基金一般項目（20BZS006）

中圖分類號：K092

文獻標識碼：A

文章編號：1000-2359（2024）03-0106-07

收稿日期：2023-02-13

唯物史觀派與史料派是20世紀中國史學的兩大派別。民國時期，史料派處于主流地位，史料派的主要學者對于唯物史觀史學的各種論戰置之不理，因此，正面交鋒甚少。有學者指出，史料派陣營的童書業是一個典型，他從學術研究開始，既肯定唯物史觀史學本身的價值，又反對部分唯心史觀對考據派的謾罵式批評陳峰：《考據學人眼中的唯物史觀史學：以童書業為中心的考察》，《山東大學學報》（哲學社會科學版），2007年第3期。。此判斷無疑是正確的。童書業是以顧頡剛為首的史料學派的重要一員，他對唯物史觀派的觀察和評論，非常具有代表性和典型性，可反映出其他史料派學人的想法。限于材料，童書業曾言受傅安華的影響，由此引起的童書業對唯物史觀史學的批評，以及從經濟角度、用通貫的理論和辯證法解釋中外歷史的觀點尚無專文論述。本文據新整理的《傅安華史學論文集》《華北日報·史學周刊》和童書業未被整理的、已整理的文章及學術界已有的研究成果對上述問題展開討論。

一

童書業受唯物史觀影響甚早，而且對唯物史觀史學的關注是前后一致的。其在自訂《知非簡譜》中曾言：“始讀五四運動時新書及其以后所謂‘國故學，心儀章太炎、梁啟超、胡適、陳獨秀等人，思想為之大變。后又讀顧頡剛先生《古史辨》，受其影響最深，復讀郭沫若先生《中國古代社會研究》，亦受其影響。”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第七卷《集外集》，中華書局，2008年，第679頁。童書業之女童教英曾言：“非常巧合，也是在1929年，他讀到了陳獨秀的著作，思想為之大變。1949年上海解放后，父親在上海博物館的同事蔣大沂曾說過，父親修讀馬克思主義著作20年，大約就是指的這時期讀陳獨秀著作，接受經濟史觀。”見童教英：《童書業傳》，中國大百科全書出版社，2018年，第78頁。1951年，童書業在《學習黨史后的自我檢討》一文中說得更具體，這篇文章堪稱童書業最好的學術自傳，他說：“給我影響最大的是陳獨秀和郭沫若先生，陳獨秀供給我‘經濟史觀，郭沫若的《中國古代社會研究》使我接觸了新史學；我對于共產主義，開始感覺興趣了。”童書業：《學習黨史后的自我檢討》，《新山大》，1951年8月21日。那個階段，童書業對于共產主義的信仰非常堅定，他曾在日記中寫道：“能解決世界的大問題的，只有共產主義，這是全世界文明的結晶，并不是少數人的私見。無論封建主義者和資本主義者怎樣反對，它的最后成功是必然的！”祖武：《我為什么反對共產黨：向中共要求文化民主》，《青光》，1945年第1卷第4期。祖武為童書業筆名。雖然從1933年起，童書業“治經史漸取古史辨派門徑，以顧頡剛先生為私淑之師”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第七卷《集外集》，中華書局，2008年，第680頁。，但他一直對唯物史觀史學保持著濃厚的興趣。1936年，他與傅安華認識與交往后，唯物史觀方面又受到傅安華的影響，“由京華同學李女士介紹識傅安華，由傅介紹王宜昌，學術思想上開始受傅、王等人影響”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第七卷《集外集》，中華書局，2008年，第681頁。童書業受王宜昌影響，《童書業傳》中已論及，如強調考辨古史事件、古籍真偽，必須放入它們所產生的時代中去考察。見童教英：《童書業傳》，中國大百科全書出版社，2018年，第79—80頁。。傅安華（1912—1979），河北靖縣人，后改名安華，以靖五為字，取安中華、靖五洲之意。1933年8月，傅安華進入北京大學歷史系學習，入學后不久就開始學習運用馬克思主義理論與唯物史觀治史，對唐宋社會經濟史產生了濃厚的興趣，不僅翻譯了同時期日本學者加藤繁、濱口重國、日野開三郎、武田金作唐宋經濟史方面的文章，還撰寫了大量的論文，主要集中于唐宋商業、貨幣及稅制等領域盛菊：《傅安華及其史學成就初探》，《淮北煤炭師范學院學報》（哲學社會科學版），2010年第6期。。1935年末，傅安華在自己主編的《華北日報·史學周刊》上發表了多篇文章，揭露當時學術界存在的問題，并倡導發動新史學建設運動。

1935年11月28日，傅安華在《華北日報·史學周刊》上發表《發動中國新史學建設運動》一文，指出考據派和唯物史觀派互相無視，派別森嚴，“在考據派看來，唯物史觀派都是些盲目的毛孩子，絕不會有什么作為，讓他們暫時胡鬧去罷，以學者的身份不屑同他們爭辯。但在唯物史觀派看來，考據派都是些昏庸老朽，成見已深，不可理喻，同他們爭辯也是無益的，橫豎在不久的未來他們一定要隨經濟基礎的崩潰而塌臺”。在傅安華看來，兩派互相鄙視的態度是“極大的錯誤”，他們各有自己的優缺點，考據派的優點是在史料的整理上，但該派的缺點是支離破碎，他們的目的在整理史料，“對史料的真偽以及史實的補訂方面特別注意……專在廣博的史料中尋求單獨存在的問題，拿來一個個的分析。至于各個問題間的關系，歷史演變的大勢，則不是他們所注意的”。而唯物史觀派的缺點是太過空泛，不注意史實，對于材料的引用和考證都比較疏忽，常常有錯誤，但他們的優點是“能根據系統的科學的史觀來重新研究中國歷史”。最后，傅安華認為新史學“應當建設在考據派與唯物史觀派之矛盾的解決上，也即是一個新均衡的局面上”靖五：《發動中國新史學建設運動》，《華北日報·史學周刊》，1935年11月28日。。

1935年12月5日，傅安華以“資深”為名安冰在《傅安華年表》中指出，署名“資深”和“耕齋”的文章為傅安華所作。安冰：《傅安華史學論文集》，黃山書社，2010年，第426頁。，在《華北日報》發表《關于中國新史學的建設》一文，認為當時中國史學界處于混沌狀態，新史學的建設刻不容緩。他指出考據只是研究歷史的第一步，是構成歷史研究的一種技術，即整理史料，在研究中常常把許多歷史事實看作孤立的東西，看不清社會和人類歷史發展的規律，因此常常陷入一些謬誤之中。同時，傅安華重申《發動中國新史學建設運動》一文中新史學建設的三個要點：系統的科學的歷史哲學、完美的正確的史料和客觀的考證技術。進而指出，國內外經濟的變化產生了學術思想的激蕩，科學的歷史哲學——唯物辯證法的歷史哲學彌漫于中國思想界。但科學的歷史哲學也存在一些問題：機械應用唯物辯證法、史料的隨便引證與雜亂處理。最后，傅安華指出新史學建設中應該注意的方面：（一）認清經濟基礎與上層結構的關系，探討其內在矛盾產生、發展、毀滅的過程。（二）把握歷史發展的規律，并注意偶然事件的發生。（三）把握社會歷史質、量互變以及“突變”“飛躍”轉變的過程。（四）認清“存在決定思維”與“客觀的社會環境決定個人的意識和行動”的規律資深：《關于中國新史學的建設》，《華北日報·史學周刊》，1935年12月5日。。

1935年12月12日，傅安華在《華北日報》發表《“新史學建設運動”之我見》，提出三點建議：第一，推翻定命論的歷史觀，建設辯證法的新使命。第二，摧破靜態的作史，建設動態之研究的新史學。第三，消除機械論，建設具有“社會運動法則”的新史學。在傅安華看來，這三點在蘇聯學界已被順利地運用著。同時引用列寧的“必須注意歷史現象之如何產生，在其發展上經過如何的階段；須注意于現象發展的觀點，考察現時什么在生長著”作為新史學運動的結論，并指出新史學運動的建設是“應當建設在考據學派與唯物史觀派之矛盾的解決上”耕齋：《“新史學建設運動”之我見》，《華北日報·史學周刊》，1935年12月12日。。

1935年12月19日，傅安華在《華北日報》上發表《新史學的任務與非常時期》，認為新史學研究意義重大，“在整個社會瀕于危亡動搖的開頭，新史學研究之重要并不下于制造軍火的工業”。新史學的任務就是要說明史事及歷史現象間的關聯，用歷史哲學來指導史學研究。這樣，“我們就可以把握到中國社會的本質及其歷史過程，可以幫助我們認識現實的社會，認識現實社會非常時期的癥結。更可以指示我們拯救現實社會應有的態度及方策，也即是指示整個社會發展的方向”靖五：《新史學的任務與非常時期》，《華北日報·史學周刊》，1935年12月19日。。

總之，上述四篇文章比較完整地反映了這一時期傅安華的主要史學觀點。而通讀童書業的相關文章，我們發現童書業與傅安華有一些相似的觀點，兩人都理性看待馬克思主義唯物史觀派的優缺點，并自覺運用馬克思主義的某些觀點解釋歷史。兩人對于未來新史學的預測是一致的，傅安華認為未來的新史學是建立在考據派與唯物史觀派的均衡上，童書業認為未來的新史學應考據與義理并重。誠如童書業所說，1936年因與傅安華的認識和交流，學術思想上確實受到傅安華的影響。

二

通讀1936至1949年間童書業的所有文章，作為史料學派陣營的一員健將，童書業首先批評唯物史觀派在史料考證上的不正確，這類批評主要集中在童書業所寫書評中。1937年，童書業評呂振羽所著《史前期中國社會研究》，認為呂振羽“在史料考證和應用方面，是無一評的價值的”！因為呂振羽不知少典氏與有蟜氏女婚等傳說的出處，而去轉引向乃祺的《土地政策講義》；不知“圣人皆無父，感天而生”兩句話的出處，而去轉引李泰棻的《西周史征》；不知“虞有三苗”是《左傳》里的話，而去引《五經正義》；不認識“鄫”字和“鄶”字的分別，卻把陸終之后妘姓的鄶國和夏禹之后的鄫國合并成一個，因之得出“楚亦應為夏族的一個支派”的錯誤結論童書業：《評〈史前期中國社會研究〉》，《圖書展望》，1937年第2卷第8期。。1941年5月22日，童書業在《評〈中國歷史教程〉》一文中，對日本唯物史觀派史學家佐野袈裟美的考證疏忽進行了批評。佐野袈裟美認為“百工”是指種種的手工業者，用種族國家的國有奴隸從事各項工作；將《尚書·洛誥》中“惟以在周工，往新邑，伻向，即有僚，明作有功”解釋為這是周代經營東方洛邑的新都時，從周的舊都運去了種種的手工業者。童書業指出，佐野袈裟美的考證是錯誤的，“百工”和“工”是“百官”和“官”的異稱，而不是指手工業者。諸如此類錯誤的考證在佐野袈裟美書中還有很多。這些訓詁考證上的錯誤自是硬傷，唯物史觀派史學陣營的學者亦是承認的，恰如傅安華指出的，“對于材料的引用、考證，都異常疏忽，結果不免陷入錯誤”。唯物史觀派史學之所以會在有些史料訓詁上犯錯誤，部分原因是歪曲材料迎合已有的公式引起的。因此，童書業又開始批評唯物史觀派所存在的公式主義現象。

1936年8月21日，童書業在《北平晨報》上發表《唯物史觀者古史觀的批評》，指出唯物史觀派的學者沒有考據學的常識，又不肯虛心接受史料學派的成績，在研究中古史時還能勉強應付，但在研究中國上古史時便會出現問題。他們對于上古史的材料，只去引用二手資料，不進行徹底的整理工作。他們的文章里充滿了各種主觀的成見，“他們只要揀一段便于自己引用的文字，便可說古代的事實是如此的，或者用了他們的公式附會一段舊文字，加以曲解，也就可說古代的事實是如此的”。所以他們雖然自以為是唯物史觀者，其實“他們的古史觀卻走上了唯心的路”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第663頁。。在評論佐野袈裟美的《中國歷史教程》時，童書業也指出佐野袈裟美之所以認為周代是奴隸社會，一方面是因為公式主義在作怪，因為封建社會之前必有奴隸社會這個不變的公式，另一方面是不讀原始資料，他的引文都是從其他學者的著作中轉引來的，所以容易出錯童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第735—736頁。。

抗戰勝利以后，童書業的治學趨向慢慢轉移到理論方面，即使如此，他對唯物史觀史學的批評仍然沒有發生多大變化，1946年6月30日，童書業在《時代思潮與史學》中說，史學研究是需要客觀的精神和態度的，不能先有一個主觀的教條，然后再去尋找材料來證明這個教條。當時部分唯物史觀派學者教條先行，開展“六經皆我注腳”的學術研究童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第755—756頁。。1946年12月6日，童書業發表《從史料考訂與通史著作談到古史的研究》，把唯物史觀派學者稱為“前進”的史學家。在他看來，一批“前進”的史學家往往先有一個主觀的成見，漢以前是奴隸社會，奴隸社會應在封建社會之前，所以一口咬定六朝是封建社會。這就是公式主義。他們也搜求證據和史料，但他們搜求的辦法是“合理的要，不合的不要；或者合的是真的，不合的是假的；倘若找不到證據，不妨杜撰一些”。又進而說，這些“前進”的史學家們不問史料的真實性，也不管有沒有反證，只要符合他們的公式，就來引用，而這些材料都是從其他學者的著作中轉引而來的。童書業認為這是當時“史學界空前的威脅”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第770、771頁。

總之，從童書業開始接觸唯物史觀派起，并沒有像其他學人那樣無視這個新起的學派，而是認真研讀了唯物史觀派學者的相關著述，雖然批評的語氣有些尖銳，甚至有些反諷，但他指出唯物史觀派在史料考證上的疏忽以及論述中存在的公式主義先行的毛病，與傅安華所論一致，觀察準確，可謂一語中的。

三

雖然童書業對唯物史觀派考證不準確、公式主義很不滿，批評的語氣也很重，但并沒有一棒子打死，而是充分肯定唯物史觀派的治學方法及他們的成績。1936年，他肯定用社會學分析歷史是很有革命精神的，他說：“近來有一派人專用社會分析的眼光來研究歷史，這種方法本不算錯，因為他們運用最新穎的知識，把一切死氣沉沉的材料都化作活活潑潑的，叫人們勘破事實的表面而進一步探求歷史的核心，這確是很有史學革命的精神的。”“唯物史觀一派對于古史也不是沒有認識比較清楚的人們，如郭沫若的《中國古代社會研究》就是一部比較可以看的書，而陶希圣的《中國社會之史》的分析也還要得。”又說：“我們對于唯物史觀是相當承認的，對于唯物史觀者研究歷史的成績也是相當欽佩的。”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第662-663、668、669頁。肯定唯物史觀史學取得的巨大成績。1939年，童書業將當時學界分成七個派別，分別是：信古派、考據派、考古派、疑古派、釋古派、神話學派、社會科學派。他將唯物史觀列入社會科學派，并認為“這派是現代史學界最新的集團。他們專用科學的知識眼光來研究史前傳說……這一派截止現在為止，有成績的作家還不多，最重要的代表者也是郭沫若先生……關于社會科學派的，可參看郭沫若先生的《中國古代社會研究》，及陶希圣的各著述。呂振羽的《史前期中國社會研究》，以及神州國光社出版的《讀書雜志》‘中國社會史論戰專號等刊物”童書業：《略論近年來國內史家史前史研究的成績》，李孝遷編：《中國現代史學評論》，上海古籍出版社，2018年，第414—417頁。。可見，童書業是非常重視唯物史觀這個“最新的集團”，也看好他們的未來趨向。既然有了這樣的判斷，那么童書業應用唯物史觀史學的某些觀點解釋歷史，乃至于最后學術轉向理論方面似是情理之中的事情童教英說：“1949年以前父親的考據活動是自如的，在考據基礎上研究歷史也是自如的。其天賦的敏感性及上海的社會文化氛圍使他在進行考據時更注重理論，更注重對歷史和事件的研究，這一切是自然進行的。這種自然的發展會不會最終導致父親成為一個真正用唯物史觀研究史學的學者，已是不可推測了。”見童教英：《童書業傳》，中國大百科全書出版社，2018年，第84—85頁。。

童書業對唯物史觀史學的運用主要表現在三個方面，具體如下：

第一，重視經濟因素在歷史變化中的重要作用。1941年9月17日，童書業評論錢穆的《國史大綱》，不同意錢穆認為歷史變化的原因是民族精神的不同的觀點，但受其地理環境決定論的影響，提出歷史變化的原因是地理環境和經濟條件的不同。童書業認為，歷史最根本的基礎是地理，地理環境不同，歷史的發展則有歧異。但地理影響歷史，必須通過經濟才能發展，“地理環境決定經濟狀況（世界大同后，則以世界的地理決定世界的經濟），經濟狀況決定一切文化形態”。中國歷史和世界歷史最大的不同就是地理環境和經濟條件不一樣，“中國歷史的特殊，全由于中國經濟狀況的特殊；而中國經濟狀況的特殊，又由于中國地理環境的特殊，這是極明顯的事實（世界大同以后，中國已成為世界的一部，本國的地理環境的限制力量，此后將減少了）”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第743—744頁。。1946年，童書業出版《春秋史》，在第二章《從西周到春秋時的經濟和社會情形》中，童書業更為明確地指出：“無論哪種社會組織，都逃不了被經濟狀況所決定。‘經濟是歷史的重心這個原則，是近代東西史家已經證明了的，所以我們要講社會的情形便不得不先講經濟的情形。”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第一卷《春秋史（校訂本）》，中華書局，2008年，第80頁。在同年的另一篇文章《中國地理與中國歷史》中，童書業又重申這個觀點，地理環境影響經濟，經濟影響民族性和社會，民族性和社會影響文化、政治，而這些問題的重心全在地理和經濟上，“地理好比是機器，經濟好比是發動力，民族好比是勞工，一切文化好比是產品。各個民族非適應他的地理環境，不能生存發展；地理環境非通過經濟制度不能影響一切文化，經濟制度非適合地理環境也不能成立”。又說：“地理是歷史之父，歷史是地理之子；而經濟卻是歷史的母……經濟是歷史的重心；不過經濟須受地理的限制，而地理環境也必須通過經濟條件才能影響到歷史，所以我們的結論是：地理是歷史的基礎，而經濟卻是歷史的重心！”童書業：《中國地理與中國歷史》，《中國國民》，1946年第1卷第3期。這個時期，童書業將經濟、地理、民族性作為歷史的重心，這是他所發明的“三合史觀”。雖然童書業的史觀有所變化，但用經濟來解釋歷史仍然是他所堅守的童書業：《學習黨史后的自我檢討（續）》，《新山大》，1951年9月1日。。此外，童書業還撰寫了許多和經濟史相關的文章，如《銀元寶》《“開通元寶”與“開元通寶”》《宋通元寶》《漢代的田賦與口錢》《魏晉的戶調制》《歷代物價的變遷》《中國金屬貨幣起源考》等以上文章均收入《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年。。

第二，強調用通貫的理論解釋歷史。從接觸到唯物史觀史學，童書業就極力肯定其所具有的學術價值，即用通貫的理論解釋歷史。1936年，童書業在《唯物史觀者古史觀的批判》中說：“我們不承認考據家就是史學家，也不承認經過考據的材料就是歷史。因為歷史是有生命的，不是零零碎碎的一些材料；歷史學家是整個的，也不是些零零碎碎的考據。”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第662頁。反向肯定了唯物史觀派史學整體理論貫穿的特點。抗戰勝利后，童書業明顯將學術研究的重心轉移到理論方面了。1946年12月6日，童書業發表《從史料考訂與通史著作談到古史的研究》一文，認為中國史學的內容有兩大項：考訂和貫述。他指出，此前中國史學界的重心在考訂方面，而為學界所公認的史學名家也多擅長考據。撰寫通史類的著作常遭人們輕視，撰寫通史的史家常常被人稱為“概論派”，好像只有考據史家的研究才是真正的史學。對此，童書業發出疑問：“然而專講考訂，菲薄貫述，又豈是史學界的正常現象？”而抗戰勝利后，學術界明顯出現一個新趨勢，即部分以考訂為主的史學家，漸漸放棄了支離破碎的考證，而開始注意歷史大勢，并進而去尋求通貫全史的新理論。在童書業看來，“這確是個進步的現象”。童書業也深受這個新潮流的激蕩，在學術研究上有所轉向，但這樣的轉向并不被朋友們理解，甚至認為他在墮落。對此類批評，童書業并未顧及。誠如他說：“我個人受這個新潮流的激蕩，最近的興趣也移向通史理論的尋求，其余且傾向于文學批評和藝術理論上，朋友間頗有人責備我‘海派化了，認為我這種轉變是學問上的墮落，我卻不顧一切，只向我認為正當的途徑走去（考訂的工作，當然也不會全部放棄），是是非非，留待后人的批評。”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第768、772頁。

第三，用辯證法解釋中外思想史的發展。童書業既已慢慢接受了唯物史觀派用通貫的理論來解釋歷史，因此，他用辯證法解釋中外思想史也在情理之中。1946年6月30日，他在《時代思潮與史學》一文中指出：“在思想史上，不利用正反合的公式，是無法說明一切思想發展的過程的。我們知道整個的思想史上具有兩種相反的勢力，相激相蕩，構成進步的現象。無論是西洋思想史和中國思想史都足以證明這點。尤其是西洋的思想史，表現這種現象更是清楚。”接下來他就用辯證法分析了西洋思想史，他認為人類在原始時代是沒有思想的，人類最初的思想是宗教，而宗教是一種解釋，是對于心靈的安慰。所以最初人類的文化可稱為“信的文化”。隨著物質文明的發展和人類求知欲的增長，人們漸漸用理性去求知。人類偏崇理“知”，厭棄信仰，于是“知的文化”開始出現。“知的文化”高度發展，人們漸漸失去了信仰，道德漸漸墮落，于是整個社會瀕于崩潰。人類為了自救，“信的文化”又取代了“知的文化”，社會暫得安寧。到了近代，“信的文化”又使人類厭倦，人類的物質欲大增，求知欲也盛起來，哲學和科學又得以復興，造成近代的燦爛文化。這種“知的文化”顯然超過了舊的“知的文化”，同時又包含舊的“知的文化”中的精華，它是前期“信的文化”的反動。近代“知的文化”雖然創造了很多財富和知識，但也給人類增加了許多痛苦，人類的欲望發展到最高度，使整個人類有滅亡的危險，遂引起人類的極度恐慌，于是又發生了文化上的反動，新的“信的文化”——新宗教就萌芽了。“所謂‘唯物史觀顯然就是某種新宗教里的一種宗教哲學，它本身自然具有很高的價值，它指出過去人類社會的矛盾，并分析其原因，剖解其經過，提供一個解決的方案，它能獲得一部分人的信仰，是理所當然的。但是‘史觀的本身就是一種哲學——對于歷史的一種看法”童書業著，童教英整理：《童書業著作集》第三卷《童書業史籍考證論集》，中華書局，2008年，第753—754頁。。

1946年12月13日，童書業發表《新漢學與新宋學》一文，指出抗戰以后學術界的潮流發生變化，由向外的考據學的研究漸次轉移成向內的道理的探求。童書業肯定海格爾（黑格爾）辯證法的價值，并嘗試用辯證法來分析中國學術思想史的走向。童書業認為，中國最早的文化是春秋以前的“王官之學”，這都是世傳的專門技術和記誦之學，這類學問是向外的。春秋后期，從孔子到諸子百家，是講道理的學問，顯然是向內的，這是前期“王官之學”的反動。秦始皇和漢武帝的學術統一運動，使諸子百家思想壽終正寢，繼之而起的是經學時代，所有學者從事章句訓詁，這是向外的學問，是諸子之學的反動。東漢中期以后，自由思想之風盛行，道家中興，引起了“魏晉玄學”，這是內向的學問，是章句訓詁的反動。此后佛教經典大量輸入，初期佛教重翻譯講解，與當時儒家的義疏之學相呼應，這是向外的學問，是“魏晉玄學”的反動。唐代中期以后，佛教漸漸中國化，講“頓悟”的禪宗出現了，配合儒家，糅合而成宋明理學，這是內向的學問，是前期佛教繁瑣哲學和義疏之學的反動。明末以后，一般學人厭惡理學的空疏，轉向經學考據，直到五四以來的整理國故，是向外的學問，是宋明理學的反動。這是合乎辯證法的法則的。考據學已有三百年歷史，自然應有新的學術潮流，“新宋學”運動就是思想史的新趨勢，即由外在的學問轉向對內在道理的追求童書業：《新漢學與新宋學》，桑兵、張凱、于梅舫：《近代中國學術思想》，中華書局，2008年，第387—388頁。。

結語

綜上所述，童書業對馬克思主義唯物史觀派的批評，可以說代表了史料派的觀點。童書業的好友楊寬也曾指出：“社會史派的學者最大的弊病，就是教條主義，死死地把社會史發展公式往古代資料上套，甚至不免曲解資料。郭沫若是很講究引用資料的，也還存在這個弊病。他把殷周社會比附希臘、羅馬的古典奴隸制，因而把甲骨文中的‘眾解釋為生產奴隸，把西周金文中‘庶人‘庶民解釋為下等奴隸，都不免牽強附會。”楊寬：《歷史激流：楊寬自傳》，臺北大塊文化出版股份有限公司，2005年，第107-108頁。這樣的看法與童書業是一致的。但是，童書業受傅安華的影響很大，兩人都能理性地看待馬克思主義唯物史觀，并自覺運用唯物史觀史學的某些觀點解釋歷史。童書業重視經濟在歷史發展變化中的作用，在當時史料學派中也有共鳴者。比如，與童書業關系甚好的呂思勉，至遲在20世紀20年代就已明確表示對唯物史觀的贊同，尤其是從經濟上來解釋社會現象，屢屢在自己的論著中加以應用。終其一生，呂思勉都服膺唯物史觀張耕華：《呂思勉與唯物史觀》，《華東師范大學學報》（哲學社會科學版），2013年第6期。。呂思勉、童書業、楊寬都屬于史料學派，雖然他們對于唯物史觀派的論戰沒有正面回應，但并沒有選擇無視，他們直陳唯物史觀派的弊病所在，但也承認唯物史觀派合理的論點，并將其應用到史學研究中楊寬在其成名作《中國上古史導論》中大量引用郭沫若的見解，并給予很高的評價。參見賈鵬濤：《楊寬與古史辨》，《歷史教學問題》，2016年第6期。。

民國時期，童書業對唯物史觀的認識前后是有變化的。據他自言，他對唯物史觀的認識經歷了三個階段：第一階段，從1937年至1941年。這時的童書業并不真正了解唯物史觀，認為經濟史觀就是唯物史觀。他認為，經濟是歷史的重心，如果經濟發生了變化，其他一切都要變，經濟是什么呢？經濟就是生產工具和生產技術，并認為生產工具和生產技術決定“經濟機構”，“經濟機構”決定“社會機構”，“社會機構”決定政治文化，生產技術又為生產工具所制約。在童書業看來，這是“唯物史觀”的純工具論。在這個階段，童書業并沒有深入考察生產工具怎樣制約生產技術，又怎樣決定“經濟機構”“社會機構”和政治文化形態等唯物史觀的核心問題。第二階段，從1941年下半年至抗戰勝利前。童書業受錢穆的歷史地理決定論的影響，又將孫中山的“民生史觀”改頭換面，創造了自己的史觀。他認為地理環境影響經濟，經濟影響民族性社會，民族性社會影響文化、政治，最終所有的重心都在地理和經濟上。他還認為東西方地理不同，所以歷史的發展也不同，世界上沒有一般性的歷史規律，歷史規律是隨地而異的。研究中國歷史的人，應當尋求中國史的規律，而不當根據社會科學的定律來研究中國歷史。第三階段，從1945年至1949年。受普列漢諾夫的影響，童書業的哲學體系開始形成，他認為世界除了物質外，沒有所謂“精神”“意識”“心”等東西。所謂“心理”，只是神經系統對于物質環境的反映，只是生理的高級作用。有生物與無生物只有量的不同，而沒有質的不同。所謂“生命”，也只是一個名詞，實際上并無其物。所謂“物質的運行是機械的，有絕對的規律的；人類社會或歷史的發展，也是機械的，有絕對的規律的。人類的歷史從這世界開頭的一天起，已經寫定了，歷史的發展，只是照預定的劇本演戲，人類決沒有‘自由意志來選擇自己的行為，或創造歷史。歷史的發動力是自然環境，自然環境不斷的刺激了人，使人們作不斷的機械的反映，這就是歷史。最能刺激人的是經濟環境，所以經濟環境是歷史的重心”。此外，童書業也贊同辯證法的理論觀點，他認為自然界和人類歷史發展的規律，最重要的便是“辯證”的規律。自然界是照著“正反合”的規律向前發展的，人類的社會或歷史的發展也是這樣。這公式是固定不變的，也是機械的。這也就是海格爾（黑格爾）的辯證公式童書業：《史學研究的自我批評》，《青島日報·新史學》，1950年3月4日。。由上可見，從唯物史觀單純的“工具”論，到注意經濟、地理和民族性，再到認為人類歷史有發展規律，特別是辯證法的規律，童書業對唯物史觀的認識經歷了一個不斷深化、不斷豐富的過程。

錢穆曾說：“時代變，斯需要變；需要變，而學人之心思目光，宜亦隨而無不變。”錢穆：《古史摭拾序》，《錢賓四先生全集》第24冊，臺北聯經出版事業公司，1998年，第263頁。童書業認為抗戰以后中國學術界的潮流由向外的考據研究轉成向內道理的探求，足見他的觀察非常敏銳。1949年后，唯物史觀史學迅速占據整個史學界，我們似乎可以說，唯物史觀史學能夠迅速占領整個史學界，固然有政治的強力影響，但也有學術變化的內在需求在其中。童書業在《新漢學與新宋學》一文曾預言：“我們認為未來的思想的主流，也屬新宋學一派。不過此后的學術界應與過去的不同，過去的學術界可以讓一派的思想獨霸，此后的學術界卻決不是這樣，主潮之外，其他的學術思想也當有其相當的地位，我們決不能說，此后又是講理學的世界了，用不著考據了。”童書業：《新漢學與新宋學》，桑兵、張凱、于梅舫編：《近代中國學術思想》，中華書局，2008年，第390頁。遺憾的是，童書業所希望的考據與義理并重的新宋學與傅安華希望的考據派與史觀派均衡的新史學均未出現。整個學術界，仍然是一種思想占據絕對的主導地位。回首20世紀的中國學術史，一派獨大對于學術的發展自有其不可低估的優勢，但同樣會危害到學術的健康發展。“百花齊放，百家爭鳴”“考據與義理并重”應是學術正常、健康發展的不二途徑。

Tong Shuye and Historical Materialism in the Republic of China

Jia Pengtao

（Yanan University，Yanan 71600，China）

Abstract：

During the Republic of China period， Tong Shuye， as a member of the historical materials school， was influenced by Chen Duxiu and Guo Moruo. From the beginning of academic research， he paid great attention to the materialist historiography of history. In addition， Tong Shuyes views on historical materialism are also partially influenced by Fu Anhua. On the one hand， Tong Shuye criticizes the errors in the textual research of the materialist historiography， believing that it has the drawback of being formulaic first. On the other hand， he uses the economic factors， coherent theories， and dialectics in the materialist historiography to explain Chinese and foreign history， attempting to lead the realization of a learning style that emphasizes both textual research and theory. From a vertical perspective， Tong Shuye‘s understanding of historical materialism has gone through a process of continuous deepening and enrichment. After the end of the War of Resistance Against Japan， Tong Shuye proposed that the academic trend gradually shifted from external textual research to internal exploration of truth， with a profound historical perspective.

Key words：Tong Shuye；historical materials school；historical materialism and historiography

［責任編校 解 佩］