陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的司法考量

鄭承友 許昕瑤

摘 要：中國(guó)的陶瓷生產(chǎn)歷史悠久，陶瓷作品著作權(quán)的司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)考慮多種因素。在討論陶瓷產(chǎn)品的著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的基礎(chǔ)上，結(jié)合著作權(quán)典型案例，進(jìn)行陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的功能分析和法教義學(xué)分析。具有實(shí)用功能的陶瓷產(chǎn)品符合作品構(gòu)成要件時(shí)可享受著作權(quán)保護(hù)，且有可能受到著作權(quán)與外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的雙重保護(hù)；合法的作品復(fù)制件銷售后適用權(quán)利窮竭原則。陶瓷作品著作權(quán)的司法保護(hù)應(yīng)當(dāng)分清各種權(quán)利可以控制的行為類型，在法秩序統(tǒng)一性原理下正確解釋適用法律規(guī)范，才能夠鼓勵(lì)創(chuàng)新與發(fā)展，促進(jìn)陶瓷產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

關(guān)鍵詞：陶瓷作品；著作權(quán)；司法保護(hù)；法教義學(xué)；權(quán)利窮竭

中國(guó)的陶瓷生產(chǎn)歷史悠久，陶瓷在人們的日常生活中被廣泛使用。陶瓷作品按照是否具有實(shí)用功能可以分為兩類，一類是以藝術(shù)觀賞為主要目的的純藝術(shù)陶瓷作品，另一類是具有實(shí)用功能但構(gòu)成作品的實(shí)用陶瓷作品。純藝術(shù)陶瓷作品因具有較高的藝術(shù)價(jià)值，一般不會(huì)被大量復(fù)制。而實(shí)用陶瓷作品可被大量制作，可以適用著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)。陶瓷作品著作權(quán)的司法保護(hù)需要考慮著作權(quán)的公共政策屬性，區(qū)分復(fù)制行為與發(fā)行行為，平衡著作權(quán)保護(hù)與交易安全保護(hù)之間的利益關(guān)系。本文重點(diǎn)討論實(shí)用陶瓷作品著作權(quán)司法保護(hù)的疑難問題，研究復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)等權(quán)利可以控制的行為邊界，對(duì)實(shí)踐中的陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)典型案例進(jìn)行分析，探尋正確解釋適用法律的方法，以進(jìn)一步完善陶瓷作品的著作權(quán)保護(hù)，促進(jìn)陶瓷產(chǎn)業(yè)與文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展。

1 陶瓷產(chǎn)品的著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)

1.1 陶瓷產(chǎn)品構(gòu)成作品才能享有著作權(quán)

著作權(quán)保護(hù)的客體是作品，作品是具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果，是一種能被他人感知的外在表達(dá)。實(shí)踐中，有的陶瓷產(chǎn)品符合作品構(gòu)成要件能構(gòu)成作品，另有大量日用陶瓷與建筑陶瓷并不符合作品構(gòu)成要件，不能構(gòu)成作品。陶瓷產(chǎn)品只有符合作品構(gòu)成要件才能享受著作權(quán)法的保護(hù)，這一點(diǎn)與其他作品沒有區(qū)別。

創(chuàng)作者的思想通過材料的外在表達(dá)構(gòu)成陶瓷作品，如果陶瓷作品具有一定的實(shí)用功能，就會(huì)被進(jìn)行批量復(fù)制。如今，由于復(fù)制水平的提高，仿制出無差別的作品不再具有高難度［1］，通過流水線能夠生產(chǎn)出消費(fèi)者難以辨別和區(qū)分外觀的復(fù)制件。陶瓷產(chǎn)品如果在滿足實(shí)用功能的前提下具有一定的審美價(jià)值，則完全可能符合作品的構(gòu)成要件。這類陶瓷產(chǎn)品必須滿足著作權(quán)法規(guī)定的獨(dú)創(chuàng)性要求，是源于創(chuàng)作者本人的具有一定程度的智力創(chuàng)造性表達(dá)，能夠體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的智力判斷與選擇、展示創(chuàng)作者的個(gè)性。在實(shí)踐中陶瓷作品大多被認(rèn)定為美術(shù)作品享有著作權(quán)保護(hù)。

1.2 陶瓷產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)

本文研究實(shí)用陶瓷作品的著作權(quán)保護(hù)，但是其外觀可能符合外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)要件。外觀設(shè)計(jì)專利并非技術(shù)方案，而是對(duì)產(chǎn)品的外觀作出的富有美感的設(shè)計(jì)，是設(shè)計(jì)者為吸引消費(fèi)者而作出的新設(shè)計(jì)，是對(duì)工業(yè)產(chǎn)品外觀的整體或局部作出的獨(dú)創(chuàng)性的設(shè)計(jì)。外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)重點(diǎn)是外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新性，當(dāng)外觀設(shè)計(jì)的創(chuàng)新程度能夠引起消費(fèi)者注意力和購(gòu)買欲時(shí)應(yīng)受法律單獨(dú)保護(hù)［2］。外觀設(shè)計(jì)專利要求具備新穎性、創(chuàng)造性等實(shí)質(zhì)授權(quán)條件。陶瓷產(chǎn)品的外形、圖案、色彩或其結(jié)合如果不是現(xiàn)有設(shè)計(jì)，有可能獲得外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)。

實(shí)用陶瓷產(chǎn)品一般通過標(biāo)準(zhǔn)化流水線實(shí)現(xiàn)批量生產(chǎn)，產(chǎn)品的外觀形狀、圖案、色彩等具備穩(wěn)定再現(xiàn)的特點(diǎn)，符合外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的條件，但未必符合作品的構(gòu)成要件。實(shí)踐中對(duì)陶瓷產(chǎn)品的實(shí)用性與藝術(shù)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)有爭(zhēng)議，有的實(shí)用陶瓷產(chǎn)品藝術(shù)觀賞價(jià)值較高，符合作品構(gòu)成要件，既可以作為純藝術(shù)陶瓷作品，也可以作為實(shí)用陶瓷作品，如各種陶瓷花瓶，既可以用來插花或存放書畫作品等，也可以作為純觀賞作品。實(shí)用陶瓷作品的實(shí)用功能與藝術(shù)表達(dá)之間的分離，既包括物理層面的分離，也包括觀念層面的分離。但在實(shí)踐中判斷如何分離始終是個(gè)難題。有的司法裁判回避對(duì)此問題的判斷，或者將實(shí)用陶瓷作品以美術(shù)陶瓷作品進(jìn)行認(rèn)定并加以保護(hù)，擴(kuò)大了對(duì)實(shí)用陶瓷作品的保護(hù)范圍，未在實(shí)用性分離后對(duì)陶瓷作品進(jìn)行認(rèn)定，違背了著作權(quán)法保護(hù)藝術(shù)性表達(dá)而不保護(hù)實(shí)用功能的基本原理。

1.3 陶瓷作品著作權(quán)與專利權(quán)的雙重保護(hù)

對(duì)同一客體能否提供兩種或兩種以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利保護(hù)，在不同國(guó)家有不同的規(guī)定。各國(guó)由于法律文化傳統(tǒng)不同，對(duì)工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍以及保護(hù)方式有較大差異［3］。這種保護(hù)制度的差異緣于大陸法系與英美法系對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性要求的不同，在作品獨(dú)創(chuàng)性的高低問題上各國(guó)因歷史文化傳統(tǒng)等因素所持態(tài)度不一，大陸法系國(guó)家對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求往往高于英美法系國(guó)家［4］。在英美法系國(guó)家，如果用版權(quán)法來保護(hù)陶瓷作品，因其對(duì)作品獨(dú)創(chuàng)性的要求較低，可能引發(fā)既有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系的混亂。我國(guó)著作權(quán)立法兼收并蓄，主要以大陸法系國(guó)家的著作權(quán)法體系為借鑒對(duì)象，部分吸收了英美版權(quán)法的合理因素。在我國(guó)，陶瓷作品既可以作為作品受到著作權(quán)法保護(hù)，也可以申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)受到專利法保護(hù)，立法并未將其排除在著作權(quán)客體或者外觀設(shè)計(jì)專利客體之外。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的客體是已經(jīng)向社會(huì)公眾公開的信息，對(duì)同一物理空間的客體給予兩種不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，產(chǎn)生了其享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)重疊保護(hù)的錯(cuò)誤認(rèn)知，認(rèn)為對(duì)陶瓷作品的外觀設(shè)計(jì)保護(hù)與著作權(quán)保護(hù)是對(duì)同一客體的雙重保護(hù)。其實(shí)，外觀設(shè)計(jì)專利客體與著作權(quán)客體并非同一客體，只是兩項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利體現(xiàn)在同一物理空間的客體之上。著作權(quán)保護(hù)是對(duì)體現(xiàn)作者創(chuàng)作思想的外在表達(dá)因構(gòu)成作品而進(jìn)行保護(hù)，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)是對(duì)富有美感的產(chǎn)品的新外觀進(jìn)行保護(hù)。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)是一種從產(chǎn)品到產(chǎn)品的保護(hù)，受應(yīng)用產(chǎn)品相同或相似的限制；而著作權(quán)保護(hù)不受作品載體影響，從立體到立體的復(fù)制、平面到平面的復(fù)制，或平面與立體之間的轉(zhuǎn)換性復(fù)制都受法律保護(hù)［5］。外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)范圍是使用相同或者相近種類產(chǎn)品的相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)，具體包括制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的行為；著作權(quán)的保護(hù)范圍是復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等控制的行為。二者保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不同，如果立法規(guī)定進(jìn)行單一保護(hù)，將會(huì)使權(quán)利人應(yīng)當(dāng)控制的部分利益落入法律保護(hù)的真空地帶。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)存在重合之處，但二者的保護(hù)機(jī)理與側(cè)重點(diǎn)皆有區(qū)別。首先，外觀設(shè)計(jì)專利需要申請(qǐng)授權(quán)，著作權(quán)是不需要登記注冊(cè)的自動(dòng)保護(hù)。其次，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)期短，是自申請(qǐng)日起15年；著作權(quán)保護(hù)的時(shí)間較長(zhǎng)，通常是作者有生之年加作者死后50年。再次，外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)強(qiáng)度高、排他性強(qiáng)，只要是使用在相同或者相近種類產(chǎn)品上的相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)就在排他權(quán)的控制范圍內(nèi)；著作權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度低、排他性弱，即便是在不同的載體上復(fù)制或者抄襲剽竊作品也落入著作權(quán)的保護(hù)范圍內(nèi)。最后，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)中，即使在后外觀設(shè)計(jì)為自己獨(dú)立設(shè)計(jì)的，只要是在相同或者相近種類產(chǎn)品上的相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)就落入了專利權(quán)人的保護(hù)范圍；而著作權(quán)保護(hù)中，即便是相同或者相近的作品，在后作品只要是自己獨(dú)立創(chuàng)作，并沒有復(fù)制或者抄襲剽竊在先作品，在先作品即不能禁止在后作品的使用。

2 陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的功能分析

2.1 復(fù)制權(quán)是陶瓷作品首要的著作權(quán)

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）第十條規(guī)定著作權(quán)人享有發(fā)表權(quán)、署名權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利。但并非所有作品均享有全部權(quán)利，不同的作品類型享有的著作權(quán)側(cè)重點(diǎn)有區(qū)別。如音樂作品的著作權(quán)保護(hù)重點(diǎn)在于表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利；純藝術(shù)陶瓷作品是美術(shù)作品，其享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、展覽權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利。純藝術(shù)陶瓷作品一般是孤品或只被少量復(fù)制，其主要市場(chǎng)價(jià)值不在于作品的復(fù)制發(fā)行，而在于對(duì)作品原件的轉(zhuǎn)讓或展覽［6］。實(shí)用陶瓷作品的價(jià)值在于市場(chǎng)的銷售數(shù)量，因此其保護(hù)重點(diǎn)在于復(fù)制發(fā)行等權(quán)利。復(fù)制是對(duì)作品最原始、最基本也是最普遍的利用方式，復(fù)制權(quán)是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中最基本的內(nèi)容［7］。著作權(quán)是印刷技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物，隨著技術(shù)進(jìn)步不斷發(fā)展。在著作權(quán)法誕生之初，復(fù)制權(quán)就是著作權(quán)人最主要的權(quán)利，甚至可以說著作權(quán)法的產(chǎn)生就是為了保護(hù)作品的復(fù)制行為。時(shí)至今日，復(fù)制權(quán)仍然在著作財(cái)產(chǎn)權(quán)中居于核心位置。對(duì)實(shí)用陶瓷作品的著作權(quán)保護(hù)而言，復(fù)制權(quán)是最具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的權(quán)利。

《伯爾尼公約》規(guī)定復(fù)制權(quán)是“以任何方式和采取任何形式復(fù)制這些作品的專有權(quán)利”。為解決數(shù)字技術(shù)與網(wǎng)絡(luò)環(huán)境帶來的著作權(quán)保護(hù)新問題，世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織制定的《WIPO版權(quán)條約》中對(duì)復(fù)制權(quán)的定義成為更多國(guó)家規(guī)定復(fù)制權(quán)的基礎(chǔ)性規(guī)范，其將復(fù)制權(quán)的控制范圍擴(kuò)展到以存儲(chǔ)為目的的附帶性、技術(shù)性或臨時(shí)性復(fù)制行為。但是為了實(shí)現(xiàn)文化繁榮與公共利益保護(hù)，《伯爾尼公約》用“三步檢驗(yàn)法”規(guī)定了包括限制復(fù)制權(quán)在內(nèi)的合理使用制度，當(dāng)作品在某些特殊情況下使用，沒有不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益，與作品的正常利用不相沖突時(shí)，不認(rèn)為是對(duì)著作權(quán)的侵犯。上述規(guī)定有利于回應(yīng)技術(shù)創(chuàng)新帶來的一系列問題。但是，《伯爾尼公約》作為一種最低限度的保護(hù)方案，秉持技術(shù)中立的立場(chǎng)，并未規(guī)定復(fù)制的技術(shù)方式與物質(zhì)形式，給予各國(guó)自由選擇空間，以適應(yīng)技術(shù)進(jìn)步帶來的權(quán)利保護(hù)發(fā)展問題。

2.2 陶瓷作品復(fù)制權(quán)保護(hù)的立法目的

陶瓷作品的復(fù)制權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)遵守著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定。我國(guó)《著作權(quán)法》規(guī)定，復(fù)制權(quán)是“以印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、數(shù)字化等方式將作品制作一份或者多份的權(quán)利”。這是一種典型列舉加抽象概括的兜底式立法，前面是對(duì)典型復(fù)制行為進(jìn)行列舉，后面的“等方式”為新技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展預(yù)留了適用空間。《伯爾尼公約》規(guī)定復(fù)制是指以任何方式和采取任何形式復(fù)制。復(fù)制權(quán)并非壟斷所有復(fù)制行為，其控制的是典型的商業(yè)性復(fù)制作品的行為。

保護(hù)陶瓷作品的復(fù)制權(quán)能夠?qū)ψ髡叩膭?chuàng)作行為起到激勵(lì)作用。著作權(quán)保護(hù)能讓權(quán)利人享有作品商業(yè)性利用產(chǎn)生的利益，進(jìn)而促進(jìn)更多優(yōu)秀作品創(chuàng)作與市場(chǎng)繁榮。著作權(quán)是人為創(chuàng)設(shè)的制約他人行為的排他性權(quán)利，具有很強(qiáng)的公共政策屬性，著作權(quán)的過度保護(hù)將導(dǎo)致教育成本以及后續(xù)作品創(chuàng)作成本的提高。因此著作權(quán)法的一項(xiàng)根本任務(wù)就是通過控制復(fù)制而鼓勵(lì)創(chuàng)作新作品的效果與因提高創(chuàng)作成本而阻礙創(chuàng)作新作品的效果之間找到最優(yōu)化平衡［8］。侵權(quán)復(fù)制與發(fā)行行為影響著作權(quán)人對(duì)陶瓷作品的生產(chǎn)銷售，對(duì)合法陶瓷作品的市場(chǎng)造成影響，對(duì)著作權(quán)人的聲譽(yù)也會(huì)產(chǎn)生損害。現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)讓陶瓷作品復(fù)制變得簡(jiǎn)單易行，技術(shù)發(fā)展使得難以通過技術(shù)本身控制侵權(quán)復(fù)制行為，盜版市場(chǎng)讓市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生失衡，只能通過賦予著作權(quán)人以排他性權(quán)利來保護(hù)作品的使用。陶瓷作品的復(fù)制發(fā)行是實(shí)現(xiàn)其創(chuàng)作價(jià)值的重要途徑，將對(duì)作品商業(yè)性利用產(chǎn)生損害的行為納入到法律體系中，能夠保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與繁榮作品創(chuàng)作。因作品具有公共產(chǎn)品的屬性，為保障公共利益發(fā)展需要，著作權(quán)法同時(shí)規(guī)定合理使用與法定許可等限制復(fù)制權(quán)的情形。著作權(quán)法大致是將作品商業(yè)性利用產(chǎn)生的利益劃歸著作權(quán)人，將作品非商業(yè)性利用產(chǎn)生的利益留給公眾。

著作權(quán)法規(guī)定的每一項(xiàng)具體權(quán)利的意義在于他人未經(jīng)許可不得以特定方式利用作品的行為，在具體適用法律時(shí)需要厘清每一項(xiàng)具體權(quán)利控制的行為邊界。復(fù)制權(quán)控制復(fù)制行為，在實(shí)踐中需要厘清復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利控制的行為。發(fā)行是指通過銷售或贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或復(fù)制件，其核心要義在于控制作品物質(zhì)載體所有權(quán)的變動(dòng)。合法復(fù)制品首次發(fā)行后，適用發(fā)行權(quán)窮竭原則，因此發(fā)行權(quán)不能控制合法復(fù)制品的后續(xù)發(fā)行行為。復(fù)制是增加作品物質(zhì)載體的數(shù)量，發(fā)行是轉(zhuǎn)移作品物質(zhì)載體的所有權(quán)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下作品的交互式傳播行為。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為既不增加作品物質(zhì)載體的數(shù)量，也不發(fā)生作品有形載體所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，這將信息網(wǎng)絡(luò)傳播與復(fù)制、發(fā)行行為區(qū)分開來。但是數(shù)字技術(shù)的發(fā)展帶來著作權(quán)侵權(quán)行為的多樣化，復(fù)制與傳播技術(shù)的進(jìn)步一直推動(dòng)著著作權(quán)制度的發(fā)展，技術(shù)進(jìn)步還將不斷催生新的著作權(quán)客體與權(quán)利。

2.3 侵犯陶瓷作品著作權(quán)的構(gòu)成要件

在實(shí)踐中侵犯陶瓷作品著作權(quán)的行為主要表現(xiàn)為侵犯復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)。《著作權(quán)法》第五十九條規(guī)定：“復(fù)制品的出版者、制作者不能證明其出版、制作有合法授權(quán)的，復(fù)制品的發(fā)行者或者視聽作品、計(jì)算機(jī)軟件、錄音錄像制品的復(fù)制品的出租者不能證明其發(fā)行、出租的復(fù)制品有合法來源的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。”認(rèn)定行為人是否侵犯陶瓷作品著作權(quán)，首先需要認(rèn)定被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成復(fù)制行為與發(fā)行行為。從經(jīng)濟(jì)激勵(lì)角度進(jìn)行分析，規(guī)定未經(jīng)許可的復(fù)制行為侵權(quán)，是因?yàn)樵撔袨椴⒎莿?chuàng)作產(chǎn)生新作品，未對(duì)創(chuàng)作優(yōu)秀作品產(chǎn)生激勵(lì)作用。在實(shí)踐中，認(rèn)定被告的作品是原告作品的復(fù)制品還是獨(dú)立創(chuàng)作的作品始終是個(gè)難題。著作權(quán)法將作品商業(yè)性利用產(chǎn)生的收益劃歸權(quán)利人，將個(gè)人非商業(yè)性利用產(chǎn)生的利益劃歸社會(huì)公眾。復(fù)制本身并不具有獨(dú)立經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)復(fù)制品進(jìn)行發(fā)行才能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益，但是控制復(fù)制行為能夠控制對(duì)作品商業(yè)利用的源頭。隨著技術(shù)的發(fā)展，復(fù)制方式不斷變化，但是技術(shù)發(fā)展并未動(dòng)搖著作權(quán)法的基本原理，復(fù)制權(quán)激勵(lì)作品創(chuàng)作與促進(jìn)文化傳播的目的亦未改變。侵權(quán)人是否具有主觀過錯(cuò)不影響對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，但是在損害賠償問題上有影響。

復(fù)制并不要求作品在載體上被永久固定，有時(shí)只需在一定時(shí)間內(nèi)固定在載體上。實(shí)用陶瓷作品通過技術(shù)形式讓作品固定在載體上，普通消費(fèi)者并不關(guān)心作品原件和復(fù)制件的區(qū)別，在市場(chǎng)上銷售作品復(fù)制件即可實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的。侵犯復(fù)制權(quán)的判斷重點(diǎn)為是否產(chǎn)生了新的作品有形復(fù)制件，即是否增加了承載作品的新載體。如果被控侵權(quán)行為并未產(chǎn)生新的作品有形復(fù)制件，就不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。利用已有的作品復(fù)制件是對(duì)物質(zhì)載體本身的利用，并非二次或者再次復(fù)制作品的行為，在此過程中沒有新的作品復(fù)制件產(chǎn)生，對(duì)復(fù)制件的使用處理不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)法上的侵權(quán)復(fù)制行為［9］。這一點(diǎn)對(duì)實(shí)用陶瓷作品侵權(quán)復(fù)制判斷有特殊意義，因?yàn)檫@涉及將陶瓷花紙上的圖案烤制到陶瓷產(chǎn)品上是否構(gòu)成復(fù)制行為的判斷。無論采取何種復(fù)制技術(shù)或行為模式，將作品固定在有形載體上增加新的復(fù)制件是認(rèn)定復(fù)制行為的前提要件，這是堅(jiān)持權(quán)利控制行為的思路。

3 陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的法教義學(xué)分析

3.1 陶瓷作品發(fā)行權(quán)窮竭的法教義學(xué)分析

法教義學(xué)致力于法律適用活動(dòng)，解釋制定法規(guī)定的含義是法教義學(xué)最基礎(chǔ)也最主要的活動(dòng)內(nèi)容，通過各種解釋方法對(duì)制定法規(guī)定的內(nèi)容做具體展開［10］。陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的法教義學(xué)研究旨在正確解釋適用著作權(quán)法律規(guī)范，促進(jìn)著作權(quán)行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一，完善行政執(zhí)法和司法銜接機(jī)制，尤其是澄清著作權(quán)法規(guī)定的復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)規(guī)范的行為類型。實(shí)用陶瓷作品在實(shí)踐中發(fā)行原件的情形較少發(fā)生，常見的情形是通過銷售方式發(fā)行作品復(fù)制件，并且購(gòu)買者并不關(guān)心是原件還是復(fù)制件。著作權(quán)人或被許可人將陶瓷作品投放市場(chǎng)后，購(gòu)買者獲得作品載體的所有權(quán)，著作權(quán)人失去對(duì)作品原件或復(fù)制件的控制權(quán)。這就是著作權(quán)法為了平衡著作權(quán)保護(hù)與市場(chǎng)自由交易而規(guī)定的發(fā)行權(quán)窮竭。

發(fā)行權(quán)只控制合法復(fù)制件的首次發(fā)行行為，發(fā)行權(quán)窮竭是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭制度在著作權(quán)領(lǐng)域的體現(xiàn)。因?yàn)闄?quán)利窮竭與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性以及進(jìn)口權(quán)緊密相關(guān)，又與一國(guó)的國(guó)際貿(mào)易政策有關(guān)，因此世界貿(mào)易組織的TRIPS協(xié)定對(duì)此未作統(tǒng)一要求，由各成員自由決定其適用范圍。權(quán)利窮竭適用于首次合法流通后的復(fù)制件，購(gòu)買者的再次轉(zhuǎn)讓行為是轉(zhuǎn)讓自己的所有權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為不受著作權(quán)控制。合法復(fù)制件經(jīng)過著作權(quán)人同意進(jìn)入市場(chǎng)后著作權(quán)人已從首次銷售中獲得了合理的經(jīng)濟(jì)回報(bào)，若允許其對(duì)買受人的使用或轉(zhuǎn)售行為進(jìn)行控制，就成為施加在他人合法所有權(quán)之上的限制，該限制背離了合法商品自由流通這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)。因此，著作權(quán)人或被許可人將陶瓷作品上市后，著作權(quán)人不得干預(yù)購(gòu)買者對(duì)自己財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的處分，所有權(quán)人可以自由轉(zhuǎn)售或贈(zèng)與。

發(fā)行權(quán)窮竭只能適用于經(jīng)著作權(quán)人同意投放市場(chǎng)的合法作品復(fù)制件。未得到著作權(quán)人合法授權(quán)的復(fù)制行為侵犯復(fù)制權(quán)，復(fù)制者首次銷售侵權(quán)復(fù)制件的行為侵犯發(fā)行權(quán)，其后續(xù)銷售者的銷售行為均侵犯發(fā)行權(quán)，對(duì)侵權(quán)復(fù)制件不適用發(fā)行權(quán)窮竭原則。有的國(guó)家并未單獨(dú)規(guī)定發(fā)行權(quán)，用復(fù)制權(quán)控制發(fā)行行為。我國(guó)《著作權(quán)法》第十條并列規(guī)定復(fù)制權(quán)與發(fā)行權(quán)，因此復(fù)制權(quán)并不控制發(fā)行行為。發(fā)行權(quán)只控制合法復(fù)制品的首次發(fā)行行為，并不控制首次發(fā)行后的后續(xù)發(fā)行行為；獨(dú)立規(guī)定發(fā)行權(quán)的意義在于控制侵權(quán)復(fù)制品首次發(fā)行行為后的每一次后續(xù)發(fā)行行為，因?yàn)槭状武N售之后的后續(xù)銷售行為人只實(shí)施了銷售侵權(quán)陶瓷作品的行為，其行為并未侵犯復(fù)制權(quán)，故只能追究其侵犯發(fā)行權(quán)的責(zé)任。因此，發(fā)行權(quán)對(duì)合法復(fù)制品的控制意義不大，其更重要的意義在于能夠制止侵權(quán)復(fù)制品的市場(chǎng)流通行為。

3.2 陶瓷作品復(fù)制權(quán)保護(hù)的法教義學(xué)分析

在實(shí)踐中，作品的復(fù)制與首次發(fā)行行為通常結(jié)合在一起實(shí)施，因此一般討論復(fù)制權(quán)保護(hù)在先，討論發(fā)行權(quán)保護(hù)在后。本文之所以先討論陶瓷作品發(fā)行權(quán)窮竭問題，是由實(shí)用陶瓷作品的生產(chǎn)銷售特點(diǎn)決定的。在司法實(shí)踐中有的案件法院判決未能足夠關(guān)注陶瓷作品的生產(chǎn)實(shí)際狀況，判決中有關(guān)復(fù)制發(fā)行行為的認(rèn)定存在一定的問題，如山東淄博華光陶瓷股份有限公司與博山國(guó)華瓷器有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案①①山東省高級(jí)人民法院民事判決書（2006）魯民終29號(hào)。。優(yōu)秀陶瓷作品的創(chuàng)作是科學(xué)、藝術(shù)與文化的結(jié)合，實(shí)用陶瓷作品通常是在陶瓷坯體上貼附花紙之后再次燒制而成。如果陶瓷坯體是普通的通用器型，如通用的碗、盤、茶壺、酒壺等，將創(chuàng)作并印刷的花紙貼附在上面并燒制后的產(chǎn)品可能成為實(shí)用陶瓷作品。在實(shí)用陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)中，需要研究將花紙貼附在瓷器上燒制的行為是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。上述判決的主要爭(zhēng)議在于法院認(rèn)為被告將陶瓷花紙用于制作陶瓷屬于復(fù)制行為，被告認(rèn)為復(fù)制行為必須增加作品的復(fù)制件，將花紙貼附在陶瓷器型表面經(jīng)燒制而成的陶瓷產(chǎn)品并未增加作品的復(fù)制件，其只是將作品的載體由花紙轉(zhuǎn)移到了陶瓷上，因?yàn)樵撔袨椴⑽丛黾幼髌返膹?fù)制件，所以不是復(fù)制行為。

在陶瓷生產(chǎn)中，花紙是用于裝飾陶瓷的一種印刷品，常用于實(shí)用陶瓷器型表面之上，這種裝飾通常既能滿足消費(fèi)者的審美需求，又能提升產(chǎn)品價(jià)值。在實(shí)用陶瓷生產(chǎn)工藝中，花紙一般是在陶瓷器皿套型的基礎(chǔ)上設(shè)計(jì)的圖文畫稿，經(jīng)分色制版，把陶瓷顏料配制的油墨印刷在特制的承印紙或塑料薄膜上，經(jīng)過高溫煅燒在陶瓷外層形成裝飾［11］。陶瓷花紙的商業(yè)用途是特定的，花紙的商業(yè)使用價(jià)值就是與陶瓷器皿結(jié)合，經(jīng)燒制后成為陶瓷的花色圖案，促進(jìn)產(chǎn)品的銷售。換言之，花紙這種印有圖案的特制承印紙或塑料膜并無其他商業(yè)用途。如果花紙印刷企業(yè)印刷、銷售花紙的行為不侵犯他人著作權(quán)，那么購(gòu)買花紙的陶瓷企業(yè)將花紙與瓷器相結(jié)合燒制后的產(chǎn)品也不侵犯他人的著作權(quán)。如上所述，由于陶瓷企業(yè)的行為并未增加作品復(fù)制件，所以不是復(fù)制行為，對(duì)花紙之上承載的作品，花紙印制企業(yè)銷售后，著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)窮竭。

日用陶瓷企業(yè)使用的花紙有的從花紙印刷企業(yè)直接購(gòu)買，有的委托專門的花紙印制企業(yè)予以印刷。雖然印刷行為是復(fù)制行為，但是這屬于合同約定的花紙印刷企業(yè)可以實(shí)施的復(fù)制行為；如果作為著作權(quán)人的委托印刷方未違反雙方合同約定，印刷企業(yè)不得銷售已經(jīng)印制好的花紙，否則便是構(gòu)成侵犯發(fā)行權(quán)的行為。但是如果委托加工方違反合同約定不能按時(shí)付款提貨，那么花紙印刷企業(yè)的銷售行為就是合同約定的其可以實(shí)施的行為，其銷售行為是對(duì)著作權(quán)人違約行為的救濟(jì)行為。

陶瓷行業(yè)內(nèi)花紙的用途就是與陶瓷器皿結(jié)合生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品，如果購(gòu)買的花紙是合法復(fù)制品，任何人用其生產(chǎn)陶瓷的行為均不侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。陶瓷花紙的商業(yè)利用行為是將花紙上的花色圖案轉(zhuǎn)移到陶瓷之上，該行為只是將作品的原有復(fù)制件（花紙）以技術(shù)手段附著在新的載體（陶瓷）上，沒有導(dǎo)致復(fù)制件數(shù)量的增加，因此不是復(fù)制行為［12］。復(fù)制權(quán)控制的復(fù)制行為必須產(chǎn)生新的復(fù)制件，即增加復(fù)制件的數(shù)量。上述用陶瓷花紙生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品的行為只是將花紙的花色圖案通過技術(shù)手段轉(zhuǎn)移到了陶瓷器皿之上，并未增加作品的復(fù)制件，只是作品載體的轉(zhuǎn)移。如果認(rèn)為花紙不是作品，將花紙與陶瓷結(jié)合的行為才屬于復(fù)制行為不符合陶瓷產(chǎn)業(yè)的慣例。

3.3 陶瓷作品著作權(quán)裁判規(guī)范的解釋適用

山東淄博華光陶瓷股份有限公司與博山國(guó)華瓷器有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛一案的判決中，第三人銷售原告委托印制的花紙是否侵犯原告的著作權(quán)，被告購(gòu)買第三人銷售的花紙生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品是否侵犯原告的著作權(quán)，這都涉及發(fā)行權(quán)窮竭問題。著作權(quán)人作為委托方與花紙印制企業(yè)簽訂花紙印刷合同，約定不能按時(shí)付款提貨時(shí)印刷企業(yè)有權(quán)對(duì)花紙進(jìn)行處分。花紙是著作權(quán)人享有權(quán)利的作品載體，但也是一種商品，當(dāng)著作權(quán)人違約時(shí)，印刷方處分上述花紙是對(duì)委托方違約行為的救濟(jì)措施，因其符合合同約定，因此并未侵犯著作權(quán)人的權(quán)利。花紙印刷企業(yè)的復(fù)制行為已經(jīng)著作權(quán)人合法授權(quán)，其通過印刷方式實(shí)施的復(fù)制行為并未侵犯著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)。其銷售花紙的行為因?yàn)榉霞s定，不侵犯著作權(quán)人的發(fā)行權(quán)，花紙經(jīng)印刷企業(yè)銷售后適用發(fā)行權(quán)窮竭。

合法購(gòu)買上述花紙的市場(chǎng)主體可以對(duì)上述花紙進(jìn)行商業(yè)利用。而陶瓷花紙的商業(yè)用途就是用來生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品，這一點(diǎn)對(duì)作為著作權(quán)人的原告來說是知曉的，原告清楚地知道當(dāng)其拖欠花紙印刷企業(yè)加工費(fèi)時(shí)后者有權(quán)處分花紙，花紙購(gòu)買企業(yè)必然用花紙來生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品。法院判決花紙購(gòu)買方的生產(chǎn)行為侵犯著作權(quán)，必然導(dǎo)致今后無人購(gòu)買上述花紙產(chǎn)品，這也就意味著印刷企業(yè)雖享有花紙的處分權(quán)，但是卻無法銷售，法院判決堵塞了上述花紙進(jìn)入市場(chǎng)流通并進(jìn)一步進(jìn)行商業(yè)利用的渠道。法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步考慮平衡著作權(quán)保護(hù)與保護(hù)交易安全之間的關(guān)系，《著作權(quán)法》第五十九條關(guān)于“合法授權(quán)”與“合法來源”的區(qū)分規(guī)定就是為了平衡著作權(quán)保護(hù)與交易安全保護(hù)之間的關(guān)系。為保障市場(chǎng)交易的正常進(jìn)行，法院應(yīng)當(dāng)判決合法購(gòu)買花紙進(jìn)行生產(chǎn)利用的行為不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)行為。

法教義學(xué)并不探究法律應(yīng)當(dāng)是什么，其主要任務(wù)是對(duì)現(xiàn)行法律的解釋適用。對(duì)復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)能夠控制的行為，在實(shí)踐中還有其他領(lǐng)域的著作權(quán)案例可供比較研究，可以與上文討論的陶瓷作品的復(fù)制發(fā)行進(jìn)行類比，這種比較研究能夠更清晰地認(rèn)識(shí)陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。發(fā)生在服裝領(lǐng)域的某著作權(quán)案件①①?gòu)V州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2019）粵73民終3588號(hào)。對(duì)陶瓷作品的司法適用有一定的借鑒價(jià)值。該案是有關(guān)使用承載美術(shù)作品的蕾絲布料進(jìn)行加工制造衣服是否侵權(quán)的問題。該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是使用蕾絲布料制作衣服是否屬于復(fù)制行為。法院認(rèn)為復(fù)制行為必然帶來作品復(fù)制件數(shù)量上的增加，因此生產(chǎn)載有該美術(shù)作品的蕾絲布料行為屬于復(fù)制行為；但對(duì)蕾絲布料進(jìn)行銷售或加工并不會(huì)增加作品復(fù)制件的數(shù)量，布料與服裝仍是同一復(fù)制件，復(fù)制行為在布料生產(chǎn)完成后已經(jīng)結(jié)束，對(duì)合法取得的蕾絲布料進(jìn)行加工制造不屬于復(fù)制行為。復(fù)制權(quán)控制在有形物質(zhì)載體上再現(xiàn)作品的行為，是一種穩(wěn)定持久的固定行為，涉案公司是對(duì)作品復(fù)制件的利用，在利用過程中未實(shí)施新的復(fù)制行為，也未產(chǎn)生新的復(fù)制件，因此利用布料加工衣服的行為不屬于復(fù)制行為。該案判決注意平衡著作權(quán)保護(hù)與交易安全保護(hù)之間的關(guān)系。如果遵從法教義學(xué)原理，在法秩序統(tǒng)一性原理下正確解釋適用法律規(guī)范，那么利用花紙生產(chǎn)陶瓷產(chǎn)品的行為也不屬于復(fù)制行為。

4 結(jié)語

著作權(quán)保護(hù)需要平衡著作權(quán)人的利益與社會(huì)公眾利益，同時(shí)應(yīng)當(dāng)平衡權(quán)利保護(hù)與交易安全的關(guān)系。法院裁判的關(guān)鍵是對(duì)各項(xiàng)權(quán)利控制的行為類型的判斷。陶瓷產(chǎn)品的著作權(quán)保護(hù)與外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)是在不同法律目的和社會(huì)要求下，對(duì)同一項(xiàng)智力成果不同權(quán)利客體進(jìn)行的區(qū)分性保護(hù)［13］。陶瓷作品作為一種特殊的美術(shù)作品受到保護(hù)，裁判者應(yīng)當(dāng)基于公眾視角對(duì)陶瓷作品的外形、題材、圖案、顏色、結(jié)構(gòu)、布局等方面進(jìn)行綜合比對(duì)［14］。陶瓷作品的著作權(quán)保護(hù)有利于創(chuàng)作者在實(shí)用性基礎(chǔ)之上的藝術(shù)創(chuàng)作，保護(hù)的重心始終在于作品的獨(dú)創(chuàng)性，是對(duì)作品創(chuàng)作過程中的智力表達(dá)進(jìn)行保護(hù)。陶瓷作品著作權(quán)保護(hù)的司法裁判應(yīng)當(dāng)考量多種因素，才能夠鼓勵(lì)創(chuàng)新與發(fā)展，促進(jìn)相關(guān)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

［1］江桑榆，蔣文艷.試論藝術(shù)陶瓷的著作權(quán)保護(hù)［J］.東方企業(yè)文化，2013（20）：201.

［2］吳觀樂.試論外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的立足點(diǎn)［J］.知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2004（1）：14-19.

［3］鄭成思.版權(quán)法［M］.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009：73-77.

［4］吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法［M］.6版.北京：法律出版社，2023：47.

［5］劉清.權(quán)利客體區(qū)分視角下知識(shí)產(chǎn)權(quán)雙重保護(hù)的再審視：以外觀專利失效后著作權(quán)保護(hù)切入［J］.廣州廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2022（6）：92-98，112.

［6］閆文軍，尹鋒林.新編知識(shí)產(chǎn)權(quán)教程［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2023：168.

［7］劉春田.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)［M］.2版.北京：高等教育出版社，2022：60.

［8］威廉·M.蘭德斯，理查德·A.波斯納.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)［M］.2版.金海軍，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2016：83-84.

［9］蔣華勝，楊嵐.復(fù)制行為的認(rèn)定［J］.人民司法，2020（11）：89-91.

［10］雷磊，呂思遠(yuǎn).什么是“法政策學(xué)”：兼論其與法教義學(xué)的關(guān)系［J］.云南社會(huì)科學(xué)，2023（5）：52-53.

［11］鞠少波，戴家驥.我國(guó)陶瓷花紙發(fā)展史［J］.山東陶瓷，2011，34（2）：3-6.

［12］王遷.著作權(quán)法［M］.2版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2023：205.

［13］馮曉青，付繼存.實(shí)用藝術(shù)作品在著作權(quán)法上之獨(dú)立性［J］.法學(xué)研究，2018（2）：136-154.

［14］徐德臣，侯成龍，明海飛.陶瓷作品著作權(quán)的理論邏輯與裁判路徑探析：以2020—2023年73份判決書為分析樣本［J］.山東陶瓷，2023，46（3）：72.

（責(zé)任編輯：劉 麗）