近現代史學研究范式問題探析

王佳琪

（河南中醫藥大學馬克思主義學院，河南鄭州 450046）

自1978年黨的十一屆三中全會召開以來，我國步入了改革開放的新時期。我們堅定不移地解放思想、實事求是，并持續推進社會主義現代化建設。在這一時代背景下，“現代化”迅速成為熱門話題。在史學研究領域內，學者們也開始轉變思維方式，嘗試從“現代化”的視角來解讀近現代史。這種新的解讀方式將我國近現代的發展歷程視為一個現代化的過程。這與過去將我國近現代史單純視為革命歷史的觀點產生了分歧，進而引發了一系列的學術爭論。當前，爭論的焦點主要集中在中國近現代史究竟是一段充滿革新、變革和斗爭的“革命史”，還是一段打破陳規、開放視野、逐漸與西方世界接軌的“現代化史”。如果我們必須在“革命史”和“現代化史”之間做出選擇，那么應該是“革命史中蘊含著現代化的元素”，還是“現代化史中伴隨著一些革命性的變革”？

一、“范式”是為何物

“范式”是一個源自科學哲學的概念。它從本質上可以被理解為一種理論體系。這一概念由著名的美國科學史家和哲學家托馬斯·庫恩在其經典著作《科學革命的結構》中進行了系統闡述。庫恩認為，“范式”代表著某一科學領域的共同體在本體論、認識論和方法論上的基本共識與承諾。這些共識為科學家們提供了一個清晰的理論框架和研究路徑，使相關問題能夠被有組織地解釋、回答和研究。

庫恩特別強調了科學的具體性和實踐性。在他看來，“范式”不僅為科學共同體提供了一個共同的科學研究學術傳統，而且是推動科學領域內不同研究者團結合作、共同進步的重要力量。這種學術傳統有助于形成合力，推動科學認識的深入發展。同時，這一傳統也為后續的科學研究、領域拓展和深化奠定了堅實的基礎，反映了研究者的基本觀點、研究視角和方法論選擇。

研究者進行科學研究時，發現有些東西不適用于或無法被歸納進這一學術傳統當中，屬于非常規狀況，即所謂“反常”。當非常規“反常”狀況的數量和程度達到一定的水平時，科學領域可能會面臨危機。在這種危機中，新的學術傳統，即新的“范式”，便有可能應運而生，從而引發科學革命[1]。這種科學革命的過程與生產方式的變革有著異曲同工之妙。隨著生產技術的不斷創新和生產力水平的持續提升，原有的生產關系可能會逐漸變得不適應新的生產力發展需求。這時，我們就需要對生產關系進行調整或變革，以適應并推動生產力的進一步發展。生產關系的優化和變革，本質上是在追求一種更為高效和先進的“自主活動形式”，其最終目的是促進人的更全面和自由的發展[2]。

回到“范式”的討論上來，盡管庫恩的理論主要聚焦于自然科學領域，但“范式”的概念和理論同樣適用于社會科學領域。與自然科學相似，社會科學領域也存在著政治、經濟、文化等方面的演變規律和發展過程。在人文社科研究中，任何一個理論的產生都不是孤立的，都會受到理論淵源、實踐經驗和時代背景等多重因素的影響和制約。同時，社會科學理論在繼承和發展的過程中，也需要不斷地進行自我批判和創新，以吸收新的思想和觀點，摒棄過時的和錯誤的理論元素。

二、“革命史范式”和“現代史范式”

“革命史范式”與“現代化范式”是兩種史學研究領域內的基本觀點、研究規范及理論模式。持不同范式的學者，對于歷史事件與人物的理解自然也有所差異。

隨著中國革命的勝利，“革命史范式”在20世紀逐漸成為史學研究的主流觀點[3]。此范式以中國淪為半殖民地半封建社會、中國人民反抗帝國主義和封建主義的革命過程為主線，以階級斗爭是歷史發展的直接動力、人民群眾是歷史的創造者為基本理論，為歷史事件與人物的評價提供了獨特的視角。

然而，自十一屆三中全會起，國家的工作重心逐漸向經濟建設與發展傾斜。這一轉變，加之西方史學理論的引入，使人們開始意識到單一視角的研究存在局限性。隨著改革開放的推進及中西方史學理論的深度融合，“現代化”這一概念逐漸受到人們的重視。學者們開始嘗試從“現代化”的視角重新審視和研究歷史。這無疑與“革命史范式”在近代史分期、主線等方面的觀點產生了較大的分歧。

“現代化范式”作為一種理論與實踐相結合的研究方法，以生產力的發展為基石，旨在構建一個包容并蓄、不排斥革命的分析框架。它通過現代化生產力、經濟發展與政治民主等多重維度，為中國近代史提供了新的解讀。這種新視角的引入，不僅為歷史學注入了新的活力，而且拓寬了研究視野，推動了歷史學的發展。但值得注意的是，這一范式尚處于初創階段，其理論體系尚待完善。因此，我們需要進一步深入理論研究，并補充實踐材料，以期為該范式的研究奠定更為堅實的基礎。

三、“革命史范式”與“現代史范式”之間的關系

在人文社會科學領域中，是否存在與自然科學領域類似的“范式”轉換現象呢？如果存在這樣的轉換，它對史學研究又具有怎樣的歷史和現實意義？

中國人民大學清史研究所的楊念群教授在解讀中國近代史學研究中的“革命史范式”和“現代史范式”時指出，“革命史范式”和“現代化范式”二者之間不存在嚴格的迭代或轉換關系，更像是一種你中有我、我中有你的復雜重疊關系。楊教授認為，在歷史學中，可能原本就不存在自然科學話語體系中的“范式”轉換一說[1]。在社會科學領域，理論的發展往往具有連續性和關聯性。這與自然科學領域可以通過嚴密推理和實驗來完全顛覆舊有理論體系并建立新的邏輯框架有所不同。

自然科學領域的“范式”轉換多受客觀因素影響，而人文社科領域的“范式”轉換則更多地受到主觀因素的影響。值得注意的是，即使在自然科學領域，對舊有理論的否定也往往是辯證的。例如，愛因斯坦的相對論是對牛頓古典理論的補充與發展，而非全盤否定。在社會科學領域，這種在批判中繼承、在繼承中發展的例子更為常見。

以馬克思主義的發展為例，馬克思和恩格斯創立了馬克思主義。這一理論在傳入中國后，被尋求社會進步的中國人民所接受并進行了變革，成為指導中國革命的重要思想。在取得民族獨立和人民解放的偉大成就后，中國將市場經濟發展方式融入社會主義制度中，極大地推動了社會生產力的發展。十八大以來，以習近平同志為核心的黨中央，將馬克思主義與中國實際、中華優秀傳統文化緊密結合，形成了習近平新時代中國特色社會主義思想。這一思想在繼承中發展了馬克思主義。

對于中國近現代歷史，我們先后有了“革命史范式”和“現代化范式”兩種理論解讀體系來詮釋同一歷史時期。因此，深入探討這兩種范式的異同點顯得尤為重要。

“革命史范式”與“現代化范式”是相繼涌現的兩種理論詮釋框架，但它們同為人文社會科學領域的研究范式，并且都是針對同一歷史時期中國近代史進行探究的。因此，在學術理論基礎上，它們存在一定的相似性和共通性[3]。

首先，“革命史范式”和“現代化范式”研究的都是中國的近代時期，在一定時期內發生的歷史事實具有客觀實在性。這一時期，即1840年至1949年，發生的歷史事件具有不可更改的客觀性[4]。明代末期，由于在手工業中出現了雇傭勞動和勞資關系，一些人以較少的資本賺取財富[5]。在農業領域，朱元璋采取鼓勵墾荒、推廣經濟作物、改良農業生產工具等措施，要求精細耕作，保護了傳統的農業經濟，促進了農業生產力和商品經濟的發展[6]。雖然明代末期中國已出現資本主義的萌芽，但是封建獨裁體制的政治腐敗、民眾購買力低下、國內市場缺乏活力，以及政策上重農抑商、閉關鎖國等因素，導致手工業發展受阻，農業和手工業的生產技術也停滯不前。這種“先天不足，后天畸形”的狀況，使中國仍然深陷于封建社會的泥沼之中。直至1840年鴉片戰爭的爆發，外國資本主義的侵入，我國被迫卷入了以西方資本主義為主導的世界經濟體系[7]。

鴉片戰爭后，人們開始意識到我國在現代科學技術方面已經落后于世界，特別是與西方相比。從1860年至1890年，洋務運動通過改良器物和創辦工廠，激活了中國的資本主義生產方式。這一運動不僅為中國教育現代化的發展注入了強大的推動力，而且促進了我國思想的進一步解放[8]。盡管甲午戰爭中北洋艦隊的失敗標志著洋務運動的破產，但洋務運動對中國早期近代化進程仍然產生了積極的影響。

甲午戰爭帶來的悲劇性災難使國家運轉和人民生活陷入更深的危機。人們逐漸認識到，僅僅依靠學習西方的先進技術和強大的軍艦大炮，并不足以抵御外部侵略。不觸動封建體制的“師夷長技”并不能真正“制夷”，也無法使國家真正強大。因此，人們開始嘗試學習西方的政治制度，并決心從國家層面對政治體制進行改革。康有為、梁啟超、譚嗣同等進步知識分子及各界有識之士都認識到了學習西方政治制度的必要性。在追求社會進步的過程中，中國人民普遍選擇了君主立憲政體作為改革的方向[9]。同時，他們也在經濟上借鑒西方，主張在中國建立資本主義經濟制度，以實現國家富裕。此外，他們還首次引入和介紹了西方法律體系[10]。然而，這場變法運動僅持續了百日有余。由于改革派權力和權威的不足，變法遭到了頑固派的強烈反對和抵制。既得利益者因利益受損而阻撓變法，社會根基和群眾基礎也不夠廣泛。一個卓有成效的改革需要大規模的支持者隊伍，最好能得到上層精英和普通民眾的共同支持。但很顯然，這場變法運動并未能獲得足夠支持[11]。因此，改革派在遭遇鎮壓時顯得非常被動，最終以失敗告終。

辛亥革命終結了綿延兩千多年的封建帝制，從整體上推動了中國政治發展的進程，為中國近代民主政治開啟了新的篇章。它被視為中國近代史上挽救民族危亡的新起點，同時促進了中國近代社會階級階層的轉變，使社會面貌煥然一新[12]。

其次，在學術理論基礎上，二者均以歷史唯物主義為哲學基礎[3]。歷史唯物主義主張社會經濟發展的深層次原因和驅動力是導致一切重要歷史事件發生的根源。隨著生產方式和交換方式的演變，社會被劃分為不同的階層，這些階層間存在著相互博弈。同時，歷史唯物主義承認在階層化的社會中，歷史是階級斗爭的歷史，并強調勞動人民是國家的真正主宰。“革命史范式”與“現代化范式”均堅守歷史唯物主義的基本原則。

盡管兩者有共通之處，但作為兩種不同的史學研究范式，它們之間自然存在一些差異。這些差異體現在對史學本體論的理解以及對社會發展動力的認識上。

首先，關于社會形態的劃分，兩種范式存在不同觀點。“革命史范式”主張人類社會應劃分為原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會和共產主義社會等階段。在這一范式下，中國近代社會被視為由封建社會走向資本主義社會的轉型期。由于列強的侵略，中國在政治和經濟上的主權都受到了嚴重侵犯。同時，“革命史范式”認為人類社會的發展既可以是逐步的，也可能出現跳躍式的發展。相對而言，“現代化范式”則主張以社會生產力為標尺來劃分社會形態，將人類社會的演進分為采集—漁獵時代、農業文明時代和工業文明時代。

其次，在社會發展動力的認識上，“革命史范式”和“現代化范式”也存在分歧。由于近代中國的社會性質是半殖民地半封建社會，因此，人們必須通過階級斗爭來推翻帝國主義、封建主義和官僚資本主義這“三座大山”，以推動社會的進步。“革命史范式”在此強調了階級斗爭和生產力發展的關鍵作用，并指出如果脫離生產力與生產關系的矛盾而單純強調階級斗爭，那就違背了歷史唯物主義的原則。而“現代化范式”則對單純強調階級斗爭的觀點持批判態度，認為生產力的進步和社會的發展是多種因素共同作用的結果。

四、“范式”之爭

“革命史范式”與“現代化范式”之間的分歧和爭論主要集中在兩個方面，即中國近代史究竟是一段以革命為主導的歷史，還是一段以現代化為主題的歷史？這段歷史是以革命史為主線并伴隨著現代化的進程，還是在追求現代化的過程中爆發了一些革命？

我們先要探討的是，中國近代史是一段革命的歷史還是一段現代化的歷史？

值得一提的是，無論是革命還是現代化，都是中國近代史中不可或缺的重要組成部分。持有兩種不同觀點的學者都不否認另一方的合理性和正當性，彼此都為對方的觀點留有一定的空間。

“革命史范式”認為中國近代史是一段革命的歷史。世界上的資源客觀存在，在一定條件下可能會發生性質、狀態、位置等的變化，但其總量是固定的。然而，人類對資源的需求和需要在不斷增長。這導致了資源的有限性與人們需求及欲望的無限性之間的矛盾，體現在人與自然以及人與人之間的矛盾上[13]。從清朝末年開始，帝國主義與中華民族之間的矛盾、封建主義與人民大眾之間的矛盾變得更加突出。馬克思主義提倡全世界無產階級聯合起來，與資產階級作斗爭，推翻資產階級統治和資本主義制度，建立無產階級專政。近代中國要堅決對抗帝國主義、封建主義和官僚資本主義，為民族獨立和人民解放而斗爭，逐步實現國家的富強和人民的富裕。這是一個不斷發起革命和斗爭的過程，也是一個充滿流血和犧牲的過程，是無數仁人志士不斷嘗試、逐漸探索、披荊斬棘、歷經坎坷與滄桑的過程。

“現代化范式”則更加強調這一段歷史中的現代化進程。在林則徐之后，魏源積極倡導引進西方的前沿科技，推動新式海軍的組建，改革經濟制度[14]。然而，甲午中日海戰的慘敗，使民族危機愈演愈烈，讓人們深刻認識到僅僅模仿西方的堅船利炮、僅僅關注“器物”層面是遠遠不夠的。他們認識到我國的政治制度相較于西方已落后，開始倡導變法。但遺憾的是，變法在短短百日內便宣告失敗。此后，我國又經歷了辛亥革命、清末新政等重大歷史事件。縱觀中國近代的這段歷史，我們可以清晰地看到，國家一直在努力改變封建、閉塞和落后的局面，持續地向西方學習，并堅持不懈地進行現代化探索。盡管由于種種原因，這些嘗試屢屢受挫，但現代化的步伐從未停歇。

接下來，這段歷史時期存在一個核心問題，即它究竟是以革命為主線并蘊含著現代化的進程，還是在推進現代化的途中催生了一系列革命？

不論是“革命史范式”還是“現代化范式”的觀點持有者，都不反對從對方的角度研究歷史。畢竟，“歷史是個任人打扮的小姑娘”。她復雜多變，能從多個角度進行深入研究無疑是一種有意義的探索，使讀者能對同一歷史事件有更全面的認識和了解。

“革命史范式”認為，若將近代歷史主要解讀為現代化進程，或過分偏向現代化而忽視革命，便是對歷史真實情況的割裂。近代中國無疑是一個革命的時代，革命是其根本基調。若以“現代化”為核心視角來構建歷史解讀的基本框架，雖然可能帶來研究的創新，但也可能極大程度地扭曲歷史原貌，改變對某些歷史事件的基本看法和情感傾向，從而導致對歷史的歪曲理解，不利于以史為鑒、開創未來。

“現代化范式”并不否認革命史觀的觀點及其取得的成就，但是它認為只從一個范式去研究歷史不夠全面，不利于學術研究的自由發展。傳統的規范和模式已經有了較為完善的認識和發展，對于研究問題的探索也已經較為深入，但是傳統范式忽略的地方常被忽視，與傳統模式之間有分歧的地方常被排斥和抵觸。我們若過于重視革命，則有可能忽視近代史中一些歷史事件客觀上起到的現代化的作用。單一的研究視角不利于全面認識歷史。自古以來發起革命的多是農民，近代以來也多是農民民主革命，因此，我們可能誤將推動社會歷史發展的主體認作農民。顯然，這是不對的。哪怕是以失敗告終的革命，也在客觀上起到了促進近代中國在政治上、經濟上、文化上和生活習俗上等方面現代化的作用。

五、結束語

“革命史范式”與“現代化范式”均為史學研究的理論規范和研究模式。它們代表著對不同歷史事件和人物的不同解讀，并源自不同的時代背景。這兩種范式相互補充，為史學研究提供了多元化的視角，有效地擴展了史學理論的廣度與深度。此外，這兩種范式間的學術探討也持續激發出新的理論觀點，為史學研究增添了新的活力，猶如明燈照亮了史學研究領域的一隅。

對于史學研究范式的探索絕不僅限于“革命史范式”和“現代化范式”。無論傾向于哪一種理論范式，其本質都是對歷史的深入理解和研究。當我們擁有更多元化的研究視角時，對事物的認知也會變得更加全面和深入。對歷史的深刻和全面認識，將有助于我們從歷史中汲取前行的力量，總結各方面的經驗教訓，這對于中華民族偉大復興具有深遠的意義。