基于歷史唯物主義方法論的階級研究：以《路易·波拿巴的霧月十八日》為范例

王夕萍

（東南大學 江蘇南京 211100）

一、《路易·波拿巴的霧月十八日》的寫作背景

（一）論證不合時宜的波拿巴政變的歷史合法性意義

無論是1789 年沿著上升路線前進的革命，還是1848年沿著下降路線行進的革命，都在一定程度上使法國人民迎來資產階級革命甚至是社會主義革命的光明未來，至少已經剪除了腦袋后面的“辮子”。但是波拿巴卻企圖把他們的“辮子”都接上，妄圖讓社會退到王權統治的封建時代。十二月十日政變如驚雷一般響徹法國各界，對于波拿巴公然開歷史倒車的行為，絕大多數人將其視作偶然事件而無比驚詫，并從不同視角出發看待和理解整個事變。和馬克思擁有短暫情誼的法國政論家蒲魯東在其《政變》中，把自己所掌握的自以為是辯證法的“正-反-合”之思想運用到闡明這一事件的因果關系上，把政變描述成了歷史發展的必然結果，其重點在于對波拿巴作出歷史辯護，以求這個政變主角能夠施舍他一些好處。蒲魯東與波拿巴都曾是制憲議會議員，波拿巴登上王位之后，蒲魯東專門寫信向其獻媚希望能夠順利出版此書。被稱為法蘭西莎士比亞的雨果，出于道義的憤怒對波拿巴逆行倒施之行進行了一番言辭激烈的口誅筆伐，大罵其是除去自身姓氏以外毫無政治資本的冒險家，是與偉大的拿破侖一世相區別的渺小的拿破侖。受制于英雄史觀價值判斷的雨果，在不知不覺中夸大了波拿巴個人對于歷史進程的影響作用，將這一階段的歷史發展歸結為波拿巴一個人的觀念與行為所導致的結果。無論是蒲魯東還是雨果，在關于具體事件和人物的闡述中，都尚未具備和掌握正確而科學的分析方法，因此他們并未對事件進程作出合理解釋，只是對此表達一些含糊而主觀的評論。在比較的視野中凸顯馬克思令人折服的邏輯與論證，相較于蒲魯東和雨果對事變進程流于表面的分析，馬克思以新世界觀，即唯物史觀為思想利器，以階級分析法為理論武器，以對法國歷史的深入研究為依托，對波拿巴篡權行為如何得逞的歷史之謎進行鞭辟入里的剖析，強調波拿巴復辟帝制之舉絕非個人行為品性與政治謀略，亦非純粹的政治環境使然，而是源自于其所處的歷史潮流，是“先前的事變進程的必然而不可避免的結果”[1]。

（二）馬克思政治經濟學研究之現實轉向的必然呈現

對現實問題的關注是貫穿馬克思一生的理論底色，從青年時期選擇“最能為人類福利而勞動的職業”[2]開始，到親身參與指導歐洲共產主義運動，在理論與現實的碰撞中形成并檢驗唯物史觀；再到流寓倫敦開創第二個偉大發現，運用剩余價值理論科學地考察資本主義社會的階級結構，為從根本上改變工人階級境遇提供了有效的革命策略，馬克思變革現存社會的理想在一步步走向現實。不同于費爾巴哈對政治問題的漠不關心，法國歷史一直存在于馬克思的考察范圍內，尤其是1789 年后獲得政治解放后的法國。在相當一段時期，馬克思期待的共產主義革命是以法國革命運動為圭臬的。在馬克思細致入微的政治考察中，關于各階級力量的經濟背景分析貫穿始終，因為其關注重點是具體國家中的社會現實，因此，現實式的研究方式逐漸漂浮水面，而哲學式的研究方式逐漸下沉。另外，此時的馬克思經由與蒲魯東的論戰，已經具備階級分析的社會關系視野。馬克思指出，資產階級的崛起是由經濟原因引起的，但它崛起之后便會以經濟關系為根基，派生出不同黨派及其意識形態。波拿巴與資產階級的較量，即“處在上升時期的剝削階級與腐朽沒落的剝削階級之間的斗爭”[3]說明，任何革命都是當時時代的產物，“階級的存在僅僅同生產發展的一定歷史階段相聯系”[4]，革命成果如果滑向生產力發展要求的反面，就會淪為歷史的笑劇。處于思想實踐期的馬克思，面對波拿巴的成功逆襲這一包含經濟色彩的政治問題，運用以現實事實為根基的政治經濟話語批判，為歷史唯物主義添上濃墨重彩的一筆。

（三）反思和總結無產階級革命斗爭經驗的客觀需要

激情而又冰冷的馬克思，雖然熱愛無產階級，但是批判它存在的問題時卻也毫不留情。不可否認的是，馬克思對無產階級有著深沉的愛和責任感，他不僅發現了無產階級的“癥結”之所在，還會“對癥下藥”，并且力圖做到“藥到病除”。本書中，馬克思觀察總結大革命中無產階級的表現時強調，無產階級失敗的原因在于缺少對客觀形勢的清醒認識，進而導致在斗爭策略上的選擇失誤。此時處于自在狀態的無產階級，在行為處事中尚透露著驚人的遲鈍與不成熟。在革命前期，它選擇成為資產階級的附庸而非團結占法國人數最多的農民，對此馬克思評價到，每當無產階級上面的某個階級試圖行動時無產階級都會與它締結同盟，然后在數次斗爭中奮勇搏斗卻屢次被資產階級利用。在革命勝利時，錯把最危險的敵人當做最貼心的隊友，看不清資產階級的真實面目與目的。當無產階級認真構思、埋頭討論未來和諧社會的合理方案時，殊不知資產階級已在別處集結聯合其他勢力把它作為異己鏟除。受制于客觀物質條件限制的無產階級尚未認識到，從封建束縛中解放出來不等于真正的社會解放，壓在它身上的不僅僅是封建社會這座大山，它的主要任務應該是集中全部力量反對資本主義體系，形成推翻資本主義統治的聯合斗爭，因為這才是它真正深重苦難的根本來源。但是值得肯定的是，與資產階級的聯盟作為無產階級“摸著石頭過河”的一次歷練，成為其后期轉換戰略的試金石。

二、以唯物史觀確認與理解資產階級革命方向與內容的變化

被視為資產階級偉大革命起源的法國大革命，是封建社會向現代社會發展中的關鍵一環，它使封建王權跌落神壇，使大大小小的資產階級接過統治社會的武器。革命的時代宣告來臨，資產階級從現實中無關緊要的局外人和旁觀者搖身一變為社會的真正主宰者。從回溯的視角來看革命中資產階級在政治、經濟與文化中的表現，可以發現它經歷了出場即巔峰、巔峰即隕落的起伏式發展，促成資產階級奪權革命勝利的因素與導致其最終將革命果實“拱手相送”的原因可以從馬克思幽默簡練的諷刺、華美莊重的語言、一針見血的分析中窺知一二。

（一）政治向度：革命激進的創建政治方式

在資本主義發展初期，資產階級尚具革命性與戰略性，面對路易十六通過三級會議施加的經濟剝削與政治壓迫，資產階級進攻性地提出并堅持維護自己的利益，勇于挑戰君主制的傳統基石。當資產階級與貴族階級之間的階級沖突發展到不可調和之時，它沒有選擇孤軍奮戰，而是尋求可以聯盟的力量做到“得道多助”。在“無套褲漢”的奮勇沖鋒中，封建王權成為歷史的一部分，資產階級粉墨登場。在革命的緊張氣氛中，資產階級作為一個階級掌握了權力，從“舞臺臺柱”轉變成為“歷史主角”。為了達到趕走國王使自己成為“一國之主”的目的而與民眾建立的聯合，在目標實現之后又為了防止無產階級奪權導致情勢失控而斷然與其決裂。隨之而來的處決路易十六、建立革命法庭、實施恐怖統治、鎮壓無產階級、采取巴黎戒嚴等等一系列操作，使得其剛剛創建的政治局勢處于緊張焦灼的氛圍之下，資產階級試圖“從政治角度解決勞動者階級的社會問題和需要”[5]。既要革命又要秩序的資產階級內部無法得以消停，造成法國社會環境的壓抑與反動。經過現代風暴洗禮的社會在政治面貌方面“煥然一新”，但在經濟發展和民生穩定方面幾乎沒什么變化。由于革命的主要領導者大都屬于資產階級中的上層，即革命精英群體，他們的教育背景和生活經歷使得他們誤以為是政治不穩定造成的經濟混亂，試圖通過政治手段調和社會沖突和重塑社會風氣，實現社會體系的激進轉型。由于他們在政治事務上還是新手，因此除了搞出一些政治形式和政治意義上的革命創新之外再無其他。值得肯定的是，經此一戰，社會民眾獲得了與政治機構重新協商契約關系的機會，許許多多現代政治的基本特征誕生于此，政治一舉化身為擁有巨大效力的活動，成為一種共同活動的態度。

（二）經濟向度：權衡利弊式維持政治原則

資產階級的統治具有欺騙性，它披上古羅馬英雄的外衣，把自己的“鬧劇”看作崇高的正劇。馬克思看穿了這一切，指出資產階級欺騙自己，但是波拿巴只把鬧劇當鬧劇，所以他會贏，因為一個赤裸裸的真正的騙子，會戰勝裝腔作勢的騙子，波拿巴戰勝資產階級是真小人戰勝政壇上的偽君子。大革命的拿破侖式結局已經表明，大革命只是資產階級獲得掠奪社會之許可證的手段，共和國的建立只是“資產階級社會的政治變革形式”[1]，其實質是“一個階級對其他階級實行無限制的專制統治”[1]。從經濟層面來看，從封建束縛中解放出來之后，市場在不斷進步、生產和消費在不斷提高、財富在不斷增加，冷靜務實的資產階級在經濟上不斷成熟。與此對照，資產階級政府的不穩定與不成熟，即共和國的倒臺與拿破侖的復辟，說明資產階級擁有的物質上永不滿足的野心，促使其通過各種方式打破舊社會對生產的絕對控制，建立適合資本主義發展的制度框架，千方百計進入體制內后借助龐大的行政權力清除阻礙經濟活動的障礙。但是，主宰法國政局的資產階級愈發發覺，權責統一的機制壓得他們沒辦法喘息，他們一方面要保持扶持其上位的貴族階級的利益，防止他們對新秩序不滿，另一方面還要維持本階級的利益，而這兩者都是有礙于他們的私人利益。出現這種局面的原因就在于，資產階級早已不是早期勇敢革命的資產階級，從前用來反對封建社會鍛造的武器已經抵住資產階級的咽喉，“反對國家政權的斗爭轉化為反對資本的斗爭”[1]。在這種情況下，資產階級就傾向于放棄政治權力以求安穩度日，享受既得的財產和利益。資產階級政治解放使政治國家日益完備而非被摧毀。因此，他們在政治上不斷表現出妥協的姿態，是因為經濟作為政治“軀體”的“頭顱”一直在支配著資產階級，因此后來恰恰是波拿巴這位人民沒有選擇的選擇滿足了它們。最重要的是，資產階級內部各派別之間雖然存在差別和對立，但還不是不可調和的對立，還不是“作為矛盾來理解的對立”[6]。

（三）文化向度：虛假無力地踐行政治理想

馬克思以洋洋灑灑的文筆描述了一出荒誕、盛大的資產階級宮斗喜劇，主角除了大大小小的資產階級政客，還有路易·波拿巴這個流氓頭子和初出茅廬的無產階級，拿破侖的影子罩在波拿巴的身上，資產階級召回了封建教會的靈魂，寫出了一場資產階級自由民主統治的大型“翻車”現場。資產階級成為共和國合法的制度代理人之后，因在議會中占絕大多數位置而心滿意足，但擔心議會外革命的利刃朝向自己而惶恐不安。資產階級共和國崩塌的歷史悲劇性現象表明，資產階級打著“財產、家庭、宗教、秩序”[1]的口號開始大刀闊斧的改造，但其制定的憲法卻存在著致命缺陷，他們努力使自己與人民保持最大距離，在不知不覺中把國民推向“民選的總統”[1]隊伍之中，給波拿巴這個投機分子可趁之機。波拿巴的成功當選雖然代表著對革命的背離，但也表明波拿巴這個由階級均勢所造就的資產階級的皇帝，暴露了資產階級在具體政治布局方面的能力不足。作為拿破侖的可笑的模仿者，波拿巴能夠成為各階級之間的斡旋調停者，足以說明法國各階級之間的斗爭與背叛已經削弱了資產階級本就不強的戰斗力，革命之火在他們相互不斷的背叛之中逐漸熄滅。待真正顛覆政局的政變來臨之時，精疲力盡的資產階級內斗已使其無招架之力，革命的無產階級不愿發動起義為資產階級“作嫁衣”，沉默的大多數小農則懷念拿破侖再次降臨賜予他們“陽光雨露”，波拿巴最終實現了自己的狼子野心，封建主義再次在波拿巴這里“回光返照”。通過馬克思的剖析我們可以看到，隨著國家成為爭權奪利的黨派的戰利品，現代資本主義國家完成了自身的合法性塑造，形成了與社會對立的最純粹形態。

三、為實現資本主義生產范式下無產階級解放提供根本依據

（一）對資本主義社會經濟基礎的實質性批判

資產階級在它誕生的時候、奪權的時候需要英雄行為、需要悲壯的激情、需要崇高的戲劇感，用過去的英魂來鼓舞自己，把歷史的激情或者傷痛轉化為新的思考資源。但是資產階級一旦獲得勝利，馬上就用冰冷的、務實的、繁瑣的、理性的算計來代替這一切，老板代替了英雄。《路易·波拿巴的霧月十八日》是馬克思較早引入政治經濟分析方法透過政治現象考察其背后經濟本質的文章，從他對事件進程入木三分的分析之中可以發現，從表面上看資產階級各黨派如走馬燈般在議會中崛起與倒下，其實背后是共同的經濟基礎在驅使著他們，利益是政治黨派背后共同的代名詞，革命與政變只是服務于資產階級“斂財”的手段，即政治共同體的分解并不影響利益共同體的欣欣向榮。這些在政治上互相為營的黨派有一個共同的身份——資本主義者，可能他們自己都沒有意識到自身的階級定性。馬克思經過自覺反思之后強調，資產階級各派別及其代表們不和并不是因為熱愛不同的黨派，而是假借上層建筑來掩蓋其真實需求，訴諸黨派斗爭轉移全國的視線。也就是說，不要被表面的宮斗劇所迷惑，資產階級在政治上互相利用和背叛只是一個表面現象，其背后有一個幽靈在推著他們，追名逐利即是資產階級內斗的幽靈。由社會利益和經濟利益所決定的政治立場，使得資產階級各派別因為對絕對權力的渴望，而展開各種政治斗爭手段爭奪國家最高權力。如果從經濟發展的角度看，資產階級的皇帝波拿巴其實捍衛了大革命的成果，因為政治權力的鞏固必須仰仗掌握經濟大權的利益集團。資產階級在政治上的失意并沒有影響資本主義在經濟上的勝利，資產階級可以在沒有各種政治牽掛的情況下繼續發展資本主義，政治依舊為經濟的發展服務。這也是馬克思稱“侄子代替伯父”的行為是喜劇而非悲劇的原因，因為不論政治上的發展多么吊詭，只要資本主義經濟在發展、現代化進程在展開、新生產方式在持續，就不存在真正的輸與贏。

（二）對資本主義社會上層建筑的歷史性理解

事實上，馬克思對資產階級的最終結局早有預料，他只是把這位冒險家從各種勢力之間的涌動中“拔得頭籌”的亂象進行梳理，對最近法國社會或隱蔽或公開的階級斗爭現象進行描寫，對資產階級共和國存在的短暫歷史進行說明。馬克思評價到，資產階級政府剛建立之時，努力與封建舊制度保持距離，努力讓人們相信正在建立的共和國將會是一個美好的國度，與舊制度有關的事物都成了新社會的禁忌。當資產階級飛往預先設想的藍圖過程中遭遇一個又一個阻礙時，人們對幸福生活的渴望與一貧如洗的現實生活就會產生巨大鴻溝，這時資產階級便會披上古羅馬英雄斗篷或借用某個傳統符號掩蓋自己的真實意圖，合理化自己的政治手段，奉獻出自己時代新的“冥”場面。但是，理想與現實之間的差距如同隱匿的幽靈，終會席卷社會的角角落落。波拿巴的小人得志就是對資產階級的一種報復。但是，伴隨著資本主義的激流勇進，波拿巴這個“想要扮演一切階級的家長似的恩人”[1]的歷史人物，最終會被身上充滿矛盾的歷史使命拖入命運的漩渦。在歷史車輪的滾滾前進中，映入眼簾的是擁有共同的經濟結構、全國性的政治組織、自覺的階級意識的工人階級最終圓滿完成“利用舊世界自身所具有的強大手段去推翻舊世界”[1]偉大歷史任務的光明前景。共產主義社會不僅僅是對社會河清海晏、物阜民安的美好期望，它還是一種精神、一種信仰、一種趨勢、一種力量。

（三）對無產階級革命的理論指導與未來期許

馬克思主義并非馬克思在書齋中冥思苦想而成，而是積極參與經歷現實革命運動的理論創造。處在階級斗爭關系中的人民群眾的革命實踐，是對各式各樣“主義”的最好批判，是對馬克思主義的真正檢驗，是歷史唯物主義的科學實現。質言之，關于波拿巴政變的邏輯分析，馬克思并非從上帝之眼來進行審視，而是從唯物史觀的廣角切入法國社會紛繁復雜的階級斗爭現實中尋找答案，在史料結合并且多次到訪事件發生點——巴黎，具體剖解之后做出的令人信服的論證，其中各色政治主角之間的政治博弈與手段在當下依舊適用。事實證明，法國大革命之后資產階級建立的短暫共和國被證明是最不穩定的政府，雖然資產階級在經濟上不斷壯大，但事實證明它并不是“悲慘世界”的“救世主”，而是打開“潘多拉魔盒”的始作俑者，他們才能平庸局限、眼光的膚淺短視、行為的倒行逆施注定其無法把握資本主義大生產的迅猛發展。不可否認，資產階級完成了它神圣的政治解放任務，但是其所建立的虛幻的政治體系其實一直內在地內蘊著“崩潰的危機”[7]。資產階級無法完成歷史指派給它的神圣任務，歷史的掌舵手最終會是代表歷史前進方向的無產階級。雖然馬克思作出了革命的無產階級勝利具有歷史必然性的理論承諾，但他否認這種勝利會在等待中自然而然地發生，無產階級在任何時候都不應以等待去替代它們現實的革命運動。在無產階級實現自身歷史使命過程中，雖然革命會屢遭挫折，雖然過程將歷盡艱辛，雖然結果偶爾不盡人意，但是革命不是一次性的，不是筆直前進的，它需要在反復克服“幼稚”中走向成熟。只要無產階級擁有共同的階級意識并以階級的方式形成運動的真正統一，從總體上消滅資本主義就會具有實際的可能性，而這種統一的階級意識就是在不斷經歷失敗之后的經驗教訓中獲得的。

馬克思的博學體現在，它并不止于一種藝術性，更在乎于對無產階級民智的開啟。在1848 年人民群眾轟轟烈烈的武裝起義中，各種言論和主義在群眾之間發揮著渙散人民斗志的腐蝕作用。無產階級需要對現狀保持清醒的認知，認識到造成其現狀的根源要從現實的經濟關系中去尋找并解決，一切事物都非天然如此。無產階級需要“為自己創造革命所必需的出發點”[1]672，發展壯大成為可以掌握國家機器的能力，它在與資產階級聯手把封建君主的神圣光環摘下時，就已表現出其強大的戰斗力。最后，通往彼岸的將是一條充滿血與火的道路，也是一條充滿了光榮與尊嚴的道路，更是一條挽狂瀾于既倒、扶大廈之將傾的道路。