中國新聞史研究路徑創(chuàng)新:基于對(duì)象、視域與敘事的考察

○李泓江

中國新聞史研究已有百余年歷史。客觀地講，一百多年來，尤其是新中國成立以來，中國新聞史研究中涌現(xiàn)出豐碩的研究成果(1)張曉鋒、程河清：《中國新聞史研究70年(1949-2019)》，《新聞與傳播研究》2019年第8期，第24—42頁。。在民國時(shí)期，新聞史的書籍僅有百十種左右，但在新中國成立以后，新聞史領(lǐng)域的書籍則多達(dá)兩千多種，發(fā)表的各類論文更是達(dá)萬篇左右(2)相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)參見鄧紹根：《回顧與前瞻：新中國70年新聞傳播史研究》，《山西大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第9期，第25—40頁。。已有一些學(xué)者意識(shí)到，蔚為大觀的新聞史研究成果，一方面折射出新聞史研究所獲得的成績，但另一方面卻也存在一些令人擔(dān)憂的危機(jī),“看似繁花似錦的背后，敞露出研究的單一和原地踏步般的茫然”(3)黃旦：《新報(bào)刊(媒介)史書寫：范式的變更》，《新聞與傳播研究》2015年第12期，第5—19頁。。與此同時(shí)，有明確問題意識(shí)與理論自覺的研究成果仍不多見(4)王曉梅：《反思與重構(gòu)：對(duì)中國新聞史研究和書寫的一種觀察》，《新聞與傳播研究》2017年第9期，第79—102頁。。如何推動(dòng)中國新聞史研究的路徑創(chuàng)新，開拓出別開生面的全新研究圖景，是新聞史領(lǐng)域面臨的重要學(xué)術(shù)議題。

21世紀(jì)以來，就新聞史以往存在的問題以及未來創(chuàng)新發(fā)展的方向，新聞學(xué)界曾開展過自覺性的學(xué)術(shù)反思，涌現(xiàn)出了“新聞史研究走向的大討論”(以下簡稱“大討論”)。其中標(biāo)志性事件是在2007年，《新聞大學(xué)》期刊發(fā)起“中國新聞史研究的體例、視野和方法——中國新聞史研究現(xiàn)狀筆談”，組織學(xué)者撰文，圍繞新聞史的范式變革問題展開探討。由于這一問題涉及到新聞史研究的理論方法，此后雖無組織性的探討，但學(xué)界的討論卻不絕如縷。本文將在回顧與梳理“大討論”的基礎(chǔ)上，嘗試從研究對(duì)象、觀看位置、敘事邏輯等基礎(chǔ)性視角思考中國新聞史研究未來的創(chuàng)新方向。

一 “大討論”對(duì)于中國新聞史研究范式的反思

知識(shí)與思想領(lǐng)域的反思無疑是重要的。事實(shí)上，每一次真正意義上的反思，都能夠推動(dòng)知識(shí)的增進(jìn)與思想的發(fā)展。“大討論”亦是如此。客觀地講，21世紀(jì)以來新聞史領(lǐng)域關(guān)于范式變革問題的反思與討論，觸及到了新聞史領(lǐng)域的重要乃至關(guān)鍵問題，并推動(dòng)形成了一些具有代表性意義和開創(chuàng)性價(jià)值的研究成果。如今，回過頭看這些討論，會(huì)發(fā)現(xiàn)有兩條較為集中的貫穿線索：一是核心觀照對(duì)象及由此衍生的敘事偏重；二是研究新聞史的觀念及方法。

研究者如何認(rèn)識(shí)其所考察的對(duì)象，很大程度上影響乃至決定了研究重心、敘事脈絡(luò)以及研究成果的基本面相。獨(dú)特的研究對(duì)象隱隱之中為某一學(xué)科的研究者劃定了研究的邊界。這正是黃旦先生《報(bào)刊的歷史與歷史的報(bào)刊》一文的內(nèi)在邏輯，“以報(bào)刊為合法性主體的歷史，才真正稱得上報(bào)刊史”(5)黃旦：《報(bào)刊的歷史與歷史的報(bào)刊》，《新聞大學(xué)》2007年第1期，第51—55頁。。與之相應(yīng)，只有以新聞為核心對(duì)象的歷史，才稱得上新聞史。但報(bào)紙是什么？新聞?dòng)质鞘裁矗扛旯裨凇吨袊鴪?bào)學(xué)史》中對(duì)報(bào)紙所下定義為 “報(bào)紙者，報(bào)告新聞，揭載評(píng)論，定期為公眾而刊行者也”(6)戈公振：《中國報(bào)學(xué)史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第8頁。。在戈氏的定義中，并未對(duì)報(bào)紙做出過多的限制性定語，而是更多聚焦于報(bào)紙“報(bào)告新聞”“揭載評(píng)論”“為公眾刊行”的功用。由是，其報(bào)學(xué)史亦聚焦于“報(bào)紙本身發(fā)達(dá)之經(jīng)過”(7)戈公振：《中國報(bào)學(xué)史》，第3頁。，強(qiáng)調(diào)考察報(bào)紙發(fā)展與歷史沿革，這一點(diǎn)，從其“官報(bào)-外報(bào)-民報(bào)”的敘事體例上即可看出。另一份具有標(biāo)志性意義的新聞史范例，是“第一份中國新聞史教學(xué)大綱”《馬列學(xué)院新聞班中國報(bào)刊史教學(xué)大綱(草稿)》(以下簡稱“教學(xué)大綱”)，這份教學(xué)大綱為此后影響深遠(yuǎn)的“革命范式”奠定了基礎(chǔ)(8)丁淦林：《中國新聞史研究需要?jiǎng)?chuàng)新——從1956年的教學(xué)大綱草稿說起》，《新聞大學(xué)》2007年第1期，第28—32頁。。“教學(xué)大綱”及“革命范式”是特定歷史語境下的產(chǎn)物，其折射著所處歷史階段人們對(duì)新聞的普遍認(rèn)識(shí)。如果說戈公振對(duì)報(bào)紙的定義是通過報(bào)紙所具有的媒介屬性，亦即“報(bào)告新聞”“揭載評(píng)論”來實(shí)現(xiàn)的，那么，延安整風(fēng)運(yùn)動(dòng)以來，伴隨著《解放日?qǐng)?bào)》從“不完全黨報(bào)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤巴耆h報(bào)”(9)黃旦：《從“不完全黨報(bào)”到“完全黨報(bào)”——延安<解放日?qǐng)?bào)>改版再審視》，李金銓：《文人論政：知識(shí)分子與報(bào)刊》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第250—280頁。，在黨內(nèi)形成了對(duì)于報(bào)紙與新聞的另一種界定：報(bào)紙不僅僅要用來刊載新聞與評(píng)論，其也是“黨的喉舌”，是“巨大集體的喉舌”(10)中國社會(huì)科學(xué)院新聞研究所編：《中國共產(chǎn)黨新聞工作文件匯編》(下卷)，北京：新華出版社，1980年，第55頁。。新聞也不僅僅是事實(shí)或者對(duì)事實(shí)的報(bào)道，而且還包含著內(nèi)在的政治屬性，“在階級(jí)社會(huì)里，每條新聞歸根結(jié)蒂總有其階級(jí)性或政治性”(11)陸定一：《陸定一文集》，北京：人民出版社，1992年，第324頁。。政治屬性和工具屬性，成為關(guān)于新聞與報(bào)紙更為重要的界定方式。這種關(guān)于新聞與報(bào)紙的理解方式，自然也影響乃至在某種意義上決定了“教學(xué)大綱”的撰寫與組織方式。正是對(duì)報(bào)紙政治性與工具性的強(qiáng)調(diào)，使“教學(xué)大綱”以政治形勢(shì)的變化作為劃分報(bào)刊分期的核心依據(jù)，以報(bào)刊在政治斗爭中的作用作為討論的主要內(nèi)容，并遵從“分析政治斗爭、思想斗爭在先，評(píng)介報(bào)刊宣傳在后”的基本敘事邏輯。這也使得政治環(huán)境變化與革命斗爭發(fā)展變成了新聞史書寫的一條默認(rèn)化的“紅線”以及既定性的解釋框架(12)李懷印：《重構(gòu)近代中國：中國歷史寫作中的想象與真實(shí)》，歲有生、王傳奇譯，北京：中華書局，2013年，第21頁。。這種解釋性框架，甚至潛移默化地影響了改革開放之后新聞史的書寫方式，就連意義重大、影響深遠(yuǎn)的《中國新聞事業(yè)通史》亦不例外(13)參見郭麗華、寧樹藩：《樹立“本體意識(shí)”、探索新聞特性、加強(qiáng)新聞史學(xué)科建設(shè)——與著名新聞史學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)博士生導(dǎo)師寧樹藩先生一席談》，《新聞大學(xué)》2007年第4期，第4—8頁；黃旦：《新報(bào)刊(媒介)史書寫：范式的變更》，第5—19頁。。

“大討論”中，新聞史研究者關(guān)于“革命范式”的反思以及新聞史未來出路的思索，也是從對(duì)研究對(duì)象認(rèn)識(shí)存在囿限的不滿開始，而不滿“正源自媒介及其特點(diǎn)的缺失，所有的一切全都化為了同等同質(zhì)的服務(wù)于政治的手段”(14)黃旦：《報(bào)紙和報(bào)館：考察中國報(bào)刊歷史的視野——以戈公振和梁啟超為例》，《學(xué)術(shù)月刊》2020年第10期，第165—178頁。。若是僅僅將新聞視為政治的手段，那么整個(gè)新聞學(xué)將會(huì)陷入想象力缺失與邊界囿限的困境(15)單波：《論我國新聞學(xué)想像力的缺失及其成因》，《上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2006年第6期，第75—79頁。。一種贏得廣泛認(rèn)同的觀點(diǎn)認(rèn)為，新聞不僅是政治的工具，也是一種普遍的社會(huì)現(xiàn)象，同社會(huì)各個(gè)方面都有聯(lián)系(16)丁淦林：《中國新聞史研究需要?jiǎng)?chuàng)新——從1956年的教學(xué)大綱草稿說起》，第28—32頁。。以寧樹藩為代表的新聞史研究者率先反思新聞史書寫中的“革命范式”，強(qiáng)調(diào)不能僅僅將新聞報(bào)紙視為政治的附庸，否則新聞史研究將會(huì)陷入“本體迷失和邊緣越位”(17)吳文虎：《本體迷失和邊緣越位——試論中國新聞史研究的誤區(qū)》，《新聞大學(xué)》2007年第1期，第33—38頁。，在政治史、革命史之后亦步亦趨(18)戴元光、陳鋼：《中國新聞史研究的本體意識(shí)與范式創(chuàng)新》，《當(dāng)代傳播》2010年第3期，第4—11頁。，而是應(yīng)當(dāng)“以新聞為本位”而非“以政治為本位”重建新聞史。當(dāng)然，在“大討論”中，“以新聞為本位”對(duì)新聞史進(jìn)行重構(gòu)，只是關(guān)于新聞史未來出路的一種設(shè)想。還有學(xué)者就新聞史的研究對(duì)象提出了新的看法。以吳廷俊、陽海洪為代表的學(xué)者提出“媒介”才是新聞史研究的對(duì)象本體，認(rèn)為新聞史研究應(yīng)當(dāng)以媒介生態(tài)理論為視角，探討媒介及其所處“生態(tài)環(huán)境”的演進(jìn)規(guī)律，建構(gòu)新聞史的“媒介生態(tài)理論范式”(19)參見吳廷俊、陽海洪：《新聞史研究者要加強(qiáng)史學(xué)修養(yǎng)——論中國新聞史研究如何走出“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化”狀態(tài)》，《新聞大學(xué)》2007年第3期，第5—12頁；陽海洪：《媒介生存：關(guān)于新聞史研究本體的思考》，《當(dāng)代傳播》2008年第2期，第77—79頁。。

如果說在“大討論”中，研究者首先是就究竟研究什么展開討論的話，那么另外一個(gè)重要話題是如何認(rèn)識(shí)歷史，或者說該在怎樣的史學(xué)觀念、史學(xué)方法的指導(dǎo)下來展開新聞史研究。通常來說，新聞史是新聞學(xué)與歷史學(xué)相結(jié)合的學(xué)科分支(20)桑兵：《報(bào)刊史研究的兩難與兩便——新聞學(xué)、歷史學(xué)如何熔為一爐》，《史林》2021年第5期，第5—8頁。，其重要特征在于以史學(xué)理論、觀念、方法為牽引，研究新聞活動(dòng)與新聞現(xiàn)象。因此，歷史學(xué)在理論、觀念、方法上的分歧與變化，會(huì)影響到新聞史的研究狀況。長期以來，中國新聞史研究遵從著以客觀主義、實(shí)證主義為核心的史學(xué)范式，這種史學(xué)范式的基本特征主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)在本體論上，認(rèn)定存在不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀歷史真實(shí)。“史學(xué)的本旨在于求真，歷史為曾經(jīng)發(fā)生過的事實(shí)，如何發(fā)生，情形怎樣，均為實(shí)有，不會(huì)因?yàn)槿魏魏髞硪蛩囟淖儭?21)桑兵：《長編考異法與編年體的演進(jìn)》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第7期，第98—110頁。。(2)在認(rèn)識(shí)論上，認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)是可以揭示作為客觀存在的歷史真實(shí)的。在認(rèn)識(shí)和再現(xiàn)歷史真實(shí)的過程中，史學(xué)家可以不受自己主觀因素的影響(22)羅鳳禮：《現(xiàn)代西方史學(xué)思潮評(píng)析》，北京：中央編譯出版社，1996年，第7頁。，史學(xué)可以被視為一門科學(xué)。(3)在研究方法上，重視史料尤其是原始史料的意義和價(jià)值(23)傅斯年：《史學(xué)方法導(dǎo)論》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第2—3頁。，尤其強(qiáng)調(diào)研究方法的實(shí)證性，主張“裁抑其主觀而忠實(shí)于客觀”(24)梁啟超：《中國歷史研究法》，北京：中華書局，2009年，第41頁。，以科學(xué)的方法對(duì)史料進(jìn)行發(fā)掘與考證。被稱為“科學(xué)史學(xué)之父”的蘭克提出“如實(shí)直書”的治史原則。他認(rèn)為搜集與考訂史料是史學(xué)研究工作的基石，只有窮本溯源，研究原始資料，才能抵達(dá)歷史的真相，“嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)陳述——即使這些事實(shí)或許是偶然的和枯燥無味的——無疑是歷史編纂學(xué)的最高法則”(25)易蘭：《蘭克史學(xué)、西方史學(xué)傳統(tǒng)及其現(xiàn)代意義》，《史學(xué)史研究》2014年第1期，第84—87頁。。這一史學(xué)方法與中國宋明以來尤其是清朝乾嘉時(shí)代以來重視史料考據(jù)、訂正的史學(xué)傳統(tǒng)存在高度的一致性(26)張?jiān)剑骸段逅臅r(shí)期中國史學(xué)的理論建樹：科學(xué)與求真精神》，《江西社會(huì)科學(xué)》2009年第4期，第16—21頁。，再加上20世紀(jì)初期西方“科學(xué)思潮”的涌入，深刻影響了中國現(xiàn)代史學(xué)的走向(27)胡逢祥：《“科學(xué)方法”輸入后的中國現(xiàn)代史學(xué)之走向》，《學(xué)術(shù)月刊》2008年第3期，第113—121頁。，以傅斯年、陳寅恪、顧頡剛為代表的中國史學(xué)大家在保有中國史學(xué)傳統(tǒng)的同時(shí)，皆帶有明顯的實(shí)證主義烙印和蘭克學(xué)派色彩(28)參見張廣智：《傅斯年、陳寅恪與蘭克史學(xué)》，《安徽史學(xué)》2004年第2期，第13—21頁；易蘭：《蘭克史學(xué)之東傳及其中國回響》，《學(xué)術(shù)月刊》2005年第2期，第76—82頁；謝進(jìn)東：《科學(xué)實(shí)證與文化闡釋：中國新史學(xué)之雙軌》，《史學(xué)月刊》2020年第3期，第79—93頁。。

早期以戈公振為代表的中國新聞史學(xué)家顯然受到傳統(tǒng)史學(xué)觀念和科學(xué)主義的雙重影響。這一點(diǎn)，從《中國報(bào)學(xué)史》等著作在史料考訂與發(fā)掘上所下的功夫即可看出。與此同時(shí)，20世紀(jì)早期尤其是新文化運(yùn)動(dòng)前后，中國學(xué)術(shù)界整體處于西學(xué)東漸尤其是科學(xué)思想涌入的歷史語境。新聞學(xué)本身就誕生在經(jīng)受科學(xué)話語與科學(xué)精神洗禮的環(huán)境之中(29)姜紅：《現(xiàn)代中國新聞學(xué)科的合法性建構(gòu)——“新聞?dòng)袑W(xué)無學(xué)”論爭新解》，《新聞與傳播研究》2007年第1期，第52—61頁。。由此，也就不難理解早期報(bào)學(xué)史背后的“科學(xué)眼光”及其在考據(jù)、論證過程中呈現(xiàn)出的實(shí)證特征了。如果說以戈公振為代表的民國新聞史學(xué)家更多受到傳統(tǒng)史學(xué)觀念以及西方蘭克學(xué)派的影響，那么“革命范式”語境下的中國新聞史建構(gòu)，則是在馬克思主義指導(dǎo)之下形成的。盡管新中國成立后一段時(shí)期內(nèi)新聞史研究受到了政治形勢(shì)的影響，存在對(duì)馬克思主義做教條主義、形式主義理解的錯(cuò)誤傾向(30)張?jiān)剑骸?0世紀(jì)中國史學(xué)方法的發(fā)展和演變》，《學(xué)術(shù)研究》2001年第12期，第12—18頁。。不過改革開放后，中國新聞史研究重新恢復(fù)了馬克思主義學(xué)術(shù)研究的科學(xué)本性。研究者不僅在本體論和認(rèn)識(shí)論上堅(jiān)持客觀歷史真實(shí)與可知論的觀點(diǎn)，而且強(qiáng)調(diào)馬克思所主張的科學(xué)態(tài)度和科學(xué)方法(31)孫潔民：《論唯物史觀的方法論革命與方法論內(nèi)核——實(shí)證科學(xué)與唯物辯證法的有機(jī)統(tǒng)一》，《東南學(xué)術(shù)》2021年第2期，第36—46頁。，高度重視對(duì)史料尤其是一手史料的占有，認(rèn)為“沒有對(duì)‘史料’的充分掌握，沒有對(duì)重要的關(guān)鍵性‘史料’的仔細(xì)考訂和甄別，是很難對(duì)歷史事實(shí)作出正確的分析和判斷的”(32)方漢奇：《中國新聞事業(yè)通史》(第1卷)，北京：中國人民大學(xué)出版社，1992年，第3頁。。正是基于這樣的認(rèn)識(shí)論和方法論，中國新聞史領(lǐng)域涌現(xiàn)出了一大批史料扎實(shí)、沿襲實(shí)證主義史學(xué)傳統(tǒng)的研究成果。

不過，“大討論”中，就新聞史研究該基于怎樣的觀念與方法，尤其是該怎樣對(duì)待“新史學(xué)”，研究者展開了較為針鋒相對(duì)的論爭。論爭突出地反映在新聞史應(yīng)該沿循傳統(tǒng)的史料史取向，還是嘗試新史學(xué)所提倡的問題史、社會(huì)史、總體史取向。有學(xué)者認(rèn)為仍然應(yīng)當(dāng)堅(jiān)守傳統(tǒng)史學(xué)尤其是實(shí)證主義史學(xué)的核心主張。例如，程曼麗認(rèn)為不應(yīng)將“新史學(xué)”的合理性無限擴(kuò)大，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)注重對(duì)史料的考據(jù)和發(fā)掘，仍然“需要對(duì)歷史上的報(bào)刊資料進(jìn)行挖掘和整理，需要通過對(duì)一份份‘?dāng)酄€朝報(bào)’的個(gè)案分析得窺歷史之‘一斑’”(33)程曼麗：《也談新史學(xué)：關(guān)于新聞史研究的若干思考》，《新聞大學(xué)》2007年第3期，第17—21頁。。還有學(xué)者則認(rèn)為傳統(tǒng)史學(xué)范式已經(jīng)顯露出諸多問題和缺陷，因此應(yīng)當(dāng)擁抱新史學(xué)、新理論、新方法。李彬認(rèn)為，“以往的新聞史研究過于受制傳統(tǒng)的實(shí)證主義史觀，過于強(qiáng)調(diào)實(shí)證、考據(jù)、數(shù)據(jù)、材料等僵死名物”，以至于“忽略了歷史與史學(xué)的鮮活要義”(34)李彬：《“新新聞史”：關(guān)于新聞史研究的一點(diǎn)設(shè)想》，《新聞大學(xué)》2007年第1期，第39—43頁。，甚至“有意無意、或隱或顯地掉進(jìn)了‘史料即史學(xué)’的窠臼”(35)李彬、劉憲閣：《新聞社會(huì)史：1949年以后中國新聞史研究的一種可能》，《國際新聞界》2010年第3期，第19—24頁。。因此，他希望借用西方“新史學(xué)”趨勢(shì)與潮流中涌現(xiàn)出的新方法、新理論，擺脫單一乃至逼仄的研究思路，建立起新聞史研究的社會(huì)史范式，其《中國新聞社會(huì)史》正是在這樣的史學(xué)視野與觀念指引之下著述而成的(36)李彬：《中國新聞社會(huì)史》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2007年。。晚于《中國新聞社會(huì)史》一年出版的編著《文人論政：知識(shí)分子與報(bào)刊》，試圖將“文人論政”“放入社會(huì)史、知識(shí)史或政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的脈絡(luò)來分析”(37)李金銓：《文人論政：知識(shí)分子與報(bào)刊》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2008年，第22頁。，是對(duì)新聞史研究社會(huì)范式的另一生動(dòng)詮釋。除此之外，陳昌鳳認(rèn)為，新聞史研究的社會(huì)范式深受美國新聞史學(xué)家邁克爾·舒德森《發(fā)掘新聞——美國報(bào)業(yè)的社會(huì)史》影響。她同樣主張運(yùn)用媒介社會(huì)史的眼光和視角突破傳統(tǒng)新聞史研究路徑，以整體性、系統(tǒng)化的視野來“解釋和研究傳播和社會(huì)之間相互影響的各種問題”，“分析傳播過程、研究媒介和社會(huì)的相互作用、相互影響”(38)陳昌鳳：《中國新聞傳播史——媒介社會(huì)學(xué)的視角》，北京：北京大學(xué)出版社，2007年，第4頁。。

二 思考中國新聞史研究創(chuàng)新與發(fā)展的三種視角

新聞史研究的范式之爭對(duì)于中國新聞史研究的創(chuàng)新與發(fā)展具有重要的意義。有學(xué)者認(rèn)為，這些學(xué)術(shù)爭鳴不僅使新聞史研究者普遍認(rèn)識(shí)到其所耕耘領(lǐng)域面臨的危機(jī)與困境，而且也使學(xué)科主體意識(shí)明顯加強(qiáng)，從此之后，中國新聞史研究呈現(xiàn)出明顯的新史學(xué)轉(zhuǎn)向(39)沙垚：《與古為新：一種面向未來的新聞傳播史研究視角》，《南京社會(huì)科學(xué)》2021年第6期，第110—117頁。。如今，回過頭來重思這場(chǎng)論爭，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，就新聞史研究的范式與路徑而言，仍有一些問題處于模糊不清之中，也還有一些更為基礎(chǔ)層面的問題存在著進(jìn)一步討論的空間。對(duì)于這些問題的探討，有助于我們更好地把握當(dāng)下中國新聞史所處的方位，認(rèn)識(shí)到可能存在的研究盲區(qū)，為此后中國新聞史的發(fā)展奠定理論層面的基石。

一般是個(gè)別的方法。從本質(zhì)上來講，新聞史研究像任何學(xué)術(shù)研究一樣，是人的認(rèn)識(shí)活動(dòng)，或者更準(zhǔn)確地說，是學(xué)科化的、建制化的經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)活動(dòng)。因此，關(guān)于“大討論”中涌現(xiàn)出的范式論爭，有必要返回到認(rèn)識(shí)層面尤其是經(jīng)驗(yàn)性認(rèn)識(shí)層面設(shè)立基本的討論坐標(biāo)與審視圭臬。就認(rèn)識(shí)活動(dòng)而言，認(rèn)識(shí)者與認(rèn)識(shí)對(duì)象之間的關(guān)系，是一切認(rèn)識(shí)活動(dòng)中最為根本性的關(guān)系。盡管不同思想家、哲學(xué)家就二者之間關(guān)系的具體闡釋有所不同，但卻都承認(rèn)認(rèn)識(shí)者與認(rèn)識(shí)對(duì)象是認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本要素。按照康德的說法，人的一切知識(shí)都是以人對(duì)客觀對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)開始的(40)康德：《康德三大批判合集》(上卷)，鄧曉芒譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第1頁。。在馬克思那里，認(rèn)識(shí)始終是關(guān)于人的世界的認(rèn)識(shí)，世界也始終是與人的認(rèn)識(shí)密切相關(guān)的世界，人是認(rèn)識(shí)的主體，人的世界構(gòu)成了認(rèn)識(shí)的根本對(duì)象(41)馬建青：《馬克思認(rèn)識(shí)論對(duì)抽象理論范式的超越》，《學(xué)術(shù)界》2020年第4期，第62—68頁。。胡塞爾認(rèn)為，認(rèn)識(shí)/意識(shí)本身指向某種為其認(rèn)識(shí)/意識(shí)的東西(42)[德]胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第249頁。。認(rèn)識(shí)活動(dòng)的基本要素及其結(jié)構(gòu)性特征，同樣存在于學(xué)術(shù)性活動(dòng)與科學(xué)知識(shí)生產(chǎn)活動(dòng)之中，“科學(xué)認(rèn)識(shí)問題歸根到底是科學(xué)認(rèn)識(shí)客體和科學(xué)認(rèn)識(shí)主體及其關(guān)系的問題”(43)李海峰：《科學(xué)認(rèn)識(shí)主體和科學(xué)認(rèn)識(shí)客體的發(fā)生》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2002年第4期，第1—4頁。。思想家們對(duì)認(rèn)識(shí)尤其是科學(xué)認(rèn)識(shí)結(jié)構(gòu)及其基本要素的揭示，為討論新聞史的范式問題提供了依據(jù)。這是因?yàn)椋妒绞顷P(guān)于如何認(rèn)識(shí)研究對(duì)象、開展科學(xué)研究、為特定學(xué)科共同體共享的世界觀、認(rèn)識(shí)論、方法論與價(jià)值信念(44)參見[美]庫恩：《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第88—94頁。。正如喬治·瑞澤爾所說，“范式是存在于某一科學(xué)論域內(nèi)關(guān)于研究對(duì)象的基本意向。它可以用來界定什么應(yīng)該被研究、什么問題應(yīng)該被提出、如何對(duì)問題進(jìn)行質(zhì)疑，以及在揭示我們獲得的答案時(shí)該遵循什么樣的規(guī)則”(45)George Ritzer，A Multiple Paradigm Science，Boston：Ally and Becon，1975，pp.308-339.。

基于認(rèn)識(shí)者與認(rèn)識(shí)對(duì)象之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)系，在重思“大討論”以及展望中國新聞史未來走向的過程中，至少存在三個(gè)基本維度/層面的討論空間：研究對(duì)象、研究者的觀看位置與敘事方式。這三者分別指向了研究活動(dòng)中的三個(gè)根本性范疇：研究什么、怎么認(rèn)識(shí)與如何敘事。(1)研究對(duì)象自不必多言。正如前文反復(fù)提及的，關(guān)于研究對(duì)象的理解在很大程度上決定了研究的范圍、邊界以及研究成果的面相。在新聞傳播學(xué)研究中，不同研究范式之間一項(xiàng)重要的區(qū)別即在于對(duì)研究對(duì)象理解的不同，而后才是基于這種理解不同而衍生出來的不同方法、路徑及問題(46)Annie Lang：Discipline in Crisis？The Shifting Paradigm of Mass Communication Research. Communication Theory，2013，Vol.23，pp.10-24.。因此，重思“大討論”以及展望新聞史研究的未來走向，首先需要討論的仍然是新聞史的研究對(duì)象問題。(2)研究者的觀看位置同樣很重要。這是因?yàn)橛^察/觀看是與學(xué)術(shù)研究有著根本性關(guān)聯(lián)的活動(dòng)，不論是自然科學(xué)，抑或人文社會(huì)學(xué)科，研究過程中最為源始的環(huán)節(jié)都可以歸結(jié)為觀察，亦即“看”(47)參見Martin Heidegger，Being and Time，trans. John Macquarrie &Edward Robinson，Oxford：Basil Blackwell，1962，p.99.。實(shí)際上，據(jù)海登·懷特考察，理論(theory)一詞本身即源于希臘語動(dòng)詞看(theorein)(48)Hayden White：Figural Realism in Witness Literature. Parallax，2004，vol.10，no.1，pp.113，123.。且不說經(jīng)驗(yàn)主義者，即便是激進(jìn)地反對(duì)經(jīng)驗(yàn)主義者如胡塞爾，亦充分肯定“看”在人認(rèn)識(shí)世界過程中的原初性意義。這種根本性關(guān)聯(lián)的直接體現(xiàn)，即在于研究者所處的位置，決定著研究者的眼光及視域。這正是蘇軾名言“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”中所蘊(yùn)含的樸素真理，也是范式之間相互區(qū)別的另外一種重要因素，因?yàn)椤爸黧w必須……置身于新的場(chǎng)所，才能夠把使他能夠看見看不見的東西的有教養(yǎng)的目光轉(zhuǎn)向以前沒有看到的東西上”(49)[法]阿爾都塞、巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，李其慶、馮文光譯，北京：中央編譯出版社，2017年，第20頁。。(3)敘事方式亦當(dāng)成為回看新聞史研究、重思“大討論”的重要切入視角。不論怎樣理解研究對(duì)象，也不論采用何種觀看方式，歷史都不是對(duì)過去的鏡像式反映，而是要以語言文字的方式呈現(xiàn)出來(50)劉雄偉：《敘事的轉(zhuǎn)向與歷史客觀性的重建》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2014年第2期，第34—38頁。，敘事正是歷史呈現(xiàn)與表達(dá)的一般模式，其體現(xiàn)著歷史認(rèn)知的基本特征(51)蘇萌：《當(dāng)代西方史學(xué)中的“敘事復(fù)興”與“敘事轉(zhuǎn)向”》，《史學(xué)史研究》2022年第2期，第72—86頁。，“敘事一直就是歷史學(xué)話語的主要形態(tài)，甚至長期以來被認(rèn)為是史學(xué)話語的根本屬性”(52)彭剛：《敘事、虛構(gòu)與歷史——海登·懷特與當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)型》，《歷史研究》2006年第3期，第23—38頁。。按照懷特的觀點(diǎn)，歷史作品是“它最為明顯地要表現(xiàn)的東西，即以敘事性散文話語為形式的一種言辭結(jié)構(gòu)”(53)[美]海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，陳新譯，南京：譯林出版社，2013年，第7頁。，這些特定敘事結(jié)構(gòu)所造就的不同歷史書寫范式，就“發(fā)揮著‘元史學(xué)的’要素的功能”。因此，敘事方式構(gòu)成了管窺新聞史研究未來發(fā)展的重要落腳點(diǎn)。

三 研究對(duì)象：從“不完整新聞史”到“完整新聞史”

21世紀(jì)以來學(xué)界關(guān)于新聞史研究范式的反思，很大程度上是從反思傳統(tǒng)新聞史的研究對(duì)象開始的。盡管反思者有著明確的對(duì)話對(duì)象，也認(rèn)同應(yīng)當(dāng)以新聞為本位來建構(gòu)新聞史。但在大討論中，新聞史研究者往往并不會(huì)對(duì)“新聞是什么”這一問題做窮根究底式的追問，而是多以含混籠統(tǒng)的、常識(shí)性的、經(jīng)驗(yàn)主義的態(tài)度理解新聞。由此導(dǎo)致的結(jié)果是，研究者要么將新聞化約為新聞機(jī)構(gòu)及其相關(guān)活動(dòng)，從而將新聞史建構(gòu)為新聞機(jī)構(gòu)及其相關(guān)活動(dòng)的歷史；要么擁抱新的媒介理論和傳播理論，將新聞簡單等同承載新聞的媒介，以媒介及其與社會(huì)之間的動(dòng)態(tài)、互構(gòu)關(guān)系作為新聞史的考察中心。

采用籠統(tǒng)化的理解方式，與何為新聞這一話題所具有的爭議性、復(fù)雜性相關(guān)。正如寧樹藩指出的那樣，“新聞史研究的‘本體’，內(nèi)涵豐富，非常復(fù)雜，要從總體上把握是相當(dāng)困難的事情”(54)郭麗華、寧樹藩：《樹立“本體意識(shí)”、探索新聞特性、加強(qiáng)新聞史學(xué)科建設(shè)——與著名新聞史學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)博士生導(dǎo)師寧樹藩先生一席談》，《新聞大學(xué)》2007年第4期，第4—8頁。。不過遺憾的是，即便已經(jīng)對(duì)新聞進(jìn)行界定并形成新的新聞?dòng)^念，但在建構(gòu)新聞史過程中寧樹藩卻受到歷史慣性驅(qū)使，仍然將新聞簡單等同于新聞機(jī)構(gòu)及其相關(guān)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。早在1987年，寧樹藩便從邏輯層面分析了陸定一新聞定義的缺陷，并深入論證了自己所提出的一種新的新聞定義——新聞是經(jīng)報(bào)道(或傳播)的新近事實(shí)信息(55)寧樹藩：《新聞定義新探》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》1987年第5期，第85—88頁。。不過，在1998年《強(qiáng)化本體意識(shí)，探求自身規(guī)律》一文中，寧樹藩雖然再次重申新聞本質(zhì)上是一種信息，但這種界定卻更多是為后面一句“報(bào)紙是新聞紙，傳遞新聞信息是報(bào)紙最基本的功能”所做的鋪墊。經(jīng)過這層鋪墊與演繹，具備新聞傳播職能的報(bào)紙及其背后的報(bào)社與新聞機(jī)構(gòu)，取代了新聞，成為了寧樹藩所篤定的新聞史應(yīng)當(dāng)考察的核心議題。由此，以新聞現(xiàn)象、新聞活動(dòng)為主導(dǎo)的新聞史編寫被等同于以媒體機(jī)構(gòu)及其活動(dòng)為主導(dǎo)的新聞史編寫，以新聞為本位來建構(gòu)新聞史也旋即被化約為“以新聞事業(yè)本身的發(fā)展變化為主線來考察各種各樣的新聞現(xiàn)象并揭示其內(nèi)在規(guī)律”(56)參見郭麗華、寧樹藩：《樹立“本體意識(shí)”、探索新聞特性、加強(qiáng)新聞史學(xué)科建設(shè)——與著名新聞史學(xué)家、復(fù)旦大學(xué)博士生導(dǎo)師寧樹藩先生一席談》，《新聞大學(xué)》2007年第4期，第4—8頁。另外，在寧樹藩先生的論述語境中，“新聞事業(yè)”主要是指媒介及其運(yùn)行機(jī)構(gòu)，在他擔(dān)任副主編的《新聞學(xué)大辭典》中，“新聞事業(yè)”被界定為“各種新聞媒介(報(bào)紙、刊物、廣播、通訊社、新聞?dòng)耙?的總稱”，“新聞事業(yè)包括生產(chǎn)新聞媒介的全部過程和設(shè)備，如印刷廠、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等生產(chǎn)管理部門等等在內(nèi)”，參見甘惜分：《新聞學(xué)大辭典》，鄭州：河南人民出版社，1993年，第4頁。。這種論證邏輯，正是戈公振報(bào)學(xué)史關(guān)于研究對(duì)象討論的翻版。在戈公振那里，報(bào)紙同樣被等同于新聞紙，“報(bào)紙之原質(zhì)，質(zhì)言之，即新聞公布之謂也”(57)戈公振：《中國報(bào)學(xué)史》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011年，第14頁。。只不過戈公振要做的是以新聞為核心來建構(gòu)報(bào)學(xué)史，而在寧樹藩等學(xué)者那里，則是要以報(bào)紙、報(bào)館及其所表征的新聞事業(yè)為核心來建構(gòu)新聞史。

然而此般建構(gòu)既存在邏輯上的未完滿之處，又會(huì)進(jìn)一步加劇新聞史研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)性失衡。新聞并不等同于報(bào)紙抑或其他承載新聞的載體。報(bào)紙不僅僅只是刊載新聞，其同樣刊載許多其他性質(zhì)的內(nèi)容，如廣告、連載性文學(xué)作品以及各種啟事等。廣播電視與互聯(lián)網(wǎng)亦如是。作為承載意義與符號(hào)的載體，媒介扮演著多重角色，其可以被置入多重學(xué)科視域之下，新聞學(xué)只是討論媒介的眾多學(xué)科中的一種(58)朱從兵：《作為“新聞史”、“文化史”和“媒介史”的報(bào)刊史研究》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2012年第6期，第100—103頁。。僅以電視為例，就像黃旦所說，包括文學(xué)、藝術(shù)學(xué)、圖像學(xué)、文化批判、音像技術(shù)學(xué)在其中都有大展拳腳的空間(59)黃旦：《理解媒介的威力——重識(shí)媒介與歷史》，《探索與爭鳴》2022年第1期，第142—148頁。。如若真將新聞無差別地等同于報(bào)紙、廣播、電視等，那么無疑會(huì)遮蔽掉這些媒介的其他屬性，也存在著遮蔽更多學(xué)科介入相關(guān)研究的風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)然，對(duì)于新聞史的建構(gòu)而言，這倒在其次。更為重要的是，當(dāng)以報(bào)紙以及其他承載新聞的載體代替新聞時(shí)，會(huì)導(dǎo)致研究對(duì)象的偏移，導(dǎo)致“新聞”這一真正的研究對(duì)象被湮沒，如同我們所見到的那樣，新聞史變成了媒體與媒體機(jī)構(gòu)演變史、報(bào)社運(yùn)行史、報(bào)人生平史、報(bào)業(yè)觀念史。這種以報(bào)紙、報(bào)社、報(bào)人(以及其他媒介及其控制機(jī)構(gòu))為核心的新聞史建構(gòu)方式正是傳統(tǒng)新聞傳播學(xué)研究中的媒介中心偏向、機(jī)構(gòu)中心偏向、職業(yè)中心偏向與生產(chǎn)中心偏向在新聞史領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。與之相應(yīng)，在新聞學(xué)研究中被遮蔽的其他一些重要討論議題，例如受眾的新聞收受活動(dòng)、人際傳播中的新聞活動(dòng)，在新聞史研究中同樣被遮蔽了。正如有學(xué)者通過以拉斯韋爾的“5W”理論為標(biāo)準(zhǔn)來討論中國新聞史研究時(shí)所指出的那樣，在傳統(tǒng)新聞史框架下，研究者關(guān)注的焦點(diǎn)更多在于媒介、傳播者以及傳播內(nèi)容，“至于受眾和傳播效果這兩個(gè)層面，雖然偶有涉及，卻基本上沒有有意識(shí)的系統(tǒng)全面的研究”(60)田秋生：《重寫中國新聞史：必要性及其路徑》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社科版)》2006年第6期，第80—83頁。。可見，以報(bào)紙、報(bào)社及其所表征的新聞事業(yè)為核心來建構(gòu)新聞史，并未迎來真正意義上的范式創(chuàng)新，雖有“撥亂”之心，卻無“反正”之實(shí)，雖然突破了革命范式與政治范式，卻又陷入到戈公振的報(bào)學(xué)史范式之中，反倒加劇了新聞史研究對(duì)象的結(jié)構(gòu)性失衡。因此，就研究對(duì)象而言，新聞史研究仍需更多具有理論視域的討論，也呼喚具有革命性意義的突破，走出把新聞史當(dāng)成報(bào)刊史書寫的研究傳統(tǒng)，尋找真正意義上的以新聞為核心的研究范式。

新聞史研究的媒介生態(tài)學(xué)范式在對(duì)研究對(duì)象的界定上也同樣面臨著邏輯層面的問題。較早提出媒介生態(tài)學(xué)范式的學(xué)者認(rèn)為，“媒介”就是新聞史研究的對(duì)象本體，“媒介生態(tài)”是新聞史研究關(guān)注的焦點(diǎn)，只有在“媒介現(xiàn)實(shí)存在的情況下，新聞傳播才有可能”，因此要“以媒介可持續(xù)發(fā)展作為研究目標(biāo)，把媒介生態(tài)系統(tǒng)作為社會(huì)系統(tǒng)中的獨(dú)立畛域，在媒介與生存的互動(dòng)中審視媒介”(61)吳廷俊、陽海洪：《新聞史研究者要加強(qiáng)史學(xué)修養(yǎng)——論中國新聞史研究如何走出“學(xué)術(shù)內(nèi)卷化”狀態(tài)》，《新聞大學(xué)》2007年第3期，第5—12頁。。嘗試以生態(tài)學(xué)的理論來建構(gòu)新聞史，自然具有視角層面的創(chuàng)新意義，但認(rèn)為新聞必須依附于媒介才能存在，因此便需要將媒介當(dāng)作新聞史研究的本體，卻存在邏輯層面的未完善之處。固然新聞的傳播需要依賴媒介才能實(shí)現(xiàn)，但新聞與媒介之間的關(guān)系卻不是一一對(duì)應(yīng)性的關(guān)系，并不是有了媒介便一定會(huì)有新聞的傳播，新聞的獨(dú)特性并不由媒介來決定。更何況，媒介也并非僅僅只能傳播新聞，媒介與新聞存在功能層面的關(guān)聯(lián)，但兩者卻是彼此相對(duì)獨(dú)立的范疇，在學(xué)術(shù)上也應(yīng)當(dāng)被區(qū)別對(duì)待。如若不然，便可能在認(rèn)知層面存在含混不清的問題。退一步來說，如果真的新聞史研究將其對(duì)象本體當(dāng)作媒介，那么新聞本身必然面臨被剝離新聞史的風(fēng)險(xiǎn)與可能，而若是丟掉了新聞，新聞史研究的獨(dú)特性何在？其又與一般意義上的媒介史、媒介社會(huì)史、媒介技術(shù)史研究有何區(qū)別？

無論是將新聞史研究的對(duì)象直接劃定為媒介，抑或?qū)⑵浼s略為掌握媒介的機(jī)構(gòu)及其所表征的“新聞事業(yè)”，所導(dǎo)致的結(jié)果都是一幅不完整的新聞史研究版圖，是存在明顯的結(jié)構(gòu)偏重與對(duì)象失衡的新聞史圖景。基于此，新聞史亟待在研究對(duì)象上進(jìn)行根本層面的清理與聚焦，實(shí)現(xiàn)以新聞為本位的新聞史建構(gòu)(62)王潤澤：《實(shí)踐轉(zhuǎn)向與元問題聚焦：對(duì)新聞學(xué)知識(shí)體系創(chuàng)新的思考》，《新聞?dòng)浾摺?022年第2期，第14—19頁。，進(jìn)而推動(dòng)“不完整的新聞史”轉(zhuǎn)向“完整的新聞史”。而要完成此項(xiàng)任務(wù)，首先要做的便是重新理解和界定新聞。這是因?yàn)椋瑹o論是媒介，還是掌握媒介的機(jī)構(gòu)，抑或是“新聞事業(yè)”，都是圍繞著“新聞”這一核心概念衍生出來的。只有“新聞”，才是新聞學(xué)的原初概念。只有“新聞”，才能真正地居于新聞史研究觀照的核心地帶。進(jìn)一步來講，只有準(zhǔn)確地弄清“新聞是什么”，才能夠在概念能指與所指間設(shè)立清晰的意指性關(guān)系，也才能有效地建立起新聞史研究關(guān)于研究對(duì)象的準(zhǔn)確圖景和想象。面對(duì)“新聞是什么”這一問題，傳統(tǒng)新聞學(xué)更多地采用還原主義的認(rèn)識(shí)路徑(63)楊保軍：《論作為“手段”的新聞》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第10期，第140—147頁。，也即通過對(duì)新聞現(xiàn)象、新聞活動(dòng)的客觀性、經(jīng)驗(yàn)性觀察來提取其中所蘊(yùn)含的某種特質(zhì)作為新聞的本質(zhì)。更準(zhǔn)確地講，是以一種并不能表征與涵括新聞之本體特征的其他事物如事實(shí)、報(bào)道抑或政治工具來界定新聞。這種對(duì)于新聞的界定方式，延及新聞史領(lǐng)域所引發(fā)的后果是，新聞史要么是政治史或革命史的翻版，要么將職業(yè)新聞機(jī)構(gòu)、報(bào)人、媒介當(dāng)作建構(gòu)的中心，使得新聞史淪為不完整的新聞史。

我們?cè)撛鯓永斫夂徒缍ㄐ侣劊抗P者認(rèn)為，只有擺脫還原主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，只有在關(guān)系的視域中，也即將新聞放置在人與世界的關(guān)系尺度上加以把握，放在馬克思所說的“現(xiàn)實(shí)的人”而非抽象的人(64)在《德意志意識(shí)形態(tài)》一書中，馬克思在反對(duì)費(fèi)爾巴哈和黑格爾的基礎(chǔ)上，一切理論都應(yīng)當(dāng)以現(xiàn)實(shí)的人的生產(chǎn)生活實(shí)踐為起點(diǎn)，不是讓現(xiàn)實(shí)生活去適應(yīng)先驗(yàn)的框架，而是要強(qiáng)調(diào)和彰顯以“現(xiàn)實(shí)生活”為根、為本、為源的經(jīng)驗(yàn)邏輯，參見楊楹：《馬克思生活哲學(xué)的出場(chǎng)、實(shí)質(zhì)及其意義》，《學(xué)術(shù)研究》2013年第3期，第1—19頁。的維度上加以把握，才能真正地理解和認(rèn)識(shí)新聞。如同有學(xué)者指出的那樣，必須將新聞從特定載體、特定主體、特定職業(yè)的語境中剝離出來，在人與世界的關(guān)系視域中、在人的生存生活尺度上加以審視(65)楊保軍、李泓江：《新聞學(xué)的范式轉(zhuǎn)換：從職業(yè)性到社會(huì)性》，《新聞與傳播研究》2020年第8期，第5—25頁。。在人的存在論意義上，新聞不是任何其他抽象范疇，而是與鮮活的、現(xiàn)實(shí)存在的人有著本體性牽連的生存生活實(shí)踐，是人與人之間、人與世界之間的現(xiàn)時(shí)性交往實(shí)踐(66)Bengtsson，S.，&Ahva，L：A Phenomenology of News：Understanding News in Digital Culture.Journalism，2020，Vol.21，no.1. pp.10-24.。事實(shí)上，早在19世紀(jì)，恩格斯即揭示出新聞的交往實(shí)踐屬性。在他看來，人需要和外部世界來往，而人的新聞活動(dòng)，如同談話、辯論、閱讀書籍等其他交往方式一樣，是滿足人與世界尤其是無法直接經(jīng)驗(yàn)的遠(yuǎn)方現(xiàn)時(shí)世界之間交往需要的實(shí)踐方式(67)《馬克思恩格斯全集》(第21卷)，北京：人民出版社，1965年，第331頁。。美國學(xué)者塔克曼更是直接將新聞視為人與外部世界交往的中介。在《做新聞》一書中，她反復(fù)強(qiáng)調(diào)新聞在人與世界交往中的“視窗”作用，“新聞是通往世界的一扇窗”，透過這扇窗，人“了解自己和他人，了解自己的機(jī)構(gòu)、領(lǐng)袖和生活方式，了解其他國家和人民的情形”(68)[美]蓋伊·塔克曼：《做新聞：現(xiàn)實(shí)的社會(huì)建構(gòu)》，李紅濤譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2022年，第7頁。。正是在新聞中，人與世界被勾連成一個(gè)可以被經(jīng)驗(yàn)的世界整體(69)卞冬磊：《“社會(huì)世界”的更新：新聞與現(xiàn)代性的發(fā)生》，《國際新聞界》2014年第2期，第103—114頁。。一如有學(xué)者所說，新聞“將‘共同世界’嵌入進(jìn)‘周遭世界’之中，人們不僅感受到了遙遠(yuǎn)的、陌生的、匿名的他人及事件之于自身的意義，還與它們產(chǎn)生了某種時(shí)空的聯(lián)系”(70)涂凌波：《現(xiàn)代中國新聞?dòng)^念的興起》，北京：中國傳媒大學(xué)出版社，2016年，第120頁。。與之相應(yīng)，在交往實(shí)踐的進(jìn)路中，“新聞不再是報(bào)道者對(duì)事實(shí)的揭示，不再是單純的主客體模式，而是多種力量交織的結(jié)果”(71)姜紅、印心悅：《走出二元：當(dāng)代新聞學(xué)的“實(shí)踐轉(zhuǎn)向”——問題、視野與進(jìn)路》，《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期，第126—131頁。。

這種關(guān)于新聞的存在論理解方式，將為新聞史的創(chuàng)新奠定對(duì)象層面的基礎(chǔ)。當(dāng)我們將新聞理解為與人之存在有著內(nèi)在牽連的交往實(shí)踐時(shí)，便為新聞史研究帶來了豐富、立體、全面的詮釋維度，也將在真正意義上推動(dòng)不完整的新聞史走向完整的新聞史。這是因?yàn)椋诂F(xiàn)代哲學(xué)發(fā)展的歷史語境之下，交往構(gòu)成了理解人之存在的根本性尺度。按照馬克思的觀點(diǎn)，交往是人的本質(zhì)特征之一，“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人所固有的抽象物。在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和”(72)馬克思：《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京：人民出版社，2008年，第56頁。。在哈貝馬斯看來，交往是人最為基本的生存維度，“人從出生起就首先開始了人與人、主體與主體之間的關(guān)系建構(gòu)與調(diào)節(jié)”(73)蘇婧：《尋找一個(gè)完整而非碎片化的哈貝馬斯——談“公共領(lǐng)域”思想及其發(fā)展》，《新聞界》2018年第5期，第67—76頁。。事實(shí)上不僅如此，交往不僅呈現(xiàn)著人與人之間的主體間關(guān)系，而且呈現(xiàn)著主體與客體之間的實(shí)踐性關(guān)系(74)任平：《交往實(shí)踐觀：馬克思〈資本論〉的哲學(xué)視域》，《中國社會(huì)科學(xué)》2003年第2期，第106—116頁。，交往本身構(gòu)成了一個(gè)物質(zhì)交往、精神交往和語言交往三個(gè)層次在內(nèi)的總體性范疇，其背后不僅包含著以“主體-客體-主體”為核心的實(shí)體結(jié)構(gòu)，也包含著交往實(shí)踐之于相關(guān)主體意義與價(jià)值的意義結(jié)構(gòu)，而且還包含著歷時(shí)性的辯證結(jié)構(gòu)(包括肯定-規(guī)范與批判-否定兩種向度)(75)任平：《走向交往實(shí)踐的唯物主義》，《中國社會(huì)科學(xué)》1999年第1期，第53—69頁。。在新聞這一勾連人與人、人與世界的交往實(shí)踐中，同樣體現(xiàn)著物質(zhì)交往、精神交往與語言交往的深層次融合。從邏輯上講，新聞交往實(shí)踐不僅包含著諸如媒介、文本/報(bào)道、技術(shù)等物質(zhì)性的交往實(shí)踐客體，以及涵蓋新聞生產(chǎn)者、傳播者、作為常人的新聞行動(dòng)者等在內(nèi)的交往實(shí)踐主體，而且還包含著在新聞交往主體之間流動(dòng)的知識(shí)、觀念、價(jià)值與意義，以及道德、法律、制度等規(guī)范性實(shí)踐方式。在新聞交往實(shí)踐所張開的結(jié)構(gòu)層次與歷史層次中，不僅直觀地體現(xiàn)著傳統(tǒng)新聞史所討論的焦點(diǎn)性議題，同時(shí)也清楚地蘊(yùn)含著在以往研究中處于邊緣位置、甚至被遮蔽但卻極為重要的相關(guān)議題，例如日常生活中的新聞交往實(shí)踐、傳統(tǒng)社會(huì)中人際交往中的新聞活動(dòng)、新聞與人之存在的歷時(shí)性關(guān)聯(lián)、新聞社會(huì)史范式所關(guān)注的新聞與社會(huì)之間的關(guān)系、前新聞業(yè)時(shí)代的新聞交往實(shí)踐等。基于上述維度建構(gòu)起來的新聞史將具有存在論、意義論、辯證論、實(shí)踐論等多重指向與闡釋空間。在新聞交往實(shí)踐所張開的結(jié)構(gòu)層次與歷史層次中，完整的新聞史呈現(xiàn)出了清晰可見的邏輯脈絡(luò)與研究圖譜。當(dāng)然，這種完整性并不意味著新聞史研究對(duì)象的無限擴(kuò)展。事實(shí)上，上述所有的要素、關(guān)系，均是從新聞這一特殊的交往實(shí)踐而衍生出來的。“新聞”這一概念本身即為新聞史研究劃定了清晰的邊界與范圍，只有當(dāng)這些要素、關(guān)系以“新聞”之名義存在時(shí)，方可被納入到新聞史的考察范圍。

四 觀看位置：探索親在性與廣角式的研究路徑

以往關(guān)于新聞史研究的范式反思中，一個(gè)富有爭議的關(guān)鍵性議題是新聞史研究應(yīng)該秉持怎樣的史學(xué)觀念與研究方法，也即究竟是堅(jiān)持舊史學(xué)的傳統(tǒng)，還是擁抱新史學(xué)、新理論、新方法。20世紀(jì)中后期，以年鑒學(xué)派等為代表的新史學(xué)以反叛蘭克學(xué)派的面貌登上史學(xué)的舞臺(tái)，在認(rèn)識(shí)論、方法論及研究內(nèi)容方面與傳統(tǒng)史學(xué)形成鮮明對(duì)比(76)具體來講，新史學(xué)與舊史學(xué)之間的區(qū)別主要表現(xiàn)在如下三個(gè)方面：(1)在研究內(nèi)容上，新史學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)將研究目光僅僅局限在政治史上，主張盡量擴(kuò)大史學(xué)研究的范圍，認(rèn)為包括日常生活、社會(huì)文化、家庭、人口、鄉(xiāng)村、城市、經(jīng)濟(jì)等都可以被納入到歷史學(xué)研究的范圍之中；(2)在認(rèn)識(shí)論上，新史學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)崇拜的客觀主義尤其是“史料即史學(xué)”“讓史實(shí)自己說話”的觀點(diǎn)，認(rèn)為史學(xué)家在歷史的建構(gòu)過程具有重要的作用；(3)在方法論上，新史學(xué)主張借鑒其他人文學(xué)科和社會(huì)科學(xué)學(xué)科的理論、方法和概念，采用跨學(xué)科的研究方法。參見羅鳳禮：《現(xiàn)代西方史學(xué)思潮評(píng)析》，北京：中央編譯出版社，1996年，第13-20頁。。受新史學(xué)思潮的影響，新聞史領(lǐng)域的研究者主張清除傳統(tǒng)史學(xué)觀念造成的弊病，以新史學(xué)改造新聞史，并建構(gòu)新聞史研究的社會(huì)范式。這種主張指出了傳統(tǒng)新聞史研究的要害，即研究視野的狹窄與研究對(duì)象的囿限，停留在“一報(bào)、一刊、一社、一臺(tái)的考據(jù)史研究”(77)李彬：《“新新聞史”：關(guān)于新聞史研究的一點(diǎn)設(shè)想》，《新聞大學(xué)》2007年第1期，第39—43頁。，不過，在歸因方面卻似乎有失偏頗地將傳統(tǒng)史學(xué)問題的癥結(jié)歸結(jié)為實(shí)證主義傳統(tǒng)。不論是傳統(tǒng)史學(xué)，還是傳統(tǒng)新聞史，關(guān)鍵缺憾均不在于實(shí)證主義方法論。新史學(xué)反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)因過度專注于“讓史料自己說話”，以及過度篤信客觀性原則而抹殺歷史學(xué)家的能動(dòng)性(78)徐善偉：《當(dāng)代西方新史學(xué)與“史料之革命”——兼論中國新史學(xué)史料體系的重構(gòu)》，《史學(xué)理論研究》2010年第2期，第84—91頁。，但其并不反對(duì)實(shí)證主義的方法論原則。相反，新史學(xué)高度肯定史料考據(jù)的研究方法在歷史研究中具有基礎(chǔ)性的作用和意義。馬克·布洛赫在其《歷史學(xué)家的技藝》一書中專門辟有歷史考證方法的章節(jié)(79)[法]馬克·布洛克：《歷史學(xué)家的技藝》，張和聲譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第79—119頁。。勒華拉杜里認(rèn)為，“任何歷史研究都應(yīng)當(dāng)從分析原始資料開始”(80)[法]埃瑪紐埃爾·勒華拉杜里：《蒙塔尤——1294-1324年奧克西坦尼的一個(gè)山村》，許明龍、馬勝利譯，北京：商務(wù)印書館，1997年，第2頁。。甚至就真實(shí)情況而言，新史學(xué)反而在歷史學(xué)領(lǐng)域充分發(fā)展了實(shí)證主義，“科學(xué)性的標(biāo)準(zhǔn)從如實(shí)直書的客觀性，發(fā)展到運(yùn)用數(shù)學(xué)模型和社會(huì)科學(xué)理論，使得史學(xué)研究更加精確化和社會(huì)科學(xué)化”(81)陳黃蕊：《史學(xué)科學(xué)化的發(fā)展軌跡》，《學(xué)術(shù)界》2007年第1期，第146—154頁。。因此，當(dāng)以新史學(xué)的觀念檢視傳統(tǒng)新聞史時(shí)，不應(yīng)當(dāng)將批判落點(diǎn)放在實(shí)證主義方法論。相反，若是以新史學(xué)蘊(yùn)含的觀念來改造新聞史，反倒更應(yīng)當(dāng)充分重視史料、史實(shí)的發(fā)掘與考訂，只不過這種發(fā)掘與考訂不應(yīng)只是將目光聚焦在一份份“斷爛朝報(bào)”以及具體的報(bào)館報(bào)人上，而是應(yīng)該朝向更加廣闊且完整的研究對(duì)象。

以此來看，“大討論”中關(guān)于新聞史研究如何借鑒新史學(xué)的討論仍有待進(jìn)一步的深入。新史學(xué)帶來的變革并不僅僅停留在具體研究觀念與技巧層面，其革命性在于對(duì)研究者與研究對(duì)象這一最為基礎(chǔ)性的關(guān)系進(jìn)行了徹底的變革。若是無法對(duì)新史學(xué)的這一層意義與價(jià)值形成深刻理解，那么新聞史對(duì)于新史學(xué)的借鑒更多地只是簡單的觀念與方法移植，而非在明晰底層邏輯基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)真正的賽道轉(zhuǎn)換與路徑升級(jí)。從根本上講，新史學(xué)將研究者與研究對(duì)象之間的關(guān)系進(jìn)行了深層次解放，其使得研究者從必須要客觀、且必須要從切近史料的單一角色中抽離出來，從傳統(tǒng)史學(xué)中似乎天然合理的、不受質(zhì)疑的僵化觀看方式解放出來，帶來了阿爾都塞所說的研究者的觀看“場(chǎng)所變換”(82)[法]路易·阿爾都塞、艾蒂安·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》，北京：中央編譯出版社，2017年，第19頁。。研究者由此獲得了一種靈活的眼光，進(jìn)而可以站在不同位置、以不同視距和不同視點(diǎn)來審視歷史世界。這種靈活性的觀看方式，正是新聞史研究應(yīng)當(dāng)向新史學(xué)借鑒的根本思維。如果說將新聞理解為人之本己性的交往實(shí)踐帶來了研究對(duì)象意義上的完整新聞史，那么，這種以靈活的目光來呈現(xiàn)歷史真實(shí)、建構(gòu)多元化的歷史闡釋，則帶來了研究視點(diǎn)、研究視距、研究視域意義上的完整新聞史。

具體來講，觀看方式至少可區(qū)分為觀看視距與觀看角色。基于視距與角色的不同，又可衍生出幾種不同的新聞史研究路徑。以觀看角色來看，研究者可以用兩種不同的方式觀察研究對(duì)象：(1)以一種本我/親在的方式去打量與審視研究對(duì)象的親在性角色；(2)以一種旁觀者的方式去進(jìn)行研究的抽離性角色。親在與抽離，實(shí)際上是關(guān)于研究者位置的描述，前者將研究者置于研究對(duì)象所處的世界之中，以一種親身的、切己的方式來觀照對(duì)象，思考對(duì)象在其所處世界中的位置，及其與世界中其他事項(xiàng)之間的因緣聯(lián)絡(luò)關(guān)系；后者則更多站在一種有距離感的視距、以旁觀者的身份去思考研究對(duì)象，在這種審視關(guān)系中，研究對(duì)象是作為與研究者相對(duì)應(yīng)的專門對(duì)象和單獨(dú)客體而出現(xiàn)的。

親在性的觀看角色源自于胡塞爾的現(xiàn)象學(xué)理論。事實(shí)上，親在性地認(rèn)識(shí)對(duì)象、解釋世界，是現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識(shí)方式的基本特征。胡塞爾主張“朝向事情本身”，在直面世界中解釋世界，而“朝向”與“直面”便意味著觀察者、解釋者進(jìn)入到對(duì)象世界的境域。胡塞爾認(rèn)為，這種朝向事物本身的直觀性認(rèn)識(shí)是一切認(rèn)識(shí)的合法源泉(83)[德]埃德蒙德·胡塞爾：《純粹現(xiàn)象學(xué)通論》，李幼蒸譯，北京：商務(wù)印書館，2012年，第89頁。。海德格爾進(jìn)一步從解釋學(xué)的意義發(fā)展了這種親在性的認(rèn)識(shí)方式。在他看來，現(xiàn)象學(xué)的核心特征就是以切己的、親在的方式去觀察世界和解釋世界(84)在《那托普手稿》中，海德格爾提出了親在性的認(rèn)知路徑，即：(1)觀看的支點(diǎn)和位置，(2)基于觀看支點(diǎn)與位置而決定的觀看的方向；(3)由觀看位置與觀看方向而衍生出的視域范圍，參見Martin Heidegger(2007). Becoming Heidegger：On the Trail of His Early Occasional Writings：1910-1927.Seattle：Northwestern University Press，pp.149-150.，并且這種觀察和解釋是以人最原本的生活經(jīng)驗(yàn)為基底的，是活生生的生命體驗(yàn)與生活經(jīng)驗(yàn)的形式顯示(85)張祥龍：《海德格爾的形式顯示方法和〈存在與時(shí)間〉》，《中國高校社會(huì)科學(xué)》2014年第1期，第40—61頁。。在舒茨那里，親在性的眼光開始添加了一種共情化的機(jī)制，盡管研究者與研究對(duì)象是分離性的，但研究者卻可以通過共情化的機(jī)制、移情式的理解，設(shè)身處地地獲取關(guān)于研究對(duì)象的親在性眼光，以此來理解研究對(duì)象及其所處世界的因緣聯(lián)絡(luò)結(jié)構(gòu)(86)孫飛宇：《方法論與生活世界：舒茨主體間性理論再討論》，《社會(huì)》2013年第1期，第38—74頁。。這種親在性的眼光之于歷史學(xué)研究是重要的，其將歷史研究的目光從普遍化的社會(huì)世界，轉(zhuǎn)向了個(gè)體化的生活世界，由此而凸顯了人的意義與價(jià)值。正如有學(xué)者所說，“歷史現(xiàn)象學(xué)比歷史學(xué)更重視人，它試圖通過對(duì)歷史價(jià)值的真實(shí)發(fā)現(xiàn)去將人確定為歷史的真正主人”(87)雷戈：《歷史現(xiàn)象學(xué)論綱》，《學(xué)術(shù)界》1996年第2期，第34—41頁。。以此來看，新聞史研究者亦有必要轉(zhuǎn)換自身的研究角色，嘗試以現(xiàn)象學(xué)所說的親在性眼光以及舒茨所主張的共情化機(jī)制，在歷史的語境中討論新聞與人的生命生活之間的因緣聯(lián)絡(luò)關(guān)系。近年來，已經(jīng)出現(xiàn)了兩種以親在化方式進(jìn)行的新聞史探索：口述史和閱讀史。口述史強(qiáng)調(diào)歷史的親歷者親身講述個(gè)人以往的經(jīng)歷，研究者則通過采訪及共情勾勒歷史、發(fā)掘蘊(yùn)含于其中的復(fù)雜意義；閱讀史則是研究者在對(duì)報(bào)刊閱讀相關(guān)史料考據(jù)的基礎(chǔ)上，以共情的方式去思考報(bào)刊讀者與社會(huì)世界的關(guān)聯(lián)，也即通過“移情于個(gè)體的日常生活史，通過觀察讀者‘社會(huì)世界’的更新，揭示報(bào)刊在塑造現(xiàn)代精神時(shí)所扮演的角色”(88)卞冬磊：《古典心靈的現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)向：晚清報(bào)刊閱讀史》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第22頁。。這些創(chuàng)新性的研究，展現(xiàn)的正是研究角色與研究視點(diǎn)的切換所帶來的不同成果面相，也在側(cè)面證明了親在性的角色，或許將構(gòu)成新聞史發(fā)展的重要“源頭活水”。

如果說親在性角色在以往史學(xué)研究中處于邊緣性乃至被忽視的角色，那么抽離性角色則是史學(xué)研究乃至大多數(shù)學(xué)術(shù)研究的普遍性觀看角色。從現(xiàn)實(shí)情況來看，大多數(shù)史學(xué)研究者皆是站在一種旁觀性、抽離性的位置來觀看歷史材料、解釋歷史世界的。這種適當(dāng)?shù)挠^看距離是保持歷史知識(shí)有效性的前提和基礎(chǔ)(89)李醒民：《知識(shí)的三大部類：自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科》，《學(xué)術(shù)界》2012年第8期，第5—33頁。，一如馬克思主義思想家科西克所說，“為了接近事物及其結(jié)構(gòu)，為了找到通向它的圖景，必須與它保持一定距離”(90)[捷]卡萊爾·科西克：《具體的辯證法——關(guān)于人與世界問題的研究》，劉玉賢譯，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，2015年，第13頁。。不過，因?yàn)橛^看距離的不同，抽離性角色又可區(qū)分為不同的觀看方式：一種是近距離的、“顯微鏡”似的觀察方式(91)在《資本論》中，馬克思提到了“顯微鏡”“化學(xué)試劑”兩種研究方式，“顯微鏡”式的研究強(qiáng)調(diào)微觀性的觀察與審視視域，而“化學(xué)試劑”式的研究則強(qiáng)調(diào)通過控制變量的方法來開展研究，“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑”，參見馬克思：《資本論》(第1卷)，北京：人民出版社，2004年，第8頁。，另一種則是處在更遠(yuǎn)視點(diǎn)的、“廣角式”的觀察方式。延及歷史領(lǐng)域，這兩種觀察方式分別對(duì)應(yīng)著不同的研究路徑：“小歷史”與“大歷史”。前者指涉微觀歷史，指“那些局部的歷史”“常態(tài)的歷史”和“具體的歷史”，而后者則指向宏觀歷史，亦即處在更遠(yuǎn)的視點(diǎn)、以宏觀的歷史視野審視和考察歷史現(xiàn)象與歷史問題(92)趙世瑜：《小歷史與大歷史：區(qū)域社會(huì)史的理念、方法與實(shí)踐》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第10頁。。

就現(xiàn)實(shí)狀況看，在傳統(tǒng)實(shí)證史學(xué)的影響下，新聞史研究者與研究對(duì)象之間所呈現(xiàn)出來的，正是前文所揭示出的客觀且要離史料足夠近的單一性關(guān)系。研究者要想做出有意義的研究成果，前提性條件在于“離得近，看得細(xì)”(93)王潤澤：《離得近，看得細(xì)，多研究些問題——中國當(dāng)代新聞史研究的一種建議》，《國際新聞界》2010年第3期，第25—29頁。，以“上窮碧落下黃泉，動(dòng)手動(dòng)腳找東西”的精神，將紛繁復(fù)雜的史料加以發(fā)掘，然后進(jìn)行辨析、考證與整理(94)林盼：《在結(jié)合點(diǎn)尋求突破：歷史社會(huì)學(xué)的方法》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2020年第1期，第204—210頁。。微觀視域、“小歷史”性的新聞史考察，尤其是“打深井”性的個(gè)案研究，對(duì)于新聞史的發(fā)展具有至為重要的意義和價(jià)值。恰如有學(xué)者所說，依據(jù)史料考訂史實(shí)、考鏡源流的微觀史學(xué)是一切史學(xué)研究的基礎(chǔ)(95)夏春濤：《從大歷史視角看民族復(fù)興進(jìn)程之不可逆轉(zhuǎn)》，《歷史研究》2021年第6期，第4—13頁。。不過，就新聞史的發(fā)展而言，僅僅以“顯微鏡”的方式開展研究，將目光聚焦在局部性、具體性、短時(shí)段的對(duì)象之上，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)研究對(duì)象理解的片面性，進(jìn)而造成新聞史的結(jié)構(gòu)失衡與對(duì)象偏重，以及研究的碎片化傾向(96)羅文東：《構(gòu)建世界歷史體系的方法和原則》，《歷史研究》2019年第6期，第11—18頁。，由此導(dǎo)致對(duì)人類新聞交往實(shí)踐的歷史缺乏整體性的審視與理解。而“如果不是從整體上，不是從聯(lián)系中去掌握事實(shí)，如果事實(shí)是零碎的和隨意挑選出來的，那么它們就只能是一種兒戲，或者連兒戲也不如”(97)列寧：《列寧全集》(第28卷)，北京：人民出版社，1990年，第364頁。。若想擺脫新聞史研究中存在的局限，一方面應(yīng)當(dāng)將研究關(guān)注的焦點(diǎn)從職業(yè)新聞機(jī)構(gòu)、報(bào)人、媒介中解放出來，轉(zhuǎn)向更為完整意義上的新聞交往實(shí)踐，在交往語境中來考察歷史上的新聞傳播活動(dòng)(例如近年來出現(xiàn)的“唱新聞”研究(98)李樂：《唱新聞：浙江傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的聲音景觀和感官文化》，《現(xiàn)代傳播》(中國傳媒大學(xué)學(xué)報(bào))2020年第1期，第67—71頁；李東曉：《“唱新聞”：一種地方說唱曲藝的傳播社會(huì)學(xué)研究》，《新聞與傳播研究》2020年第8期，第94—108頁；王海、吳媛楓：《浙東地區(qū)“唱新聞”的由來與流傳考略》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版)》2021年第7期，第175—186頁。、晚清報(bào)人的交往研究以及晚清士紳之間的讀報(bào)活動(dòng)研究(99)蔣建國：《晚清報(bào)人之間的交往活動(dòng)與精神世界》，《新聞與傳播研究》2017年第5期，第82—102頁；蔣建國：《甲午前后的報(bào)刊地理、新聞呈現(xiàn)與讀者閱讀的回想》，《學(xué)術(shù)月刊》2018年第12期，第153—165頁。)。另一方面，新聞史研究應(yīng)當(dāng)站在更為宏闊的歷史語境、更為遠(yuǎn)距離、廣角化的視點(diǎn)去觀察新聞活動(dòng)、新聞現(xiàn)象。如同有學(xué)者所說，“嚴(yán)肅的歷史研究，必須從大處著眼，從本質(zhì)著手”(100)戶華為：《今天，我們需要什么樣的歷史學(xué)——專訪中國社會(huì)科學(xué)院副院長、中國歷史研究院院長高翔》，《光明日?qǐng)?bào)》2019年6月17日，第14版。，事實(shí)上，也只有在更大的視野、多重視角的變換與整合中才能更好地認(rèn)清歷史與現(xiàn)實(shí)，“更寬闊、更少局限性、更貼切的‘現(xiàn)實(shí)’勢(shì)必是向多視界融合、更有效的方法開放著。視界越小，局限越大；視界越固定、僵化，造就的遮蔽性越強(qiáng)”(101)劉森林：《理解歷史唯物主義“現(xiàn)實(shí)”觀念的三個(gè)向度》，《哲學(xué)研究》2021年第1期，第17—26頁。。

基于此，研究者應(yīng)當(dāng)在拓寬“小歷史”研究路徑對(duì)象范圍的基礎(chǔ)上，嘗試廣角式的“大歷史觀”研究進(jìn)路，從布洛赫、勒高夫、布羅代爾、黃仁宇等主張大歷史研究的學(xué)者那里獲得理論與方法鏡鑒，尋求在大視域、廣視野、遠(yuǎn)視距中實(shí)現(xiàn)新聞史研究的創(chuàng)新與突破。在年鑒學(xué)派那里，歷史并不是孤立的、割裂的，而是一個(gè)統(tǒng)一的歷史整體，因而其反對(duì)傳統(tǒng)史學(xué)停留在事件的表面并將一切都?xì)w諸個(gè)體因素，主張一種深刻的、總體性的史學(xué)(102)張正明：《年鑒學(xué)派的史學(xué)范式研究》，哈爾濱：黑龍江大學(xué)出版社，北京：中央編譯出版社，2011年，第67頁。。總體史思想提出者布洛赫認(rèn)為，“唯有總體的歷史，才是真歷史”(103)[法]馬克·布洛赫：《為歷史學(xué)辯護(hù)》，張和聲、程郁譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第40頁。。呂西安·費(fèi)弗爾認(rèn)為，“就其定義而言，歷史就是整個(gè)社會(huì)的歷史”(104)[法]雅克·勒高夫：《新史學(xué)》，姚蒙編譯，上海：上海譯文出版社，1989年版，第6頁。。雅克·勒高夫同樣主張總體史思想，“任何形式的新史學(xué)都試圖研究總體歷史”(105)[法]雅克·勒高夫：《新史學(xué)》，第5頁。。這種總體史同樣也為布羅代爾所認(rèn)可，“必須在歷史的總架構(gòu)中重新捕獲、重新安置一切”(106)[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《論歷史》(上)，北京：北京大學(xué)出版社，2021年，第19頁。。布羅代爾根據(jù)視距的不同以及觀照旨趣的差異將歷史劃分為短時(shí)段、中時(shí)段和長時(shí)段(107)陳慧本：《論歷史時(shí)間的空間化及其與隱喻、敘事的關(guān)系》，《史學(xué)月刊》2019年第4期，第111—121頁。，他推崇通過長時(shí)段來研究歷史的內(nèi)在結(jié)構(gòu)與規(guī)律。在他看來，“不要只考慮短時(shí)段，不要相信最吵鬧的演員才是最可靠的”(108)[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《論歷史》(上)，第47頁。，“最后終于取得勝利的總是長節(jié)拍”(109)[法]費(fèi)爾南·布羅代爾：《地中海與菲利普二世時(shí)代的地中海世界》(第二卷)，北京：商務(wù)印書館，2013年，第984頁。，只有在長時(shí)段中，才能夠看到周期性的歷史規(guī)律與深層次的歷史結(jié)構(gòu)。黃仁宇試圖超越美國主流的微觀史學(xué)，在他看來，美國漢學(xué)界的研究“都帶上了顯微鏡的目光，對(duì)望遠(yuǎn)鏡的觀點(diǎn)，倒很少人注意”(110)黃仁宇：《萬歷十五年》，北京：三聯(lián)書店，1997年，第265頁。。受此影響，黃仁宇提出與微觀史學(xué)相對(duì)的“大歷史觀”，主張以宏觀性、廣視角的方式開展歷史研究，“注重宏觀歸納而不是微觀演繹”，“在放寬視野的剖析中將史實(shí)融會(huì)貫通”(111)李席：《“大歷史”與“整體史”——黃仁宇學(xué)術(shù)思想的一個(gè)淵源問題》《學(xué)術(shù)探索》2018年第3期，第86—91頁。。年鑒學(xué)派與黃仁宇關(guān)于總體史、長時(shí)段與大歷史的討論值得新聞史借鑒。沿襲布羅代爾與黃仁宇等人的觀點(diǎn)，新聞交往實(shí)踐無疑是處在人類社會(huì)整體歷史結(jié)構(gòu)中的組成部分，而作為結(jié)構(gòu)中的部分與要素，新聞交往實(shí)踐自然要受到整體歷史結(jié)構(gòu)變動(dòng)的影響，一如阿爾都塞所說，“這些歷史中的每一個(gè)歷史的特殊性，或者說它們的相對(duì)自主性和獨(dú)立性是建立在整體的某種聯(lián)系的基礎(chǔ)之上的，因而是建立在對(duì)整體的某種依存性基礎(chǔ)之上的”(112)[法]路易·阿爾都塞、艾蒂爾·巴里巴爾：《讀〈資本論〉》(第2版)，第108頁。。在這種意義上，對(duì)新聞之歷史的考察就應(yīng)當(dāng)將新聞放置在社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史結(jié)構(gòu)的視域乃至人的整體性歷史演變之中加以把握。新聞史研究者應(yīng)當(dāng)嘗試不斷“后撤”，站在更遠(yuǎn)的視點(diǎn)、以更為廣角化的視域來審視新聞交往實(shí)踐，從而勾勒新聞交往實(shí)踐與人類社會(huì)其他要素之間的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)及其動(dòng)態(tài)演變，以及新聞交往實(shí)踐在動(dòng)態(tài)演變過程中所呈現(xiàn)出的歷史性規(guī)律。

五 敘事邏輯：推動(dòng)中國新聞史敘事方式的多元化

在歷史研究中，敘事指以特定的講述序列與組織邏輯將歷史呈現(xiàn)為可以為人所理解和把握的語言結(jié)構(gòu)。從邏輯上來講，敘事是研究過程的延續(xù)，其與研究對(duì)象以及研究位置之間存在內(nèi)在相關(guān)性。如何敘事與怎樣認(rèn)識(shí)、研究什么是一個(gè)相互連接的有機(jī)統(tǒng)一過程。當(dāng)然，敘事并不只是講述與呈現(xiàn)，其也關(guān)乎人們?nèi)绾嗡伎歼^去的事實(shí)以及人們?nèi)绾卫斫鈿v史，“一個(gè)或一組特定的歷史事件被納入某個(gè)敘事性的話語結(jié)構(gòu)，就意味著它在一定程度上以特定的方式與其他事件、并且與某個(gè)更大的整體聯(lián)系在了一起，這意味著它可以得到人們的理解和解釋”(113)彭剛：《敘事、虛構(gòu)與歷史——海登·懷特與當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)型》，《歷史研究》2006年第3期，第23—38頁。。在懷特看來，歷史中敘事性的話語結(jié)構(gòu)包含著不同的層次，這些層次分別為：(1)編年；(2)故事；(3)情節(jié)化模式；(4)論證模式；(5)意識(shí)形態(tài)蘊(yùn)涵模式。(114)[美]海登·懷特：《元史學(xué)：19世紀(jì)歐洲的歷史想象》，第2頁。其中，編年與故事更多地牽涉到基礎(chǔ)層次的文本組織邏輯，編年是以時(shí)間為條件對(duì)歷史資料、歷史事件進(jìn)行整理，故事則是根據(jù)主題將事件加以整合并結(jié)構(gòu)化，在更高層級(jí)上，歷史敘事概念化的具體策略，即情節(jié)化模式、論證模式與意識(shí)形態(tài)模式(115)蘇萌：《當(dāng)代西方史學(xué)中的“敘事復(fù)興”與“敘事轉(zhuǎn)向”》，《史學(xué)史研究》2022年第2期，第72—86頁。。懷特的區(qū)分至少讓我們認(rèn)識(shí)到，敘事表面上只是一個(gè)文本組織的問題，但背后實(shí)際上卻蘊(yùn)含著復(fù)雜的論證手段、情節(jié)化以及意識(shí)形態(tài)等關(guān)聯(lián)因素、結(jié)構(gòu)層次與手法策略，也正如有學(xué)者所說，“歷史敘事的語言不是透明的中介，而是有著所有詩性語言所共有的‘言在此而意在彼’的特征，即便在表述事實(shí)時(shí)，也不可避免地帶有超出事實(shí)之外的蘊(yùn)涵”(116)彭剛：《敘事、虛構(gòu)與歷史——海登·懷特與當(dāng)代西方歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)型》，第23—38頁。。

進(jìn)入21世紀(jì)尤其是第二個(gè)十年以來，學(xué)者們?cè)诰托侣勈费芯繉?duì)象、研究觀念與研究方法進(jìn)行反思的同時(shí)，也反思了中國新聞史較為典型的敘事策略。黃旦認(rèn)為，不論是戈公振的《中國報(bào)學(xué)史》，還是李龍牧的“第一份中國新聞史教學(xué)大綱”，在敘事方面存在著相似性。從時(shí)間層面來看，“二者的敘事都是目的論的，也就是沿著時(shí)間的方向，前后相繼，以線性的方式構(gòu)成連貫的圖景”；在空間層面，“國家”是報(bào)刊敘事的內(nèi)在主體，“由于以‘民族國家’為界，就帶來了雙重的二元對(duì)立：時(shí)間上的傳統(tǒng)和現(xiàn)代，以及空間上的中國與外國。由此，既可以以線性方式展開報(bào)刊歷史，同時(shí)又能夠借此把中國的變化和世界的變化大勢(shì)發(fā)生勾連，成為世界現(xiàn)代發(fā)展演變的一個(gè)組成部分”(117)黃旦：《新報(bào)刊(媒介)史書寫：范式的變更》，第5—19頁。。王曉梅分別考察了李龍牧的“中國報(bào)刊史教學(xué)大綱(草稿)”和方漢奇等主編的《中國新聞事業(yè)通史》的敘事方式。在她看來，“革命范式”呈現(xiàn)出“線性視角的僵化、史料羅列的呆板、編年敘事的單一、目的論解釋的教條和決定論歸因的絕對(duì)”等特征，而改革開放之后以《中國新聞事業(yè)通史》為代表的新聞史研究則更多地借鑒了20世紀(jì)80年代興起的“現(xiàn)代化史學(xué)”，從而形成了“針對(duì)不同時(shí)期、不同對(duì)象以‘現(xiàn)代化觀念’和‘革命范式’相加而非相合的‘兩段式’敘事”(118)王曉梅：《反思與重構(gòu)：對(duì)中國新聞史研究和書寫的一種觀察》，第79—102頁。。

這些討論從側(cè)面反映出中國新聞史領(lǐng)域在敘事方面存在的特征：以編年的方式來排列相關(guān)新聞活動(dòng)及報(bào)刊事件，并將這些事件、活動(dòng)納入到帶有濃厚目的論色彩的、隨線性時(shí)間綿延的革命敘事或現(xiàn)代化敘事構(gòu)架之中。對(duì)于中國新聞史領(lǐng)域的敘事邏輯，黃旦在系統(tǒng)反思的基礎(chǔ)上，提出不應(yīng)當(dāng)抱持本質(zhì)論和連續(xù)進(jìn)化的目的論，也不一定非以“國家”為唯一視點(diǎn)，而是應(yīng)當(dāng)在地方性媒介實(shí)踐中，在“在時(shí)與開放”中將研究引向多種可能性(119)黃旦：《新報(bào)刊(媒介)史書寫：范式的變更》，第5—19頁。。王曉梅認(rèn)為，新聞史研究應(yīng)當(dāng)放棄歷史主義觀念，“不再將單一‘事件’放在‘時(shí)間’序列中線性順序展開、以‘發(fā)生在前面的事件為后面的事件提供解釋’來理解‘事件’”，而是應(yīng)當(dāng)將新聞傳播活動(dòng)放置于具體社會(huì)語境中加以審視，理論地構(gòu)建由“事實(shí)”構(gòu)成的研究內(nèi)容，進(jìn)行“情境中結(jié)構(gòu)化”的“敘事”表達(dá)，做共時(shí)的“互動(dòng)”闡釋和“互構(gòu)”描述(120)王曉梅：《反思與重構(gòu)：對(duì)中國新聞史研究和書寫的一種觀察》，第79—102頁。。可見，在反思新聞史以往敘事傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上，探索更加多元化的敘事方式，是部分新聞史領(lǐng)域?qū)W者關(guān)注的重要話題，也是中國新聞史研究所面臨的現(xiàn)實(shí)任務(wù)。

面臨這一任務(wù)，最為核心的突破口在于超越編年史式的線性敘事路徑，亦即簡單地根據(jù)時(shí)間線索鋪排與羅列歷史上的新聞實(shí)踐、新聞人物、新聞事件(121)從時(shí)間層面超越線性敘事方式，是走出革命敘事路徑以及現(xiàn)代化敘事路徑局限的關(guān)鍵，因?yàn)楦锩鼣⑹屡c現(xiàn)代化敘事及其背后的目的論、進(jìn)化論史觀意蘊(yùn)，得以建立的前提即在于將歷史制作一個(gè)不斷向前綿延與鋪排，不斷發(fā)展進(jìn)步的連續(xù)性整體，因此，在時(shí)間層面探索非線性的敘事方式，很大程度上是走出學(xué)者們所反思的以往敘事方式的基本途徑。，建立多元化的新聞史敘事路徑。這種對(duì)新聞史線性時(shí)間敘事邏輯的超越，以及非線性時(shí)間敘事邏輯的建立，需要從最為微觀、基礎(chǔ)的敘事層面展開，從對(duì)歷史上新聞交往實(shí)踐具體活動(dòng)的勾勒開始，隨后延及整體性的歷史敘事。歷史學(xué)家萊維在討論微觀史敘事特征時(shí)指出，新史學(xué)的敘事性寫作涉及個(gè)體與環(huán)境、作者與讀者兩種關(guān)系(122)Giovanni Levi，“On Microhistory”，in Peter Burke ed..New Perspectives on History Writing，University Park：The Pennsylvania State University Press，1991，pp.105-106.。在作者與讀者方面，允許“敘述者的聲音”出現(xiàn)在敘事中，打斷事件鏈的同時(shí)，澄明敘述中的主觀猜想成分或信息缺失成分，改變讀者單純接受者的角色，使其能夠獨(dú)立判斷歷史真相(123)蘇萌：《當(dāng)代西方史學(xué)中的“敘事復(fù)興”與“敘事轉(zhuǎn)向”》，《史學(xué)史研究》2022年第2期，第72—86頁。。一如彼得·伯克所說，“歷史敘述者需要尋找一種方式以使其自身顯形于他們的敘事，不是為了放縱自我，而是為了警告讀者他們并非全知或公正無偏”(124)Peter Burke，“History of Events and Revival of Narrative”，in Peter Burke ed..New Perspectives on History Writing，University Park：The Pennsylvania State University Press，1991，p.239.。在研究中體現(xiàn)“敘述者的聲音”，是新聞史可以嘗試的重要路徑。在此路徑中，研究者可以擺脫單純的依照時(shí)間先后順序組織起來的編年體路徑，嘗試不再將自己“隱身”于文本之后，不再默認(rèn)自己歷史事實(shí)“裁判者”的客觀性、中立性角色，也不再篤定自己所述便為唯一不可置疑真相，而是承認(rèn)自己作為歷史記錄者本身的能動(dòng)作用及能力邊界，像最近新聞學(xué)領(lǐng)域所涌現(xiàn)出來的“透明性”理念所要求的一樣(125)夏倩芳、王艷：《從“客觀性”到“透明性”：新聞專業(yè)權(quán)威演進(jìn)的歷史與邏輯》，《南京社會(huì)科學(xué)》2016年第7期，第97—109頁。，將自己的聲音呈現(xiàn)于歷史敘事之中，坦誠自己在資料搜集與信息呈現(xiàn)方面可能存在的缺失，并坦露自己的主觀性認(rèn)知與理解。

就個(gè)體與環(huán)境而言，非線性敘事允許史家在文本中分別展現(xiàn)個(gè)體生活的不同側(cè)面，并置個(gè)體與環(huán)境中不同元素的多方面互動(dòng)，從而達(dá)致“勾連個(gè)體行為與外部環(huán)境的同時(shí)，避免把個(gè)體行事緣由完全歸為主體意志或外部環(huán)境的改變”，“落入‘決定主義式的還原論’”誤區(qū)(126)蘇萌：《當(dāng)代西方史學(xué)中的“敘事復(fù)興”與“敘事轉(zhuǎn)向”》，《史學(xué)史研究》2022年第2期，第72—86頁。。這也就是說，新聞史研究者在研究具體的新聞交往實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)更多地將新聞交往實(shí)踐以及由此衍生出來的新聞活動(dòng)要素放置在主體的生命世界與生命歷程、與社會(huì)所呈現(xiàn)的因緣關(guān)系結(jié)構(gòu)、以及其所處歷史時(shí)代變動(dòng)的整體趨勢(shì)等層面加以審視。這種敘事方式實(shí)際上是通過對(duì)結(jié)構(gòu)與機(jī)制維度的引入，超越單純的線性時(shí)間敘事。按照趙鼎新的說法，人類的敘事只有兩種形式，一種為結(jié)構(gòu)/機(jī)制敘事，另一種為時(shí)間序列敘事(127)趙鼎新：《時(shí)間、時(shí)間性與智慧：歷史社會(huì)學(xué)的真諦》，《社會(huì)學(xué)評(píng)論》2019年第1期，第3—17頁。。時(shí)間敘事與結(jié)構(gòu)/機(jī)制敘事并不矛盾，但長期以來歷史研究所遵從的是單一的時(shí)間敘事邏輯，缺乏結(jié)構(gòu)與機(jī)制的敘事視角。這是因?yàn)椋跉v史學(xué)家看來，其所要做的事情更多是對(duì)歷史事實(shí)以及歷史過程的如實(shí)記錄，而結(jié)構(gòu)與機(jī)制的敘事視角更多是為社會(huì)學(xué)研究所使用的(128)吳帆、吳毅：《歷史社會(huì)學(xué)的發(fā)展與特征》，《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2009年第4期，第92—98頁。。伴隨著20世紀(jì)六七十年代以來歷史社會(huì)學(xué)的興起，歷史學(xué)越來越多地接受了結(jié)構(gòu)性的敘事視角(129)郭臺(tái)輝：《歷史社會(huì)學(xué)的時(shí)空預(yù)設(shè)與學(xué)術(shù)定位》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2021年第3期，第98—106頁。。歷史學(xué)界不僅嘗試在初步勾勒歷史事實(shí)的基礎(chǔ)上，將歷史事實(shí)放置于縱向的時(shí)間結(jié)構(gòu)中加以把握，“對(duì)歷史現(xiàn)象進(jìn)行總結(jié)歸納，探討事件成因，深入個(gè)案剖析，通過對(duì)歷史作用的分析得出因果關(guān)系，最終分析歷史規(guī)律的內(nèi)在機(jī)制”(130)嚴(yán)飛：《歷史、社會(huì)與歷史社會(huì)學(xué)》，載王天夫、嚴(yán)飛編：《清華社會(huì)學(xué)評(píng)論》(第八輯)，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2018年，第10—11頁。，而且主張?zhí)接懷芯繉?duì)象所處的“橫切面”，揭示研究對(duì)象在具體的生活世界及社會(huì)結(jié)構(gòu)中的因緣聯(lián)絡(luò)關(guān)系，從而“對(duì)行動(dòng)者所處的生活秩序或構(gòu)成社會(huì)生活的意圖與意義加以把握”(131)王赟、程薇瑾：《歷史社會(huì)學(xué)中諸機(jī)制理論的問題與理解范式的回應(yīng)》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第6期，第186—200頁。。，在橫向的社會(huì)結(jié)構(gòu)中探討歷史的復(fù)雜議題與動(dòng)態(tài)關(guān)系。

將結(jié)構(gòu)敘事邏輯引入史學(xué)領(lǐng)域，為歷史學(xué)開辟出了更加豐富的維度，也推動(dòng)歷史學(xué)擺脫“史料堆砌”的一般偏見。近些年來，已有不少學(xué)者嘗試擺脫單純的線性時(shí)間敘事，在結(jié)構(gòu)與時(shí)間的疊加邏輯中，創(chuàng)作出具有代表性意義的新聞史研究成果。例如，黃旦及其團(tuán)隊(duì)近年來所做的一些“新報(bào)刊史書寫”，嘗試揭示歷史中典型性的新聞機(jī)構(gòu)/新聞媒介與其所處時(shí)代的經(jīng)濟(jì)、政治，以及人們的日常生活之間的“制造性”“再現(xiàn)性”“建構(gòu)性”關(guān)聯(lián)，便是結(jié)構(gòu)性敘事在新聞史領(lǐng)域中的生動(dòng)體現(xiàn)。李金銓的《記者與時(shí)代相遇》亦是其中的典范。在這一具有新聞史“范例”意義的文章中，李金銓認(rèn)為，每一個(gè)歷史考察的對(duì)象都處在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中，“就組織內(nèi)部關(guān)系來看，記者是原動(dòng)體，報(bào)館是結(jié)構(gòu)；就組織外部關(guān)系來看，報(bào)館是原動(dòng)體，權(quán)力中心是結(jié)構(gòu)”(132)李金銓：《記者與時(shí)代相遇》，載李金銓編：《報(bào)人報(bào)國：中國新聞史的另一種讀法》，香港：香港中文大學(xué)出版社，2013年，第390頁。，在考察新聞實(shí)踐時(shí)，應(yīng)當(dāng)嘗試由點(diǎn)到面的勾勒而非僅僅是線性的鋪陳，“盡量由一點(diǎn)開展到一線，進(jìn)而把事件放在全面的架構(gòu)內(nèi)索解，關(guān)聯(lián)傳主的文本(text)和時(shí)代的脈絡(luò)(context)，以了解傳主在撰寫報(bào)道時(shí)的政治和經(jīng)濟(jì)條件、時(shí)間和空間的網(wǎng)絡(luò)與坐標(biāo)。這樣由點(diǎn)到線到面，再由面到線到點(diǎn)，出入宏觀與微觀之間，庶幾不至于顧此失彼或本末倒置”(133)李金銓：《記者與時(shí)代相遇》，第393頁。。正是基于這種非線性與結(jié)構(gòu)性的敘事邏輯，李金銓通過蕭乾、陸鏗、劉賓雁三位報(bào)人生命歷程與新聞實(shí)踐的比較，深刻揭示出了近代史上國共時(shí)局變化、報(bào)紙與記者的互動(dòng)關(guān)系。此后，又涌現(xiàn)出一批受到《記者與時(shí)代相遇》敘事方式影響的研究成果，如劉鵬的《為何是王甘——王中、甘惜分新聞思想及“甘王之爭”的產(chǎn)生原因與時(shí)代背景》(134)劉鵬：《為何是王甘——王中、甘惜分新聞思想及“甘王之爭”的產(chǎn)生原因與時(shí)代背景》，《國際新聞界》2019年第4期，第21—48頁。，王保平的《報(bào)人與時(shí)代相遇：金雄白早年〈時(shí)報(bào)〉經(jīng)歷的考察(1926—1929)》(135)王保平：《報(bào)人與時(shí)代相遇：金雄白早年〈時(shí)報(bào)〉經(jīng)歷的考察(1926—1929)》，《新聞與傳播研究》2018年第1期，第84—109頁。。這些采用超越線性時(shí)間敘事的研究成果，帶動(dòng)了研究者位置與觀察視點(diǎn)的變化，將研究對(duì)象定位于社會(huì)世界中的交往主體，有效開掘了新聞史的廣度和深度，豐富了新聞史研究的面相，對(duì)中國新聞史敘事方式的更新做出了重要的嘗試與探索。

行文及此，本文已經(jīng)嘗試從研究對(duì)象、觀看位置與敘事方式等方面重新審視了“大討論”，同時(shí)在與以往新聞史研究及相關(guān)探討的對(duì)話中，提出了中國新聞史研究創(chuàng)新的三個(gè)維度：一是在研究對(duì)象層面，將新聞理解為與人之存在有著內(nèi)在牽連的交往實(shí)踐，建立起完整意義上的新聞史，不僅就新聞事業(yè)與新聞生產(chǎn)的層面研究新聞史，而且從生活、交往等更為根本性的層次研究新聞史，從而克服新聞史研究的結(jié)構(gòu)失衡與對(duì)象偏重。二是在觀看位置層面，以更為靈活化的方式、更加多元化的視點(diǎn)與視距開展新聞史研究，尤其應(yīng)當(dāng)從客觀、切近史料的觀看方式中抽離出來，嘗試基于親在性的觀看角色探索新聞史研究的現(xiàn)象學(xué)路徑，以及基于廣角式的觀看視域探索新聞史研究的“大歷史”進(jìn)路。三是在敘事方式層面，嘗試擺脫傳統(tǒng)的線性敘事方式，引入非線性敘事邏輯以及結(jié)構(gòu)性、機(jī)制性敘事邏輯，實(shí)現(xiàn)敘事方式的多樣化，推動(dòng)中國新聞史研究在敘事層面的面相更新。

當(dāng)然，這些關(guān)于新聞史研究在研究對(duì)象、觀看位置與敘事方式的想法，更多是邏輯層面和理論層面的討論。若要從根本上創(chuàng)新與發(fā)展中國新聞史，仍有賴于一份份扎實(shí)且具體的新聞史著述，有賴于更多具有創(chuàng)造性意義的新聞史研究成果。