教師掌摑違紀學生，校方該不該擔責？

科學實施教育懲戒，尺度與溫度都不可少。

中學生嚴重違紀，并對教師出言不遜，被教師當眾打了幾下耳光。事后，教師個人予以口頭道歉，學生家長不依不饒，要求校方賠禮道歉且賠償精神損失。訴諸法律后，最終結果如何？

參與約架被掌摑

16歲的許勤是江蘇省徐州市某縣初三的學生，平時住在學校。2022年6月18日至20日，許勤參加全縣中考。6月18日下午考試完畢，許勤和幾個同班同學，與隔壁班級的同學發生口角，雙方相約于當晚在學校操場上一較高低。

當晚7點多，兩個班級共十多人聚集在操場，準備打架。這時，許勤的班主任王燕和初中部教務副主任吳剛趕到現場。吳剛猛喝道：“大家不許動手，各自回教室復習，明天還要考試！”接著問一名學生，到底為什么約架。

吳剛站的位置靠近許勤，許勤脫口而出：“就你臉大。”嘴里還嘟囔了幾句。吳剛甩手朝許勤的左臉打了幾耳光。許勤在避讓時，吳剛的右手觸及許勤的頸部，許勤的臉部和脖子都紅了。

中考剛結束，學校立即對操場事件開展調查。吳剛表示，他和班主任王燕趕到操場時，雙方快要動手了，被猛喝住后，許勤不僅對老師言語挑釁，還使用了侮辱性言辭。當時來不及多想，他就打了許勤耳光，一方面起到懲戒作用，另一方面是為了控制局面。事實上，許勤被懲戒后，在場學生頓時安靜了。王燕及多名學生證實，兩班十幾個同學在操場約架，許勤是事件的參加者。

學校領導批評了吳剛的沖動行為，吳剛也認識到了錯誤，及時當著班級同學的面向許勤口頭道歉。

然而，就在校領導認為事件已經平息時，許勤的父親許大勇找到學校領導。許大勇說，中考成績出來的當天，許勤才說考得差是因為被吳剛老師打了耳光，影響了情緒。“我們希望兒子能考上普通高中，按照現在的考試情況，恐怕不能如愿了。”許大勇情緒激動。

許大勇還列舉了中小學教育懲戒規則和未成年人保護法等相關規定，認為吳剛當眾毆打許勤，是屬于禁止性的體罰行為，嚴重傷害了許勤的自尊心，給許勤帶來了精神創傷，必須要給個說法。

吳剛在校長室向許大勇解釋并道歉，表示自己當時對許勤進行懲戒的方式確實不妥。許大勇當即反駁：“你不要避重就輕，把毆打學生說成懲戒，難不成還要讓我感謝你？”許大勇還表示，許勤現在情緒很差，中考沒考好，還落下毛病。為此，學校必須賠償2萬元經濟損失。

校方拒絕了許大勇提出的賠償請求。2022年9月，許勤被當地某職業高中錄取并入學就讀。

法庭爭辯不相讓

許勤就讀職業高中不久，向當地基層人民法院提起民事訴訟，要某中學向自己公開賠禮道歉，賠償其精神撫慰金5萬元。許大勇作為許勤的法定代理人，吳剛作為第三人參加了訴訟。

一審法庭上，許勤訴稱，2022年6月18日晚，許勤到學校操場上圍觀學生約架，被在場的教務處副主任當眾掌摑，許勤的左臉和左脖處出血淤紫，左耳耳鳴2個月，使得許勤精神和自尊心受到極大傷害，精神萎靡，不能正常發揮智力，沒有順利通過中考。

法庭上，許勤列舉了《中小學教育懲戒規則（試行）》第十二條：“教師在教育教學管理、實施教育懲戒過程中，不得有下列行為：（一）以擊打、刺扎等方式直接造成身體痛苦的體罰。”《中華人民共和國未成年人保護法》第二十七條：“學校、幼兒園的教職員工應當尊重未成年人人格尊嚴，不得對未成年人實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為。”《中華人民共和國義務教育法》第二十九條第二款：“教師應當尊重學生的人格，不得歧視學生，不得對學生實施體罰、變相體罰或者其他侮辱人格尊嚴的行為，不得侵犯學生合法權益”等規定，認為吳剛掌摑許勤的行為性質為公然毆打學生，構成對許勤人格權和名譽權的侵害。

某中學當庭出示了事件發生后的調查記錄，證明許勤主動參加了約架，且其左臉和脖子只表現出短時間的紅色印記，中考第三天紅印即消失。另外還舉證了許勤在初三學習期間的歷次考試成績，許勤均排名班級倒數十名。

校方辯稱，許勤在中考當天本應安心備考，卻參與約架斗毆，在其行為已經嚴重違反校規校紀的情況下，作為校教務處副主任的吳剛向其他學生詢問事件起因時，許勤用帶有諷刺侮辱的語言頂撞吳剛。為震懾約架學生，吳剛當眾掌摑許勤，制止了事態的發展。事件發生后，許勤正常參加中考，目前上訴人正常進入中專學校就學。結合其考試成績和繼續就學的客觀事實，可以印證許勤遭到吳剛的懲戒并未對其心理和人格產生重大消極影響。

校方還強調，該起事件發生在學校內部，吳剛也及時向許勤本人及其家長口頭道歉。因此，該事件不會給許勤造成嚴重的社會影響，也不會對許勤的名譽造成損害，更不會造成其精神損害。

第三人吳剛辯稱，事件發生在2022年中考期間，在學校再三強調教學秩序和安全問題的情況下，許勤等人仍和隔壁班的同學在操場約架并準備互毆，該行為嚴重違反了校規校紀，學校和作為教務處副主任的本人有權對其進行教育懲戒。同時，自己的本意是為了管理教育參與約架的學生，沒有侵權的故意。作為教師，對違紀學生進行教育懲戒是基于履行職務行為，掌摑許勤的行為只存在輕微的過激，并未遠超教育懲戒的范圍。

審理期間，許勤沒有向法院提交其身體受傷和心理創傷的證據。

輕微超限未侵權

法庭歸納了案件的爭議焦點，即吳剛對許勤實施的行為是教育懲戒行為還是毆打行為？如果是懲戒行為，是否超出必要限度？許勤要求賠禮道歉、精神損害賠償的主張是否有事實和法律依據？

一審法院認為，《中小學教育懲戒規則（試行）》中所稱教育懲戒，是指學校、教師基于教育目的，對違規違紀學生進行管理、訓導或者以規定的方式予以矯治，促使學生引以為戒，認識和改正錯誤的教育行為。事發時，許勤在中考當日，參與約架、斗毆，吳剛到場制止后，許勤帶著個人情緒的語言，明顯有不尊敬老師、不服從管理、頂撞老師，甚至具有侮辱的意味。在此情形下，吳剛為了維護正常教學秩序、教育學生遵守行為規定而懲戒許勤，其本意是管理教育學生，其行為雖然有點過度，但明顯不具有毆打的故意，且僅造成許勤臉部、頸部發紅的后果。

事發后，吳剛已向許勤及其法定代理人賠禮道歉，學校也對吳剛進行了批評教育。該事件發生在學校內部，沒有造成社會影響，許勤亦未提供證據證明其精神受到嚴重損害的后果，因而要求精神損害賠償沒有法律依據。

一審法院還認為，教育的根本目的是育人，學校教育作為教育的重要部分，不僅要傳授學生科學文化知識，更要培養學生健全的人格，引導學生樹立正確的世界觀、人生觀、價值觀，促進學生全面發展。無規矩不成方圓，學校、教師應當遵循教育規律，依法履行職責，通過積極管教和教育懲戒的實施，及時糾正學生的錯誤言行，培養學生的規則意識、責任意識。

教育是學校和家庭的共同職責，家長的理解、支持和配合是學校和老師正常實施教育管理不可或缺的重要一環，其亦應對學校的教育懲戒措施有一定的包容性，過于嚴苛，反而會讓學校和老師人人自危，進而對違紀學生不敢管、不能管、管不了。家校配合才能更好地促進學生健康成長和全面發展。

2024年1月25日，一審法院作出駁回許勤訴訟請求的判決。

許勤不服一審判決，提出上訴。二審期間，各方當事人均未提交新證據。二審法院確認一審查明的事實。

關于某中學是否應承擔賠禮道歉和賠償精神撫慰金責任的問題。二審法院審理認為，教授、管理、訓導、懲戒是教育的必備手段和應有之義，學校作為教育機構，有權對學生進行教育、管理并在必要的時候進行兼具教育性、合法性及適當性的教育懲戒。教育懲戒是教育法律規范賦予教師的職責，也是維護正常教學秩序，幫助學生糾正偏差、塑造正確價值觀，促進學生全面健康發展的必要措施。

本案中，就許勤的言行和吳剛所實施的行為而言，二人均具有過錯，許勤作為在校學生，因瑣事與他人發生沖突，違反學校的校規校紀，不服從老師的管理教育；而吳剛作為教師，在對學生實施教育懲戒時，采取的行為方式欠妥。鑒于吳剛已向許勤及其家人道歉，一審法院駁回許勤要求學校公開賠禮道歉和賠償精神撫慰金的主張，并無不當。

二審法院最后指出，希望許勤及其家長、吳剛以及校方均能從本案中吸取教訓，檢討自身行為規范問題。家長應加強對子女的監護教育，學校亦應加強對教師的監督管理，而不是相互指責、推卸責任，以杜絕類似問題再次發生。

2024年2月29日，徐州市中級人民法院作出維持原判的終審判決。

（文中人物均為化名）

用好教育懲戒這把“戒尺”

文/訥言

近年來，教育懲戒一直是社會關注、群眾關切的教育熱點問題。是否實施、如何實施，該遵循怎樣的程序，引發的討論日益增多。不少家長也心存糾結，既害怕孩子的不當行為得不到及時糾正，也擔憂教育懲戒實施不慎不當，影響孩子的身心健康。為此，《中小學教育懲戒規則（試行）》對教育懲戒提出了內容的限定性、規范的可操作性、程序的合法性，有利于教師拿好“戒尺”，讓管與教、嚴與慈更好地融為一體。

科學實施教育懲戒，尺度與溫度都不可少。教育懲戒理應既有尊重學生基本權利和人格尊嚴的關愛，也有教育學生遵守規則、增強自律、改過向上的嚴厲。每一位老師都要認真學好《規則》，謹記在什么情境下使用哪一種教育懲戒方式，客觀公正、合法合規、適當適度，切不可隨意化、個人化、情緒化。只有秉持關愛學生的宗旨，注重人文關懷，才能讓教育懲戒沿著符合教育規律、注重育人效果的方向前行。

當然，會用、善用、用好教育懲戒，還需要多方努力。一方面，學校和廣大教師要提高正確履行職責的意識與水平，將教育懲戒與積極管教有機結合；另一方面，學校要健全監督機制，明確教師不當實施管理行為所要承擔的相應責任，避免濫用。更為重要的，是營造一個理性健康的教育生態，建構家校之間、師生之間協同互助、理解尊重的關系和氛圍。

教育懲戒是教育領域的一個小切口，卻關系人才培養的大戰略。我們期待，新時代教育法治建設的腳步更加穩健，教育生態的建構更加理性健康，最終促進學生的全面健康發展目標和教育管理手段之間的良性循環。

來源：《人民日報》