秦孝道律令化歷程論考

歐揚

關鍵詞：以法為教；孝悌；不孝罪；岳麓秦簡

近幾十年整理公布的秦法律簡牘中有若干家庭孝悌倫理史料。雖然睡虎地秦簡中不見孝道律令條文，卻揭示秦有孝道律令，且證明秦有不孝罪。如《封診式》有父母向官府控告子女不孝罪的公文程式，又如《法律答問》有區分“公室告”與“非公室告”及懲罰父母“擅殺傷”子女行為的簡文。秦孝道律令化的歷程及其背景值得探討。學界數十年來相關研究成果豐碩。若干學者發現秦涉及孝道的若干律令之間有明顯差異，尹在碩、水間大輔等學者認為它們制定于不同年代。岳麓秦簡中的一條秦令是推進秦孝道律令問題討論的重要新史料，本文為討論方便而稱其為“戶時復申令”。下文從復原令文入手，解析其作為法律條文的結構與功能，進而探討秦孝道律令化及其背景問題。

一、戶時復申令褒獎孝悌者

戶時復申令有書體不同的兩種抄本，當位于不同卷冊，整理者將其分別編入《岳麓書院藏秦簡（伍）》與《岳麓書院藏秦簡（陸）》。兩抄本都有一定殘損，如表一所引。

令文大意為：黔首有服侍父母孝順，服侍兄姊忠敬，親悌慈愛，居住在邑里而為人寬厚長者，引領邑里黔首做善事，有上述德行之人，官吏將其情狀書寫在牒上，每人……別之，大略每一千戶所上呈的不要超過一人，官吏必須謹慎地書寫實情于所上之牒，當上牒而不上，不當上牒而上，典、鄉部嗇夫貲各二甲，又免去鄉部嗇夫的職務，貲縣令、丞、尉各一甲。已上牒之后而有死去以及有……立即上言除去其牒，而以當令者……今上丞相。鄉部嗇夫、令史、里即為讀令，布令不謹慎，主管此事之吏貲二甲，縣令、丞一甲。已經布令之后，吏、典、伍人謙問不妥善地服從此令的人，立即抓捕論處。之后恒定以戶時復申令于縣鄉吏的治所之前以及里治所。

令文規定了每千戶上呈一人，可知官府有精確的戶數，則當時戶籍及上計制度必然完備。令文規定吏于每年“戶時”讀令，張金光指出秦在戶時將黔首集中到鄉進行案比核驗，“極其煩擾鄉里百姓。”然而這便于吏在黔首聚集的“縣鄉吏治前及里治所”讀令。讀令與核驗戶籍都由鄉吏執行。岳麓秦簡《為獄等狀四種》案例七的第一二六簡：“●卿（鄉）唐、佐更曰：沛免為庶人，即書戶籍曰：免妾。沛后妻，不告唐、更。今籍為免妾。不智（知）它。”此處鄉部嗇夫、鄉佐敘述了戶籍簡上“”的身份記錄變化狀況，證實戶籍簡由鄉吏書寫、保管。鄉吏參與每年戶時案比見《二年律令·戶律》第三二八簡：“恒以八月令鄉部嗇夫、吏、令史相雜案戶籍，副臧（藏）其廷。”令文中鄉部嗇夫承擔抓捕“不善當此令者”的職責。總之，鄉里大治是秦戶籍制度之基石，而戶籍制度又是秦征求租賦、徭役的前提與基礎，秦頒行令文必然是在戶籍制度較完備的時期。

秦戶時復申令所見制度與西漢相關制度的對比見上表二。從表二中，可見西漢涉及推選三老、孝悌的制詔繼承并發展了秦令，下文詳析。

第一，秦推選縣、鄉三老。見《漢書·百官公卿表上》：“鄉有三老、有秩、嗇夫、游徼。三老掌教化……皆秦制也。”《史記·陳涉世家》：“號令召三老、豪杰與皆來會計事。”《漢書·高帝紀上》：“至洛陽，新城三老董公遮說漢王。”《漢書·百官公卿表上》載秦有鄉三老，而陳勝、劉邦見到的縣三老都是秦代推選的。可知秦必有推舉縣、鄉三老的法令，其在理念上與戶時復申令契合。然而，戶時復申令不涉及推舉縣鄉三老，其規定每一千戶最多推選一人，而秦漢縣鄉的戶口差異很大，見《漢書·百官公卿表上》：“縣令、長，皆秦官，掌治其縣。萬戶以上為令，秩千石至六百石。減萬戶為長，秩五百石至三百石。”秦有戶不滿千的縣，王勇據里耶秦簡8-1519等簡記載指出秦始皇三十五年遷陵縣正式編戶為152戶。睡虎地漢簡《六年質日》載：“（十月）庚午將三老之廷誰（推）。”“六年”即漢文帝后元六年。6這條史料揭示了縣廷推選三老的程序。

第二，尚未見到秦單獨推選孝悌的史料。戶時復申令沒有對推選對象進行分類。《漢書·百官公卿表上》所載秦制鄉有三老而無孝悌。漢二年令規定置鄉三老、縣三老而不涉及孝悌，而漢文帝詔中的孝悌是單獨推選的。可知單推孝悌始于西漢。

第三，秦令推選道德模范，而不是推選富人抑或強健者。嚴耕望等學者認為秦漢鄉三老的職能是教化百姓。

綜上，秦設置了多層級的教化人員體系，推選孝悌為善者教化千戶黔首，也推選教化一鄉一縣黔首的縣、鄉三老。漢的縣鄉教化人員體系有所發展，如表三。

除了三老，西漢其他教化人員見《漢書·文帝紀》：

孝悌，天下之大順也。力田，為生之本也。三老，眾民之師也。廉吏，民之表也。朕甚嘉此二三大夫之行。今萬家之縣，云無應令，豈實人情？是吏舉賢之道未備也。其遣謁者勞賜三老、孝者帛人五匹，悌者、力田二匹，廉吏二百石以上率百石者三匹。及問民所不便安，而以戶口率置三老孝悌力田常員，令各率其意以道民焉。

文帝時縣鄉教化人員體系已遠較秦制復雜。從百姓中推舉之人已分為三老、孝者、悌者、力田等名目，各置常員，合稱三老孝悌力田。而廉吏從吏員中推選，另當別論。學界對此考論精深。

西漢中期之后的政治文化深受儒家倫理影響，孝悌推選制度得以進一步發展。《漢書·宣帝紀》：“傳曰：‘孝弟也者，其為仁之本與！其令郡國舉孝弟、有行義聞于鄉里者各一人。”顏師古注：“《論語》載有若之言。”“孝弟有行義聞于鄉里者”的推舉標準與秦令相似，詔引《論語》看似崇儒，實為“外儒內法”之術，如宣帝所言：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純（住）[任]德教，用周政乎！”另，漢初吏員升遷依據有“孝悌”，見張家山三三六號漢墓《功令》第五〇簡：“御史、丞相謹察諸吏行諶（甚）端平、廉絜、毋害、孝弟、修日有以異者，請遷之，毋以次。”此令源于皇帝詔書，大意是諸吏員中有行為端正、廉潔、毋害，為人孝悌且長期堅持者，則立即升遷而不受吏員功勞次序的限制。

二、戶時復申令對犯不孝罪者的處置

如果每年戶時吏召集黔首只是為了宣讀上牒規定，則有疑。從必要性看，官吏辦理上牒事務的規定在官府內部傳達即可。從抓捕規定看，“已布令后，吏、典、伍謙（廉）問不善當此令者，輒執論。”抓捕對象是不參與辦理上牒事務的黔首，則令文必含有針對黔首行為的規定，在“已布令后”黔首應當明知此令，如此情形下抓捕犯令黔首，則上下文可通。前述令文兩抄本所在的兩卷冊都有涉及控告不孝罪的簡文，下文省稱為“告不孝規定”，其與《二年律令》對應內容引如表四。

表四所列中的二則末尾有編號“廷甲十”“廷甲十一”，可知在令篇“廷甲”中這四則是獨立的令文。解析如下。

先看條文結構最完整的廷甲十一。起首是“律曰”，然而整理小組將條文末之“廷甲”視作令篇名。但昌武認為“有【犯律者】輒”前是律文，之后是令文，“或可為我們理解律令關系提供新的資料”。廷甲十一是新頒行的令，起首“律曰”至“令、丞一盾”援引了舊律，剩余部分是新令補充舊律的規定。《岳麓書院藏秦簡（陸）》令文保留了隔斷兩部分的“·自今以來”，“今”指頒令日，制詔編刪成令文之后日期不存。令文所見“犯律者”說明新令是針對違反舊律者。此類以援引舊律令為起首的令文在岳麓秦簡中多見。

廷甲十也是補充舊律的新令，但沒有援引舊律。令文規定“以律論”毆詈父母者，此“律”參見《二年律令》：“子殺傷、投（殳）殺父母，棄市。”舊律規定子女殺傷、謀殺父母則一律處棄市死刑，新令規定對毆打、詈罵父母的行為“以律論”，擴大了死刑使用范圍。因此新令只規定抓捕死罪者的購賞金額。

“毆泰父母”起首簡文是修改舊律的新令。簡文將“毆詈泰父母”分為毆打、詈罵兩類，毆打者處棄市，詈罵者處黥為城旦舂。舊律見《法律答問》：“毆大父母，黥為城旦舂。”毆打祖父母，舊律處黥城旦舂，新令改為棄市。舊律稱“大父母”而新令改稱“泰父母”，可見后者頒行于秦統一后，參見里耶秦簡更名方：“毋敢曰王父，曰泰父。

“黔首有子而更取（娶）妻”起首簡文是特定情形下對父告子女不孝的限制，秦施行告不孝制度是為了維護父子繼承秩序。如果告不孝成為后妻離間丈夫與其子女關系的工具，則有違宗旨。同樣維護父子繼承秩序的令文見下引《岳麓書院藏秦簡（伍）》一秦令。

●廿六年十二月戊寅以來，禁毋敢謂母之后夫叚（假）父，不同父者，毋敢相仁（認）為兄、姊、弟┖。犯令者耐隸臣妾而（伍001/1025）毋得相為夫妻，相為夫妻及相與奸者，皆黥為城旦舂。有子者，毋得以其前夫、前夫子之財嫁及入姨夫及予（伍002/1107）后夫、后夫子及予所與奸者，犯令及受者，皆與盜同法。母更嫁，子敢以其財予母之后夫、后夫子者，棄（伍003/1108）市，其受者，與盜同法。前令予及以嫁入姨夫而今有見存者環（還）之，及相與同居共作務錢財者亟相（伍004/1023）與會計分異相去。令到盈六月而弗環（還）及不分異相去者，皆與盜同法└。雖不身相予而以它巧（詐）（伍005/1024）相予者，以相受予論之。有后夫者不得告辠其前夫子└。能捕耐辠一人購錢二千，完城旦舂辠（伍006/1027）一人購錢三千└，刑城旦舂以上之辠一人購錢四千。女子寡，有子及毋子而欲毋稼（嫁）者，許之。謹布令，令黔首盡（伍007/1026）【智（知）之，毋】巨（歫）辠。有□□除，毋用此令者，黥為城旦。 ·二（伍008/0916）

秦及漢初寡婦自嫁及娶寡婦行為不被視為犯罪，參見張家山漢簡《奏讞書》載：“夫死而妻自嫁、取（娶）者毋罪。”然而上引令文對改嫁婦女及其后夫防備森嚴，其旨在保護改嫁婦女之前夫子女權益。“有后夫者不得告罪其前夫子”，即官府禁止改嫁婦女控告其與前夫所生子女的犯罪，“告不孝”當在禁止之列。父娶后妻而告子女不孝，官府尚須審核實情，而母嫁后夫則被剝奪控告其與前夫所生子女之權，可窺秦法歧視婦女之一斑。

綜上，這四則簡文結構類似而內容聯系緊密。所見三處“自今以來”之“今”當指秦頒行這些條文的日期。簡文揭示了秦頒行新令修改、補充了涉及不孝罪的舊律。新令加重了對若干不孝行為的刑罰，如將毆打祖父母行為的懲罰從黥為城旦舂改為死刑，又將毆打詈罵父母行為的懲罰定為死刑。也設置了父母、鄉里吏向官府控告不孝行為的義務，不履行則受罰。據表四可知西漢初年將不孝罪諸條文編入《二年律令·賊律》，而《二年律令》對秦相關條文的編輯、刪減是研究漢初編刪秦律令的重要案例。

戶時復申令有“輒執論”犯令黔首的表述，對應告不孝規定所見的“輒以律論”。因此戶時復申令含有告不孝規定，其結構如表五所示。

秦及漢初的告不孝制度還見于其他律令條文。岳麓秦簡《亡律》一律條如下引。

子殺傷、毆詈、投（殳）殺父母，父母告子不孝及奴婢殺傷、毆、投（殳）殺主、主子父母，及告殺其奴婢及（肆013/1980）子亡已命而自出者，不得為自出。（肆014/2086）

律文規定子女、奴婢嚴重侵害父母、主人而逃亡之后的自出不得適用逃亡自出減免刑罰的規定。其所列舉子女殺傷、毆詈父母等行為見于“告不孝”諸條。此條嚴厲打擊不孝犯罪與告不孝規定關系密切。此條因涉及逃亡自出而編入《亡律》。漢初相關律文見《二年律令》，如下引。

殺傷大父母、父母，及奴婢殺傷主、主父母妻子，自告者皆不得減……（一三二）

賊殺傷父母，牧殺父母，歐<毆>詈父母，父母告子不孝，其妻子為收者，皆錮，令毋得以爵償、免除及贖。（三八）

第一三二簡承襲前引岳麓秦簡《亡律》條文。第三八簡規定被父母控告不孝者的妻、子女被收后的待遇較之一般收人卑下。

涉及告不孝的秦律令還見《法律答問》第一〇二簡：“免老告人以為不孝，謁殺，當三環之不？不當環，亟執勿失。”此情形不僅不適用“三環（還）”，且要“亟執勿失”，對應告不孝規定中的“輒執論”。

與告不孝制度配套的司法文書程式見睡虎地秦簡《封診式》。

告子 爰書：某里士五（伍）甲告曰：“甲親子同里士五（伍）丙不孝，謁殺，敢告。”即令令史己（五〇）往執。令史己爰書：與牢隸臣某執丙，得某室。丞某訊丙，辭曰：“甲親子，誠不孝甲所，毋（無）它坐罪（五一）。”

甲控告其子丙不孝而謁請縣廷處死丙，此即“謁殺”。縣廷在受理控告后如同辦理普通案件一樣訊問丙以求實情，而不是直接根據控告懲罰不孝者，對“告不孝”案件處理之審慎態度與“黔首有子而更娶妻”規定有相通之處。《封診式》另有涉及父告子不孝謁遷的“?（遷）子”條。因為告不孝分謁殺、謁遷兩種，所以“黔首有子而更娶妻”條將其統稱為“告殺、遷其子”。

在推行父母告子不孝制的年代，也有主告其臣妾（即奴婢）之制，見《封診式》“告臣”“黥妾”條。“告臣”條，主謁“買（賣）公，斬以為城旦，受賈（價）錢”。“黥妾”條，主“謁黥劓”。司法文書程式集《封診式》有“告臣”“黥妾”“告子”“?（遷）子”四條，證實告不孝及主告臣妾是官府日常受理的案件類型。《史記·田儋列傳》云：“田儋詳為縛其奴，從少年之廷，欲謁殺奴。”《史記集解》引服虔說曰：“古殺奴婢皆當告官。儋欲殺令，故詐縛奴而以謁也。”可見主告臣妾之制于秦末依然施行，主可以謁賣、謁黥劓，亦可謁殺。

對秦及西漢的不孝罪，可參考賈麗英征引張家山漢簡《奏讞書》案例二一所作的研究，該案例援引了若干涉及不孝罪的律文。賈歸納了秦漢不孝罪規制的若干類行為，其中“毆殺尊親”“輕慢尊親”“不聽（父母）教令”在岳麓秦簡戶時復申令中有對應內容，而“不養親”“居喪不謹”在《奏讞書》中有記載。具體到律令條文，《奏讞書》“有子不聽生父教”即子女不聽從父母教令，省稱為“不聽父母”，可比勘岳麓秦簡的“黔首不田作，市販出入不時，不聽父母，笱（茍）若與父母言”。而《奏讞書》所引“教人不孝”“父母死未葬奸喪旁”“有生父而弗食三日”等律文內容不見于岳麓秦簡。《奏讞書》反復提及“不孝棄市”，可知當時針對諸不孝行為的刑罰已基本統一為棄市，而這一趨勢淵源于秦。前述秦告不孝規定將毆詈父母、毆祖父母等若干不孝行為的刑罰由生刑改為死刑。西漢初年《二年律令·賊律》將賊殺傷父母的刑罰定為梟首，將牧殺父母、毆詈尊親的刑罰定為棄市。正如賈所言：“真正對不孝罪實行認真懲治的是戰國時期的秦。當然，這不是由于秦更注重孝道， 而是秦自從商鞅變法開始，法家的‘重刑主義刑罰理論被貫徹到了司法實踐。”

瞿同祖“中國法律之儒家化”理論的要點是：“（一）秦、漢之法律為法家所擬定，純本于法家精神。（二）法律之儒家化漢代已開其端。（三）儒家有系統之修改法律則自曹魏始。”秦之不孝罪相關律令即符合第一項而為漢代所繼承并發展，漢武帝之后以儒家思想解釋相關律令，不孝相關條文進入了魏晉編纂的律典，后來成為隋唐律十惡條所列舉的若干犯罪行為。若江賢三將唐律十惡條的后五種罪（“惡逆”“不孝”“不睦”“不義”“內亂”）擬定為“不孝罪群（類罪）”。若江指出“不孝罪群”的某些罪行，諸如“不孝”的“告言詛詈祖父母”“匿父母喪”“供養有闕”行為，“惡逆”的“毆及謀殺祖父母父母”行為，以及“內亂”的“奸父祖妾”行為，均可追溯至秦漢的不孝罪。

三、秦孝道律令的源流與背景

除了戶時復申令，涉及親子關系的秦律被睡虎地秦簡《法律答問》征引，如表六。

學界探討“公室告”“非公室告”“家罪”問題的成果豐碩。水間大輔指出睡虎地秦簡相關材料對父母、主人侵害子女、臣妾的行為有兩種處置方式，李成珪、尹在碩、工藤元男、廣瀨薰雄等認為史料之間的矛盾是時代變遷所致。尹在碩認為睡虎地秦簡所見某些法律如劃分“公室告”“非公室告”之條制定于家主對家庭有絕對權力時期，而睡虎地秦簡《封診式》涉及父母告子女不孝的規則是在國家權力強化而家主權力受法律制約的時期制定的。甚確。

以下分三點討論。第一，上表列《答問》不同條的所引律文之間存在時代不同導致的明顯差異。尤其是第一〇三至一〇六簡與第六九、七二簡之間的差異，前者引律規定官府不受理“非公室告”，包括對父母或家主侵害子女行為的控告，然而后者引律規定了對父母擅殺子女或侵害后子行為的處罰。兩種律文不可能同時適用。第二，同一條的引律提問部分所引舊律與解答部分所引新律之間存在明顯差異。第一〇三簡的解答部分有“父母擅殺、刑、髡子及奴妾”，第一〇四簡的解答部分有“主擅殺、刑、髡其子、臣妾”，兩簡的提問與解答所引律文之間存在矛盾。律令中用“擅”字描述犯罪行為，如第六九、七二簡所引律文之“擅殺子”。可知第一〇三至一〇六簡文之解答部分編寫于劃分“公室告”“非公室告”之律文廢止之后，而解答者熟稔其生活年代適用之第六九、七二簡所引“擅殺子”諸律文，因此其解釋“非公室告”時兩次都用“擅”字。第三，涉及“家罪”的律文頒行年代較早，當時尚未頒行懲處家主殺傷子女、奴婢的律文。“第一〇六簡“父殺傷人及奴妾”之“人”，若干學者認為其限于家庭內之人，4則“人”字不能排除是“子”字訛誤的可能。即此簡不涉家外之人，與家庭連坐無關。

綜上，《法律答問》編寫年代較晚，此時父母擅殺傷子女會被官府懲處，而劃分“公室告”“非公室告”之律已無效力，編寫者在解答部分用晚近律文所見“擅”字解釋“公室告”等術語。這可以解釋“公室告”“非公室告”“家罪”不見于睡虎地秦簡《秦律十八種》《秦律雜抄》及岳麓秦簡的現象。整理者認為岳麓秦簡律令部分的抄寫年代大致與睡虎地秦簡相同或稍晚，即秦始皇至秦二世時期。5睡虎地秦簡出土以來諸多學者將區分“公室告”“非公室告”之規定視為通行至秦末的制度，值得商榷。

《法律答問》中有若干比較古老的名詞與不再適用的律令條文。宮宅潔指出：“盡管確實可以在《法律答問》中見到相關法律條文，但它僅僅是對含義已不為時人所知的古老術語，以及對因法律改變廢而不行的制度所作的解說。”關于“公室告”“非公室告”，參見里耶秦簡更名方：“王室曰縣官，公室曰縣官。”秦統一后將“王室”“公室”改稱“縣官”，作為官府統稱。“公室”作為官府統稱的年代在秦君稱王前，劃分“公室告”“非公室告”之律必在秦惠文王稱王前頒行。

結合《法律答問》相關材料和戶時復申令等文獻，可以將秦對家庭成員互相侵害犯罪的政策演變分為兩期進行討論。

秦在較早時期頒行的律條區分“公室告”“非公室告”，官府不受理“非公室告”。秦在限制家族的同時，確認了古老的家主對家庭成員的生殺大權。此時秦嚴厲制裁發生在家庭之外的嚴重破壞社會秩序的罪行，其刑罰權由官府牢牢掌握。《法律答問》對“公室告”列舉了“賊殺傷、盜它人”，可對讀《史記·高祖本紀》：“與父老約，法三章耳：殺人者死，傷人及盜抵罪。”“賊殺傷”是賊殺人與賊傷人的合稱，可見二者針對的3類犯罪完全吻合。暫時放棄殺、傷、盜之外犯罪的刑罰權，是秦與漢王斟酌局勢而采取的權宜之計。商鞅變法后秦推行縣制時，官府將主要精力投入在維持基層治安上，重點打擊嚴重危害社會治安的若干類犯罪，將其列為“公室告”。此時秦明智地利用家主維持家族內部秩序，保留家主的懲戒權。家主對子女、奴婢之懲戒有“殺、刑、髡”3種，秦官府的刑罰分“死、刑、耐”3類，陶安認為兩者同構。家主更是能自如地運用殘害肉體之“刑”以及“髡”，而官府不受理相關控告。官府也不受理“子盜父母”類案件，由家主自行懲罰。另外，此時秦也推行了若干分割大家族的政策，如《史記·商君列傳》：“民有二男以上不分異者，倍其賦。”但未見此時秦大力表彰孝悌慈愛者的律令史料。

秦在較晚時期頒行的戶時復申令將懲罰子女、奴婢的權力完全收歸官府，進而給父母設置了必須控告子女不孝行為的義務。此時秦對縣鄉的統治已經確立，戶籍制度已經有效推行，舊家族已衰微，秦人家庭已經轉變為戶籍制度下的新編戶，每戶根據律令承擔徭役、戍邊、繳納賦稅等義務。水間大輔據第七二簡指出，父母擅自殺、刑、髡后子的案件，縣道官不能直接判決，須向上級請示。官府開始管轄父母擅殺子女案件與施行告不孝制度應當大致同時，兩組制度相互配合。《二年律令·賊律》第三九簡：“父母毆笞子及奴婢，子及奴婢以毆笞辜死，令贖死。”漢初將父母毆笞導致子女、奴婢于限定期限（“辜”）內死的，處贖死。如此，更加嚴重的殺害行為必然受到懲罰。徐世虹分析上引《法律答問》《封診式》相關材料之后認為：“從不孝罪的內涵、起訴、受理、判決來看，家長權因國家法律的維護而在其中剛性體現，家長對不孝罪的訴訟反映出與一般刑事訴訟迥異的特征。如此，一般訴訟中的程序是否可套用于此并作為評判是非的標準，尚難定論。”甚確。然而也不能忽視告不孝與一般刑獄案件的共同點，即司法權包括刑罰權都在官府手中。

戶時復申令的頒行是秦完成孝道律令化的標志，探討其背景如下。

第一，秦完成孝道律令化，實現了教化權與刑罰權收歸秦君的目標。秦通過以法為教來引導黔首孝悌慈愛，其教化主體是秦皇帝。前述岳麓秦簡抄寫年代是秦始皇至秦二世時期。因此挾書令與上孝悌為善者規定的頒布年代當相隔不遠，且在秦代兩者同時有效，而前者毀棄先王之語、百家之書，所禁典籍多載孝悌仁義等倫理，后者表彰孝悌者而嚴懲不孝罪，乍看矛盾，實則不然。李斯言挾書令宗旨：“今皇帝并有天下，別黑白而定一尊。私學而相與非法教，人聞令下，則各以其學議之，入則心非，出則巷議，夸主以為名，異取以為高，率群下以造謗。如此弗禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。”皇帝之“法教”即以法為教。挾書令旨在維護皇帝獨占的教化權，而否定儒家等學派以孔子等為倫理權威的觀念。秦沒有否定孝悌慈愛倫理，秦始皇多篇刻石文字中有維護家庭倫理的內容。秦表彰守節寡婦見《漢書·貨殖傳》：“清寡婦能守其業，用財自衛，人不敢犯。始皇以為貞婦而客之，為筑女懷清臺。

第二，秦勸導黔首孝悌為善一定程度上繼承了周人理念。《國語·齊語第六》中齊桓公詢問鄉長、五屬大夫的事項包括其鄉之孝者及不孝者情形。《齊語》體現了周人觀念中基層官吏的職責，即通過“舉善誅不善”方式教化鄉里民眾向善，達到理想狀態“政成”。《齊語》涉及對不孝者的“誅不善”，也與戶時復申令對應。齊君在朝會中詢問鄉長、五屬大夫，而秦利用戶籍、上計等制度的便利，將孝悌者、犯不孝罪者情形通過文書逐級呈送至廷尉等中央官署。

第三，秦與儒家學派都重視教化民眾為善，但是兩者的價值觀有根本差異。俞榮根指出：“作為儒家思想主體的道德論其實就是家族倫理、或宗法人倫”，“從而在理論上明確了以建設家族倫理作為實現王道政治的基石和始點的思想。”3如果家族與國家之間產生價值沖突，儒家會更重視前者。而秦教化黔首孝悌，并不意味著推行儒家理想中的德治。秦教化黔首為孝悌善行是其達到鄉里大治的政策手段。秦倡導孝悌的背后是官府力量逐步進入鄉里并且收回家主的生殺大權。秦以法為教有重視刑罰的鮮明特色。而漢武帝尊崇儒術的背景是官府力量在基層逐漸衰微，同時鄉里豪強興起。漢宣帝下親親得相首匿之詔令，4規定家庭成員互相窩藏犯罪則減輕或免除處罰。

綜上，通過對岳麓秦簡戶時復申令文本的復原與解析，可知秦在有效推行戶籍制度且鄉里秩序穩固之后，要求鄉里吏在每年核驗戶籍時向黔首宣讀內容包括表彰孝悌為善者及嚴懲犯不孝罪者的令文。這種做法表明，秦通過刑賞二柄施行以法為教，其教化的內容包括孝悌慈愛等家庭倫理。秦人與周人一樣力圖教化黔首，并沒有毀棄孝悌慈愛等倫理，頒布挾書律等法令的目的主要是將教化權收歸秦君。此間的特殊之處在于，秦將教化黔首作為統治之“術”，而不是將孝悌等倫理奉為高于政治倫理的“道”，并且在以法為教的框架內完成了孝道的律令化。秦懲處不孝的律令成為后世不孝罪的淵源，其推舉鄉里教化人員的制度也為漢代人繼承發展。