談?wù)劇痘缴蕉鞒鹩洝沸煳的献g本之出版問題

徐蔚南在陪都重慶時(shí)堅(jiān)持翻譯文學(xué)作品，并且得到茅盾的公開表彰。1945年5月，在《文哨》第1 卷第1 期上，茅盾發(fā)表了長文《近年來介紹的外國文學(xué)》，列舉了數(shù)十種譯著，其中說：“大仲馬的……《基督山恩仇記》（徐蔚南譯，五十年代社）。”茅盾這句話有三個(gè)關(guān)鍵信息可能有問題：

1. 徐蔚南是根據(jù)大仲馬的小說原著翻譯的嗎？

2. 徐蔚南譯本是五十年代社出版的嗎？

3. 徐蔚南譯本最初面世是在1945年5月之前嗎？

茅盾這句話給人的印象是：徐蔚南譯自大仲馬的法文小說原著。徐是翻譯法國文學(xué)的名家，很多人在真正閱讀徐譯本之前，恐怕都會(huì)這么想當(dāng)然。

熊飛宇在《徐蔚南在渝期間的活動(dòng)與著譯條述》一文中比較詳盡地列舉了自1943年2月26日至1945年9月18日徐蔚南寓居重慶兩年半時(shí)間里的活動(dòng)和著譯信息，其中最后一條說：“1945年11月，《基督山恩仇記》出版。大仲馬原著，徐蔚南譯。出版者：重慶獨(dú)立出版社。電影小說。據(jù)美國拍攝的影片故事情節(jié)編寫。卷末有譯者跋。‘獨(dú)立文藝叢書之一。1946年7月南京再版。”（《蜀學(xué)》雜志2019年第18期）“電影小說”云云大概指的是“據(jù)美國拍攝的影片故事情節(jié)編寫”。小說在被拍成電影之前先要被改編成所謂的電影腳本。

極為有意思的是：“文革”剛剛結(jié)束之際，有好事者轉(zhuǎn)抄徐蔚南譯本，然后油印出來。轉(zhuǎn)抄者在題記中說：“《基督山恩仇記》……這個(gè)轉(zhuǎn)抄本系《基督山恩仇記》的電影文學(xué)劇本。……”從這個(gè)題記的內(nèi)容、文風(fēng)和用字（簡化字）等方面來判斷，這個(gè)轉(zhuǎn)抄本產(chǎn)生于“文革”結(jié)束后不久全國批判“四人幫”的高潮時(shí)期。轉(zhuǎn)抄者直接稱之為“電影文學(xué)劇本”。

不管是“電影小說”還是“電影文學(xué)劇本”，都不再是小說原著。那么，徐蔚南譯本真的是根據(jù)電影腳本改編的嗎？

李波在《The Count of Monte Cristo 早期中文譯本考釋》一文中明確地說：“其實(shí)，徐蔚南的這個(gè)譯本跟翟伊文的譯文一樣，所依據(jù)的正是MichaelWest的節(jié)譯改寫本。”關(guān)于Michael West 的這個(gè)英譯簡寫本，李波在文章里也有介紹，即：“MichaelWest簡寫的大仲馬作品，題目是Monte Cristo，由Longmans， Green and Co. 出版。根據(jù)網(wǎng)路和圖書館資料顯示，這個(gè)英譯簡寫本，最早出現(xiàn)在1930/1931年間，是學(xué)生補(bǔ)充讀物，詞匯簡單。”（見香港中國語文學(xué)會(huì)編《文學(xué)論衡》總第24 期，2014年6月）。

因此，徐蔚南譯本所根據(jù)的既不是大仲馬的法文小說原著，也不是好萊塢的電影文學(xué)劇本，而是簡化了的英文譯本。

熊飛宇等人之所以誤認(rèn)為是電影劇本乃至電影小說，其根由還在徐蔚南自己留下來的文字。

徐蔚南在譯者跋中模棱兩可地說：“《基督山恩仇記》是法國大仲馬所著，由美人翻譯Monte-Cristo 且攝制為電影片后的中文譯名。”“美國電影公司將Monte-Cristo 攝制為電影后，于是更普及全界，現(xiàn)在中國青年男女無有不知《基督山恩仇記》者。只是大仲馬原著很長，而電影則擷取其精彩之處，而有所節(jié)縮。”從這幾句話我們確實(shí)可以差不離推斷：譯文不是源自大仲馬原著，而是節(jié)縮了原著的電影腳本。徐蔚南的譯本是只有區(qū)區(qū)九萬字的小冊(cè)子，而原著是九十多萬字的皇皇巨著。

那么徐為何只說電影之節(jié)縮，卻避而不談 West之簡譯？筆者以為他是羞于啟齒。

他的專業(yè)是法文，他是翻譯法國文學(xué)的好手，之前他已經(jīng)從法文原著翻譯過許多重要作品。他不應(yīng)該從英文轉(zhuǎn)譯——他的英文程度不如法文，更不應(yīng)該拿一個(gè)小兒科的簡譯本來轉(zhuǎn)譯。

況且，在徐蔚南翻譯之前，West 之英文簡譯已經(jīng)有人轉(zhuǎn)譯為中文并正式出版，而且還有兩個(gè)人的兩個(gè)不同譯本，其中一個(gè)還入選了大名鼎鼎的叢書。第一個(gè)是翟伊文翻譯的《煉獄》，原著者署名“杜馬”，實(shí)際上就是大仲馬，這部譯作收入“世界少年文學(xué)叢書”系列，1939 年8 月由上海中華書局有限公司發(fā)行。李波推斷說：“從故事情節(jié)、語言和插圖等各個(gè)方面來判斷，翟伊文依據(jù)的就是MichaelWest 的改/ 簡寫英文本。”第二個(gè)是張仲榮的譯本。上海的《破浪》雜志曾經(jīng)連載過《煉獄》，署名是“Alexandre Dumas 原著、張仲榮 譯”。李波勾陳推斷說：“該刊創(chuàng)刊選譯的第一部文學(xué)作品，正是大仲馬的這部作品。第2 期刊載的是第一章‘抵家后半部分和第二章‘鄧蒂與他的父親前半部分，仔細(xì)對(duì)比內(nèi)容，該譯文也是根據(jù)Michael West 的改/ 簡英譯本翻譯。”（香港中國語文學(xué)會(huì)編：《文學(xué)論衡》總第24期，2014年6月）。

因此，徐蔚南的這次翻譯行為是炒冷飯，而且炒的還是已經(jīng)變成了稀飯的冷飯——簡寫或簡譯就如同把干飯加水煮成稀飯。徐這樣的行家里手，按理不該這么做。他哪好意思明說他的譯文根據(jù)的是Michael West 的英文簡譯本呢？

那么，他為何要從事這樣沒有什么意義甚至讓他掉架子的翻譯呢？筆者以為主要是為稻粱謀。徐蔚南在戰(zhàn)前上海十里洋場過慣了比較舒適的生活，而在戰(zhàn)時(shí)重慶條件艱苦。他需要掙點(diǎn)快錢，以保持一定的生活水準(zhǔn)，翻譯算是一個(gè)小小的賺錢門道。但他沒有時(shí)間翻譯《基度山伯爵》足本，所以選了簡本。電影的市場號(hào)召力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于文學(xué)，讀小說（哪怕是簡寫本）的人大大少于看根據(jù)小說改編的電影的人，在廣大老百姓溫飽都難有保障的陪都可能尤其如此，所以他寧愿強(qiáng)調(diào)電影之節(jié)縮，而不提小說之縮寫。

如果茅盾所說是事實(shí)，那么，徐蔚南譯本最初面世是在1945年5月之前，而且是“五十年代社”出版的；但目前各大圖書館所見、學(xué)界所公認(rèn)的譯本是獨(dú)立出版社初版的，時(shí)間是1945年11月。茅盾所說的徐蔚南譯本絕不可能是獨(dú)立版。

徐蔚南所寫譯者跋的落款時(shí)間是1943年10月，也就是說那時(shí)他已經(jīng)完成了翻譯；到1945年11月獨(dú)立出版社推出此書，中間有兩年多的時(shí)間。當(dāng)時(shí)的出版設(shè)備雖然簡陋，技術(shù)雖然落后，但出版的速度還是比較快的，兩年里推出一個(gè)版本在時(shí)間上完全是有可能的。在這兩年里，茅盾和徐蔚南多次見面，應(yīng)該談到過出版事宜。茅盾所說的五十年代社是1940年代就存在的出版社，1941年3月1日由民主人士金長佑和梁純夫合作創(chuàng)辦于重慶，金為社長，梁為總編輯。他們出版過不少世界文學(xué)名著譯本。比如，1942年出版的《戰(zhàn)爭與和平》（托爾斯泰著，郭沫若、高地譯），再如1943年出版的《安娜·卡列尼娜》（不是托爾斯泰小說原著，而是沃滋尼生斯基改編的五幕劇，譯者為陳北鷗），還如1944年初版的《劫后英雄記》（上冊(cè)，司各脫作，陳原譯）。那么，他們是否出版過徐蔚南譯的《基督山恩仇記》呢？他們是否一開始答應(yīng)出版，后來沒有出版呢？

從邏輯上說，轉(zhuǎn)抄本之前有抄本，上文所說的“文革”后轉(zhuǎn)抄本應(yīng)該源自某個(gè)抄本。筆者推測，徐蔚南譯本曾經(jīng)有過一個(gè)抄本，而且上面有“五十年代社”的字樣。茅盾可能見過這個(gè)抄本而有“五十年代社”之記錄，抑或只是茅盾誤記？這些問題還有待進(jìn)一步考證。

作者： 北塔，本名徐偉鋒，詩人、學(xué)者、翻譯家。中國現(xiàn)代文學(xué)館研究員。已出版詩集《滾石有苔——石頭詩選》《巨蟒緊抱街衢——北京詩選》，學(xué)術(shù)專著《照亮自身的深淵——北塔詩學(xué)文選》和譯著《八堂課》等。

編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com