朝鮮王朝林象鼎《林氏歷代史統》之史學特色

張璐瑤

摘 要：18世紀初，朝鮮王朝學者林象鼎在書筵以《少微通鑒節要》為啟蒙教材教導世子學習中國古史的過程中，發現該書不能完整敘述事情的前因后果，為此萌發了以綱目體例重新整理中國歷代古史的愿望。他以中國歷代通鑒類史書為底本，以朱子正統論為確立中國正統王朝的標準，整理了上起上古帝堯陶唐氏，下至明崇禎十七年的中國歷代通史，編成《林氏歷代史統》。編撰過程中，林象鼎較之中國通鑒類史書更為遵循朱子《綱目》凡例，強調正統論。這表明朝鮮王朝以程朱理學立國，正統論成為朝鮮儒學界倡導尊周思明的理論武器，而確認中國歷代王朝的正統性，實際上也就是確認朝鮮本身作為“小中華”的正統性。

關鍵詞：林象鼎；《林氏歷代史統》；正統論；中國通史；中韓史學交流

中圖分類號：K091? ? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? ? 文章編號：1674-3210（2024）03-0046-11

北宋年間，司馬光編中國編年體通史《資治通鑒》294卷，朱熹在此基礎上改編為綱目體《資治通鑒綱目》59卷。兩書卷帙龐大，普通民眾難以獲得，為迎合科舉應試和啟蒙教育的需求，遂產生各種刪節之作，其中流傳最為廣泛的是《少微通鑒節要》50卷本。該書因為記事簡略，在明清兩朝廣受批評，影響漸弱；反而流傳到朝鮮王朝后，成為上至君主、世子、士大夫，下至民間學者學習中國歷史的重要史書，深刻地影響了朝鮮學人對中國歷史的認識。在此基礎上，朝鮮史家又改編《少微通鑒節要》，重新刪節《資治通鑒》及《資治通鑒綱目》。林象鼎所編之《林氏歷代史統》即屬此類，其在文化史上產生了一定影響，但中韓學界對此書卻關注甚少。故此，本文欲簡要介紹《林氏歷代史統》的編撰情況，并與中國通鑒節要書《少微通鑒節要》進行比較，以期窺得中韓史學交流中文本的演變過程。

一、《林氏歷代史統》的作者與編撰動機

林象鼎（1681—1755），字德重，號自娛，肅宗二十五年（1699）增廣試進士三等出身。景宗年間（1721—1724），歷任世子翊衛司侍直、翊衛司副率，英祖時期（1724—1776），歷任漢城主簿、三登縣令、掌隸院司議、宗廟令、社稷署令、漢城庶尹、翊衛司翊衛、掌樂院正等職。他仕途上雖不顯達，但素有文名，以散文見長，著有《自娛錄》。林象鼎出身于羅州林氏，與當世聞名的《東史會綱》作者林象德（1683—1719）為堂兄弟。林象鼎祖父為林宗儒，宗儒有四子，林象德為其三子世恭之子，林象鼎為其四子世儉之子。兩人自幼一起相伴求學，相交甚密，林象德早逝后，林象鼎作祭文懷念稱：“吾賦命孤窮，終鮮同胞。自省事以來，惟堂兄弟是依。君之于吾，年齒相當，又幼而同塾，長而同志。”兩人均在肅宗年間入仕，此時朝堂不斷出現“換局”，士禍頻發，黨爭不斷。西人分裂為以宋時烈為中心的老論和以尹拯為中心的少論。林象鼎與林象德均曾在尹拯門下修學，自然成為少論。老論與少論自肅宗二十年（1694）起長期爭奪朝政大權，直至英祖時期實行“蕩平策”，打破朋黨界限。在此情況下，兩人均厭倦朝堂論爭，有退而著史明志之愿。肅宗三十八年（1712），林象德編撰《東史會綱》時，常向林象鼎征求意見，“聊取東國諸史……略加修刪。以《東國通鑒》為主，而雜取見于他史書者隱括之。其提綱分目，發凡立例，一稟《綱目》。而事變之不可照舊例者，附立新例，亦皆就《綱目》中考據旁律而處之”。林象鼎很快回信提出了改動意見，還為林象德提供了參考書《三國史》等。次年書成后，林象德專門去信討論，稱：“今其編摩略成，頭緒序例一卷草定，極欲呈送奉質，而無倩手，不能寫作別本，當俟后便也。前去《綱目書法箚錄》還投如何？近覺得其箚錄多差謬可笑，故欲取來焚去矣。”可見林象鼎早對修史著述之事有所關注，不僅收藏了大量史書，還與林象德就《資治通鑒綱目》書法有過討論，這一過程想必也刺激了林象鼎親自著史的意愿。

景宗年間，林象鼎擔任世子翊衛司侍直、副率，常出入書筵，教導世子。他的文集中收錄了《書筵講語》，論及帝王家讀史目的在于修身明智，稱：“昔宋儒呂祖謙，少時性氣粗暴，飲食不如意，輒打破家事。一日，讀《論語》‘躬自厚而薄責于人章，忽覺平日忿戾一時消除，自后遂成寬緩。此雖閭巷匹士之行，帝王家讀書誠能如此受用，則一部經籍平生足用，而筵席講論不至為空言閑說之歸。”受此啟示，林象鼎在書筵以《少微通鑒節要》為啟蒙教材，教導世子學習中國古史。講習過程中，他發現該書“刪修之際，不甚照管，實跡多不載，而廣取史論之繁縟，事段或突出，而亦無前后之相應，如是者甚多”，不能完整敘述事情的前因后果。為此他在講授中國歷史時，“遇惉懘破碎處，輒簽紙補足，以通其不通”，但“久而不勝其改也，遂盡棄之”。由此他萌發了重新整理中國歷代古史的愿望，以綱目體例重編中國歷代通史，記事上起上古帝堯陶唐氏，下至明崇禎十七年（1644）。他的編撰動機在于寫成敘事完整、詳略得當的中國史啟蒙書，使得蒙學童子尤其是世子讀史時，可以“便于誦讀，易于領略”，從而更好地理解中國歷代史事，達到啟蒙開智的效果。

《資治通鑒》《資治通鑒綱目》《少微通鑒節要》等中國通鑒類史書都早在高麗末期已傳入朝鮮半島，但壬辰戰爭后，朝鮮書籍大多毀于戰火，史書存者十無其一。如安鼎福所言：“東方刊書難，士又讀書難。涑水《通鑒》、考亭《綱目》，世不多有，而人亦厭其秩多，初不敢讀。自宣廟壬亂后，書籍又湮矣。洪慕堂履祥得《少微通鑒節要》，刻之花山，由是大行于世，人亦便其簡徑，遂為蒙稚入學之初程。”由是，《少微通鑒節要》以其便于閱讀的優點，成為朝鮮學子歷史啟蒙教育的必讀書，此后越發盛行，以至于“家傳而人誦”。《少微通鑒節要》記事范圍與《資治通鑒》相同，始于周威烈王二十三年（前403），終于五代后周顯德六年（959）。明朝劉剡進一步參考陳桱《通鑒續編》補充宋、遼、金、元史事，“取四代史所載君臣行事功績，歲月日時，先后精詳，斂博合一，核略致詳，以宋為統，遼、金分書之，元則直續宋統”，編成《增修附注通鑒節要續編》（后文簡稱《節要續編》）30卷。《少微通鑒節要》和《節要續編》作為普及性史書，因內容簡單往往遭到批評，不流行于宋元明學界，但兩書傳到朝鮮半島后卻備受重視，屢次重刊，成為朝鮮上至君主、世子、后宮，下至科舉士子、平民百姓學習中國歷史知識的重要教材。如柳希春在經筵中與明宗所談：“讀《少微通鑒》，則又須讀《宋元通鑒》，即世所謂《通鑒節要續編》者也。”兩書成為朝鮮學人了解中國通史的主要渠道，究其原因正如秦麗所論，“風行朝鮮的兩書版本大多是經過明人修訂之本，其書法義例以朱子《綱目》為準，符合朝鮮王朝尊朱子學為正宗的意識形態”，故而獲得了朝鮮學人的認同。

實際上，在18世紀北學、實學興起后，朝鮮學人已經開始了對《少微通鑒節要》和《節要續編》的反思。李德懋（1741—1793）反對朝鮮學界以《少微通鑒節要》為最為詳略兼備的史書，稱其“不成模樣”，并進而指出“中國已絕無《史略》及《節要》耳”。樸趾源（1737—1805）也撰有《〈通鑒節要〉不可讀說》，批評《少微通鑒節要》缺乏學術價值。丁若鏞（1762—1836）更是強調過于重視該書是不可取的，批評道：“江氏《通鑒節要》以溫公書為藍本，卻取朱子《綱目》為義例，不成文理。且人性好新，童孩尤甚。今令童子四五年埋頭于此書，支離為病，與文為讎。余故曰：‘此法必當廢。”在批判中國通鑒節要類史書的過程中，朝鮮學人產生了自行重編中國通史的意愿，而林象鼎所作《林氏歷代史統》正是一例。

二、《林氏歷代史統》的內容及史源

《林氏歷代史統》的書名充分說明了該書的核心思想，“此書初名以《綱目集要》，后以上有三代史，下有宋元明史，改曰《歷代史統》”，即以編撰通史的方式，重新確認中國歷代王朝的正統性。書名中“統”有統攝、正統之意，而“史統”則意味著為歷史確定正統。正統之論肇始于《春秋》，如饒宗頤所論：“治史之務，原本《春秋》，以事系年，主賓臚分，而正閏之論遂起。”其內涵穩定于北宋，歐陽修從“春秋大一統”角度為正統立論，指出“正者所以正天下之不正也，統者所以合天下之不一也”。“正”為正名以定分，“統”便是天下合于一。朱熹繼承其思想，把大一統作為確立王朝正統與否的依據，稱：“只天下為一，諸侯朝覲獄訟皆歸，便是得正統。”中國晚明遺民史家鄭郊早有以“史統”為名的中國通史編纂，崇禎十七年成書但未曾正式出版，僅在學者間傳閱，現存只有上海圖書館“好古堂”抄本殘卷。錢茂偉指出，鄭郊《史統》編撰目的在于“明統”，“將中國歷代政權系譜，按正、統、變原則，分為正統、正而不統、統而不正、不正不統、正統之變五大類”。但鄭郊所作《史統》為紀傳體綜合類史書，無論是在內容上還是在體例上，都與《林氏歷代史統》無明確聯系，僅能根據相同的題目推斷，林象鼎也不免有借史書編撰明確中國歷代正統，從而嚴“華夷之辨”的志向。

《林氏歷代史統》現存版本有韓國學中央研究院藏書閣藏筆寫本和1996年韓國國立中央圖書館出版的影印本，均為75卷35冊。該書體例基本參照《少微通鑒節要》，先簡要介紹君主姓名、在位時間及出身，再立綱分目詳述當朝史事。但由于兩書記載范圍和編撰目的不同，因而具體編撰方式亦有所不同。根據該書卷首《林氏歷代史統引》中所列參考文獻情況，整理卷次及相關參考書目參見下表：

如上表所示，林象鼎所編《林氏歷代史統》的主體部分是周威烈王二十三年至五代（前403—959）的歷史，以《資治通鑒綱目》為底本，“既而揀得其精華膏腴，又旁采諸史及雜出于傳記可征不誣者，補苴其闕遺，匯成十九卷。比少微史則頗詳，而于《綱目》僅為三之一，而凡歷代君臣事實、時世治忽、制度沿革，錯綜編綴，庶乎畢舉而無大缺焉。非敢求畢前修而為架疊之功，要以便于誦讀，易于領略，以補少微氏之所未備而已”。他批評《少微通鑒節要》記事詳略不當，“六朝、五代百余年間，君臣事實之可為鑒戒者，不為不多，而或只舉梗概，或全然闕略”，還進一步指出該書缺少對隋文帝于大寶殿被弒、郭太皇太后興慶宮暴崩等重要事件的詳細記錄，“誠不知其去就之意”。因而他以《資治通鑒綱目》為底本，重新整理了此間史事，記事原則為“綱則揭紫陽之綱，而目則刊其煩冗不切者，存具緊要可考者”。同時，他還選取補充了汪克寬《資治通鑒綱目考異》、劉友益《資治通鑒綱目書法》、尹起莘《資治通鑒綱目發明》等書中史評，以資考據。

該書的具體編撰形式與《少微通鑒節要》不同，可以唐中宗嗣圣元年（684）武后廢中宗記事為例。《少微通鑒節要》中“綱”記為：“甲申嗣圣元年，二月睿宗文明元年，九月太后光宅元年。正月，立妃韋氏為皇后，擢后父玄貞為豫州刺史。中宗欲以韋玄貞為侍中，裴炎固爭，中宗怒曰：‘我以天下與韋玄貞何不可？而惜侍中耶！炎懼，白太后，密謀廢立。二月戊午太后廢中宗為廬陵王，幽于別所，立豫王旦為皇帝，政事決于太后，居睿宗于別殿，不得有所預。”“目”為朱熹《感興詩》和尹起莘《綱目發明》對此發表的史論。林象鼎補充了《資治通鑒綱目書法》對紀年的注解：“不書文明，不與武后之廢立也，不紀光宅，黜武氏也。故從《唐鑒》以嗣圣紀年，每歲書帝在某所。”以此體現對武后的貶斥。他還在史事記載上重新調整了綱目的安排，改為“春，立妃韋氏為皇后。太后廢帝為廬陵王，立豫王旦”。這一修改簡化了“綱”的內容，使得重點突出。同時，他把《少微通鑒節要》中綱的內容放到目中，并完善了“目”的內容。他以《資治通鑒綱目》為底本補充中宗與武后對話，說明武后廢中宗的動機：“中宗曰：‘我何罪？太后曰：‘汝欲以天下與韋玄貞，何得無罪？乃幽于別所，立豫王旦為皇帝，永平王成器為太子，廢太孫重照為庶人，改元文明。旦居別殿不得有所預，政事皆決于太后。”他還進一步補充了豫王旦和永平王的人物介紹，交代了新皇睿宗的身份，“豫王旦，中宗弟，即殷王旭輪也，徙封豫王更名旦，是為睿宗。成器，睿宗之長子也”。通過此例，可以看出林象鼎編史的主要義例在于以《資治通鑒綱目》內容為準，補充重要史事的細節。該書相較《少微通鑒節要》記載更為完整，對歷史人物的介紹更為詳細，便于啟蒙學習和講授時了解重要事件的發生過程。他在完整敘述史事之外，還刪去了《少微通鑒節要》在此處所收錄的朱熹所作《感興詩》和尹起莘《綱目發明》史論。究其原因，則在于兩書的受眾不同，《少微通鑒節要》是為科舉士子所編之科舉參考書，需要更進一步地思考和討論，《林氏歷代史統》則是為世子啟蒙而作，因而更重視歷史事件的完整性，以及從中得出的道德鑒戒意義。

林象鼎還進一步補充《少微通鑒節要》記載范圍之前和之后的史事，其史源如卷首《林氏歷代史統引》所言：

編既完矣，又取明儒李東陽《通鑒纂要》、仁山金履祥《綱目前編》，參互增損如上例，斷自唐虞三代，下接威烈王戊寅，以弁其首。又取明學士商輅所撰《宋元綱目》，及近世李尚書玄錫所編《明史綱目》，潤色如前編例，以附其下。

林象鼎向上追溯上古帝堯陶唐氏至周威烈王二十二年（前404）史事，編成六卷附在卷首。“目”的內容主要參考李東陽《歷代通鑒纂要》和金履祥《資治通鑒前編》。《歷代通鑒纂要》為明代李東陽等翰林儒臣奉孝宗命所編的通史性普及型史書，“自三皇五帝以來歷代事跡，通為一書”。該書記事起于伏羲，終于元末，三皇五帝及夏商記事參考《資治通鑒前編》《少微通鑒節要》，戰國之后記事參考《資治通鑒綱目》，宋元之事參考商輅本《續資治通鑒綱目》，所參考書目與《林氏歷代史統》基本一致。《資治通鑒前編》為宋末元初金履祥所編，上起唐堯，下接《資治通鑒》，止于周威烈王二十二年。“綱”在刪節兩書具體事件解釋之外，參考《左傳》《國語》《孟子》《尚書》《史記》《通志》《綱鑒合編》《十八史略》等書作注，進行補充說明。值得注意的是，《林氏歷代史統》按《資治通鑒前編》和邵雍《皇極經世書》之例，記事始于帝堯陶唐氏，首條為“帝自唐侯踐天子位于平陽”，體現出對帝王即位正統性的強調。記事起始時間早也是朝鮮王朝通鑒節要書的共同特征，往往在《資治通鑒綱目》之外向上追溯。尤其是宣祖時期姜沆所編《綱鑒會要》，甚至追溯至盤古氏，詳細介紹包括天皇、地皇、人皇等在內傳說中的三皇五帝十紀首領。這種做法的目的一方面在于強調中國史的悠久，另一方面也符合朝鮮學者編史時重視神話傳說的傳統。

最后，林象鼎續編宋元明史事，先抄錄節選明朝商輅等所修《續資治通鑒綱目》，續補宋太祖建隆元年（960）至元惠宗至正二十七年（1367）間史事，完成十二卷。《續資治通鑒綱目》成宗時期（1469—1494）業已傳入朝鮮，燕山君時期刊印，成為朝鮮君臣了解中國宋元歷史的主要著作。林象鼎所錄宋元兩朝內容基本不出《續資治通鑒綱目》之范圍，但記事更加簡潔，刪去了各方史論，增加了對歷朝歷代帝王的介紹，包括父母、在位時間、生卒、陵墓、謚號等。他復取朝鮮學者李玄錫所編《明史綱目》，節要明太祖洪武元年（1368）至崇禎十七年間明朝史事，編成十卷四冊。這一部分與《明史綱目》相較改動不大，基本依從原文。因為李玄錫本為朝鮮學者，兩人編書旨趣基本一致，皆以朱子正統論為準，“述明朝之紀傳而用紫陽《綱目》之凡例以正厘之”。值得注意的是，林象鼎在卷尾簡要附記了南明隆武帝、監國魯王朱以海和永歷帝的主要生平和結局，如同《明史綱目》卷末附錄記錄南明三帝史事。這種編撰方式體現出朝鮮學者以南明為正統的觀念，雖迫于清朝的威脅，不敢直接尊奉南明為正統，但仍在史書中以特殊的形式表達對南明的認同。

《林氏歷代史統》成書于18世紀初，其時明朝已經滅亡，自居“小中華”的朝鮮史家自然承擔了記載明朝史事的責任。通過《林氏歷代史統》的內容可以總結出林象鼎編史的主要原則有兩條。一是求“通”，《林氏歷代史統》補充了《少微通鑒節要》及《節要續編》記載范圍之外的史事。其記事向上追溯至傳說時代上古帝堯陶唐氏，強調中國史的淵源悠久，終于崇禎十七年明亡之年，但卷末附記南明永歷帝，這符合朝鮮王朝學者尊明的基本理念以及暗含著以南明為正統的認識，以及對清初政權正統性的否定。二是求“用”，史事選取遵循重視史事連貫性和完整度的原則，既以《資治通鑒綱目》為底本，選取重要史事，又廣征博引，完整史實。林象鼎以是否有可以鑒戒的內容為史事選取標準，有可鑒戒之事則詳述經過，并附評論以資考據，重復出現、意義不大的史事則一概刪削。

三、《林氏歷代史統》的史學思想

朝鮮王朝作為藩國，“其王朝的正統性來源于宗主國中國王朝的確認。歷史上，韓國的正統論以中國所認同的正統觀為標準。故而很少有專門討論其本國歷史上王朝正統性的文章，反而關注的是中國歷代王朝的正統問題”。朝鮮王朝以程朱理學立國，正統論作為朝鮮儒學界倡導尊周思明的理論武器而存在，確認中國歷代王朝的正統性也就是反復確認朝鮮本身作為“小中華”的正統性。“朝鮮君臣以大明遺臣自居，尊周以尊明，也就是尊朝鮮自身，朝鮮以這種方式加強自身的正統地位。”《林氏歷代史統》雖內容上基本來自中國歷代通鑒類史書，缺少原創性的史料價值，但其中蘊含的判斷中國正統王朝的標準更值得關注。下面通過對《林氏歷代史統》和《少微通鑒節要》的比較來進行說明。

其一，以朱子正統論為確立中國正統王朝的標準，嚴格區分正統與否。中國歷代通鑒類史書基本依照《資治通鑒綱目凡例》的規定，區分了“正統”“無統”。大一統時期謂之“正統”，如周、秦、漢、晉、隋、唐、宋、元、明，基本為漢族政權，其中元較為特殊，雖為“外夷”，但因“全有天下，中國統絕”，故不得不“以統系之”。《林氏歷代史統》基本依從此例，但在具體記載中又有細微差別。

首先是貶記甚至刪去無統之朝紀年。如周秦易代之際的東周君，周赧王五十九年（前256）東周亡，此后《資治通鑒綱目》以無統例分注秦、楚、燕、魏、趙、韓、齊七國年號，直至秦始皇二十六年（前221）統一天下。《少微通鑒節要》在周赧王五十九年后附東周君七年，按正統例大書其年號，分注七國年號。在總結周朝年數時，《少微通鑒節要》更是將東周君列入周朝正統君主之列，在秦莊襄王元年（前249）記事后，書“右周三十七王并東周君，按《經世》書始武王己卯終東周君壬子，該八百七十三年”。《林氏歷代史統》則以《資治通鑒綱目》為準，否定東周君的正統，刪去“東周君”介紹及紀年，將周赧王五十九年至秦始皇二十六年直接列為“七國紀”，在周赧王五十九年記事后書“右周三十七王，凡八百六十七年”，小字附注“邵子《經世》書始武王己卯，終東周君壬子，該八百七十三年”，說明有東周君之事，但不為正統。

又如諸國相爭時期，貶記各并立政權。如南北朝數年間年號皆小字分注，先南后北，以示“內夏外夷”。《林氏歷代史統》于此說明：“南朝自晉傳之宋、齊、梁、陳，北朝諸國并于魏，魏后分為東西，東魏傳北齊，西魏傳后周，后周并北齊，而傳之隋，隋滅陳后南北混一，今以南為提頭，而附北于其間，其先南者內諸夏也。”雖兩書都為分注諸國年號，但也有差別。《少微通鑒節要》按無統例分注當時所存各國年號，詳記國號、帝號、君名、年號，“以見天下國統之離析也”。如元熙二年（420），大書“二年”，小字雙行記當年所存七國年號為：“宋高祖劉裕永初元年，魏太宗明元帝拓跋嗣泰常五年，西秦文昭王乞伏熾磐建弘元年，夏世祖赫連勃勃真興二年，燕太祖馮跋太平十一年，北涼武宣王沮渠蒙遜玄始八年，西涼公李恂永建元年。”《林氏歷代史統》則刪去七國年號，僅記帝號及君名，如“宋高祖劉裕，魏明元帝拓跋嗣”，隔寫“西秦文昭王乞伏熾磐，夏世祖赫連勃勃，燕太祖馮跋，北涼武宣王沮渠蒙遜，西涼公李恂”。不記年號體現出對無統之朝的貶記，隔寫宋、魏與其余諸國則體現了即便皆為無統，亦有主次之分。

《林氏歷代史統》在宋元時期的記事，更明顯地體現了“華夷之辨”。宋初未統一中原之時，《續資治通鑒綱目》按“無統”例，先書宋年號，再分注當時所存后蜀、南漢、北漢、南唐等各個政權帝號、君主姓名及年號。對于北方的遼、西夏以及西南的大理，皆按“入中原而未一統”例，不紀元，以區分華夷。直至金、元入中原后，分注金、元年號于宋朝年號之下。宋朝滅亡，元統一天下后，以元朝年號紀年。但《林氏歷代史統》更加強調“內夏外夷”，于宋朝部分，僅書宋朝年號，刪去宋以外的后蜀、南漢、北漢、南唐等各個政權紀年，以示宋之正統；同時無論是否入主中原，從始至終不記遼、金、元年號，直到至元十七年（1280）宋亡之后，才用元朝年號紀年。

其次，林象鼎在紀年上嚴格遵守《資治通鑒綱目》的記載，遇到有誤之處小字注明錯誤，但正文仍維持原貌。如《資治通鑒綱目》于蜀漢劉禪即位時，書年號為“后主禪建興元年”。《綱目考異》說明此處筆法有誤，“凡正統之君，秦漢以下則曰帝。凡無統之君，漢以后稱帝者曰某主”，此處劉禪為正統君主，應稱為“帝”，而不是“后主”。并且“凡中歲而改元，關義理得失者，以前為正，而注所改于下”。故而此處紀元應為“章武三年”，大書“建興元年”，應為門人書生抄錄舊史之誤。《少微通鑒節要》按《綱目考異》之論修改，大書“三年”，分注“帝禪建興元年”。《林氏歷代史統》雖附注《綱目考異》之論，但仍按《資治通鑒綱目》紀年書寫，大書“后主建興元年”，體現了對《資治通鑒綱目》的嚴格遵從。

其二，增刪有差，簡化敘事的同時，提升史事記載的完整度。林象鼎按照是否能體現春秋義理的原則，以《資治通鑒綱目》為底本，補充《少微通鑒節要》中刪去的內容。如《少微通鑒節要》在周安王時期記事簡單無序，甚至周安王前十年史事記載盡皆省去。《林氏歷代史統》按照《資治通鑒綱目》的內容補充了這一時期史事，加入了能體現春秋精神的史事記載。包括戰爭上詳記秦伐六國之事，但不記魏、韓、趙伐楚之類的列國相互攻伐之事。詳記“虢山崩，壅河”等自然災害，以說明天命人道。還有人事上，補充聶政盜殺韓相俠累、秦庶長弒其君及其君母等有道德勸誡含義的記載。

最值得關注的是，林象鼎調整了史事敘述的順序，將前后相關的記載整合在一起，完整地敘述事情的前因后果。比如《少微通鑒節要》中對于“田氏代齊”的記載散見于周安王十一年（前391）、十三年（前393）和十六年（前396）的三條記事中，分別為“田和遷齊康公于海上，使食一城奉先祀”，“齊田和求為諸侯，魏文侯為之請于王及諸侯，王許之”和“命齊田和為諸侯”。《林氏歷代史統》將三條融合為一條，于周安王十六年列有綱為“命齊田和為諸侯”，目中介紹田和世系：“初，陳公子完奔齊，桓公使為卿，后改為田氏。八世孫桓殺簡公，遂專齊政。和，桓之曾孫，謚太公。”其后以《資治通鑒綱目》原文為準，附綱一條補充史事：“初田和遷其君貸于海上，食一城，既已會魏侯楚人于濁澤，求為諸侯，魏文侯為之請于王及諸侯，王許之。”如此一來，“田氏代齊”的前因后果就清晰地呈現了出來，便于啟蒙閱讀和教學。

其三，重視春秋筆法，增加了有關正統論的討論。體例上，《林氏歷代史統》采用《少微通鑒節要》體例，于每次新君即位之前對君主進行簡要介紹，說明其姓名、世系等，但《林氏歷代史統》較之《少微通鑒節要》更為詳細。如晉武帝，《少微通鑒節要》僅記錄“世祖武皇帝，名炎，姓司馬，懿之孫，昭之子，世執魏政，取之于魏”。但《林氏歷代史統》在此基礎上還補充了晉武帝的主要生平事跡，“仕魏，襲封晉王，代魏并吳矣”，并說明其所用年號，“改元者三：秦始、咸寧（統一以前）、太康”，最后還附以簡要評價：“帝暗于知子，納妃賈氏，而啟五王之亂；蔽于信譖，踈斥齊王，而失燕翼之謨；昧于防患，尊罷劉淵，而基亂華之禍。”

內容上，《林氏歷代史統》還以《資治通鑒綱目》的書法為準修改了《少微通鑒節要》用詞，如春秋時期，按《資治通鑒綱目凡例》規定“列國之君曰‘某爵某，僭稱王者曰‘某君某”，改楚悼王為“楚君類”，齊康公為“齊侯貸”，同時以無統例改“薨”為“卒”。又如楚漢時期項籍殺楚義帝之事，改《少微通鑒節要》中的“擊殺”為“弒”，貶記其以臣殺君。同時，林象鼎還增加了與正統論相關的史論。如附宋歐陽修《正統論》討論東晉的正統與否，曰：“國已滅矣，以宗室之子自立于一方，卒未能復天下于一，則晉之瑯琊與夫后漢之劉備、五代漢之劉崇何異？備與崇未嘗為正統，則東晉可知。”以蜀漢、后漢之例，說明沒有實現大一統的東晉不能成為正統王朝。

綜上所述，林象鼎較之中國通鑒類史書更為遵循朱子凡例，符合當時朝鮮王朝學者對朱子性理學、正統論的極端追隨。17—18世紀，伴隨著明清易代的劇變，朝鮮王朝也發生了激烈的思想動蕩。仁祖時期（1623—1649），朝鮮王朝在“丁卯之役”“丙子之役”兩次武力征服下，被迫繳納明朝所賜誥命敕印，終止與明朝的冊封關系，轉而向清朝稱臣，改奉清朝正朔。但現實上的服從不代表文化上的認同，此后朝鮮王朝士人仍長期高舉“尊周攘夷”的大旗，視明朝為正統，斥清朝為夷狄，要求為明朝復仇，實行“北伐”，此論尤在孝宗年間（1649—1659）猶甚，以至成為朝鮮學人難以忘懷的“孝廟北伐故事”，作為“尊周大義”的象征在后世編修史書時被屢屢提及。顯宗、肅宗年間（1659—1720），清朝正值“康乾盛世”，平定了“三藩之亂”，政治穩定，國力日盛。朝鮮王朝上下逐漸接受反清復明難以達成的現實，而對清朝的態度也從激進的“北伐”備戰，轉為文化心態上的“尊周思明”，開展祭祀活動。肅宗三十年（1704），明朝滅亡六十周年之際，肅宗建大報壇于宮中后苑，祭祀明神宗，“通過大報壇的設立，對明神宗的崇祀，從而宣示了其承接了中國自古以來的而絕于明末的中華正統”。英祖朝更是積極開展“尊周思明”活動，經筵講到《東國通鑒》時，英祖慨嘆：“惟我孝廟暨圣考尊周之義，昭揭日星，一隅青丘，獨保大明日月，實兩廟之德也。”所謂“兩廟之德”，即孝宗朝“北伐之議”和肅宗朝設大報壇祭祀明朝皇帝之事。

林象鼎生活在“尊周思明”思想處于巔峰的時代，整個朝鮮社會都極為重視中國史。朝鮮王朝的思明行為不僅僅是對明朝感恩傳統的繼承，更是確立自身政權正統性的重要手段。南明政權滅亡，在朝鮮王朝看來更是永歷絕后，明統無存，中國之地淪為夷狄，中華正統已絕。作為夷狄的清朝并未承接這種正統，而原為明朝藩邦的朝鮮王朝，因保留了大明衣冠、制度與文物，正可謂“周禮在魯”，從“小中華”走向了“中華”。因此，中國歷代正統王朝史事就不再僅僅是中國之史，而與保留了文化正統的朝鮮王朝密切相關。為此，朝鮮王朝學者產生了更強烈的學習和保存中國歷史與文化的責任感，朝鮮社會對中國通史的需求也隨之越發強烈。這一時期的朝鮮，上至國王經筵、世子書筵，下至兩班士林、科舉士子，無不在討論“正統觀”，借對中國歷代王朝正統性的確認，說明本朝政權承繼明朝正統的合理性。

四、余論

景宗四年（1724）《林氏歷代史統》成書后，以《綱目集要》之名在春坊小范圍刊行。其后，文學官具允明奏請繕寫謄抄該書，入侍書筵。但英祖二十四年（1748），金善行注意到了此書，認為林象鼎將“朱子所書‘綱太半拔去，‘目亦五分存二，而亦有一二字本文所無者，增入之處，見甚輕率”，進而極力反對將此書入侍世子書筵，稱：“此必科儒出于便考覽之計，散抄成此。而此乃其家私藏，決不為成書而行于世者。而況講筵、書筵，事體莫重，則尤不宜輕易謄進。且既今朝士所作之書，寫進于書筵，亦涉屑越。”金尚喆、洪啟禧亦從其議，指出《林氏歷代史統》“不過科儒抄錄便覽之冊，雖于朱子《綱目》，有所刪節，本不足深論，而進講于經筵書筵，則決不可為矣”。英祖贊同其議論，稱：“林象鼎，予知其為人，必不為妄舉；而具允明之意，亦是獻芹之誠也。還給其冊，謄入事置之可也。”此番討論后，《林氏歷代史統》就被置之一旁，藏而不見于書筵。直至正祖五年（1781），安鼎福再次關注到此書，但稱：“在昔先王朝，林成川象鼎丈撰《歷代史要》三代三卷，用鄙撰湍相入奏，遂有書筵進講之教。其時有人以《綱目》之擅刪為罪而駁之，事遂寢焉。今者此書，上意雖不以為罪，安知復無此事乎？”遂藏書于匣，不復進呈。

通過《林氏歷代史統》進入書筵失敗的經歷，可以看出朝鮮君臣對朱子《資治通鑒綱目》的嚴格信從，不肯輕易增刪。林象鼎作為學者致力于編寫自己的通鑒節要書，在世子啟蒙教育中普及中國歷史。而英祖君臣又對中國史編撰極為謹慎，反對以本朝士人刪節之作當作世子書筵教材。這就更加證明了朝鮮王朝上下對中國古史的重視，以及對《資治通鑒綱目》等中國史書的高度肯定。總而言之，林象鼎編撰《林氏歷代史統》，正是處在“尊周思明”情感中的朝鮮士人編史行為的一則例證；其書不入書筵，又再次證明了朝鮮王朝上下對朱子學和朱熹所編史書的嚴格遵從。

The Historical Characteristics of Lin Xiangdings Linshilidaishitong in Choson Dynasty

ZHANG Lu-yao

（Faculty of History， Nankai University， Tianjin 300350， China）

Abstract： At the beginning of the 18th century， Lin Xiangding， a scholar of the Choson dynasty， used Shaoweitongjianjieyao as the enlightenment textbook to teach the prince to learn the history of China. He found the book could not fully describe the causes and consequences of historical events， so he had the desire to re-arrange the history of China with the “Gangmu” style. He compiled the Linshilidaishitong based on the type of “Tongjian” books of the past dynasties of China. The book used the legitimism theory of Zhu Zi as the standard to establish the legitimism dynasty of China， and compiled the general history of the past dynasties of China from the emperor Yao， Tao， and Tang to the seventeenth year of Chongzhen in the Ming Dynasty. In the compilation process， Lin Xiangding followed common examples of Zhu Zis Gangmu compared with history books of “Tongjian”type and emphasized legitimism more than other Chinese history books. This shows that the Choson dynasty founded the country on the basis of Neo-Confucianism， and legitimism became a theoretical weapon for the Choson dynasty Confucian to advocate “Zunzhou Siming”， and to confirm the legitimacy of Chinese dynasties is actually to confirm the legitimacy of Korea itself as a “little China”.

Key words： Lin Xiangding； Linshilidaishitong； legitimism theory； history of China； historical exchange between China and Korea