雙相障礙心理彈性量表的漢化及信效度檢驗

於雪英 竇文博 羅霞 陳敏華 李慧娟 林小玲

【摘要】目的 漢化雙相障礙心理彈性量表（RBD），并探討其在我國雙相障礙患者中的信效度。方法 采用Brislin回譯模型對RBD進行翻譯和回譯，并進行文化調試，形成中文版RBD。調查2019年4月至2021年4月在廣州市兩所三甲醫院精神科門診及住院部就診的雙相障礙患者233例，評價該量表的信效度。結果 中文版RBD探索性因子分析提取4個因子，累積方差貢獻率為66.68%；驗證性因子分析結果提示模型擬合度較好（卡方自由度比=2.84，近似誤差均方根=0.078、殘差均方根=0.049、擬合優度指數=0.913、增量擬合指數=0.906、Tucker-Lewis指數=

0.935）；歸納量表的4個維度分別為自我管理、轉折、自我照顧和人際支持，以上共23個條目，另有2個獨立計分條目。以中文版康納-戴維森彈性量表為效標，效標關聯效度為0.559（P < 0.001）。中文版RBD條目水平、量表水平及全體一致性的量表水平的內容效度分別為0.800～1.000、0.987和0.913。總體Cronbachs α為0.952，各維度的Cronbachs α為0.847～0.894；折半信度為0.822（P < 0.001）。結論 中文版RBD具有良好的信效度，適合中國雙相障礙患者心理彈性的評估。

【關鍵詞】雙相障礙；心理彈性；量表；文化調試；信度；效度

Reliability and validity of the Chinese version of Resilience Questionnaire for Bipolar Disorder

YU Xueying1， DOU Wenbo2， LUO Xia3， CHEN Minhua4， LI Huijuan5， LIN Xiaoling1

（1.School of Nursing， Sun Yat-sen University， Guangzhou 510080， China； 2.School of Nursing， the Hong Kong Polytechnic University， Hongkong 999077， China； 3.School of Nursing， Chongqing Medical University， Chongqing 400016， China；

4.Department of Psychiatry， the Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University， Guangzhou 510630， China；

5.Department of Nursing， the Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University， Guangzhou 510630， China）

Corresponding author： LIN Xiaoling， E-mail： linxling3@mail.sysu.edu.cn

【Abstract】Objective To translate the Resilience Questionnaire for Bipolar Disorder （RBD） into Chinese and evaluate the reliability and validity of the Chinese version of RBD in Chinese patients with bipolar disorder. Methods The Brislin translation model was used to translate the RBD into Chinese and backtranslate into English， and the Chinese version of RBD was developed after cross-cultural adjustment. A total of 233 outpatients and inpatients with bipolar disorder admitted to two tertiary hospitals in Guangzhou from April， 2019 to April， 2021 were included to investigate the reliability and validity of the Chinese version of RBD. Results Four factors were extracted from Chinese version of RBD by principal component analysis， and the cumulative contribution rate of variance was 66.68%. The confirmatory factor analysis displayed good fitness （χ 2/df = 2.84， RMSEA = 0.078， RMR =

0.049， GFI = 0.913， IFI = 0.906， TLI = 0.935）. The Chinese version of RBD consisted of 23 statements in four dimensions （self-management， turning point， self-care and interpersonal support）， with another 2 independent scoring items. The criterion validity was 0.559 （P < 0.001） when compared with the Chinese version of the Connor-Davidson Resilience Scale. The content validity was 0.987 in total scale （ranged from 0.800 to 1.000 in item level）， and scale-level content validity index based on the universal agreement method was 0.913. This scale performed well in the Cronbachs coefficient of the scale （Cronbachs α=0.952） and its dimensions （0.847-0.894）， and the split-half reliability was 0.822 （P < 0.001）. Conclusion The Chinese version of RBD has good reliability and validity， which is applicable for the evaluation of resilience in Chinese patients with bipolar disorder.

【Key words】Bipolar disorder； Resilience； Scale； Cultural adjustment； Reliability； Validity

雙相障礙（bipolar disorder，BD）指既有躁狂/

輕躁狂發作，又有抑郁發作的慢性精神疾病，終身發病率0.60%［1］。患者在急性期及穩定期都存在明顯的情緒［2］和廣泛的認知［3-4］、心理社會［5-6］等功能障礙，是15～24歲青少年致殘的第三大原因［7］，已被列為我國六大重型精神疾病之一。

心理彈性是指在動態過程中，利用資源從壓力源中適應的一種個人特質和能力［8］。研究發現，心理彈性對緩解BD患者的情緒障礙［9-10］、降低自殺率［11］、改善心理社會功能［6， 12-13］和生活質量［9， 14］等有積極影響，甚至被認為是社會功能唯一的保護因素［13］，因此近年來受到廣泛關注。

目前，BD患者心理彈性的評估工具多采用普適性自評量表，如康納-戴維森彈性量表（CD-RISC）［15］、心理彈性量表（RS-25）［16］及成人心理彈性量表（RSA）［17］。雖然上述量表被證明具有良好的信效度，但由于其在設計初期未能充分考慮BD患者心理彈性的特點，且量表在漢化過程中多采用健康成人進行文化調試和信效度檢驗［18-19］，因此存在一定的選擇偏倚。此外，由于評估工具差異，不同研究中BD患者的心理彈性水平無法直接比較，導致研究結果的推廣和應用存在較大局限性［19］。為解決這一難題，2017年Echezarraga 等［20］針對BD的疾病特點，研制了專用于BD患者的雙相障礙心理彈性量表（Resilience Questionnaire for Bipolar Disorder，RBD），該量表具有較好的內部一致性信度、結構效度和同時效度，已逐漸成為BD患者首選的心理彈性評估工具，但國內尚無學者對其進行漢化。征得研制者同意后，本研究擬漢化RBD，并檢驗其在我國BD患者中的信效度，以期為國內BD患者心理彈性水平的評估提供有效工具。現將方法和結果報道如下。

1 對象與方法

1.1 研究對象

采用便利抽樣法，選擇2019年4月至2021年

4月在中山大學附屬第三醫院和廣州醫科大學附屬腦科醫院2所三甲醫院精神科門診及住院部就診的BD患者。納入標準：① 符合美國精神疾病診斷標準（第五版）（DSM-V）中關于BD-Ⅰ型或BD-Ⅱ型的診斷標準［21］；② 年齡為18～60歲；③ 小學及以上文化水平，具備一定的閱讀、理解能力，能配合完成量表填寫。排除標準：① 外傷、腫瘤等所致的腦器質性精神障礙者；② 精神活性物質、成癮或非成癮物質所致精神障礙者；③ 嚴重軀體疾病者；④ 癡呆、精神發育遲滯者。

BD患者的診斷及時相評估均由兩名具有執業資格的精神科醫生完成，其余內容由研究者團隊共同完成。本研究經中山大學倫理委員會批準（批件號：L2019ZSLYEC-021），所有患者及其監護人已知曉本研究的目的和內容，并簽署知情同意書。

1.2 研究方法

1.2.1 RBD的漢化及跨文化調試

RBD為自評量表，用于評估BD患者近2周的心理彈性水平［20］。其中，條目1～23采用李克特5級評分法進行評分，無反向計分條目，總分23～115分，得分越高，心理彈性越好；條目24和25為獨立計分項目，用于評估患者管理BD的心理彈性恢復過程的經歷及其近2周對BD的心理彈性恢復能力的評價。

采用Brislin回譯模型對RBD進行漢化［22］，包括① 英譯漢：由研究者和另1名護理學專業碩士研究生獨立完成。② 比較：由1名具備中英雙語讀寫能力、BD臨床實踐和研究背景的護理學院教師和研究者對兩份翻譯稿進行比較。③ 回譯：另請2名語言功底較好，且對RBD不知情者將翻譯成中文的量表再翻譯成英文。④ 再次比較：參考步驟② ，直到研究者對RBD的回譯稿與RBD在內容、語義、格式、應用等理解上均無明顯差異，中文版RBD （版本1）初步形成。

研究者通過發放問卷或電子郵件邀請5名具備中英文讀寫和理解能力的精神專科醫師，分別獨立地對每個條目的語言表達是否簡單精確、直接易懂及符合我國文化背景進行評價。語言一致性得分為1分（高度不一致）～4分（高度一致），文化相關性得分為1分（非常不相關）～4分（高度相關）。中文版RBD（版本1）的語言一致性和文化相關性得分均為4.0分，表明其在語言表達和文化含義方面與RBD高度一致。另邀請10名精神專科領域的臨床護理專家采用李克特4級評分法（“1”表示“非常不相關”，“4”表示“高度相關”）評價該量表各條目反映BD患者心理彈性相應維度的程度，得分越高內容效度越好。結果顯示，中文版RBD（版本1）條目水平的內容效度為0.800～1.000，量表水平的內容效度為0.987。

采用便利抽樣法，選取30例符合納入和排除標準的BD患者進行預調查。研究者團隊向患者充分介紹該研究的目的、方法和意義，鼓勵其對量表條目的語義表達、內容理解等提出建議，并根據反饋意見對量表進行修訂，使其在語義表達上更精確、易懂。結合專家意見，修訂為中文版RBD（版本2，以下簡稱為中文版RBD），修改內容如下：① 條目2的“情緒癥狀”改為“疾病”；② 條目8的 “盡全力”改為“嘗試”；③ 條目9的 “極限”改為“能力范圍”；④ 條目10的 “心理健康和幸福”改為“身心健康”；⑤ 條目11的“強迫”改為“督促”。

1.2.2 中文版RBD的信效度檢驗

本研究通過探索性因子分析和驗證性因子分析評價中文版RBD的結構效度。探索性因子分析中，若各條目的因子載荷均>0.400，且未出現交叉載荷條目，則所有條目均予以保留［23］；KMO抽樣適度測量值>0.800，則表明量表適合做因子分析［23］。驗證性因子分析中，若卡方自由度比（χ 2/df）<3.00、近似誤差均方根（RMSEA）<0.080、殘差均方根（RMR）<0.05、擬合優度指數（GFI）>0.90、增量擬合指數（IFI）>0.90、Tucker-Lewis指數（TLI）>0.90，則表明模型具有較好的擬合度［24］。

CD-RISC是目前使用最為廣泛的普適性心理彈性量表［15］，具有較好的信效度，包括能力、本能、接受變化、控制和精神影響5個維度；中文版CD-RISC則包含堅韌、自強和樂觀3個維度，同樣具有較好的內部一致性信度和同時效度［25］。通過計算中文版RBD與CD-RISC得分的相關系數評價其效標關聯效度。

通過發送郵件邀請10名專家對中文版RBD進行內容效度評價［26］，其中條目水平的內容效度即各條目中專家評價為“3”和“4”的比例；量表水平的內容效度為所有條目水平的內容效度的平均值；全體一致的量表水平的內容效度，即條目水平的內容效度為100%的條目數占全部條目數的比例。當專家人數≥9人時，內容效度需達到0.78及以上［26］。

內部一致性信度用于衡量問卷條目間的同質性，本研究采用Cronbachs α系數（>0.800）［23］和折半信度（>0.800）［23］評價中文版RBD的內部一致性信度。將中文版RBD按條目順序分為2組（條目1～12為第一組、條目13～23為第二組），兩組條目得分的相關系數即為折半信度。

1.2.3 BD患者的基本信息及心理彈性水平

本研究通過自行設計的一般調查表，調查BD患者的年齡、性別、婚姻狀況、教育程度、工作狀況、首次發病年齡及病程。采用漢密爾頓抑郁量表-17（HDRS-17）［27］和楊氏躁狂狀態評定量表（YMRS）［28］對患者的疾病時相進行判斷：

HDRS-17 < 17分且YMRS < 12分者，為緩解相；HDRS-17≥17分且YMRS < 12分者，為抑郁相；HDRS-17 < 17分且YMRS≥12分者，為躁狂相；HDRS-17≥17分且YMRS≥12分者，為混合相。采用中文版RBD調查BD患者的心理彈性水平。

1.3 樣本量計算

本研究采用估算法計算樣本量，量表研制的樣本量應為量表條目數的5～10倍［23］，且不低于200［24］，因此本研究需樣本量至少為200例。

1.4 統計學處理

使用EpiData 3.1軟件錄入數據，并進行雙人核對。采用SPSS 22.0及AMOS 23.0軟件對數據進行統計學分析。計量資料不符合正態分布，以M（P25，P75）描述；計數資料采用n（%）描述。以雙側P < 0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 雙相障礙患者的基本信息及心理彈性水平

本研究共發放中文版RBD問卷233份，回收有效問卷233份，有效回收率100%。BD患者的年齡為24.0（18.5，37.0）歲，首次發病年齡為19.0（15.0，25.0）歲，病程為4.0（1.0，12.0）年，HDRS-17與YMRS的平均得分分別為7.0（4.0，15.5）分、

6.0（2.0，10.5）分，其余詳見表1。中文版RBD中，條目1～23的總分為92.0（79.8，101.2）分；條目24中（您認為您是否在生命中的任何時候經歷過管理雙相障礙的心理彈性恢復過程？），絕大多數患者（84.6%）自訴經歷過管理BD心理彈性恢復的過程；條目25中（最近兩周中，您目前對雙相障礙的心理彈性恢復能力的評價是？），高達67.8%的患者對自身BD心理彈性恢復能力評價較低。

2.2 中文版RBD的結構效度

2.2.1 探索性因子分析結果

采用探索性因子分析確定中文版RBD提取的因子個數。結果顯示，KMO抽樣適度測量值為0.937，Bartlett球形檢驗χ 2=3 434.892（P < 0.001），共提取4個主成分，可解釋量表全部信息的66.68%，見表2。

經方差最大化正交旋轉法得到中文版RBD的因子成分矩陣，見表3。

2.2.2 驗證性因子分析結果

根據探索性因子分析結果，基于量表各維度及其與條目的邏輯關系，采用極大似然比法，通過驗證性因子分析對中文版RBD的維度進行驗證。結果顯示，χ 2/df=2.84（<3.00）、RMSEA=0.078（<0.08）、RMR=0.049（<0.05）、GFI=0.913（>0.90）、IFI=0.906（>0.90）、TLI=0.935（>0.90），模型擬合度較好。

與RBD相比，中文版RBD由5個維度縮減為4個維度，其中原屬于自信維度的3個條目全部納入自我管理維度，具體維度調整情況見表4。

2.3 中文版RBD的效標關聯效度

中文版RBD的效標關聯效度為0.559（P < 0.001）。

2.4 中文版RBD的內容效度

中文版RBD條目水平的內容效度為0.800～1.000，量表水平的內容效度為0.987，全體一致性的量表水平的內容效度為0.913。

2.5 中文版RBD的信度分析

中文版RBD的Cronbachs α為0.952，自我管理、轉折、自我照顧及人際支持維度的Cronbachs α分別為0.894、0.876、0.881、0.847，折半信度為0.822（P < 0.001）。

3 討 論

本研究中，中文版RBD包含自我管理、轉折、自我照顧和人際支持4個維度，共23個條目，具有較好的內容效度、結構效度、效標關聯效度和內部一致性信度，適用于我國BD患者心理彈性水平的評估。此外，獨立計分條目24和25可協助評估BD患者管理心理彈性的經歷及其心理彈性水平的動態變化過程。

心理彈性的作用過程主要是個體通過內部的心理彈性特征（如認知功能、歸因方式等）及其現存的環境特征（文化因素、家庭因素等），對壓力源的積極適應、適應不良或心理彈性重組。一般認為，在對心理彈性量表進行跨文化調試時，需充分考慮不同人群的文化和語言背景［18］，且量表維度可能伴隨目標人群的變化而有所調整［29］。本研究中，中文版RBD由5個維度縮減為4個維度，其中自我管理維度解釋了該量表最大的方差變異性（49.65%），與Echezarraga等［20］的研究基本一致。中文版RBD的4個維度分別代表疾病管理的個人意識、做出改變的決心、維持自身健康的行為及各種正式或非正式的支持［20］，其中轉折維度和自我照顧維度的水平受認知功能影響最大。由于BD患者的認知功能障礙存在一定的生物學基礎［30］，而藥物等治療手段的效果并不顯著［31-32］，因此進行文化調試后，RBD量表中轉折維度和自我照顧維度的大部分條目均得以保留。

值得注意的是，中文版RBD的自我管理維度納入原屬于轉折維度的條目15（個人意識）和自信維度的條目17～19（個人意識），而刪減條目6

（自我照顧行為）、7（觀念轉變）和12～13（自我照顧行為）。一方面，自信在概念層面上與疾病管理的自我意識存在一定程度的交叉［33］，由“知信行理論”可知，BD患者的自我意識水平（條目15、17～19）將直接影響其自我照顧行為，因此將其納入語義更為廣泛的“自我管理”維度。另一方面，受傳統儒家文化和近代歷史發展的影響，國人已習慣自謙式和自辯式的思維和表達方式［34］，且BD患者往往遭受諸多核心領域的功能損害［4， 7］，因此將“自信”理解為“為管理疾病迎難而上”的優秀品質則更貼合實際［29］。此外，在積極適應的過程中，西方人更強調自身（如精神力量）對外部環境的影響，而東方人則更傾向于通過改變自我（如目標、行為）來適應環境［26］。因此，經過文化調試，自信維度的3個條目調整至自我管理維度。在中文語境中，“自我照顧”強調的是為進行自我照顧而采取的“行為”，語義范疇遠小于“自我管理”。條目6、12、13均重點強調患者為“應對疾病而采取的具體行為”，因此納入自我照顧維度。此外，原屬于自我管理維度的條目7（觀念轉變）、自我照顧維度的8（行為轉變）體現BD患者為積極應對疾病采取的觀念和行為轉變，故納入轉折維度。綜上，維度結構優化后，中文版RBD更符合中國BD患者的文化理解和語言表達習慣。

由于中文版RBD無反向計分條目，在臨床應用中仍存在一定的信息偏倚風險。本研究中，BD患者均來源于廣州兩所三甲醫院，缺少社區樣本，且BD患者以青少年為主，抑郁相、躁狂相及混合相BD患者的樣本量偏小，樣本代表性存在一定局限性。在今后的研究中，可采用分層抽樣等方法，在不同地區、醫院及社區開展大樣本的研究，以進一步驗證中文版RBD的信效度。

綜上所述，中文版RBD具有良好的信效度，可較全面、準確地評估中國BD患者的心理彈性水平，也為醫務人員制定針對性的心理彈性干預措施提供理論依據。

致謝：本研究得到中山大學附屬第三醫院精神（心理）科甘照宇主任醫師及廣州醫科大學附屬腦科醫院情感障礙科宗昆侖醫生等人的大力支持，特此表示感謝！

參 考 文 獻

［1］ HUANG Y， WANG Y， WANG H， et al. Prevalence of mental disorders in China： a cross-sectional epidemiological study［J］. Lancet Psychiatry， 2019， 6（3）： 211-224. DOI： 10.1016/S2215-0366（18）30511-X.

［2］ 梁曉琳， 甘照宇. 經前期綜合征與雙相障礙共病探討［J］. 新醫學， 2023， 54（7）： 470-474. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.

2023.07.003.

LIANG X L， GAN Z Y. Comorbidity of premenstrual syndrome and bipolar disorder［J］. J New Med， 2023， 54（7）： 470-474. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2023.07.003.

［3］ WANG Z， CAO H， CAO Y， et al. Clinical characteristics and cognitive function in bipolar disorder patients with different onset symptom［J］. Front Psychiatry， 2023， 14： 1253088. DOI： 10.3389/fpsyt.2023.1253088.

［4］ FLAATEN C B， MELLE I， BJELLA T， et al. Long-term course of cognitive functioning in bipolar disorder： a ten-year follow-up study［J］. Bipolar Disord， 2024， 26（2）： 136-147. DOI： 10.1111/bdi.13364.

［5］ BATINIC B， DJOKIC V， IVKOVIC M. Assessment of cognitive function， social disability and basic life skills in euthymic patients with bipolar disorder［J］. Psychiatr Danub， 2021， 33（3）： 320-327. DOI： 10.24869/psyd.2021.320.

［6］ DOU W， YU X， FANG H， et al. Family and psychosocial functioning in bipolar disorder： the mediating effects of social support， resilience and suicidal ideation［J］. Front Psychol， 2021， 12： 807546. DOI： 10.3389/fpsyg.2021.807546.

［7］ GBD 2019 Mental Disorders Collaborators. Global， regional， and national burden of 12 mental disorders in 204 countries and territories， 1990-2019： a systematic analysis for the Global Burden of Disease Study 2019［J］. Lancet Psychiatry， 2022， 9（2）：137-150. DOI： 10.1016/S2215-0366（21）00395-3.

［8］ ANGELER D G， ALLEN C R， PERSSON M L. Resilience concepts in psychiatry demonstrated with bipolar disorder［J］. Int J Bipolar Disord， 2018， 6（1）： 2. DOI： 10.1186/s40345-017-0112-6.

［9］ CHAN M K， CHEW Q H， SIM K. Resilience in bipolar disorder and interrelationships with psychopathology， clinical features， psychosocial functioning， and mediational roles： a systematic review［J］. J Clin Psychiatry， 2023， 84（2）： 22r14431. DOI： 10.4088/JCP.22r14431.

［10］ IMRAN A， TARIQ S， KAPCZINSKI F， et al. Psychological resilience and mood disorders： a systematic review and meta-analysis［J］. TRENDS PSYCHIATR PSY， 2024， 46： e20220524.

［11］ FERN?NDEZ-ROCHA M L， GARC?A-IZQUIERDO M， R?OS-R?SQUEZ M I. Psychological resilience and suicide attempt in patients with bipolar disorder： an exploratory study［J］. J Am Psychiatr Nurses Assoc， 2024， 30（1）： 44-51. DOI： 10.1177/10783903211050682.

［12］ 王瑩， 夏守翠， 于海寧， 等. 雙相情感障礙患者心理彈性與社會功能的相關性分析［J］. 中華行為醫學與腦科學雜志， 2020， 29（6）： 551-555. DOI： 10.3760/cma.j.cn371468-20200312-01119.

WANG Y， XIA S C， YU H N， et al. The relationship between resilience and social function in patients with bipolar disorder［J］. Chin J Behav Med Brain Sci， 2020， 29（6）： 551-555. DOI： 10.3760/cma.j.cn371468-20200312-01119.

［13］ BOZIKAS V P， PARLAPANI E， NTOUROS E， et al. Resilience predicts social functioning in clinically stable patients with bipolar disorder［J］. J Nerv Ment Dis， 2018， 206（7）： 567-574. DOI： 10.1097/NMD.0000000000000843.

［14］ NUNES K G， DA ROCHA N S. Resilience in severe mental disorders： correlations to clinical measures and quality of life in hospitalized patients with major depression， bipolar disorder， and schizophrenia［J］. Qual Life Res， 2022， 31（2）： 507-516. DOI： 10.1007/s11136-021-02920-3.

［15］ CONNOR K M， DAVIDSON J R T. Development of a new resilience scale： the Connor-Davidson Resilience Scale （CD-RISC）［J］. Depress Anxiety， 2003， 18（2）： 76-82. DOI： 10.1002/da.10113.

［16］ WAGNILD G M， YOUNG H M. Development and psychometric evaluation of the Resilience Scale［J］. J Nurs Meas， 1993， 1（2）： 165-178.

［17］ FRIBORG O， HJEMDAL O， ROSENVINGE J H， et al. A new rating scale for adult resilience： what are the central protective resources behind healthy adjustment［J］. Int J Methods Psychiatr Res， 2003， 12（2）： 65-76. DOI： 10.1002/mpr.143.

［18］ TERRANA A， AL-DELAIMY W. A systematic review of cross-cultural measures of resilience and its promotive and protective factors［J］. Transcult Psychiatry， 2023， 60（4）： 733-750. DOI： 10.1177/13634615231167661.

［19］ 羅霞， 林小玲. 雙相障礙患者心理彈性的研究現狀及展望［J］. 華西醫學， 2021， 36（11）： 1628-1633. DOI： 10.7507/

1002-0179.201911307.

LUO X， LIN X L. Research status and prospect of resilience in patients with bipolar disorder［J］. West China Med J， 2021， 36（11）： 1628-1633. DOI： 10.7507/1002-0179.201911307.

［20］ ECHEZARRAGA A， LAS HAYAS C， GONZ?LEZ-PINTO A M， et al. The Resilience Questionnaire for Bipolar Disorder： development and validation［J］. Arch Psychiatr Nurs， 2017， 31（4）： 376-385. DOI： 10.1016/j.apnu.2017.04.010.

［21］ American Psychiatric Association. Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders， 5th Edition［M］. Washington， DC： American Psychiatric Publishing， Inc， 2013.

［22］ BEATON D E， BOMBARDIER C， GUILLEMIN F， et al. Guidelines for the process of cross-cultural adaptation of self-report measures［J］. Spine， 2000， 25（24）： 3186-3191. DOI： 10.1097/00007632-200012150-00014.

［23］ 吳明隆. 問卷統計分析實務——SPSS操作與應用（新版） ［M］. 重慶： 重慶大學出版社， 2023.

WU M L. Practice of Questionnaire Statistical Analysis-SPSS Operation and Application （New edition）［M］. Chongqing： Chongqing University Press， 2023.

［24］ 侯杰泰， 溫忠麟， 成子娟. 結構方程模型及其應用（2021年修訂版）［M］. 北京： 教育科學出版社， 2021.

HOU J T， WEN Z L， CHENG Z J. Structural Equation Models and Their Applications （2021 Revision）［M］. Beijing： Science and Education Press， 2021.

［25］ YU X， ZHANG J. Factor analysis and psychometric evaluation of the Connor-Davidson Resilience Scale （CD-RISC） with Chinese people［J］. Soc Behav Pers， 2007， 35（1）： 19-30.

［26］ ALMANASREH E， MOLES R J， CHEN TF. Contemporary Research Methods in Pharmacy and Health Services［M］. London： Elsevier Academic Press， 2022.

［27］ HAMILTON M. A rating scale for depression［J］. J Neurol Neurosurg Psychiatry， 1960， 23（1）： 56-62.

［28］ YOUNG R C， BIGGS J T， ZIEGLER V E， et al. A rating scale for mania： reliability， validity and sensitivity［J］. Br J Psychiatry， 1978， 133： 429-435. DOI： 10.1192/bjp.133.5.429.

［29］ QING Y， BAKKER A， VAN DER MEER C A I， et al. Assessing psychological resilience： translation and validation of the Chinese version of the resilience evaluation scale （RES）［J］. Eur J Psychotraumatol， 2022， 13（2）： 2133358. DOI： 10.1080/20008066.2022.2133358.

［30］ 趙丹， 呂艷， 趙仲艷， 等. 腦白質高信號與認知功能障礙相關研究進展［J］. 新醫學， 2023， 54（12）： 860-863. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2023.12.004.

ZHAO D，LV Y， ZHAO Z Y， et al. Research progress on the relationship between white matter hyperintensity and cognitive impairment［J］. J New Med， 2023， 54（12）： 860-863. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2023.12.004.

［31］ JOHNSON D E， MCINTYRE R S， MANSUR R B， et al. An update on potential pharmacotherapies for cognitive impairment in bipolar disorder［J］. Expert Opin Pharmacother， 2023， 24（5）： 641-654. DOI： 10.1080/14656566.2023.2194488.

［32］ 米文芳， 董強利， 張蘭. 青少年抑郁癥認知功能損害及影響因素的研究進展［J］. 新醫學， 2023， 54（1）： 13-16. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2023.01.003.

MI W F， DONG Q L， ZHANG L. Research progress on cognitive impairment and influencing factors in adolescents with depression［J］. J New Med， 2023， 54（1）： 13-16. DOI： 10.3969/j.issn.0253-9802.2023.01.003.

［33］ SALLES A. Self-efficacy as a measure of confidence［J］. JAMA Surg， 2017， 152（5）： 506-507. DOI： 10.1001/jamasurg.2017.0035.

［34］ 劉建軍， 梁天卓. 從“中國式現代化” 情感意蘊的變遷看中國人自信的生成［J］. 高校輔導員， 2022，（5）： 9-12， 66. DOI： 1674-9618（2022）05-0009-04.

LIU J J， LIANG T Z. On the generation of Chinese self-confidence from the change of emotional implication of “Chinese modernization”［J］. Coll Fudaoyuan， 2022，（5）： 9-12， 66. DOI： 1674-9618（2022）05-0009-04.

（責任編輯：鄭巧蘭）