舊法人如何適應新時代？

二0二一年《張企泰集》的推出，作為法學家的張企泰（一九0七至一九六二）又重新進入世人的視野；而在此前，他似乎僅僅是作為黑格爾《法哲學原理》和查士丁尼《法學總論》的譯者給人留下印象。正因如此，《張企泰集》的編者劉穎發出了“張企泰是誰”之問；經過他的努力，張企泰之生平與著述的大略得以勾勒。遺憾的是，受資料所限，一九四九年后張企泰的困頓與掙扎在他的筆下未能得到呈現。本文借助公私檔案和家屬回憶，力圖對此做進一步的披露，由此管窺舊法人群體在新時代的命運歷程。

一

一九四九年八月，隨著院系調整率先在華東地區展開，同濟大學文、法兩院先是合并為文法學院，次月又一起并入復旦大學。剛剛卸任同濟大學法學院代理院長的張企泰，發現自己沒有接到聘書。他頗為吃驚，但立刻想到此事本有跡象，“日來校方討論教授名單，竟有人攻擊泰為不學無術”，領頭者正是兩位進步教授、“今院系之新負責人”。

對“不學無術”的指責，張企泰頗不以為然。他清華大學本科、研究院畢業后，一九三三年在巴黎大學獲得法學博士，又在德國波恩大學、柏林大學旁聽一年半，一九三五年回國后歷任中央大學、西南聯大等校法律系教授，發表過《中國民法物權論》《中國民事訴訟法論》等多部著作。在他看來，不予續聘乃是此類人“銜怨挾私以圖報復，或勾結把持以遂私圖”。

于是他去找上海市軍管會高等教育處負責人，卻無人接見；他便將自己情況寫成長信寄去。信中他除了介紹自己的履歷，陳述自己在上海解放前后維持法學院、安置學生之功之外，還呈上自己一個月前發表的一篇法學文章。在他看來，這篇文章足以證明自己接受、掌握新學術的意愿和能力：“泰于馬列主義，早有相當認識；于新民主主義，則于解放后始有研讀之機，不及一個半月，已略有心得，即早成《新民主的法律科學》一文登載于七月十五日之《大公報》。”然而這兩封信也沒有得到回復，續聘之事自然是不成了。無奈之下，他只能到私立大學去兼課：一九四九年夏到一九五一年初在光華大學，該校法律系取消后，一九五一年秋到一九五二年夏又同時在震旦大學和上海學院法律系，直到這兩校也被取消。與院系調整同步的是課程設置的根本變化。他所講課程也不例外，對系里和對他本人都是新課：在光華大學是《新勞動法原理》《新民法原理（三）》，在震旦大學是《馬列主義法律理論》《蘇聯法律研究》，在上海學院則是《新民法原理（二）》。作為一個浸淫于大陸法系和中華民國法律二十余載的舊法人，他是如何在短時間內開出這類新法課程的呢？

對于學習一個多月就寫出新法論文的張企泰來說，訣竅恐怕就在于迅速轉身和努力學習。《新民主的法律科學》一文并非空泛的表態文章，而是近五千字的嚴肅論文；按照當時的行文套路，此文幾乎是一篇“典范”。文章觀點鮮明，認為新法“自應以唯物辯證法為其理論基礎，也就是把理論與實踐聯系統一”；戰斗性強，反對“把外國的法律不加批判地接受”，對舊法“太拘泥于法條”地運用；聯系實際，結合土地革命、打擊私商囤積棉花（即“米棉之戰”）等當前時事來論述；還引經據典，多次引用恩格斯、列寧，尤其是毛澤東的著作。

開設課程、編寫講義當然比寫一篇論文麻煩得多，但張企泰也有應對之道：“在開課之初我曾經參考多種不同的著作，均中譯本，發現其中兩種作者不同，而內容相仿佛，文筆亦相似，頗為詫異，以后才明了蘇聯在教學上采用教研的制度，對于每一問題，集體研究，有統一的見解。因此我就以一本蘇聯法學家著作的中文譯本為主，另外參考些其他著作，改頭換面，作為我自己的講稿了。”

張企泰學術改造態度固然認真，但實際成效卻不大。《新民主的法律科學》一文因為提到資本主義和社會主義國家“法律的功效，固然不同，其本質，初無二致”而遭到批判。他在震旦大學的教學成績，被校方鑒定為“對舊的民法算有研究，但現在擔任的課很不行。濃厚的法西斯思想影響，自己又是個資本家，而教的是馬列主義名著選讀和法律理論”。

歸根結底，能否被新政權下的學院體制接納，決定因素并非學術和教學水平，而首先是個人政治歷史情況。一九四九年夏他未能續聘，乃是因為“凡有政治問題的人都整頓出校，未分配工作”。到一九五二年院系調整結束之際，張企泰未能隨震旦大學法律系并入新成立的華東政法學院。“今年暑期在震旦大學集中參加思想改造，包括交代歷史、檢查思想及批判學術思想等。他個人交代批判約有一個月，整個運動歷時四個月結束。現因華東各大學院系調整，故他現在尚未決定分派何地工作。”

張企泰的政治歷史問題，主要是在國民政府中的三段公務員經歷、國民黨黨員身份以及與國民黨人物的關系。三段經歷分別是司法行政部編纂、司法院法規委員會委員和中央公務員懲戒委員會委員。這三份工作都由國民黨元老覃振推薦，后兩份工作又都受時任司法院長居正領導。此外，他曾隨其連襟、國民黨CC 系人物蕭吉珊去南洋和美國辦理僑務；還因幫助其胞兄張歆海代理聯合國中國同志會事務，與該會理事長朱家驊有過接觸。

張企泰的這些經歷和關系，實際情況是：第一份工作職責系編譯德國法令，第二份系閑職；加入國民黨也是因職位規定，并未參與任何具體活動；其主要提攜者覃振，乃是國民黨內與毛澤東、周恩來等人最為交好者之一；而且，他在從事公務活動的同時一直在教書。即便如此，運動末期的鑒定依然不佳：“在思想改造中態度消極，強調要備課教書，又要照顧醬園店，參加會議很少，在思想批判中給自己戴了很多空帽子，自己痛罵一番，但對反動官僚還有留戀心情，他特別感激覃振提拔的恩情。”

二

張企泰并非沒有退路，也就是“照顧醬園店”。他出生于上海著名的醬園家庭，家里擁有“兩廠一店”（店即“萬升醬園”，店面很大；廠指“萬隆醬園”“萬順醬園”等，應當是合股）。父親張同升于一九四九年去世后，家產由兄弟七人繼承。從一九五0年初至一九五二年夏，張企泰擔任萬升醬園的合伙執行人、經理，還兼任上海釀造業同業工會執行委員至一九五六年夏。他為何不索性專心管理企業，而非要留在高校？客觀原因是“因兄弟傾軋離職”，張企泰次子張秉頤告訴筆者：“爺爺、奶奶走前似乎希望我爸管理企業。但是，諸兄弟聯合投票把我爸爸趕出來。”鑒于這一原因，張企泰早就表示：“今后不愿做生意，要做教授，今后要去北京學習。”一九五三年夏，在被掛起來一年之后，他終于被分配至復旦大學任俄文教員。

成為公家人的張企泰， 不再保有兼課時期的半自由身。一九四九年前在各名校擔任教授、代院長的他，如今淪為最低級別的外文教員；寫信和拜訪上海高教局領導，既不被接見，也沒有回復。這一問題到一九五六年秋方才解決：得益于政府號召“向科學進軍”、開展“雙百”運動以及實施全國高校職稱評定，加之本人的反復申訴，他得以歸隊進入該校重建的法律系，并被評為四級教授。

不過，基于他的諸種身份，無論是此前的“五反”“思想改造”“肅反”，還是此后的反右，他都是各種運動的重點對象。“鳴放”初期，張企泰一度有過出格言論，但很快就覺悟過來，這可能與其妻子的提醒有關。據張秉頤先生說：“我媽很有政治頭腦，一再叮囑我爸‘不要提意見，不要放’，使他一九五七年平安過關。”他的夫人祝蘭芳出生于地主家庭，其母親“解放后被我斗爭清算”，一位曾任國民黨官員的弟弟也被捕。在隨后的“鳴放”中，張企泰迅速調整姿態。“在九三學社社員會議上說：‘自己有顧慮只放一半再說’”，“那一半是什么沒有講”。比如，“在鳴放時在九三小組會上提出，民主黨派必須受共產黨的領導”；“感到并談出和法律系的黨員同志或領導上級沒有墻沒有溝”；“在討論系務會議組織方案時，指出了某同志方案中的漏洞，而強調必須以黨總支為當然委員”。

張企泰在反右斗爭中沒有受到較大沖擊，恐怕還與當局力圖發揮他的統戰作用有關。其三兄張歆海（一八九八至一九七二年）作為二十世紀上半期學術界乃至外交界的重要人物，五十年代對新中國并不敵視，甚至通過創作小說等方式來溝通中美關系，是中共高層爭取的對象。張家七兄弟中，張企泰“和歆海伯伯關系極好”，新中國成立后依然“書信很頻繁”。五十年代與海外關系聯系頻繁，沒有有關部門的首肯乃至鼓動，根本是不可能的。當時有人匯報“正當反右斗爭進入緊張階段時，他卻請假到廣州去看哥哥”，“一九五七年七月張曾到香港與其會過面”；而張企泰本人在次年七月所寫的履歷表中，涉及與張歆海關系方面，稱“一年來已無信札來往，前曾動員其全家回國不果”。

或許正因如此，張企泰最終在反右斗爭中躲過一劫。不過，在他有機會“戴罪立功”時，他既沒有膽量，也沒有興趣積極參與。沒有膽量，是因為他知道批判他人有風險，不小心就會反噬自身；沒有興趣，是因為他不想背叛朋友。“錢端升、吳傳頤的右派面目被揭發后，張從未表示過態度，更未進行揭發批判，只是在后期當別人提出才不得已寫了一篇批判錢端升的文章。”被扯上政法界這條線是因為他歷來和錢端升交好，而后者在檢討組建“大法學院”問題時，的確提到要調張企泰到北京輔助其事。至于吳傳頤（他在中央大學的同事，此時任職于國務院法制局），一直被他視為“密友”，“吳傳頤在解放前就搞馬列主義，走在我們的前頭，解放后政府對他的地位待遇都很好，吳是右派有些想不通”。

三

好在張企泰在業務上表現還算不錯，這在一定程度上修補了組織對他的看法。比如，復旦法律系就認為他“經過總路線的學習，在老先生中干勁較大，下實際部門，翻譯方面有一定積極性，表示愿為社會主義貢獻力量”。后來社科院政法所在提到他的業務表現時，首先突出的也是他的翻譯工作。再加上早先在復旦外文系工作的三年，我們完全可以說，張企泰最后的十年，同那個時代舊法人群體中的很多人一樣，從法學家轉型成了外語人、翻譯家。

張企泰雖然曾留學法、德，熟悉英、法、德三門外語，最初卻毫無俄語基礎。他在一九五二年九月填寫的教師調查表中，尚且表示“曾開始學俄語，因無膽略而中止”，然而一年之后即到復旦大學教授俄語。正如他在履歷表中自述，“一九五二年九月至一九五三年八月，思想改造后，在家自學sjZsPrbbnLme3i029IQSqg==俄語”；到了一九五六年，已“教二年[ 級] 俄語，仍每周十六小時，且自編講義”。

一九五四至一九五五年間，張企泰在外文系還講授法語、德語課程。他所授語種之多、每周授課時間之長， 為一九五五至一九五六年間爭取恢復教授職稱提供了依據。其中最有說服力的，無疑是一九五六年參加中共八大翻譯處德語組。八大翻譯處高手云集，德語組就有馮至、商承祖、季羨林等多位名家，張企泰能位列其中，便是對其能力的認可。此項任務結束后，該處發公函到復旦大學予以表揚，具體意見為“工作積極，肯干，能完成任務。但有時對組織分配的工作有所選擇”。

盡管張企泰自認為教授外語，是政府“用我最弱的一環，形成了學非所用、用非所長”，然而回歸法律系乃至進入上海社科院政法所之后，他發現他已經無法真正意義上歸隊了。一九五六年后他公開發表的法學論文，只有《法學》雜志一篇三頁的短文；一九五八年八月的整風思想總結中，他“檢查自己回法律系以后的一段時間的工作，初以為自己當能不落于人后。但仔細檢查過去的勞動，雖然寫了二十幾萬字的講稿，對人民沒有一點好處，幾等于廢品”。

所以他晚年的成績主要在于翻譯。這首先體現在他為《世界經濟文匯》和《現代外國哲學社會科學文摘》（簡稱《文摘》）兩刊翻譯論文上。《世界經濟文匯》是復旦大學經濟系創辦的公開出版物，他用本名和次子名“秉頤”作為筆名，從一九五七年初到一九五八年底為該刊提供了三篇法文、兩篇德文的論文摘譯。

一九五九年春《世界經濟文匯》停刊后，譯介當代西方學術的任務被上海社聯一九五八年九月創刊的《文摘》接替下來。后者作為一本綜合性內部譯刊，匯聚了當時上海最有名的一批學者擔任譯者。此時已經調到上海社科院政法所的張企泰，三年半中摘譯了九篇（其中八篇有關法學）法語、英語和德語的論文、著作和學術動態，是該刊最為活躍的譯者之一。

張企泰一九五六年后的翻譯工作，除了學界和同行的約稿外，更多還是單位布置下來的任務。在一九五八年八月的整風思想總結中，他自陳決定“拿出自己的力量，尤其外文知識，必要時為中近東人民的民族解放和反帝反侵略斗爭，作出貢獻”，“需要多少法學譯文，提供多少”。在社科院政法所，盡管該所一度有教學任務，但他早就退出了課堂教學。除了輔導個別年輕教師外，他的主要職責就是翻譯。翻譯對象多是臨時布置的政治文獻（比如，節譯法共黨刊《共產主義手冊》等），但也有出版社以上級名義委托的大部頭學術經典。

黑格爾的《法哲學原理》一開始是范揚應出版社之邀續譯（此書的前后翻譯故事頗為曲折，筆者將另文詳述），而張企泰為出版社主要承擔翻譯的是另外一本德文名著戚美爾曼的《偉大的德國農民戰爭》（此書最后由“清河翻譯組”完成）。不過，《法哲學原理》后來成為政法所一九五九年的國慶十周年獻禮項目，于是由范、張加緊合作完成（張企泰譯出第三篇，同時與范“交換校訂”）。他這樣總結這段時期的工作：“一年多，翻譯了四種著作，除了一種以外，其余當能提前完成，總計七八十萬字，我自己擔任三分之一強，并負責全部校訂工作。在工作中能做到：無晝夜之分，無星期休息，此其一；已出版的書，雖未載有譯者之名，自己也不取稿費，但在思想上并無波動，此其二；翻譯黑格爾《法哲學原理》，最為艱難，經領導上一再打氣，又得到先進工人螞蟻啃骨頭的事例的啟發，遂排除畏難心理，終于譯成，并且初a116a70e9d59894afa385c83e3117d64稿提前一月完成，……此其三；集體翻譯，多至五六人，少至兩人，無論如何比單干做得多快而又好省，此其四。”

此類翻譯工作，如今看來是惠及后世的偉業，在當時卻很可能只是舊知識分子作為資料員、翻譯機器的縮影。在完成《法哲學原理》的翻譯之后，新的任務接踵而來：“去年領導上交下研究羅馬法的任務，自忖條件很差，國內具有充分條件來搞的人又沒有，同時感到翻譯黑格爾《法哲學原理》，打過硬仗，克服困難，頗有些經驗，遂決計鼓起勇氣擔任起來，何況近來已逐步明確，羅馬法的研究，很可以做到古為今用。為了做好這方面的工作，自己要求學習拉丁文，又得到領導上的熱烈支持與協助，現爭取在一年內達到一般學習三年的程度。”顯然，他留下的另一本經典譯作查士丁尼《法學總論》正是這一任務的副產品。不過，當修訂《辭海》二稿成為一九六一年上海社科界當務之急時，他不得不放下翻譯參與其事。好在《法學總論》最終譯成，盡管直到八十年代末才出版。

假以時日，張企泰本可以翻譯出更多的經典著作，但他的人生卻不幸過早地畫上了休止符。據張秉頤介紹，一九六二年春其父因肝硬化住院檢查，由于X 光技術不夠先進，醫院決定開腹檢查，卻不巧在麻醉環節發生失誤，導致病情急轉而下。讓人感到些許欣慰的是，他卻因此與數十年的同事、惺惺相惜的好友、《法哲學原理》的合譯者范揚，相伴走完人生旅程的最后一段：兩人住在同一家醫院，病房緊挨在一起；他是醫療事故，范揚則是胃癌晚期；去世時他是五十五歲，范揚則是六十三歲。