公序良俗原則在婚外贈(zèng)與案件中的司法適用

2024-08-14 00:00:00左天奕

新西部 2024年7期

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展和婚姻家庭觀念的不斷變化，婚姻家庭成員發(fā)現(xiàn)配偶存在贈(zèng)與第三者財(cái)產(chǎn)的情況時(shí)，越來越愿意運(yùn)用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益，所以法院審理的婚外贈(zèng)與糾紛案件數(shù)量不斷增多。在婚外贈(zèng)與案件中公序良俗原則大量地被運(yùn)用，但是研究發(fā)現(xiàn)公序良俗原則適用存在隨意性、公序良俗原則理解存在差異性、公序良俗原則對(duì)相關(guān)合法權(quán)益的救濟(jì)不夠全面等問題。通過對(duì)上述問題進(jìn)行分析，從明確公序良俗原則的適用條件和適用侵權(quán)損害賠償制度兩方面提出建議，以期完善公序良俗原則在婚外贈(zèng)與案件中的司法適用。

四川瀘州遺贈(zèng)案發(fā)生后，雖在中國引起較大爭議，但該案件也是打響了公序良俗原則在婚外贈(zèng)與案件中適用的第一槍，故四川瀘州遺贈(zèng)案被稱為“中國公序良俗第一案”。隨著第一槍的打響，在眾多涉及婚外情的贈(zèng)與糾紛案件中，不論是生前贈(zèng)與行為還是以遺囑的方式進(jìn)行死后的贈(zèng)與，法官們大多直接采用公序良俗原則來否決贈(zèng)與行為的效力，進(jìn)而判決第三者全部或部分返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。但是根據(jù)本文研究，在許多婚外贈(zèng)與案件中直接簡單適用公序良俗原則存在不妥之處，容易導(dǎo)致審判不公。

典型婚外贈(zèng)與案件評(píng)析

本文以中國裁判文書網(wǎng)中涉及公序良俗原則的具有代表性的婚外贈(zèng)與案件為例，進(jìn)行討論分析目前我國在此類案件中的裁判現(xiàn)狀。

（一）楊某、陳某遺贈(zèng)糾紛案

本案為楊某、陳某遺贈(zèng)糾紛案，[1]本案中的當(dāng)事人劉某某先后立有兩份遺囑，將自己位于深圳南山區(qū)的三套房產(chǎn)遺贈(zèng)給同居了十七年的保姆楊某。是否承認(rèn)劉某某遺贈(zèng)行為的效力，一審法院和二審法院有不同的意見。一審法院對(duì)于遺贈(zèng)行為效力的認(rèn)定是從遺囑是否有效出發(fā)，通過確認(rèn)遺囑是劉某某的真實(shí)意思表示進(jìn)而判斷遺贈(zèng)行為有效。雖然劉某某與楊某的婚外同居行為違背公序良俗，但是婚外同居行為和遺贈(zèng)行為是兩個(gè)不同的法律行為，不能混為一談。[2]婚外同居行為并不能直接導(dǎo)致遺贈(zèng)行為的無效，且一審法院認(rèn)為因劉某某遺囑中所贈(zèng)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以該遺贈(zèng)行為不是全部有效而是在劉某某死后對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行區(qū)分后處理其個(gè)人財(cái)產(chǎn)部分有效。最終一審法院判決楊某分得一套房產(chǎn)，原配陳某分得兩套房產(chǎn)。而二審法院則是首先通過對(duì)劉某某和楊某的同居行為進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)，認(rèn)為劉某某的行為違反了婚姻法中的忠誠義務(wù)，其次對(duì)劉某某遺囑中支配夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為進(jìn)行否定，認(rèn)為該行為剝奪了陳某對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)平等處理權(quán)和陳某對(duì)劉某某的合法財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，最后通過“違背公序良俗的民事法律行為無效”的法律規(guī)定認(rèn)定劉某某的贈(zèng)與行為無效。一審法院和二審法院在維護(hù)法定婚權(quán)、保護(hù)合法婚姻家庭和尊重遺贈(zèng)遺囑、尊重個(gè)人的遺囑自由之間進(jìn)行權(quán)衡和選擇不同。[3]

雖然最后二審法院通過運(yùn)用公序良俗原則對(duì)本案進(jìn)行了改判，使得本案符合了婚外贈(zèng)與案件的一般判決邏輯，即對(duì)婚外情的否定、對(duì)一夫一妻制的正確婚姻家庭觀念進(jìn)行弘揚(yáng)、對(duì)社會(huì)道德的保護(hù)。但是二審法院判決并沒有對(duì)贈(zèng)與行為如何違反公序良俗進(jìn)行明確說理，致使邏輯接洽不通，似有利用原則條款兜底的嫌疑。反觀一審法院的說理部分則更加使人信服。此外，此案件引起熱議的原因還在于法院改判遺贈(zèng)行為無效是否真的維護(hù)了公序良俗。本案中的二審判決的受益人為劉某某的原配妻子，但根據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)，劉某某與其原配陳某早在1981年就因陳某沉迷麻將、不顧家庭以及產(chǎn)生了婚外情而感情破裂分居，陳某不僅沒有履行夫妻間的扶助義務(wù)而且對(duì)感情破裂還存在過錯(cuò)。分居將近四十年，遺囑人劉某某不愿意將遺產(chǎn)留給其原配也情有可原。二審法院卻以公序良俗原則限制了遺囑人的意思自治，使得其遺產(chǎn)最終還是歸屬于其妻子。法院在維護(hù)一夫一妻制婚姻家庭觀念的善良風(fēng)俗的同時(shí)，需要考慮這樣倡導(dǎo)的結(jié)果是否符合善良風(fēng)俗。站在保姆角度，楊某照顧遺囑人劉某某十七年之久，卻因婚外同居者這個(gè)身份，使其想要履行劉某某遺囑的訴訟請(qǐng)求得不到法院的支持。遺囑自由是自然人生前享有通過訂立遺囑處分自己身后財(cái)產(chǎn)的自由權(quán)利，[4]我國法律并沒有對(duì)受贈(zèng)人的身份和主體資格進(jìn)行限制性規(guī)定，二審法院卻因本案中受贈(zèng)人的身份違背了公序良俗，否認(rèn)了贈(zèng)與行為的效力。

本文認(rèn)為法律行為不應(yīng)考慮目的和動(dòng)機(jī)。婚外同居與婚外贈(zèng)與是兩個(gè)獨(dú)立的行為。婚外同居行為的確違反了善良風(fēng)俗，應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行譴責(zé)和否定性評(píng)價(jià)，但是基于婚外同居而產(chǎn)生的贈(zèng)與行為，卻不能因?yàn)橘?zèng)與的目的和動(dòng)機(jī)影響其法律效力，法律不可具有強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)道德規(guī)范的功能。

（二）馬某某、黃某某贈(zèng)與合同糾紛案

本案為馬某某、黃某某贈(zèng)與合同糾紛案，[5]在本案中對(duì)黃某婚外贈(zèng)與行為效力的認(rèn)定一審法院和二審法院也有著不同的意見。一審法院以黃某贈(zèng)與的是夫妻共同財(cái)產(chǎn)為理由，認(rèn)定黃某為無權(quán)處分，需要其妻子追認(rèn)。顯然其妻子并不會(huì)追認(rèn)，故黃某的贈(zèng)與行為無效，馬某某應(yīng)當(dāng)返還全部贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。而二審法院則以馬某某對(duì)黃某是否單身知不知情為分界線，在馬某某不知情時(shí)，作為善意第三人接受的贈(zèng)與予以肯定，無需返還。在馬某某知情后作為惡意第三人接受的贈(zèng)與予以否定，需要返還，且將馬某某明知黃某在為有配偶者后接受贈(zèng)與的行為評(píng)價(jià)為違背公序良俗。在本案中，一審法院保護(hù)了黃某在妻子黃某某的合法權(quán)益，卻使得實(shí)施欺騙行為的黃某在這段具備過錯(cuò)的婚外情中沒有付出任何代價(jià)。而二審法院的判決雖然保護(hù)了婚外者馬某某的利益，使過錯(cuò)方黃某在付出了代價(jià)，但使得黃某在妻子黃某某的合法權(quán)益沒有得到保障，卻保護(hù)了婚外者馬某某的利益。

在此類案件中，似乎存在一個(gè)悖論：如果第三者主張其不知情對(duì)方有配偶，將得到法律的保護(hù)從而取得贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)，不免有鼓勵(lì)他人做第三者之嫌且出軌者配偶的合法利益得不到保護(hù)，也不為社會(huì)倫理所容。但是如果法律一律要求第三者返還受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，那么不僅不知情對(duì)方有配偶的第三者的相關(guān)權(quán)益得不到保障，且這是否會(huì)在社會(huì)上鼓勵(lì)情感道德低下的人發(fā)展婚外情卻不用付出任何代價(jià)。本案中的馬某某在這段婚外情中是處于“被小三”情形。“被小三”也就是指婚外第三者與出軌方建立戀愛關(guān)系時(shí)，并不知道出軌方存在婚姻關(guān)系。在“被小三”的情形下，第三者是沒有任何過錯(cuò)的善意第三人，在這段婚外情中和出軌者原配一樣是屬于受害者，出軌的那一方才是具有過錯(cuò)的加害方，在這樣一種情形下，第三者的權(quán)益保護(hù)和原配的權(quán)益保護(hù)就成了兩個(gè)合法、正當(dāng)權(quán)益的規(guī)制問題。

婚外贈(zèng)與案中適用公序良俗原則存在的問題

（一）公序良俗原則適用存在隨意性

如前文所述，許多法官都會(huì)援引公序良俗原則進(jìn)行說理判決，而一項(xiàng)法律原則得以在裁判中適用應(yīng)當(dāng)滿足窮盡其他法律規(guī)則的前提。[6]由于部分法官對(duì)法律規(guī)則與原則的適用不準(zhǔn)確，實(shí)踐中往往沒有論證窮盡規(guī)則的過程就直接簡單地用公序良俗兜底性地解決問題。在前文楊某、陳某遺贈(zèng)糾紛案中，一審法院運(yùn)用了繼承法中的具體法律規(guī)定進(jìn)行判決，但二審法院卻越過繼承法中的具體規(guī)定直接運(yùn)用了公序良俗原則進(jìn)行裁判。此外，法院運(yùn)用公序良俗原則進(jìn)行兜底時(shí)的裁判理由也闡釋得十分模糊，裁判所評(píng)價(jià)的法律行為也模糊不清，時(shí)常將婚外情行為與贈(zèng)與行為雜糅在一起評(píng)價(jià)。在前文楊某、陳某遺贈(zèng)糾紛案中，二審法院在運(yùn)用公序良俗原則時(shí)缺乏論證說理，并沒有詳細(xì)的論證過程，只是簡單一筆帶過，這樣使得裁判結(jié)果缺乏說服力。二審法院還將婚外同居行為和基于婚外同居行為所發(fā)生的贈(zèng)與行為混為一談，同時(shí)進(jìn)行否定性評(píng)價(jià)。本文研究認(rèn)為婚外贈(zèng)與行為與婚外同居行為是兩個(gè)獨(dú)立的行為，法律行為不應(yīng)考慮目的和動(dòng)機(jī)，所以雖然婚外同居行為違反社會(huì)倫理道德，但是婚外贈(zèng)與行為不應(yīng)連帶理解為違反社會(huì)倫理道德，這樣模糊了贈(zèng)與行為本身的獨(dú)立性，我們應(yīng)該避免這種混為一談的模糊評(píng)價(jià)。贈(zèng)與合同符合合同生效要件即可，對(duì)于贈(zèng)與夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，其中贈(zèng)與人處分屬于配偶部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)屬無效，但是處分其中屬于其個(gè)人所有的部分應(yīng)當(dāng)有效。

（二）公序良俗原則理解存在差異

公序良俗作為一種道德要求在立法中的體現(xiàn)，其要求與內(nèi)涵本就隨著不同的社會(huì)發(fā)展水平與不同地域的風(fēng)土人情等不斷改變，且不同個(gè)體由于各自生長背景和受教育程度不同，對(duì)公序良俗都有自身的理解與認(rèn)知。[7]加上法律中并未闡明其定義與適用條件等導(dǎo)致實(shí)踐中缺乏統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系，出現(xiàn)了許多前后矛盾的判決與說理。例如在前文馬某某、黃某某贈(zèng)與合同糾紛案中，一審法院和二審法院的判決就幾乎全然相反。馬某某作為“被小三”一方，被黃某在欺騙真實(shí)的婚姻狀況的情況下，一審法院仍認(rèn)為其不是善意第三人，要求其對(duì)于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)進(jìn)行返還。而二審法院則不這么認(rèn)為，將馬某某認(rèn)定為善意第三人，認(rèn)為其是受害方，接受完全民事行為能力人的自愿贈(zèng)與是符合公序良俗的，不需要返還贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)。因此不同裁判者對(duì)婚姻家庭中道德、善良風(fēng)俗的理解的差異，會(huì)直接影響公序良俗原則在不同個(gè)案中的適用。這種對(duì)公序良俗理解的差異性加上公序良俗原則沒有統(tǒng)一的適用條件使得在婚外贈(zèng)與案件中運(yùn)用公序良俗原則缺乏統(tǒng)一評(píng)價(jià)體系。此外，理解差異導(dǎo)致的同案不同判從某種程度上會(huì)使得司法公信力削弱。司法裁判需要考慮裁判結(jié)果的價(jià)值引領(lǐng)作用，沒有統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)，人們無法從不同的裁判中找到統(tǒng)一的價(jià)值指引。

（三）公序良俗原則對(duì)相關(guān)合法權(quán)益的救濟(jì)不夠全面

據(jù)分析，在婚外贈(zèng)與案件中適用公序良俗原則會(huì)出現(xiàn)兩種判決結(jié)果。第一種是判決贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)全部返還，例如季某某、劉某返還原物糾紛一案。[8]第二種是基于以下三種原因考慮判決贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)部分返還：第一種是出軌方與婚外異性存在日常生活消費(fèi)和回贈(zèng)款項(xiàng)，此部分款項(xiàng)與贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)進(jìn)行抵消，例如郝某某與李某某、童某某贈(zèng)與合同糾紛案。[9]第二種是出軌方存在較大過錯(cuò)或婚外異性對(duì)婚外情不知情、無主觀惡意，例如在潘某某與郭某、薛某某贈(zèng)與合同糾紛一案，[10]以及在前文所述馬某某、黃某某贈(zèng)與合同糾紛一案中，二審法院因馬某某認(rèn)定其對(duì)與其是婚外第三者不知情、無過錯(cuò)判決馬某某在不知黃某在為有配偶者前所接受贈(zèng)與的277983.3元不予返還。第三種是出軌方與婚外異性育有未成年子女，從返還的財(cái)物中扣除撫養(yǎng)費(fèi)，例如宋某與宋某某、陳某某贈(zèng)與合同糾紛一案。[11]

通過分析不同的判決結(jié)果，可以發(fā)現(xiàn)在一些婚外贈(zèng)與案件中適用公序良俗原則并不能對(duì)第三者和原配的合法權(quán)益同時(shí)進(jìn)行救濟(jì)。在婚外贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)全部返還的情形中，第三者的合法權(quán)益往往得不到保護(hù)。例如在前文所分析的楊某、陳某遺贈(zèng)糾紛案中，根據(jù)繼承法的相關(guān)規(guī)定，保姆楊某有權(quán)繼承遺囑中屬于劉某某個(gè)人財(cái)產(chǎn)的部分，這是保姆楊某的合法權(quán)益卻沒得到二審法院的支持。在此類案件中，出軌方不僅沒有受到財(cái)產(chǎn)損失并且對(duì)婚外情也不用負(fù)任何責(zé)任，這種判決所展現(xiàn)出來的價(jià)值導(dǎo)向是否會(huì)在另一方面引導(dǎo)更多道德低下的人抱著不用付出任何代價(jià)的態(tài)度去開展婚外情。在婚外贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)部分返還的情形中，出軌方配偶基于上述三種原因只能要求第三者返還部分受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。這意味著作為婚內(nèi)無過錯(cuò)的一方不僅夫妻間感情遭到破壞，多數(shù)都因配偶的婚外情受到情感創(chuàng)傷，而且還要遭受夫妻共同財(cái)產(chǎn)的損失，自己的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益都無法受到保護(hù)。不管是受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)全部還是部分返還，對(duì)于明知對(duì)方有配偶仍與對(duì)方進(jìn)行婚外戀愛行為并接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的第三者，如此惡劣的破壞他人婚姻家庭的行為如果只需要將返還部分受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)即可，并不用承擔(dān)其他責(zé)任是否也會(huì)產(chǎn)生不好的價(jià)值導(dǎo)向。故基于以上分析，本文認(rèn)為不宜在婚外贈(zèng)與案件中直接簡單適用公序良俗原則，而是可以從侵權(quán)的角度出發(fā)對(duì)相關(guān)合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。

完善公序良俗原則在婚外贈(zèng)與案件中適用的建議

（一）明確公序良俗原則的適用條件

如前文所分析的，公序良俗原則的適用存在隨意性。在一些案件中法院不僅沒有窮盡具體法律規(guī)則來分析案件中不同的法律關(guān)系就直接運(yùn)用公序良俗原則，也沒有對(duì)公序良俗原則所評(píng)價(jià)的法律行為進(jìn)行區(qū)分，在論證說理部分也十分模糊。公序良俗本身就具有不確定性，不同法官對(duì)于公序良俗原則理解又存在差異。為了避免法院在裁判時(shí)出現(xiàn)向一般條款逃逸、為了個(gè)案的正義，[12]也為了避免法律成為強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)所謂道德規(guī)范的武器，我們需要明確公序良俗原則的適用條件。即使四川瀘州遺贈(zèng)案是適用了公序良俗原則進(jìn)行裁判，但是該案件到如今也存在許多爭議，最高人民法院也沒有關(guān)于這類案件的處理意見，僅在《中華人民共和國民法典婚姻家庭編繼承編理解與適用》一書中表示：有配偶者擅自將夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與婚外同居者，顯然超出了日常生活需要的范圍，侵犯了另一方的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，該贈(zèng)與行為無效，且贈(zèng)與行為全部無效，而非部分無效，夫妻中的另一方有權(quán)以侵犯共有財(cái)產(chǎn)權(quán)為由請(qǐng)求婚外同居者予以返還。最高人民法院也不是將贈(zèng)與行為認(rèn)定為違背公序良俗，所以在婚外贈(zèng)與案件中公序良俗原則需要審慎適用。[13]

（二）適用侵權(quán)損害賠償制度

通過前文分析，公序良俗原則并不能對(duì)第三者和原配的合法權(quán)益進(jìn)行全面救濟(jì)。本文認(rèn)為可以通過侵權(quán)損害賠償制度來對(duì)第三者和原配的合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。配偶權(quán)是法律賦予的合法婚姻關(guān)系中的夫妻享有的配偶身份權(quán)利，[14]包括夫妻間貞操忠實(shí)義務(wù)、夫妻相互扶養(yǎng)義務(wù)、夫妻相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。配偶權(quán)是對(duì)世權(quán)，其他人負(fù)有不得侵犯的義務(wù)，不得實(shí)施干擾、妨害、侵犯配偶權(quán)的行為。對(duì)于婚外第三者破壞一夫一妻忠實(shí)義務(wù)、破壞夫妻感情造成精神上損害、侵犯夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為、侵犯夫妻相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利，出軌方配偶可以以侵犯配偶權(quán)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)提起第三者侵權(quán)之訴，要求侵權(quán)損害賠償。此外，因出軌方是侵害配偶權(quán)、夫妻共同財(cái)產(chǎn)權(quán)的共同侵權(quán)人，是出軌方和第三者兩者共同的行為導(dǎo)致的侵權(quán)行為和損害后果，故可以在侵權(quán)之訴中將第三者和出軌方列為共同被告。

在侵權(quán)損害賠償制度中可以適用過錯(cuò)責(zé)任原則對(duì)第三者合法權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)。一般侵權(quán)行為的成立要求侵權(quán)主體存在著主觀過錯(cuò)，或者符合法定的無過錯(cuò)情形。如果第三者明知其戀愛對(duì)象存在婚姻關(guān)系仍堅(jiān)持發(fā)展婚外情，則認(rèn)定其存在主觀過錯(cuò)，給無過錯(cuò)方配偶造成精神損害和財(cái)產(chǎn)損失的，需要承擔(dān)返還財(cái)產(chǎn)、賠償損失等責(zé)任。如果第三者存在不知情其戀愛對(duì)象存在婚姻關(guān)系或被欺騙等無過錯(cuò)情形，則不構(gòu)成侵權(quán)。因?yàn)樵诨橥赓?zèng)與中，出軌方往往是過錯(cuò)方，所以在第三者不構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，出軌方則承擔(dān)全部侵權(quán)責(zé)任，由出軌方的個(gè)人財(cái)產(chǎn)對(duì)其配偶的精神損失和財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償。但是考慮到實(shí)踐中復(fù)雜繁多的情況，在認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任時(shí)法官也應(yīng)當(dāng)考量出軌方配偶是否需要對(duì)現(xiàn)狀負(fù)責(zé)、是否對(duì)婚姻感情破裂存在過錯(cuò)，依據(jù)過錯(cuò)程度綜合判定三方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任比例。例如在前文所分析的楊某、陳某遺贈(zèng)糾紛案中，法官需要對(duì)保姆楊某、原配陳某以及出軌方劉某某三人的過錯(cuò)進(jìn)行綜合認(rèn)定。

結(jié) 語

綜上所述，本文對(duì)婚外贈(zèng)與案件中兩個(gè)典型案例進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)公序良俗原則在婚外贈(zèng)與案件司法適用中公序良俗原則適用存在隨意性、公序良俗原則理解存在差異、公序良俗原則對(duì)相關(guān)合法權(quán)益的救濟(jì)不夠全面等問題。通過對(duì)上述三個(gè)問題進(jìn)行具體探討，進(jìn)而從明確公序良俗原則的適用條件、適用侵權(quán)損害賠償制度兩方面對(duì)公序良俗原則在婚外贈(zèng)與案件中的司法適用提出建議，以期為司法實(shí)務(wù)中公序良俗原則的司法適用的完善提供有益思路。

參考文獻(xiàn)

[1]《廣東省深圳市中級(jí)人民法院（2019）粵03民終21725號(hào)民事判決書》。

[2]李想：《論憲法視角下公序良俗原則的適用——以“遺贈(zèng)非法同居人案”為例》，載《中國法律評(píng)論》，2022（05）：119-133頁。

[3]余凈植：《舊案重提：“瀘州遺贈(zèng)案”兩種分析路徑之省思》，載《法學(xué)論壇》，2008（04）：139-144頁。

[4]王利明等：《民法學(xué)》（第四版），北京：法律出版社，2015：681頁。

[5]《廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院（2020）桂08民終3143號(hào)民事判決書》。

[6]蔡唱：《公序良俗在我國的司法適用研究》，載《中國法學(xué)》，2016（06）：236-257頁。

[7]劉練軍：《公序良俗的地方性與謙抑性及其司法適用》，載《求索》，2019（03）：118-127頁。

[8]《江蘇省無錫市中級(jí)人民法院（2020）蘇02民終2361號(hào)民事判決書》。

[9]《青海省海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院（2017）青28民終516號(hào)民事判決書》。

[10]《江蘇省蘇州市相城區(qū)人民法院（2019）蘇0507民初9255號(hào)民事判決書》。

[11]《廈門市翔安區(qū)人民法院（2019）閩0213民初3461號(hào)民事判決書》。