融通“六義”兼達詩史

小引：“六義”融匯與綜合研究

陳貽焮先生在魏晉南北朝隋唐五代文學領域長期深耕，可謂述編并行、著作等身。從專精大方向來看，陳貽焮先生為新時期唐詩研究的基礎性工作付出良多；從個別作品來看，他的《杜甫評傳》被公認為“20世紀杜甫研究具有里程碑意義的典范之作”。作為學成于20世紀50年代的老一輩學人，陳先生的治學條件雖然艱苦，但始終篤實地堅持著自身的為學之道，實屬可貴。他曾有夫子自道：“鉆研古典文學應該把考據(jù)、義理、辭章、時代、作家、作品這六者有機地結合起來，進行綜合研究。”本文擬以這條自敘為線索，以陳先生的《孟浩然事跡考辨》《唐代某些知識分子隱逸求仙的政治目的——兼論李白的政治理想和從政途徑》《論李賀的詩》三篇文章為主要分析對象，并結合陳先生的其他著作，對其古代文學研究的法門及學術史價值略作管窺。正如陳平原教授在《學術史研究隨想》中談及學術史的功用：“通過‘分源別流’，讓后學了解一代學術發(fā)展的脈絡和走向；通過描述學術進程的連續(xù)性，鼓勵和引導后來者盡快進入某一學術傳統(tǒng)，免去許多暗中摸索的工夫。”此語正道出了本文深衷之一所在。

從基本考辨做起的考據(jù)研究

考據(jù)、義理、辭章本是桐城派古文寫作的要義，陳貽焮先生將之移植為研究古代文學的方法，具體所指與桐城派或中國傳統(tǒng)文人的定義自然有所不同，然而重視第一手資料的考察的精神仍與舊學一脈相承。以《王維生平事跡初探》為例，他遍征《太平廣記》《國秀集》，又結合王維《上張令公》《寄荊州張丞相》等獻詩時的心態(tài)，考校出王維隱居終南山的時間約在開元二十八、二十九年前后。在王維一生中的其余關鍵節(jié)點上，該文也對清人趙殿成的《右丞年譜》多有糾謬。《王維生平事跡初探》一文成為后世王維研究繞不開的文獻，80年代的學人在此基礎上對王維隱居終南、輞川的時間點做了更多考訂。

除去對原始材料的考征，陳貽焮先生還有以下兩個獨特方法：

首先以作家作品原文本為參證，從詩歌中尋找隱秘的聯(lián)系，輔以方志記載，從而對作家的游蹤做一個較為細致完整的考辨。如在《孟浩然事跡考辨》中，開篇明確孟浩然隱居鹿門山的事實，同時提出問題：孟浩然在襄陽是否有其他住所？平時主要居住在何地？在此前的孟浩然研究中，這些問題即便不是完全無涉，亦多一筆帶過，或僅粗糙勾勒。陳先生則認為對之做深入探索將有益于理解孟浩然的生活與創(chuàng)作，這充分體現(xiàn)了他敏銳的問題意識。通過鉤稽孟浩然好友王迥的詩作，將關注點移至詩前綴有的小傳，并參照孟對王的多首贈詩，陳先生得出結論：是王迥“家住鹿門山”而非孟浩然。接著陳先生進一步綜觀孟詩（如《澗南園即事貽皎上人》等），指出孟家本宅為澗南園，再通過贈詩中的方位細節(jié)（如“南山近”“北郭賒”）確定澗南園相對具體的位置。隨后陳先生從王士源《孟浩然集序》中“終于冶城南園”出發(fā)，探查“冶城”所指、“冶城南園”與“澗南園”的關系。按照“古代稱冶鑄軍械處為冶城”的命名傳統(tǒng)，陳先生結合史書（如《梁書》）和府志（如《清一統(tǒng)志》和《襄陽府志》等）所載，并再度回征孟集中在襄陽近郊游覽宴會的詩歌，捋清了峴山、望楚山、萬山、鹿門山、襄陽城、澗南園的相對關系。他如是總結道：“浩然祖?zhèn)鲌@廬在襄陽南郭外峴山附近江村中，因屋北有澗，又其地舊有冶城，故一名澗南園，一名冶城南園，簡稱南園……隱居鹿門山當在寫作《登鹿門山懷古》之后。《后漢書·龐公傳》載龐德公先居峴山南，后隱鹿門山。想孟浩然有意步武先賢，借揚清德，故雖偶住鹿門，而仍以歸隱名山相標榜。后人不察，就不知有澗南園，更不知其在峴山附近了。”這糾正了對孟浩然隱居地研究的一個普遍性的誤認，并對其部分家鄉(xiāng)隱居詩歌的系年、整體年譜的撰定大有幫助。解決了定居地問題，陳先生轉向孟浩然的交游。他從張子容和孟浩然的關系切入，以張子容的仕途起落作為脈絡，引出孟浩然出京后的行跡。在這一過程中，孟詩幾可按季編次。通過分析關于張九齡、王維等人的史料，考出了孟浩然開元十六年入京赴舉、歲暮還鄉(xiāng)，之后又“自洛之越”并做吳越之游的全部路線，還推定了每段游歷的大致持續(xù)時間。這是探求孟浩然山水詩歌創(chuàng)作高峰的原因的基本依據(jù)之一，且孟浩然游蹤中的人際交往也可為其他作家研究提供佐證，在更大視域內形成一種對當時文化團體、文學精神的整體性把握。更難得的是他并未止步于此，還將孟浩然的另外幾次出游如下?lián)P州、游湘桂、下贛石、滯洛陽、入蜀等一并囊括。這些考證對研究孟浩然的生平和思想，乃至更有所本地解讀他的詩作有奠基性作用。之后的學人雖有補正，或多對其細節(jié)處做探討，如王輝斌《孟浩然集中之盧明府探考》一文，即認為陳文中的“盧明府”并非盧象而是盧僎；或針對孟浩然的某一次游歷敷陳發(fā)揮，如王輝斌《孟浩然滯洛探究》、黃薇《孟浩然入京與下江東問題辨說》等文，但可以說，基本是在陳先生研究的范圍內進一步完善與新變。《孟浩然事跡考辨》無愧于海外學者“權威的論文”“卓越的著作”之譽，在整個孟浩然研究史上占有重要地位。

陳先生以詩人詩作為核心內證，以他人酬酢贈詩為旁證，以方志地圖為外證的考據(jù)方法，對勾勒作家一生中與創(chuàng)作相關的行止有較大啟發(fā)。這與傳統(tǒng)考據(jù)關注版本校勘、個別字詞訓詁相比，需要對細處擁有更明敏的洞察力；須在直接材料相對匱乏的情況下，深入開掘作為整體的作品。因此不僅難度更大，還要求研究者具備“適可而止”的“想象力”。有“想象力”，才能將作品中的蛛絲馬跡串聯(lián)起來；“適可而止”，方可穩(wěn)愜地落入當時的時代背景，使其于情可通、于史有征。典例即為陳先生在考求“冶城”一詞時，發(fā)現(xiàn)士禮居舊藏宋本孟集王序中作“治城”，推想乃因避唐高宗諱為“冶”，雖“若然，則‘治城’似指襄陽城”，使陳先生“終覺不愜”，但仍“錄以備考”。這也是陳先生學風謹嚴的表現(xiàn)。他將這種方法更圓融地應用在了《杜甫評傳》的寫作中，如面對杜甫獻三大禮賦的前后生平模糊之點，即從詩作內證出發(fā)，考出了較為分明的頭緒來。陳先生以杜甫《奉留贈集賢院崔于二學士》原詩為據(jù)，參以唐時官階品秩，反推“《新唐書·杜甫傳》中關于獻三大禮賦在天寶十三載的記載實誤，黃鶴改訂于十載至確”g。總之，此種考據(jù)方法不但確能鉤沉出作家的一些隱沒事跡，且與對作家的人事交往、創(chuàng)作條件、日常生活狀態(tài)的論述渾整為一體。與考據(jù)過程幾乎同步，詩作本身也由此獲得了一個較為充分的闡釋語境。

其次，將對典故的熟悉與自身的舊詩創(chuàng)作經(jīng)驗結合，對具體詩作進行“將心比心”的考據(jù)。典例為陳先生對李商隱戀愛事跡的考辨。學界對李商隱無題類詩歌的闡釋主要分為托寓說和本事說兩種大路徑，后者由清人馮浩首倡，并由蘇雪林繼續(xù)闡說。蘇文《玉溪詩謎》多由主觀揣想而來，陳先生則分析無題詩中大量復現(xiàn)的道教及女仙典故，并憑借李商隱常以同類典故指向同一事物的創(chuàng)作習慣，對李商隱與玉真公主的入道宮人相戀一事做出了較可自圓其說的判斷。熟習典出固然是古代文學研究者的基本素養(yǎng)，但陳先生的優(yōu)勢在于身為舊詩作者，能更入微地感知典故的原始語境、詩作與中古比興傳統(tǒng)之間的張力。

研究是不斷發(fā)展的，隨著對浮表問題的解決大致賅畢后，要想發(fā)掘更深層次的問題，則有賴于視角的轉換和方法的更新。陳先生考據(jù)方法的創(chuàng)新之處為古代文學研究的范式更新做出了有效示范。

從個案分析到宏觀思考的義理研究

從20世紀50年代到80年代，中國古代文學史的義理研究主要是對作家思想和作品風格進行劃分和評價。限于當時的意識形態(tài)，劃分標準往往聚焦于階級，多以作品的一些表層特征（如描寫對象，甚或僅是作者自身所處的社會地位）來判定“人民性”，從而衡量作品的“進步性”。這種研究帶有簡單化傾向，對文本審美特質的探尋易讓位于“現(xiàn)實主義”和“浪漫主義”的二項對立，對作家的文學史定位也不免失當。在這樣的學術大環(huán)境下，陳先生盡可能結合當時的政治經(jīng)濟條件，牢牢把住作家所處的現(xiàn)實，足謂飽具學術勇氣。他研究作家思想的主要特點是：兼顧作家天生性情、生平遭際與時代氛圍，不斷將他們還原成鮮活的個體。尤其不回避作家作品中看似矛盾的思想，而將矛盾處拈出并歷史化、語境化，如此便能立體地論證一個作家思想的不同側面與發(fā)展階段。如在《王維的政治生活和他的思想》一文中，陳先生將王維的仕隱與他和張九齡的交游相聯(lián)，指出王維并非始終是一位恬淡的山水田園詩人，其積極進取的政治思想隨著開明政治的幻滅轉為出世思退。這一觀點就為更為全面qJ4jxXXWh6M1M5jx7RL+8g==地評價王維思想，而不僅拘牽于其消極退藏的一端開拓了空間。陳先生還含蓄地反駁了一種論點：即將王維亦官亦隱“只看作為佛學對他所產(chǎn)生的壞影響”。他認為王維的學佛“也應看作為他思想意識中妥協(xié)一面發(fā)展的必然結果”，此處將因果倒轉，體現(xiàn)了王維對自身思想轉變的自覺，能與其后期的圓通哲學銜接。這便為后人分階段研究王維思想，更精確地討論佛教對王維的影響另辟了新思路。如陳鐵民的《王維新論》，從考索分類王維的交游來分析其政治態(tài)度，分判王維對佛教各宗各派的接受程度，均不難看出對陳先生的理路在繼承基礎上的出新。

陳先生向來重視將作家作品視為時代政治的文化表征，但對不同的作家，他會考量外部大環(huán)境和個體生命體驗對作品產(chǎn)生影響的不同程度。比如他對李商隱、李賀的分析就更注重詩人們生命中的特殊經(jīng)驗、具體事件在思想層面的呈現(xiàn)。在《論李賀的詩》一文中，陳先生強調了李賀因避父諱無緣科舉這一重要遭遇，因此“李賀詩歌中的‘哀憤孤激之思’主要并不出于‘憂宗國’而出于憂己身的不遇”。在以反映社會性為重的評價體系中，陳先生把看似個人化的母題“懷才不遇”上升為“漫長封建社會中始終具有深刻的社會意義和強烈現(xiàn)實性”的普遍主題。陳先生通過將李賀詩作闡釋為對封建時代廣大知識青年現(xiàn)實痛苦內心世界的真切描摹，而將之納入“現(xiàn)實性”的尺度中，這實際上也蘊含著對當時學界不可避免的、相對狹窄的“現(xiàn)實主義”程式的轉換與超越。在今天的文學史研究中，“不遇”作為個人體會和社會現(xiàn)象，其間張力仍是一個可供深思的主題。

從上論述可見，陳先生處理作家思想的路徑是始終關注時代背景和原發(fā)天性，這自然會使他從個案研究轉向對某一宏觀現(xiàn)象的思考，典例即為《唐代某些知識分子隱逸求仙的目的——兼論李白的政治理想和從政途徑》一文。從寫作時序上來看，該文是陳先生在研究王維、孟浩然等盛唐詩人的隱逸行為后，將隱逸作為一個整體性人生選擇和文人傳統(tǒng)進行的更深一步探究。

本文從李白這一個案出發(fā)，打破了學界一度流行的兩個論斷：首先是李白的雄心多為文人空談、主觀空想，其次是李白的政治抱負、熱衷干謁與其學道經(jīng)歷似乎矛盾。陳先生針對性地提出兩點：第一，李白的大志有一定的客觀依據(jù)；第二，“就是為了實現(xiàn)他的大志所采取的交游干謁、隱逸求仙等從政活動方式，也有很大的現(xiàn)實可能性”。文章廣列史料，對比分析了六朝和初盛唐在社會階層分布、統(tǒng)治者策略、人才選拔方式等方面的不同，力證從貞觀之治到開元盛世期間，確實較便于才智之士實現(xiàn)其進步理想。這一仕進有門的政治情況，便是李白等當時諸多自命不凡的知識分子欲實現(xiàn)大志的現(xiàn)實根據(jù)。盡管交游干謁是“舊社會任何時代求仕進者所習用的從政活動方式之一”，但在唐時選士制度下，這于應舉者而言更為必要。至于第二條途徑：隱逸求仙，它偏離出世之舉，成為士大夫利用的另一類“登龍術”，已是其來有自的了。從六朝時的謝安、陶弘景、皇甫希之、周颙，到盛唐時的李白等文人，幾乎形成了一個序列。陳先生追溯史載，尤聚焦于唐時隱者，將他們的隱逸動機進行歸類：盧藏用漁獵富貴，司馬承禎追求名譽，更有“隱逸世家”與最高統(tǒng)治者保持密切聯(lián)系。文章從正反兩面考察，揭示了隱逸行為固有的內在反抗性，和隱者們借之與廟堂形成的某種微妙對峙。于是不論統(tǒng)治階級禮聘隱士，還是知識分子歸隱問道，二者作為李白所生存時代的歷史現(xiàn)實，其中的政治目的皆是十分顯豁的。此處可特別注意陳先生對隱士的選擇：司馬承禎、吳筠等人與李白均有直接來往，關系之密切散見于史書年譜，因此這既是一種綜合人事交游的個例研究，又足以反映初盛唐時知識分子與道人隱者的互動，從而使文章的論述有了延展的可能性。

李白自認有很大可能實現(xiàn)大志的用世之心，卻不可能真正改變對統(tǒng)治者的依附結構，那么其“平交王侯”的自我期許便是無法達成的。陳先生的闡述推進了對李白認識的深化，他并未一味鼓吹李白人格中的抗爭性、高揚其詩作解說中幾已成為刻板濫套的浪漫激情，而是點出李白訴諸“由隱至仕”這一途徑的客觀條件，指明其行止中熱衷功名、濟人入世與明哲保身之間不可調和的矛盾。同時這矛盾是唐代知識分子或大部分封建士大夫所共有的。陳先生開掘的這一共性便為此后作為思想史或文化史的隱逸研究、士人心態(tài)研究、在朝在野的政治史研究等領域提供了啟發(fā)。具體到文學層面，則對探索盛唐文人的政治理念、生活方式，以及整體的時代好尚、精神面貌有深遠意義。后來學人對該文的發(fā)揮主要有三類：或從李白交往對象切入，研究李白與道教的關系，如錢志熙教授在《李白與神仙道教關系新論》中指出：“陳貽焮先生通過對唐代方外隱逸與神仙道教活動人物和政治之重要關系的研究，指出李白隱逸求仙活動的一個目的，即通過這種方外名聲的建立，來達到宏大政治理想的實現(xiàn)，接觸到問題的實質。”或從求仙歸隱的主題或盛唐氣象之下的詩歌創(chuàng)作潛流出發(fā)，對盛唐詩歌做綜合性探察，如杜曉勤教授的《從“盛唐之音”到盛世悲鳴——開天詩壇風貌的另一考察維度》。

總之，陳先生在義理研究方面的創(chuàng)變可有效地從個例中歸納出共性，并成為后來研究的生發(fā)點，演變?yōu)橐环N學術潮流。如他的《從元白和韓孟兩大詩派略論中晚唐詩歌的發(fā)展》就是此類方法的延續(xù)，以兩大代表性詩派為中心，大手筆勾畫中晚唐詩歌的發(fā)展脈絡。葛曉音教授指出：該文的思路“在60年代頗為罕見，而在80年代則被廣泛運用”。她的近作《中唐古詩的尚奇之風》也是從中唐各有代表性的詩家詩派中總結出一股追奇求險的風尚，并突破表層風格研究，兼探詩人們“求奇”的內因與外因。她在該作的《后記》中寫道：“筆者又受到業(yè)師陳貽焮先生分析孟郊和李賀詩的方法的吸引，很想透過一些顯而易見的表層因素，說清其奇特藝術表現(xiàn)中的一些深層道理。”陳先生研究方法的影響之深，可見一斑。由于將對時代境況的關注落實到研究的每一環(huán)節(jié)，陳先生總能別抱一種歷史的同情。這種盡可能貼近歷史真實的努力或許不在西方闡釋學的論域中，卻是孟子式“知人論世”的體現(xiàn)，且對較全面地理解作家思想、較公允地評判作家文學史地位大有助益。

從感之既深到發(fā)之成理的辭章研究

古代文學研究中的“辭章”，主要是對作品的藝術風格、修辭技巧進行微觀研究，偶亦包含對某一特定流派、某種文體的美學特征和發(fā)展趨勢的研究。80年代的古代文學研究界，藝術研究薄弱至趨近于無的現(xiàn)象得到一定改善，但能講談至深至新的實不多見。蓋因高水平的古詩藝術研究需要研究者本身具有靈銳的審美感知力和相應的理論化分析能力。

陳先生的古詩藝術研究有以下幾個特點：

第一，善于從大處把握，抓作家創(chuàng)作主基調。對一些有渾融之美的詩作，陳先生一般不對其意象、修辭做過分瑣碎的評析，而是從同類作家的對比中下論斷。比如在《論王維的詩》一文中談及陶淵明與王維的詩歌特色：“其中最顯著的是：陶詩著重白描，王詩長于彩繪；陶詩雖善寫風景，而表現(xiàn)生活感受居多，王詩雖情景交融，卻仍以景物描寫為重。”寥寥數(shù)語，將同被視為山水田園詩人的陶、王二人的同中之異說得分明。這或許是一種會被認為有簡化嫌疑、斷而不論的方式，但應認識到對于一些本身藝術境界渾成的詩人，如此方不會損其美質。

第二，善于備觀古人之說而脫其舊論，將一些過于直感的、印象主義式的批評梳理提純?yōu)檩^有理論性的洞見。在《論李賀的詩》一文中開篇即引述了杜牧評李賀詩的一段，并將之主旨歸納為以下幾點：“一、多樣的情調和風格。二、接受了《離騷》的影響，‘理雖不及而辭或過之’。《離騷》有寄托，賀詩可能也有寄托。三、取材奇特新穎，不落窠臼。”杜牧之評在后世多引爭議，如錢鍾書先生在《談藝錄》中曾認為：“……則徒事排比，非復實錄矣。長吉詞詭調激，色濃藻密，豈‘迢迢’‘盎盎’‘明潔’之比。且按之先后，殊多矛盾。”此評固然從否定的角度述說了李賀詩的內質，也擺脫了杜牧以詩論詩的模糊性，精當足見神髓，但陳先生解得更簡潔平易，還從思想內容、有無寄寓、取材選題等方面爬梳了后世對李賀詩的評價。他參詳陳本禮、董伯音、宋琬、姚文燮等人的詩評，幾乎可以說是一段小型的李賀詩歌接受史。他在對前人諸說的修正中提出了自己的觀點：李賀的許多詩歌具備強烈的現(xiàn)實內容，但主要是一抒己身孤憤；部分詩歌也有寄托，但并非如某些評者認為的那樣“無一不為世道人心慮”；不應拘泥牽強地理解李賀詩中的典故，也不應為了將之納入某種正統(tǒng)的詮釋體系內而強行祛除其“‘牛鬼蛇神’的奇詭之處”，此乃李賀詩風之特出處。陳先生將董伯音對杜牧詩評的反駁“詩者緣情之作，非談理之書”中的“理”闡釋為“詩歌中形象思維的‘思維（理），并非指抽象的概念的‘道理’或‘事理’”，也是一個將中古傳統(tǒng)詩話式批評術語中的曖昧處澄清了的好例子。

第三，陳先生針對不同題材類型，會采取不同的賞析角度，力求有的放矢。如在《論李賀的詩》中，陳先生對于李賀“寫隱退生活及心情的詩篇”和“寫人生飄忽的悲傷或故作放達、企圖派遣這種悲傷的詩篇”這兩類，集中于分析其情感濃度和表層語言、意象背后的矛盾心緒。比如闡說《將進酒》：“詩中前段關于人間樂事瑰麗而夸大的描寫，既已極力反襯出死的可悲，而后段奉勸終日醉酒以遣暮春愁思之辭，卻又回過來表露了生的無聊，這樣，就十分生動而真實地將落魄人們內心深處所隱藏的、死既可悲生亦無聊的最大矛盾和苦悶揭示出來了。”經(jīng)此分析，詩中的情感還得到了一種更普泛甚至是形而上的升華，成為心理攸同的生命狀態(tài)。對于李賀能“探尋前事”即詠嘆故事的詠史類詩作，陳先生則主要從詩前序言探索作者的意圖與創(chuàng)作動機，重點發(fā)掘李賀如何從“銅人淚下”“庾肩吾身陷敵軍又逃回家”等看似平凡的素材中出新意。對于李賀的閨思宮怨類詩歌，陳先生便從形象、意境、格調加以賞析。比如賞評《大堤曲》：“……不僅創(chuàng)造地運用了原辭的題材，揣摩著原辭的風格精神，形象生動地寫出了大堤女兒的綽約風姿，寫出了她的嫵媚多情；還巧妙地有機地將詩人自己深邃的人生感嘆，以及他對生活和青春的熱愛，融合在大堤女兒殷勤留客的情意里。”這種分類型、分側重點賞詩的方法自可將一位作家詩作研究透辟。

第四，針對那些在想象構思、表達方式上確實特異的詩作，則下功尤著，往深處講，力圖形成一種可借鑒的模型。比如陳先生對李賀的詩歌構思過程進行科學分析，指出李賀設想奇異處常出自有所觸動的遐思，這些遐思聯(lián)結的方式是“運用他的生活體驗和豐富的想象力，根據(jù)故事、史料的梗概，像親歷其境那樣地去想象并通過藝術的概括去再現(xiàn)已經(jīng)過往的歷史陳跡”。《金銅仙人辭漢歌》之所以能寫得別致，除了新巧的意象、生新的句法等表達技巧，更離不開詩人遐想被“銅人落淚”這一傳說所觸發(fā)的情境，以及不失跳躍性卻又建基于真切感發(fā)之上的豐富想象。《天上謠》中“天河夜轉漂回星，銀浦流云學水聲”一句，寫天上情景，卻是詩人心中理想人間的藝術性概括。這樣一來被捋清的不僅是李賀的運思，連一般思維形象化的方式也在其中有所體現(xiàn)，可以遷用至與其風格相近的詩人研究中。比如在《談李商隱的詠史詩和詠物詩》一文中，解李商隱《謁山》“一杯春露冷如冰”句，層層回溯其聯(lián)想源頭：指出該句直接化用自李賀詩《夢天》“一泓海水杯中瀉”，二者都是自廣闊的別處空間遙望塵寰，產(chǎn)生劇烈的時空對比感，且可結合麻姑“滄海桑田”之典。如此，《謁山》雖晦澀，然一些基本意緒依舊能索解：登山見落日流水，遂生嘆逝之情。所以，陳先生解決的便不僅僅是獨一詩人的詩藝問題，還給廣大晚唐詩歌研究者提供了一種思路。葛曉音教授的《李賀詩歌“求取情狀”的兩種思路》一文正是返歸杜牧詩評中“探尋前事……求取情狀，離遠絕去筆墨畦徑間”，沿著陳先生對“探尋前事”的闡釋接著講下去，指出李賀鉤深穿幽的求取是“努力開拓心理認知的范圍，發(fā)掘感覺事物的深度”，這是對陳先生總結的李賀構思方法的進一步闡明。

第五，在論述某一時段的特定詩人、特定詩體時，始終將之放歸到更大的歷時性脈絡中去。當陳先生賞評李賀的《江樓曲》時，即點明其與南朝樂府尤其《西曲》《神弦曲》等歌辭間的聯(lián)系，又提示《江樓曲》并非它們的簡單復制，這是一個兼顧美學風貌與文體流變的判斷。《盛唐七絕芻議》一文用相當篇幅回顧了七絕這一詩歌體式的發(fā)生發(fā)展過程，從雜見于漢魏詩中的五言短古到七言短歌，受到民歌及梁陳宮體詩的影響，加之音律發(fā)展的自然趨勢，唐絕格調、形式便逐漸形成。這種梳剔“前史”的眼光，從格律、句法、節(jié)奏考察唐詩與前代文學尤其是與六朝詩歌的關系的思路，后來學人多有采納。如葛曉音教授的《先秦漢魏六朝詩歌體式研究》一書，便是從節(jié)奏結構與詩行建構角度發(fā)掘了各種詩歌體式內部演變的規(guī)律。其中“七言詩的生成原理及其與各類詩型的關系”一編，尤可見出對陳先生思路的拓展。

由上可見，陳先生對詩歌的辭章研究得益于個人稟賦性情甚深，能在一種評注式的積累中歸納出理論性規(guī)律。審美研究易染弄筆習氣，就更需要研究者具備厚植的學養(yǎng)與一定的邏輯化思維。

集大成的研究

以上盡管是從考據(jù)、義理、辭章三方面略論了陳貽焮先生的三篇論文，然只緣體例有限之故，從各文中拈出最能代表其特點的一端而已。正如陳先生自敘，他的每一項研究都盡量做到了“考據(jù)、義理、辭章、時代、作家、作品”的全面結合：作品既是考據(jù)的內證、義理的載體，也是對辭章組織結撰最后呈現(xiàn)的整體；把對作家天性、遭遇、時代背景的關注時刻熔鑄為一爐。最能體現(xiàn)陳先生治學理念集大成的著作便是《杜甫評傳》。它以杜甫的一生跌宕與詩文創(chuàng)作為經(jīng)，以生平交游、同代詩學發(fā)展態(tài)勢為緯，不但是生活氣息濃厚且有情的微觀研究，而且兼涉唐時經(jīng)濟、政治、哲學、宗教、繪畫、音樂、舞蹈、章制律法、風土人情，詳贍地鋪陳了一幅安史之亂前后唐帝國由盛時氣象轉入衰頹的全景圖。

首先，陳先生將杜甫放置在復雜的社會關系網(wǎng)絡中，如在杜甫的不同人生階段查考他與眾文人的交往，天寶四載前的活動蹤跡便能與同代李白、高適等人的詩文互證。其次，他把杜甫的作品不是機械對應，而是還原至其原初生命史中，比如《杜甫評傳》中對夔州詩的研究。不同于一般研究者只將重心放在《秋興八首》上的做法，陳先生排列了杜甫在夔州的浪游路線，與最終安頓下來的居停細節(jié)，將關注延伸至另一類夔州時期所作、更為樸率少修飾的詩歌，它們也是杜甫詩境臻至純熟的標志。又及，他總是把杜甫的詩藝與中國古典詩學史上的一些“大問題”整合處理：如論李杜優(yōu)劣；杜甫七律對這一詩歌體式做出的貢獻；盛唐詩風轉入中唐詩風的隱線；藝術思維、審美心理與比興形象的關系……如斯種種，皆證明《杜甫評傳》是宏觀視角下兼?zhèn)湓姼枋放c作家研究的一項整體研究成果。

總體來看，無論主題為何，陳貽焮先生做研究有以下三個特點：

其一，學科視野寬闊，初始材料來源范圍廣，遍及史書、類書乃至筆記小說、箋注詩話。《杜甫評傳》中廣征《資治通鑒》《舊唐書》《新唐書》等，史料密度甚大；考辨孟浩然詩歌中“紫蓋山”的位置時，除卻考索其余詩文府志，還詳稽《古今圖書集成》；論唐知識分子隱逸行為背后的政治目的時，陳先生援引了《集異記》載王維事，并《云麓漫鈔》中的概述。《集異記》本屬傳奇小說，陳先生卻并未摒之不用，而仍備為一說。這對科層壁壘逐漸加深、學科分工愈來愈細的當下，或應是一種提示。

其二，縱橫比較，在通變之間將文學現(xiàn)象串聯(lián)起來，于并觀對讀中出新見。在意趣相投、基本同代的詩人之間，陳先生分判入微，如談王、孟詩：“王詩顯得豐潤而富有生趣一些，孟詩顯得清秀而意趣淡遠一些。”這是為下判斷做準備的：“若問總的成就，則孟詩不如王詩。”在同類詩體中則善于將之與前代作品相聯(lián)系，如論李賀《金銅仙人辭漢歌》時，便把該詩歸入中國古典詩歌“雜擬”體的譜系，認為謝靈運《擬魏太子鄴中集詩》的取材構思雖與之頗多相似，然不若李賀詩“逼真、洗練而絲毫不露摹擬痕跡”。結論固有討論余地，但這種不憚于做出文學判斷的態(tài)度是難得的。

其三，論文寫作本身深具美感。陳先生自身舊詩功底深厚，作品集結為《梅棣盦詩詞集》，可見其詩學與詩功兼修、研究和創(chuàng)作并擅。有創(chuàng)作經(jīng)驗，故在研究中分外能體認作詩三昧、詩人甘苦；有問題意識，故能將感受條理化，并掘之出之。如論李賀詩，便未曾止步于表層現(xiàn)象而隨大流籠統(tǒng)地將李賀簡括為“鬼才”，卻堅持論證其后“人”的意義。分析李賀《美人梳頭歌》時，陳先生寫道：“詩中寫美人情態(tài)，美麗而不浮艷，韻致而不妖媚，細膩而不雕琢；顏色天成，巧手自得；雖是鋪陳，而興寄實深。”幾可稱為以詩論詩，又未陷入舊式詩話體完全浸溺于興發(fā)感動的空疏，很好地說明了李賀戀情閨思詩的特色：部分繼承齊梁詩歌而脫其艷體積習，達到平衡詩境，且備寄托。這種有針對性的嘉詞麗藻，在陳先生的詩歌研究中俯拾即是。正如他曾提及文章語言的三個境界：“第一步做到表達清楚，第二步要求詞匯豐富、漂亮；第三步要注意語言風格與評論對象相協(xié)調，要特別講究措詞的語感。”這種高標準貫穿了陳先生的學術生涯。

小結

陳貽焮先生將己身情志與學問融匯：舊學功底既深，考據(jù)所得翔實可靠；歷史眼光獨到、辯證意識強烈，故能復雜多面地剖析現(xiàn)象，深入作家心緒思想并詩史相合，對義理別有所發(fā)；有身為詩人的靈心銳感，便可講透作品的美學意境和藝術規(guī)律。以所論三篇文章和《杜甫評傳》為代表，陳先生研究的價值在于：其創(chuàng)辟的思路和提出的一些細節(jié)問題可供后學不斷做下去。如《杜甫評傳》和《評曹孟德的詩》等，其中探尋作家人格和作品風格相結合、文本賞析與價值判斷并行不悖的方式，在新一批專題性的作家研究中得到了頗多應用。諸多后學或覺“理所當然”之處，對之回溯考源后均可見其在彼時學術環(huán)境下的新穎，這恰是前輩學者們的篳路藍縷之功。對陳貽焮先生的研究略加學術史考察，意義正如陳平原教授在《學術史研究隨想》一文中指出的：“……關鍵是在這一研究過程中，親手‘觸摸’到那個被稱為‘學術傳統(tǒng)’的東西”，從而“獲得一種學術境界”。陳貽焮先生的研究方法或難復制，但在部分古代文學研究過度追求體系化、理論化之風尚存的當下，總是指向另一種理想的可能。

作者： 史曉宇，北京大學中文系比較文學與世界文學在讀碩士研究生。

編輯：張玲玲 sdzll0803@163.com