從程大昌《今定弱水圖》 看對弱水的誤讀 、 雜糅與想象

【摘要】南宋時期程大昌的《今定弱水圖》，屬《禹貢山川地理圖》的一篇。程大昌考據《尚書·禹貢》中的地名，并繪制地圖。《尚書·禹貢》中最初所記載的“弱水”位于關中地區，漢武帝以后，遷移至西北地區。自漢武帝至隋唐，逐漸形成以張掖的山丹河為主流的定說。程大昌的《今定弱水圖》則進一步向西域地區擴展，通過對禹之聲教的想象，并結合《漢書》中的記載，認為弱水發于于闐，其后成為媯水（阿姆河），穿過條支國（伊拉克）注入西海（地中海）。這一“弱水圖”因而成為一種對異域的想象，而非實際的存在。程大昌對于弱水地望的這一理解，并未得到太多認同。

【關鍵詞】《今定弱水圖》；《禹貢山川地理圖》；程大昌；弱水

【中圖分類號】K92 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）32-0077-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.32.023

我國古代的地名，在歷史時期并非是一成不變的，會不可避免地經歷變易與附會的過程。程大昌的《今定弱水圖》就是反映這一歷史現象的典型案例。由于《尚書·禹貢》記載的模糊、漢武帝時期邊疆地名的遷移、對前人記載的附會以及自身的誤讀與雜糅，最終他完成的“弱水圖”成為一種對異域的想象，而非實際的存在。

一、《尚書·禹貢》與《禹貢山川地理圖》

《今定弱水圖》是南宋程大昌《禹貢山川地理圖》中的一篇。要談論《禹貢山川地理圖》，就不得不從《尚書·禹貢》說起。

《禹貢》是《尚書》中的一篇，一般認為成書于西周至戰國時期。全篇分為九州、導山、導水、水功、五服五個部分。《禹貢》是儒家經典，又體現了后世統治者所推崇的“大一統”理念，因此受到歷代官方與學者的重視。但其全文僅1193字，行文簡略，很多地名敘述得并不明確，自然會引起后世學者的困惑乃至爭論。

到了南宋時期，出現了解釋禹貢的三家：程大昌，著有《禹貢論》《禹貢后論》及《禹貢山川地理圖》；毛晃，著有《禹貢指南》；傅寅，著有《禹貢說斷》。而他們著作的出現，又與當時的時代背景密不可分——對南宋朝廷偏安一隅的現狀感到不滿，通過對《禹貢》的考證，追思上古時期使得“九州攸同”的禹之聲教，以此寄托他們對當下政局的期盼。

程大昌的《禹貢山川地理圖》與《禹貢論》皆是南宋時期闡釋《禹貢》的代表。據彭春年為程大昌所寫的序言[1]3-4所述，他與程大昌在太學為同舍，時常在一起討論《禹貢》。他們時常遺憾東漢王景治汴時所用的《禹貢圖》未能流傳下來，后世儒生對《禹貢》的解釋又不能通貫。

南宋淳熙四年（1174年），程大昌在禁中為皇帝講授《尚書》，上《禹貢論》及《禹貢山川地理圖》兩書，皇帝對二書大加贊許，入藏秘書省。淳熙六年，程大昌調任至彭春年所在的泉州，彭春年與州學教授陳應行看到二書后，也大加贊賞，將二書刊印，布之學者。其中，《禹貢論》利用眾多古代文獻，考證山川、河流、湖泊、貢賦等；《禹貢山川地理圖》則是依據《禹貢》編繪的地圖，圖后附有解說文字。

徐新強認為，《禹貢論》《禹貢山川地理圖》以及之后程大昌編寫的《禹貢后論》“實為一體，三者文圖互為參照”[1]10。筆者認同這一觀點，《今定弱水圖》中所見程大昌對弱水的誤讀，均可在《禹貢論》的“弱水”部分尋找到蛛絲馬跡。

二、弱水向河西地區的遷移

關于弱水的地理位置，《尚書·禹貢》中的“九州”部分與“導水”部分都有所涉及，分別引用如下：

黑水、西河惟雍州。弱水既西，涇屬渭汭，漆沮既従，灃水攸同。荊、岐既旅，終南、惇物，至于鳥鼠。原隰厎績，至于豬野。三危既宅，三苗丕敘。厥土惟黃壤，厥田惟上上，厥賦中下。厥貢惟球、琳、瑯玕。浮于積石，至于龍門、西河，會于渭汭。織皮昆侖、析支、渠搜，西戎即敘。[2]64-65

導弱水，至于合黎，馀波入于流沙。[2]68-69

從中可以看出，雍州的邊界是黑水和西河，“弱水”是位于雍州的一條河流，并且向西流去。大禹疏導弱水，使它流經合黎這個地方，余波流入流沙。

先秦時期的“雍州”，到了漢武帝時期，地理范圍已經經歷過一次擴展。牛敬飛的《論漢代西部邊疆上的〈禹貢〉地名》對此有詳細論述。文章通過分析先秦傳世文獻對雍州地望的記載，指出雍州最初應指代關中地區。“自漢武帝向四方開疆拓土，漢朝即開始利用《尚書》等經典所錄地名命名邊疆”，“特別是到了西漢末年，再據古文經學之義系統地將一批《禹貢》山川地名安置到了西北諸地”。這種行為是為了證明漢代開疆拓土的合法性。受此影響，原本位于關中地區的弱水、三危等地名出現在了河西地區。[3]

至遲到東漢時期，弱水向河西地區的遷移就已經完成。許慎、高誘所撰的《淮南鴻烈解》，有“弱水出自窮石”一句，其下自注窮石為“山名，在張擁北”[4]134。班固《漢書》“臨羌”條下有“西北至塞外，有西王母石室、僊海、鹽池……西有須抵池，有弱水、昆侖山祠”[5]1611；“刪丹”條下有“桑欽以為道弱水自此，西至酒泉合黎”[5]1613。這里所述的弱水，已經變成了今天出自張掖市山丹縣的山丹河。

南朝宋范曄所著《后漢書》也將弱水出于刪丹明確寫出。[6]3520

到了唐代，這一說法依然得到了很多官方背景書籍的認可。唐玄宗時期的宰相李林甫撰《大唐六典》，在“隴右道”下有“其大川則有洮水、弱水、羗水”，其下又注“弱水在甘州刪丹縣”。[7]68憲宗時期宰相李吉甫著《元和郡縣圖志》，卷四十隴右道下有“合黎山，俗名要涂山，在縣西北二百里。《禹貢》：導弱水至于合黎”。[8]1021“居延海，在縣東北一千六十里，即居延澤，古文以為流沙者，風吹流行，故曰流沙。”“刪丹縣……弱水在縣南山下。”[8]1022盛唐時期與唐后期的兩位宰相所撰書籍都認可了弱水即為山丹河，這一觀點似已成為了官方的共識。但實際上，以山丹河為弱水已經偏離了《尚書·禹貢》的原意。

三、程大昌《今定弱水圖》對弱水的誤讀、雜糅與想象

程大昌的《今定弱水圖》[1]263-264在考訂在此之前弱水諸說的基礎上，加之對弱水的附會與想象，最終所繪的“弱水圖”比前文所述的以山丹河為弱水的想法更為激進，也更加偏離《禹貢》的原意。

《今定弱水圖》自東向西依次標出西域諸國：于闐、皮山、莎車、西夜、疏勒、無雷、蒲犁、烏秅、賓、大夏、難兜、大月氏、休循、大宛、烏弋山離、安息、犁靬、康居、條支。上述諸國全部見于東漢班固所著的《漢書·西域傳》。這些西域國家，在后世多有變化。如唐代的于闐已經“并有漢戎廬、桿彌、渠勒、皮山五國故地”[9]6235，朱俱波也“并有西夜、蒲犁、依耐、得若四種地”[9]6234。不但在唐代就被吞并的這些國家依然見于圖上，吞并了西夜、蒲犁等國的朱俱波又并未出現在圖上。加之下文所引程大昌的其他觀點，可知他據以繪制《今定弱水圖》的主要材料來源就是《漢書》。

在《今定弱水圖》的左下角，程大昌還繪出了黃河。這條“黃河”分別從于闐南山和蔥嶺流出，再合為一條，入于鹽澤。此處是雜糅了漢代與唐代的地理知識。《漢書·西域傳》載：“其河有兩原：一出蔥嶺山，一出于闐。于闐在南山下，其河北流，與蔥嶺河合，東注蒲昌海。蒲昌海，一名鹽澤者也，去玉門、陽關三百余里，廣袤三四百里。其水亭居，冬夏不增減，皆以為潛行地下，南出于積石，為中國河云。”[5]3871漢代人認為，黃河出于蔥嶺，再與發源于于闐山的河流匯合，注入蒲昌海，此后在地下潛流，到了積石山才涌出。辛德勇指出，這是張騫出使西域時，將西域人帶有傳說色彩的推測帶回中原，并使漢武帝信以為真。他還認為，隨著東晉至南北朝時期少數民族的內遷，這一地理認識也逐漸發生改變，隋朝在青海阿尼瑪卿山附近設河源郡；唐代李靖攻打吐谷渾時，中途經過柏海（扎陵湖），在星宿海附近觀看了黃河的源頭。[10]6-7史籍還記載，他們“北望積石山”。[11]5299程大昌再依據《元和郡縣圖志》記載的黃河所出之山為“大積石”，今甘肅地區的積石山為小積石，認為李靖等人遠望的是大積石山。[1]96他雜糅漢唐地理知識，認為黃河的一源出于闐南山，流經大積石山，另一源出自蔥嶺。

程大昌依據《漢書》，對弱水也進行了類似的誤讀、雜糅與想象。他認為，禹的聲教既然能“迄于四海”，那么廣大的西域地區也一定能受到禹的聲教的影響。西域地區就連“漢唐兵威且能及之，則帝堯盛德，豈有不能遍覆者哉”[1]103，所以，在他的眼中，后世學者“獨于雍州求西，其大致已失”[1]265。也就是說，在雍州境內尋找一條向西流的河水，比附為弱水，其實偏離了《禹貢》的原意，反而應該到更遠的西部尋找。他沒有意識到此時的“雍州”地望已經從關中地區向西擴展到了甘肅地區，在甘肅以西尋求“弱水”，其實距離《禹貢》原意更遠了。

在此基礎上，他指出，后世學者所認為的張掖山丹河不應是《禹貢》中的“弱水”。只是因為后世學者相信桑欽所說的張掖居延澤為流沙，《漢書·地理志》記載臨羌之地有昆侖山、西王母與弱水，再找到張掖地區一條流向西北的河，把它附會為弱水而已。[1]97因此，他GqODynyIAGjuJBuyXGotRpdB1ik3tVKn4fLl45ppq94=認為后世學者所說的山丹弱水并非真正的“弱水”，并繪制《甘肅二州弱水圖》[1]254-255，指出他所認為的訛誤之處。同時，他還繪有《〈唐史〉西南夷弱水圖》[1]258-259，繪制《新唐書·西域傳》中所述的東女國“有弱水南流”[9]6219和《新唐書·高仙芝傳》中所述的小勃律“娑夷河，弱水也”[9]4577，認為此二者也不是《尚書·禹貢》中的弱水。

《今定弱水圖》就是他通過進一步考證，繪出了他心目中《尚書·禹貢》所指的真正弱水。這條“弱水”發源于于闐附近的山脈，流經大夏、大月氏、安息、條支，最后流入西海。在于闐與大夏臨近處，他在地圖上注道：

《漢書》于闐之西，水皆西流，注西海；其東水東流，注鹽澤，據此即西域。凡自于闐以西，水皆西向西海。今《史》《漢》以名，舊者唯之二水耳。安息在西域，最為大國者，國之道條支，望西海者，皆以安息為向。則為水者，在西海之濱。凡水之所會，注而入于西海者也。[1]264

他結合《漢書》中所述于闐（今新疆和田一帶）以西河水全部西流，注入西海（今地中海）的記載，再加之他對于大禹聲教“迄于四海”的理解，認為大禹的聲教一定能傳達到西海附近。[1]96他據此認為，向西流的弱水也應該從于闐發源，注入西海。

程大昌又何以確認，弱水一定會注入西海，而不是注入內陸地區的其他湖泊呢？這是由于《漢書·西域傳》的記載：“安息長老傳聞條支有弱水、西王母，亦未嘗見也。”[5]3888其實該記載出自《史記·大宛列傳》，其中記載了張騫“身所至者大宛、大月氏、大夏、康居，而傳聞其旁大國五六，是為天子言之。”[12]3160為漢武帝講述的過程中，提到條支國“在安息西數千里，臨西海……安息長老傳聞條支有弱水、西王母，而未嘗見。”[12]3163-3164條支國在今天的伊拉克一帶，南面毗鄰地中海。條支國有弱水、西王母的記載，很可能是安息長老或張騫進行的比附。但程大昌對此信以為真。在大月氏附近，他對想象中的弱水注有“漢西域傳弱水”，還注記：

天下水固有西流者，若其會數千里。眾水發源之初，即遂西行，而竟為西向，以入西海者，惟于闐以西諸國之水為然也。此之媯水，又其總西域諸水以歸西海者，故此水當為條支弱水也。若舍此水，不以證經，則天下西流之水無有于此比大者矣。[1]263

也就是說，既然《漢書》記載于闐之西，水全部西流，那么發源于于闐的西流之水一定是最符合《禹貢》經義的。《禹貢論》他對弱水部分的闡釋也提出：“《漢書》條支國臨西海，安息長老傳聞其國有弱水；又于闐之西水皆西流，注于西海。合是二者言之……其于天地四海，足當正西一面，大與經應。”[1]101

在安息處的弱水又注“媯水”，還注記：

此水必穿條支以入西海，今止據《史》《漢》所記，至安息止，知必趨西海矣。[1]263

程大昌認為，弱水再流向西，就是當時人所說的媯水。在《禹貢論》中，程大昌對他的論證過程有更為詳細的闡述。說大月氏與安息，“合二國土者之廣，而其間有所謂媯水者，實則徹貫其地。”[1]101《漢書·西域傳》記載安息“臨媯水”[5]3889-3890。又記載大月氏被匈奴逼迫西遷，“都媯水北為王庭”[5]3891。程大昌認為，大月氏是西域諸國中國土“最為擴大”的，又與身毒、于闐相接，距離安息“亦可謂遠矣”。連距離安息如此遠，土地又最為遼闊的大月氏“都亦在媯水之南”，那么這條媯水“其地望殆居西域之半”，即至少要流過西域一半的國家。從于闐西流的河流一定會注入這條媯水，再注入西海。“天下之水，其能于此比大者亦少矣。”因此，弱水應“決不出乎此水等類”，那么被他認為是媯水的弱水一定會穿過有“弱水、西王母”的條支，再注入西海。[1]101-102這條“媯水”實際上就是今天中亞地區的阿姆河。

四、結語

總而言之，以漢武帝經略邊疆為起點，兩漢時期的“弱水”地望已隨著“雍州”含義的擴展，經歷了從關中地區到甘肅張掖的遷移。程大昌認為，就連漢唐時期西域都可以為兵威所及，大禹的聲教也一定可以傳播到西域地區。他結合《漢書·西域傳》于闐以西河水西流，安息和大月氏臨媯水，條支國臨西海且有弱水、西王母的記載，對弱水進行了一系列想象和附會。這條“弱水”出于于闐，向西流去，在安息、大月氏一帶被稱為“媯水”，再穿過條支注入西海。

實際上，程大昌這一大膽的論證并未得到太多認同。南宋注禹貢的另外兩家，傅寅的《禹貢山川總會之圖》在繪制弱水時采取了傳統的觀點，即將弱水繪制在甘肅地區，并標出合黎、流沙等地名。他在《禹貢說斷》中認為，程大昌對弱水的論證，雖然“最為究求”，但弱水的西流，“禹在當時足跡之所親，目力之所及，猶不能用意”，更何況“學者生于數千載之下，居數萬里之外，而顧執諸家異同之言，以遣想而意決之”呢？他認為，弱水“來自雍州西北徼外，不知其所從出實地也”。毛晃的《禹貢指南》則是將“弱水出于刪丹縣，亦謂之張掖河”列為唯一的定說。[13]27直到清代，胡渭的《禹貢錐指》依然認為弱水出于張掖刪丹：“今按近志弱水出山丹衛西南窮石山。”[14]388

程大昌的《今定弱水圖》，是在對大禹聲教遍及四海的想象之下，雜糅《漢書》中的記載繪成的。對大禹的推崇，又或多或少帶有了對南宋朝廷偏安一隅的不滿。再加之南宋的學者多為書齋型，南宋與北方金、元對峙的現狀也使他們難以與西域地區進行聯系，更何況進行實地考察了。

此外，歷史時期地名的附會與遷移也是客觀存在的現狀。《尚書·禹貢》中真正的“弱水”到底是哪一條河，至今以難以確考。因此，不應對古人的錯誤過于苛責。但是，在對古人知識的局限性正確認識的基礎上，對《今定弱水圖》中的謬誤及其來源進行分析與辯證，依然是極為必要的。這也啟示我們，在閱讀史籍的過程中，要意識到歷史地名遷移與附會的客觀實際，對于歷史記載也不可盡信，以批判性的思維在閱讀中得出結論。

注釋：

①本文所引程大昌著述，主要參照上海古籍出版社出版的《禹貢論校證》，其中《禹貢山川地b4878ee250f167a4d08d30ec7a0e67c3理圖》部分語義不清、字跡模糊之處，參照文淵閣四庫全書本做了修改。

參考文獻：

[1]程大昌撰，徐新強校證.禹貢論校證（附禹貢山川地理圖）[M].上海：上海古籍出版社，2022.

[2]慕平譯注.中華經典藏書·尚書[M].北京：中華書局， 2009.

[3]牛敬飛.論漢代西部邊疆上的《禹貢》地名[J].學術月刊，2018，（03）：126-132.

[4]劉文典撰，馮逸，喬華點校.淮南鴻烈集解[M].北京：中華書局，1989.

[5]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

[6]范曄撰，李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.

[7]李林甫.大唐六典[M].北京：中華書局，1992.

[8]李吉甫.元和郡縣圖志[M].北京：中華書局，1983.

[9]歐陽修，宋祁.新唐書[M].北京：中華書局，1975.

[10]辛德勇.黃河史話[M].北京：社會科學文獻出版社， 2011.

[11]劉昫.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.

[12]司馬遷.史記[M].北京：中華書局，1982.

[13]毛晃.禹貢指南[A]//李勇先主編.禹貢集成：第一編[M].上海：上海交通大學出版社，2009.

[14]胡渭著，鄒逸麟整理.禹貢錐指[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[15]程大昌.禹貢山川地理圖[O].清乾隆文淵閣四庫全書鈔永樂大典本（愛如生四庫系列數據庫電子化本：9b-10a）.

作者簡介：

柳澤華，女，漢族，河北邯鄲人，西北大學絲綢之路研究院碩士研究生，研究方向：中國歷史地理學。