不同造林撫育方式對木荷林生長的影響

摘要 為快速建成高質量木荷防火林帶，本研究以木荷人工林帶為研究對象，調查統計了不同造林撫育方式下木荷林成活率、保存率、樹高和胸徑等數據，分析不同造林撫育方式對木荷林生長的影響，核算不同造林撫育方式的資金投入并進行比較，為木荷防火林帶建設提供參考。結果表明，栽植當年，處理Ⅰ和處理Ⅱ苗木成活率更高，影響有統計學意義（Plt;0.01）；栽植3年，處理Ⅰ和處理Ⅱ的木荷苗木保存率更高，影響有統計學意義（Plt;0.01）；栽植7年，處理Ⅰ和處理Ⅱ的木荷苗木胸徑和樹高均更高，影響有統計學意義（Plt;0.05）；3種造林撫育處理方式苗木費相同，處理Ⅰ的人工費和肥料費投入相對較高。結合不同造林撫育方式對木荷林生長的影響，選擇處理Ⅱ營造木荷防火林帶較為適宜，即全面劈除雜灌并塊狀鏟草，不殘留針葉樹；挖小穴（50 cm×40 cm×30 cm），每穴施45%氯基復合肥250 g，苗木打漿；第2年全面劈除雜灌，塊狀擴穴，每株施45%氯基復合肥250 g；第3年全面劈除雜灌。

關鍵詞 木荷；造林撫育；成活率；樹高；經濟投入

中圖分類號 S725.5" " 文獻標識碼 A" " 文章編號 1007-7731（2024）15-0074-04

DOI號 10.16377/j.cnki.issn1007-7731.2024.15.017

Influence of different afforestation and nurturing methods on the growth of Schima superba forest

QIU Jianneng

（Forestry Bureau of Shanghang County， Fujian Province， Shanghang 364200， China）

Abstract In order to quickly build high-quality Schima superba fire prevention forest belts， this study took Schima superba artificial forest belts as the research object， investigated and statisticed the survival rate， preservation rate， tree height， and breast height diameter of Schima superba forests under different afforestation and nurturing methods， analyzed the impact of different afforestation and nurturing methods on the growth of Schima superba forests， calculated and compares the capital investment of different afforestation and nurturing methods， and provided references for the construction of Schima superba fire prevention forest belts.The results showed that in the year of planting， the survival rate of seedlings under treatment I and treatment II was higher， and the impact was statistically significant （Plt;0.01）. After planting for 3 years， the preservation rate of Schima superba seedlings treated with treatments I and II was higher， and the impact was statistically significant （Plt;0.01）. After 7 years of planting， the diameter at breast height and tree height of Schima superba seedlings under treatments I and II were both higher， with a statistically significant impact （Plt;0.05）. The three afforestation and nurturing methods used the same seedling cost， but the labor and fertilizer costs for treatment I were relatively high. Based on the effects of different afforestation and nurturing methods on the growth of Schima superba forests， treatment II was more suitable for creating a fire prevention forest belt for Schima superba， which involved comprehensively cutting off mixed irrigation and block shoveling grass without leaving coniferous trees， dug small holes （50 cm×40 cm×30 cm）， applied 250 g of 45% chlorine based compound fertilizer to each hole， and mashed the seedlings. In the second year， all miscellaneous irrigation would be completely removed， and block shaped hole expansion would be carried out. In the second year， 250 g of 45% chlorine based compound fertilizer would be applied to each plant. In the third year， mixed irrigation would be completely eliminated.

Keywords Schima superba; afforestation and nurturing; survival rate; tree height; economic investment

森林生物防火林帶建設是一項重要的森林保護措施，其要點是通過種植木荷（Schima superba Gardner amp; Champ.）等耐火且難以點燃的植被，減少森林火災對生態環境和人類社會造成的影響[1]。木荷為茶科屬植物，又名荷樹、荷木，是一種常綠喬木[2]。因其具有樹干通直、樹冠濃密、葉片革質厚、含水量高、含粗油脂量少且耐火能力強等特點，常作為防火林帶建設的優良樹種之一[3]。為了快速建成高質量木荷防火林帶，研究人員從木荷種苗類型選擇、林地平整、種植穴大小確定、基肥和追肥措施選擇等多個方面對木荷的造林撫育進行了研究[4-7]。黃作舟[8]研究發現，木荷苗根系打泥漿后造林能提高當年成活率。鐘春連[9]研究發現，連續3年對木荷防火林帶采取擴穴追肥、鏟除雜草的綜合撫育措施比常規撫育方式種植的木荷在樹高、胸徑和冠幅等指標方面均表現更好。林增忠[10]研究發現，挖穴大小、施基肥和追肥的方式對木荷幼林保存率的影響較小，對木荷的株高、地徑以及冠幅等生長指標影響較大，適宜的種植穴和施肥方式能夠在較低成本下獲得生長良好的木荷防火林帶。潘禮文[11]通過栽植當年擴穴培土、施肥和全劈，結合次年追肥的方式增加了木荷的生長量和蓄積量。以上研究多為短期研究，更長的時間尺度上不同造林撫育措施對木荷林各項指標影響的報道較少。此外，在建設和維護木荷防火林帶的過程中，不僅需要選擇合適的造林撫育方式，還要對造林以及后期撫育管理過程中的經濟投入進行核算和總結。本研究以木荷人工林帶為研究對象，調查統計了不同造林撫育方式下木荷林成活率、保存率、樹高和胸徑等數據，分析不同造林撫育方式對木荷林生長的影響，核算并比較不同造林撫育方式的資金投入，為木荷防火林帶建設提供參考。

1 材料與方法

1.1 試驗地基本情況

試驗地位于福建龍巖上杭縣臨城鎮的T村、C村和S村，區域面積約1 718 hm2；該地區屬中亞熱帶季風氣候，海拔高度190～410 m，土壤為紅壤土，立地類型Ⅱ～Ⅲ級，年平均氣溫16.4～20.8 ℃，年均降水量1 520 ～1 860 mm，全年無霜期約300 d。

1.2 造林撫育方式

選擇苗高大于60 cm，地徑大于6 mm，無機械損傷、未受林業有害生物侵害的一級苗進行造林撫育。栽植穴間距2 m×2 m，造林密度2 505株/hm2。選擇立地條件相對一致的山場，按3種不同的造林撫育方式建設3條防火林帶。3條防火林帶上各設4個樣地，即設4次重復，每個樣地按80 m2（4 m×20 m）設計。具體造林撫育方式設計見表1。

1.3 試驗方法

2015年2月造林后，于當年10月調查并測量幼苗成活率和樹高，并進行方差分析；造林第3年10月，調查并測量木荷的保存率和樹高，并進行方差分析；造林第7年10月，調查并測量木荷胸徑和樹高，并進行方差分析。每次在每個樣地選擇20株木荷苗作為調查對象。完成數據調查后，使用Excel 2019軟件統計數據，用SPSS 17.0軟件進行方差分析。根據造林所需的林地清理、整地挖穴、施肥、栽植、擴穴回土和除草等人工費用，以及苗木和肥料價格，核算并比較不同造林撫育方式的資金投入。

2 結果與分析

2.1 對栽植當年木荷幼苗成活率和樹高的影響

分析栽植當年木荷幼苗成活率和樹高（表2）可知，在木荷幼苗造林8個月后，處理Ⅰ、Ⅱ的幼苗平均成活率分別為94.7%、96.2%，均高于處理Ⅲ的幼苗成活率（86.6%），即處理Ⅰ、Ⅱ幼苗平均成活率更高，這是因為處理Ⅰ、Ⅱ在造林時對苗木有打漿處理。對不同造林撫育方式下栽植當年木荷幼苗成活率和樹高進行方差分析（表3）可知，不同造林處理方式對當年造林成活率影響有統計學意義（Plt;0.01）；不同造林處理方式對當年木荷樹高影響無統計學意義（Pgt;0.05）。這是因為3種造林處理方式均施有基肥，對造林當年木荷樹高的生長影響不明顯。

2.2 對3年生木荷苗木保存率和樹高的影響

分析3年生木荷保存率和樹高（表4）可知，處理Ⅰ、Ⅱ的木荷苗木保存率平均分別有91.5%、92.2%，處理Ⅲ的苗木保存率較低（83.6%），這是因為處理Ⅰ、Ⅱ在造林時對苗木有打漿處理。處理Ⅰ、Ⅱ的木荷平均樹高分別為1.53、1.35 m，比處理Ⅲ的平均樹高高出0.51、0.33 m，這是因為處理Ⅰ、Ⅱ在造林后第2、3年擴穴施肥措施。對不同造林撫育方式下3年生木荷保存率和樹高進行方差分析（表5）可知。不同造林撫育方式對木荷造林保存率影響有統計學意義（Plt;0.01）；不同造林撫育方式對木荷樹高影響無統計學意義（Pgt;0.05）。這是因為3種造林處理方式均施有基肥，第2、3年都有全面劈除雜灌并全面鏟草，所以造林第3年3種造林處理方式對木荷樹高的影響不明顯。

2.3 對7年生木荷胸徑和樹高的影響

分析7年生木荷胸徑和樹高（表6）可知，處理Ⅰ、Ⅱ木荷平均樹高分別為3.93、3.63 m，比處理Ⅲ的樹高分別高0.99、0.69 m；處理Ⅰ、Ⅱ的木荷平均胸徑分別為3.62、3.42 cm，分別比處理Ⅲ高0.66、0.46 cm。這是因為處理Ⅰ、Ⅱ在造林后第2、3年有擴穴施肥措施，處理Ⅲ在造林后沒有采取擴穴施肥措施。對不同造林撫育方式下7年生木荷胸徑和樹高進行方差分析（表7）可知，3種造林撫育方式對7年生木荷樹高影響有統計學意義（Plt;0.05）；3種造林撫育方式對木荷第7年的胸徑影響有統計學意義（Plt;0.05）。

2.4 木荷不同造林撫育方式經濟投入分析

分析木荷不同造林撫育方式經濟投入（表8）可知，3種造林撫育處理方式苗木費相同，處理Ⅰ的人工費和肥料費投入相對較高，總計比處理Ⅱ、Ⅲ投入多2 985.6、4 179.7元/hm2。結合不同造林撫育方式對木荷林生長的影響，選擇處理Ⅱ營造木荷防火林帶較為適宜。

3 結論與討論

本研究以木荷人工林帶為研究對象，調查統計了不同造林撫育方式下木荷林成活率、保存率、樹高和胸徑等數據，分析不同造林撫育方式對木荷林生長的影響，核算并比較不同造林撫育方式的資金投入，為木荷防火林帶建設提供參考。研究結果表明，栽植當年，處理Ⅰ、Ⅱ苗木成活率較高，影響有統計學意義（Plt;0.01）；栽植3年，處理Ⅰ、Ⅱ的木荷苗木保存率較高，影響有統計學意義（Plt;0.01）；栽植7年，處理Ⅰ、Ⅱ的木荷苗木胸徑和樹高均更高，影響有統計學意義（Plt;0.05）；3種造林撫育處理方式苗木費相同，處理Ⅰ的人工費和肥料費投入相對較高。結合不同造林撫育方式對木荷林生長的影響，選擇處理Ⅱ營造木荷防火林帶較為適宜，即全面劈除雜灌并塊狀鏟草，不殘留針葉樹；挖小穴（50 cm×40 cm×30 cm），每穴施45％氯基復合肥250 g，苗木打漿；第2年全面劈除雜灌，塊狀擴穴，每株施45％氯基復合肥250 g；第3年全面劈除雜灌。

參考文獻

[1] 黃天才，韓雷雷，莫秀研，等. 木荷防火林帶研究進展[J]. 森林防火，2023（2）：69-71.

[2] 何春華. 木荷繁殖技術研究進展[J]. 綠色科技，2021，23（19）：167-169.

[3] 胡鴻. 施肥對防火林帶木荷生長的影響[J]. 安徽農學通報，2021，27（2）：72，81.

[4] 楚秀麗，吳利榮，汪和木，等. 馬尾松和木荷不同類型苗木造林后幼林生長建成差異[J]. 東北林業大學學報，2015，43（6）：25-29.

[5] 陳庭合，高振華，周禹哲. 木荷裸根苗和容器苗造林效果對比分析[J]. 湖南林業科技，2016，43（1）：116-119.

[6] 唐潔，湯玉喜，楊艷，等. 不同種源木荷種子形態變異研究[J]. 湖南林業科技，2015，42（6）：61-64，69.

[7] 陳巧明，俞立烜，吳淑萍，等. 木荷輕基質營養袋育苗成效評價[J]. 林業勘察設計，2023（3）：9-12，17.

[8] 黃作舟. 木荷裸根苗根系打泥漿造林試驗[J]. 綠色科技，2011，13（7）：52-53.

[9] 鐘春連. 不同地段及撫育方式對生物防火林帶木荷幼林生長的影響[J]. 南方農業，2022，16（21）：221-223.

[10] 林增忠. 不同挖穴及施肥措施對木荷防火林帶造林成效的影響[J]. 安徽農學通報，2018，24（23）：88-90，124.

[11] 潘禮文. 不同撫育技術對木荷防火林生長的影響[J]. 農技服務，2021，38（5）：80-81.

（責任編輯：張 蓓）