監(jiān)管沙盒模式下的非法吸收公眾存款罪之輕罪定位及其治理方略

[摘 要]在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的戰(zhàn)略背景下，司法領(lǐng)域嚴(yán)重暴力犯罪率急速下降，輕微犯罪率急劇上升，導(dǎo)致我國犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，伴隨著《刑法修正案（十二）》的出臺生效，輕罪立法活性化已是中國刑法的時代特征。在金融領(lǐng)域，非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪刑事規(guī)制的核心罪名之一，但暗含著金融領(lǐng)域“口袋罪”的嫌疑。在監(jiān)管沙盒模式下，金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目觸及的非法吸收公眾存款犯罪實(shí)質(zhì)上為輕罪，應(yīng)將其納入輕罪治理體系，提供多方面治理優(yōu)化建議，積極探索科學(xué)治理路徑，以滿足金融科技創(chuàng)新需求，在動用刑法維護(hù)金融市場秩序的同時，防范機(jī)械性司法的積弊，高質(zhì)有效地應(yīng)對金融犯罪的新型挑戰(zhàn)。

[關(guān)鍵詞]非法吸收公眾存款罪；監(jiān)管沙盒；輕罪治理；金融創(chuàng)新

[中圖分類號] D914 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A

一、問題的提出

黨的二十大報告指出，優(yōu)化民營企業(yè)發(fā)展環(huán)境，依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益，促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大。近年來，企業(yè)犯罪數(shù)量顯著增加。根據(jù)《2023企業(yè)家刑事風(fēng)險分析報告》，2022年涉案企業(yè)家高頻罪名與經(jīng)濟(jì)犯罪高度相關(guān)，包括非法吸收公眾存款罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等罪名。其中，非法吸收公眾存款罪以觸犯頻次329次，占比16.94%位列涉案企業(yè)家高頻罪名的首位。由此可見，企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中容易卷入經(jīng)濟(jì)犯罪，而在涉企經(jīng)濟(jì)犯罪中，非法吸收公眾存款罪占主要部分。

從經(jīng)濟(jì)犯罪立法發(fā)展來看，其具有輕刑化的特點(diǎn)，體現(xiàn)為犯罪圈擴(kuò)大、配置的刑罰較輕。［1］對于處理涉企經(jīng)濟(jì)犯罪案件，有關(guān)部門理應(yīng)摒棄從快從嚴(yán)從重的打擊思維，形成“先民后刑”的定罪思路，通過寬緩化處理出罪，逐步實(shí)現(xiàn)非法集資輕罪化。然而，實(shí)際情況不容樂觀。我國司法對非法吸收公眾存款、集資詐騙、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動等涉眾型金融犯罪保持著高壓態(tài)勢。原因在于，我國的金融犯罪仍存在非法集資犯罪率居高不下的特點(diǎn)。［2］對于非法集資犯罪，我國刑事立法態(tài)度也不甚明確。一方面，《中華人民共和國刑法修正案（十一）》（以下簡稱《刑法修正案（十一）》）增加非法吸收公眾存款罪第三檔法定刑，將集資詐騙罪的最低法定刑提高為“三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金”。這無疑存在刑罰苛厲的嫌疑。另一方面，《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》修改了非法吸收公眾存款數(shù)額、非法吸收公眾存款對象人數(shù)、造成直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額等規(guī)定，提高了非法吸收公眾存款罪的入罪門檻?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒎e極退贓退賠規(guī)定為法定從輕、減輕情節(jié)。這為寬緩化處理非法吸收公眾存款罪案件提供了規(guī)范支撐。這兩種看似矛盾的立法態(tài)度，實(shí)際上反映了司法實(shí)踐中集資行為的定性困境。為鼓勵民間資本流動，促進(jìn)小微企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，國家積極推動金融創(chuàng)新服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)。“十四五”規(guī)劃綱要指出，強(qiáng)化監(jiān)管科技運(yùn)用和金融創(chuàng)新風(fēng)險評估，探索建立創(chuàng)新產(chǎn)品糾偏和暫停機(jī)制。但是，利用互聯(lián)網(wǎng)金融平臺，打著“金融創(chuàng)新”的幌子實(shí)施的新型金融犯罪對社會秩序、金融管理秩序造成的嚴(yán)重危害同樣不容忽視。辨別金融創(chuàng)新活動和非法集資行為是世界范圍內(nèi)的難題。對此，英國金融行為監(jiān)管局（FCA）發(fā)明了監(jiān)管沙盒模式，該模式為金融科技創(chuàng)新找到了一條具有高度彈性、包容性和合目的性的路徑，受到了各國、各地區(qū)的效仿。2019年北京率先開展金融科技創(chuàng)新監(jiān)管試點(diǎn)以來，已經(jīng)有多個省、市參與了金融科技監(jiān)管沙盒試點(diǎn)。

探討該模式下金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目所觸犯的非法吸收公眾存款罪是否屬于輕罪，具有理論意義和現(xiàn)實(shí)價值。此外，監(jiān)管沙盒的機(jī)制設(shè)計(jì)對于我國非法吸收公眾存款罪輕罪治理具有啟示意義。因此，本文聚焦非法吸收公眾存款罪的輕罪定位困境和監(jiān)管沙盒理念對我國非法吸收公眾存款罪犯罪輕罪治理的影響，對監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪進(jìn)行輕罪定位，尋求該模式下非法吸收公眾存款罪的治理方略。

二、非法吸收公眾存款罪的輕罪定位困境

非法吸收公眾存款罪是非法集資犯罪的基礎(chǔ)罪名?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬芬?guī)定非法吸收公眾存款罪第三檔法定刑的立法舉措體現(xiàn)了“重刑化”傾向，這與輕罪治理“嚴(yán)而不厲”的刑法結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型趨勢相反，也從側(cè)面反映了我國非法集資犯罪的嚴(yán)峻態(tài)勢。非法吸收公眾存款罪的輕罪定位存在以下困境：

（一）金融科技創(chuàng)新和非法集資區(qū)分謬誤

如何區(qū)分金融創(chuàng)新和偽金融創(chuàng)新是檢察機(jī)關(guān)的辦案痛點(diǎn)。張曉津指出，目前我國金融犯罪體現(xiàn)了新的趨勢和特點(diǎn)，主要是蹭創(chuàng)新熱點(diǎn)現(xiàn)象突出、鏈條化產(chǎn)業(yè)化趨勢明顯、社會危害經(jīng)由互聯(lián)網(wǎng)不斷放大、特定領(lǐng)域新型犯罪持續(xù)高發(fā)。［3］金融創(chuàng)新是金融業(yè)務(wù)創(chuàng)新、金融工具創(chuàng)新和金融市場創(chuàng)新等的總稱。當(dāng)代金融創(chuàng)新具有新型化、電子化、多樣化和持續(xù)化等特征。［4］金融科技的形成源于科學(xué)技術(shù)的不斷發(fā)展和人們對于金融本身運(yùn)行規(guī)律的認(rèn)識的不斷深化，是技術(shù)驅(qū)動式的金融創(chuàng)新，是指運(yùn)用大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、人工智能等新興前沿技術(shù)，對傳統(tǒng)金融服務(wù)或業(yè)務(wù)進(jìn)行改造和創(chuàng)新所產(chǎn)生的新興金融產(chǎn)品、金融服務(wù)或金融模式。［5］

刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)界常將金融科技創(chuàng)新和非法集資看作對立關(guān)系，類似打著“金融創(chuàng)新”幌子的新型非法集資活動的表述屢見不鮮。金融創(chuàng)新活動觸及非法集資犯罪的過程被稱為“異化”，或者干脆將其稱為“偽金融創(chuàng)新”，試圖與金融創(chuàng)新劃清界限。在檢察工作中，區(qū)分金融創(chuàng)新和偽金融創(chuàng)新關(guān)乎非法集資的罪與非罪。筆者認(rèn)為這是一種區(qū)分謬誤。金融創(chuàng)新不但是創(chuàng)新，而且是一種破壞性創(chuàng)新。［6］Christensen認(rèn)為，破壞性創(chuàng)新提供了不同于原有技術(shù)、產(chǎn)品或服務(wù)的價值組合和效能組合，為非主流市場中的低端用戶或新興用戶創(chuàng)造了適宜價值。破壞性技術(shù)的改進(jìn)將逐步向原有主流市場侵蝕，最終取代原有技術(shù)。［7］破壞性創(chuàng)新并不旨在為現(xiàn)有消費(fèi)者提供更好的產(chǎn)品，而是引入與現(xiàn)有產(chǎn)品相比不夠好的產(chǎn)品或服務(wù)，它們也常常是比較簡單、廉價的產(chǎn)品。［8］長期以來，我國的金融體系具有金融排斥特征，傳統(tǒng)金融體系往往將低收入群體排斥在金融服務(wù)之外。而金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目具有金融普惠性，面向的是非傳統(tǒng)金融市場的消費(fèi)者。缺少類似證券法的通過財產(chǎn)狀況、金融資產(chǎn)狀況、投資知識和經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)能力等因素劃分普通投資者和專業(yè)投資者的機(jī)制作為托底，金融科技創(chuàng)新活動潛在的刑事風(fēng)險識別、防范難度大，所造成的財產(chǎn)損失也更加巨大。犯罪的本質(zhì)是侵害法益。若集資行為侵害了金融法益，即使其被認(rèn)定為金融創(chuàng)新行為，也應(yīng)當(dāng)評價為非法集資犯罪。因此，金融科技創(chuàng)新與非法集資犯罪并不對立，反而呈現(xiàn)出一種交叉關(guān)系。

關(guān)于劃分輕罪與重罪的問題，學(xué)界主要形成了“形式標(biāo)準(zhǔn)說”和“實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說”?！皩?shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)說”認(rèn)為，所涉罪之輕重指向罪行輕重，即犯罪行為的社會危害性及其程度的輕重。該學(xué)說立足于犯罪的本質(zhì)是法益侵害，將犯罪的性質(zhì)、手段及方法等內(nèi)在特征作為區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。［9］然而，反對者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)不符合罪刑法定明確性的需要，實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)會導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)通過消耗大量司法資源來辨別輕罪、重罪，不利于實(shí)現(xiàn)犯罪分層的程序法意義。［10］因此，如何區(qū)分非法集資犯罪體系內(nèi)部輕罪與重罪成為亟待解決的問題。

（二）入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊

根據(jù)《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第176條的規(guī)定，非法吸收公眾存款罪包含了以下兩個構(gòu)成要件：非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款、擾亂金融秩序。司法實(shí)踐中，集資行為只要符合“非法性”“公開性”“利誘性”和“社會性”四個要件，并達(dá)到了所規(guī)定的數(shù)額、人數(shù)、直接經(jīng)濟(jì)損失，即可認(rèn)為該行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。然而司法解釋回避了對“擾亂金融秩序”的釋明。“擾亂金融秩序”是表明非法吸收公眾存款行為法益侵害性的結(jié)果要件。［11］這意味著，只有非法吸收公眾存款行為擾亂了我國金融秩序，才能評價為非法吸收公眾存款罪。反之，若非法吸收公眾存款行為未擾亂金融秩序，即使其違反了相關(guān)法律法規(guī)，也不應(yīng)當(dāng)評價為非法吸收公眾存款罪。因此，限縮非法吸收公眾存款罪的適用關(guān)鍵在于如何界定“金融秩序”法益。

對此，學(xué)界存在諸多爭議。“金融管理秩序說”認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪屬于“破壞金融管理秩序罪”，即刑事立法已經(jīng)揭示此罪所侵害的法益為金融管理秩序。［12］金融消費(fèi)者、投資者的權(quán)益說認(rèn)為，金融法益是金融消費(fèi)者和投資者利益、社會利益、國家利益的集合體，但是應(yīng)當(dāng)認(rèn)為金融消費(fèi)者和投資者利益占據(jù)核心地位。該說要求金融刑法保護(hù)應(yīng)“以其具體利益（包括現(xiàn)實(shí)利益與一定的可期待利益）作為重心”。［13］“金融交易利益說”主張，在犯罪化根據(jù)層面，以具體金融交易利益法益替代抽象的金融秩序法益。［14］金融發(fā)展第三次浪潮中，中國金融刑法唯有在實(shí)現(xiàn)由“秩序法益觀”向“秩序?qū)蛳碌睦娣ㄒ嬗^”轉(zhuǎn)變的同時，確立金融交易利益的核心地位，以金融信用利益取代“金融秩序”，才能實(shí)現(xiàn)完善金融刑法體系的目標(biāo)。［15］“金融安全說”主張，金融安全是“立法原意”，［16］是一國能夠抵御各種內(nèi)外沖擊、保持金融制度和金融體系正常運(yùn)行的一種狀態(tài)或能力。［17］國家和社會利益存在于金融安全中，因此刑法應(yīng)當(dāng)將其作為法益進(jìn)行保護(hù)。［18］然而，在司法實(shí)踐中，“金融市場準(zhǔn)入說”似乎更受青睞。［19］該說認(rèn)為，非法吸收公眾存款罪以國家金融準(zhǔn)入秩序?yàn)楸Ｗo(hù)內(nèi)容，將保護(hù)被害人個體財產(chǎn)排除在保護(hù)范圍之外。［20］而國家金融準(zhǔn)入秩序可以明確為《中華人民共和國商業(yè)銀行法》的相關(guān)規(guī)定，可操作性強(qiáng)。由此可見，司法實(shí)踐遵循的是法定犯的思路。

法定犯具有雙重違法性，行政違法性構(gòu)成了刑事違法性的前提條件。［21］在非法吸收公眾存款罪語境下，行政違法可以理解為《防范和處置非法集資條例》規(guī)定的“未經(jīng)國務(wù)院金融管理部門依法許可或者違反國家金融管理規(guī)定”。也就是說，經(jīng)過國務(wù)院金融管理部門依法許可和符合國家金融管理規(guī)定是阻卻集資行為行政違法的兩大要件。根據(jù)《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問題的意見》，國家金融管理規(guī)定包括國家金融管理法律法規(guī)及其精神和作為參考的有關(guān)部門規(guī)章、規(guī)范性文件。對于前者，金融科技創(chuàng)新在萌芽初期往往處于無法可依的灰色地帶。依據(jù)法律法規(guī)精神認(rèn)定“非法集資”因過于抽象而存在忽視刑法明確性原則的困惑。至于后者，根據(jù)《刑法》第96條的規(guī)定，違反國家規(guī)定，是指違反全國人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的法律和決定，以及國務(wù)院制定的行政法規(guī)、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。刑事裁判引用部門規(guī)章、規(guī)范性文件面臨效力位階不足的困境。受制于國家政策對金融創(chuàng)新活動的鼓勵態(tài)度，早期法院將對金融科技創(chuàng)新“非法性”的判斷限定在“未經(jīng)批準(zhǔn)”的一元標(biāo)準(zhǔn)。［22］隨著立法推進(jìn)，對“非法性”的判斷演變成“二元標(biāo)準(zhǔn)”，也就是通過形式、實(shí)質(zhì)兩方面認(rèn)定“非法性”。前者指未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)，后者指借用合法經(jīng)營的形式吸收資金。

然而，“二元標(biāo)準(zhǔn)”仍停留在判斷非法集資行為行政違法性的層面，并未解決非法集資行為構(gòu)成犯罪的刑事可罰性疑問。就金融市場而言，不合規(guī)金融行為的可罰性在于產(chǎn)生了法律所禁止的金融風(fēng)險，且必須動用刑罰方式才能有效控制風(fēng)險。如果某一金融行為有利于社會生產(chǎn)力的發(fā)展，有利于社會民眾財富的積累，有利于國民經(jīng)濟(jì)的增長，則刑法自然不應(yīng)對該行為進(jìn)行否定性評價。［23］因此，非法吸收公眾存款罪入罪標(biāo)準(zhǔn)模糊導(dǎo)致該罪輕罪化舉步維艱。

（三）出罪路徑不暢通

金融創(chuàng)新活動的犯罪化在很大程度上由金融政策決定。有學(xué)者認(rèn)為，對經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的違法行為尤其是金融違規(guī)行為，在刑事政策上要盡可能“容忍”，定罪務(wù)必要慎重。［24］對金融活動實(shí)行“零容忍”政策極有可能導(dǎo)致刑法的提早介入和過度干涉，反而不利于我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展。為了應(yīng)對我國犯罪結(jié)構(gòu)逐步向輕罪化轉(zhuǎn)變的現(xiàn)狀，我國已經(jīng)實(shí)行了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策和少捕慎訴慎押刑事司法政策，強(qiáng)調(diào)對輕罪犯罪人的寬緩化處理，而寬緩化的極致便是刑事出罪。因此，為輕罪暢通出罪路徑是寬嚴(yán)相濟(jì)政策的應(yīng)有之義。消極功能主義刑法主張的出罪化意味著刑事立法應(yīng)當(dāng)將需罰性納入考慮范圍內(nèi)。具體措施包括：實(shí)體層面規(guī)定必要的出罪條款或者免責(zé)條款，設(shè)置特別的“行政處理優(yōu)先，刑罰處罰保障”入罪條件；程序?qū)用嬉?guī)定刑事司法的出罪機(jī)制。［25］

檢視非法吸收公眾存款罪刑法規(guī)定和司法解釋，可見此罪的出罪路徑并不暢通。根據(jù)《刑法》第176條第3款的規(guī)定，有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰。從邏輯層面分析，該條款屬于法定量刑情節(jié)，量刑以定罪為前提。因此，該條款并不能看作非法吸收公眾存款罪的出罪條款。此外，該項(xiàng)規(guī)定雖然鼓勵非法集資人退贓退賠，但是存在對應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無罪的輕微危害行為采取有罪免刑的轉(zhuǎn)處方式的疑問。［26］這種做法反而會阻礙非法吸收公眾存款罪的輕罪化進(jìn)程。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第6條規(guī)定，非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠在提起公訴前清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微危害不大的，不作為犯罪處理。由此，將資金用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動并及時清退所吸收的資金只是非法吸收公眾存款罪的免刑要素，不能作為該罪的出罪條件。值得注意的是，刑法“但書”規(guī)定是處理非法吸收公眾存款罪案件較為明確的出罪條款。然而，無論是在實(shí)踐還是理論領(lǐng)域，能否直接引用“但書”條款出罪都存在很大爭議。有調(diào)查顯示，集資規(guī)模不大且全額清退的案件一旦被起訴，大部分適用的是緩刑或免除處罰，幾乎沒有無罪判決。［27］理論方面，有學(xué)者試圖通過對“存款”含義進(jìn)行解釋達(dá)到限縮適用非法吸收公眾存款罪的目的，并產(chǎn)生了“市場準(zhǔn)入說”“個人資金安全說”“資金等同說”和“雙重法益保護(hù)說”。［28］但是司法解釋對釋明“存款”含義持回避態(tài)度，認(rèn)定“存款”性質(zhì)的司法意義不大。

綜上，非法吸收公眾存款罪缺乏實(shí)體層面的出罪條款，出罪路徑不暢通，非法吸收公眾存款罪的輕罪化難以實(shí)現(xiàn)。

三、監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪輕罪定位的分析

（一）監(jiān)管沙盒概述

監(jiān)管沙盒是金融監(jiān)管部門在為促進(jìn)金融創(chuàng)新所設(shè)立的專門機(jī)構(gòu)中制定的特殊管理機(jī)制，旨在為金融機(jī)構(gòu)或金融服務(wù)提供相應(yīng)支撐的非金融機(jī)構(gòu)測試金融創(chuàng)新提供一個時間和范圍有限的“安全空間”。［29］監(jiān)管沙盒模式最早由英國金融行為監(jiān)管局發(fā)明。根據(jù)其公布的《關(guān)于監(jiān)管沙盒可行性研究》報告，監(jiān)管沙盒被定義為“金融業(yè)者可以在‘豁免’于現(xiàn)有法律監(jiān)管措施的前提下測試創(chuàng)新性產(chǎn)品、服務(wù)、商業(yè)模式和運(yùn)作機(jī)制的安全空間”。［30］企業(yè)不會因?yàn)樵诒O(jiān)管沙盒中所從事的測試活動承擔(dān)合規(guī)風(fēng)險或者一般的監(jiān)管后果。

監(jiān)管沙盒一經(jīng)問世即受到了全球范圍的廣泛關(guān)注，已經(jīng)有多個國家和地區(qū)建立起了各自的監(jiān)管沙盒機(jī)制。關(guān)于啟用監(jiān)管沙盒機(jī)制，各國所持的觀點(diǎn)有所不同。［31］新加坡金融管理局（MAS）希望利用現(xiàn)有技術(shù)或新技術(shù)，以創(chuàng)新的方式提供金融產(chǎn)品、服務(wù)，或由優(yōu)化業(yè)務(wù)流程的金融機(jī)構(gòu)、科技公司和專業(yè)人士為這些企業(yè)提供技術(shù)支持或相關(guān)服務(wù)。香港金融管理局（HKMA）構(gòu)建監(jiān)管沙盒的主要目的是促進(jìn)金融機(jī)構(gòu)的金融科技創(chuàng)新，因此申請機(jī)構(gòu)必須為香港本地銀行。澳大利亞證券與投資委員會（ASIC）要求，測試項(xiàng)目需要協(xié)助消費(fèi)者了解所測試的產(chǎn)品及服務(wù)，限制影響大量客戶的不良行為或結(jié)果的出現(xiàn)，確保在糾紛發(fā)生時行使追索權(quán)。我國積極跟進(jìn)監(jiān)管沙盒試點(diǎn)。2019年，中國人民銀行開始金融科技創(chuàng)新監(jiān)管的試點(diǎn)工作。2021年3月，中國證監(jiān)會在北京啟動了資本市場金融科技創(chuàng)新試點(diǎn)工作，并在年末公告了16個試點(diǎn)項(xiàng)目的啟動。2022年，國家市場監(jiān)督管理總局發(fā)布了《關(guān)于試行汽車安全監(jiān)管沙盒制度的通告》，標(biāo)志著監(jiān)管沙盒制度第一次在汽車領(lǐng)域適用。如今在人工智能領(lǐng)域，探索監(jiān)管沙盒制度是我國構(gòu)建人工智能監(jiān)管制度的重要內(nèi)容。

監(jiān)管沙盒具有如下特點(diǎn)：第一，時限性。監(jiān)管沙盒在入盒項(xiàng)目推向市場之前起作用，而不對其走向市場之后的常態(tài)監(jiān)管起決定作用。第二，模式運(yùn)作具有包容性和靈活性，以實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新促進(jìn)與風(fēng)險管理的有效平衡。第三，監(jiān)管沙盒的監(jiān)管理念具有主動性。監(jiān)管沙盒模式下，監(jiān)管者主動與企業(yè)進(jìn)行溝通，根據(jù)協(xié)商結(jié)果確定優(yōu)惠規(guī)則，這是一種相對主動的監(jiān)管理念。［32］總的來說，各國、各地區(qū)的監(jiān)管沙盒設(shè)計(jì)大同小異，均需要經(jīng)歷“申請”“評估”“測試”“退出”四個階段。豁免機(jī)制主要包括牌照豁免和法規(guī)豁免。消費(fèi)者的保護(hù)措施包含了信息披露、消費(fèi)者補(bǔ)償措施、沙盒退出或停止后的過渡期保護(hù)措施。信息披露方面，英國、新加坡和中國香港均規(guī)定了測試企業(yè)的報告義務(wù)。各國監(jiān)管沙盒均規(guī)定了測試企業(yè)和監(jiān)管機(jī)構(gòu)的信息披露義務(wù)。［33］

（二）定額罪量不適用于監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪的入罪

輕罪立法如果是將一些重罪或者輕罪的法定刑降低，那么此時的刑事立法應(yīng)當(dāng)屬于輕刑化。［34］刑法規(guī)制體系的輕罪化傾向已然形成，對輕罪不加區(qū)分地一律適用刑罰不僅會導(dǎo)致刑罰過度化，還會影響犯罪的預(yù)防效果。［35］非法集資犯罪的修法進(jìn)程體現(xiàn)了輕刑化的特點(diǎn)。例如，《中華人民共和國刑法修正案（九）》廢除了第199條關(guān)于“集資詐騙數(shù)額特別巨大并且給國家和人民利益造成特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)”的規(guī)定?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩黾恿朔欠ㄎ展姶婵钭锏膹妮p、減輕情節(jié)，規(guī)定“有前兩款行為，在提起公訴前積極退贓、減少損害結(jié)果發(fā)生的，可以從輕或者減輕處罰”。由此可見，在刑事立法層面，非法吸收公眾存款罪的發(fā)展呈現(xiàn)出輕罪化、輕刑化的趨勢?？墒牵缎谭ㄐ拚福ㄊ唬吩谝?guī)定從輕、減輕情節(jié)的同時，也在原有的罪名基礎(chǔ)上增加了更為嚴(yán)厲的第三檔法定刑，這對非法吸收公眾存款罪的輕罪化造成了阻礙。然而，從輕罪理論分析，非法吸收公眾存款罪的輕罪定位存在合理性。在規(guī)范層面，非法吸收公眾存款罪的第一檔法定刑是“處3年以下有期徒刑或者拘役”，屬于不純正的輕罪。所謂不純正的輕罪，是指無論犯罪的最高法定刑是否為3年有期徒刑，只要該罪的法定刑中包含3年以下有期徒刑的量刑幅度，該部分犯罪就屬于輕罪，因而也可以稱為罪量意義上的輕罪。［36］有學(xué)者認(rèn)為，我國刑法存在“實(shí)質(zhì)的輕罪”，此類犯罪的特點(diǎn)是基準(zhǔn)法定刑在3年以下，但由于情節(jié)嚴(yán)重或數(shù)額巨大等“量”的因素加重了其法定刑，對此類犯罪可以進(jìn)行輕罪治理。［37］因此，非法吸收公眾存款罪至少從形式上可以認(rèn)定為輕罪。

在實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)上，輕罪即犯罪的性質(zhì)輕、行為的危害輕。［38］從法定犯的角度分析，非法吸收公眾存款罪是典型的法定犯。以違反前置法為前提的法定犯在主觀惡性與違法性程度方面相較于自然犯一般較小，其法定刑的配置必然較輕，這與輕罪立法模式較為契合。［39］論證非法吸收公眾存款罪的輕罪屬性應(yīng)當(dāng)從其法益侵害性入手。檢視《刑法》第176條的規(guī)定以及從非法吸收公眾存款罪在整個刑法體系所處的位置來看，適用第一檔法定刑的非法吸收公眾存款罪的行為并未存在“數(shù)額較大”的規(guī)定，“擾亂金融秩序”成為闡述非法吸收公眾存款罪輕罪性質(zhì)的關(guān)鍵所在。就非法吸收公眾存款罪的立案標(biāo)準(zhǔn)來看，司法機(jī)關(guān)對“擾亂金融秩序”的理解把握并不深刻。依照《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第23條，非法吸收公眾存款對象、數(shù)額、經(jīng)濟(jì)損失是定額罪量的入罪標(biāo)準(zhǔn)。然而，從《刑法》第176條的規(guī)定來看，所謂吸收數(shù)額、吸收對象、造成經(jīng)濟(jì)損失只是罪狀所規(guī)定的吸收、變相吸收公眾存款行為本身造成的結(jié)果描述，本不應(yīng)該在非法吸收公眾存款罪的立案、入罪中發(fā)揮如此重大的作用，而作為非法吸收公眾存款罪結(jié)果要件的“擾亂金融秩序”卻頗受冷遇。有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)額、對象、損失與“擾亂金融秩序”并非相互獨(dú)立，反而前者是“擾亂金融秩序”的體現(xiàn)。那么，秩序法益能否還原成個人法益？一元論者認(rèn)為，超個人的集體法益從本質(zhì)上來講就是個人法益。憲法中“國家為了個人而存在”是法益理論的基礎(chǔ)。［40］依此說法，可以將我國司法關(guān)于非法吸收公眾存款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)理解為，擾亂金融秩序與非法吸收公眾存款行為所造成的財產(chǎn)損失、吸收對象之間是進(jìn)一步解釋、明確的關(guān)系，即擾亂金融秩序的具象化表現(xiàn)是非法吸收公眾存款行為所涉人數(shù)、所吸收存款數(shù)額、所造成的經(jīng)濟(jì)損失。這種解釋雖然能夠回應(yīng)一定的質(zhì)疑，但會引發(fā)新的疑問。首先，存款對象應(yīng)當(dāng)理解為對“社會性”要件進(jìn)一步的、量化的明確，而非對“擾亂金融秩序”的深入闡明。而且《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定的是“具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任”，即數(shù)額、損失、對象可擇一成為非法吸收公眾存款罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)額、損失尚有還原為個人法益的解釋余地，但是存款對象的個人法益屬性無從說起。其次，金融秩序法益基于保護(hù)社會體制和體制信賴而受刑法之認(rèn)可，重點(diǎn)在于保護(hù)資本市場免遭破壞。隨著現(xiàn)代社會發(fā)展，建構(gòu)秩序、塑造安全、促進(jìn)公共認(rèn)同的需要賦予了集體法益的獨(dú)立地位。［41］而這種做法否定了金融秩序法益的獨(dú)立存在價值。最后，金融秩序法益的獨(dú)立價值已在我國刑法體系得到了證明。根據(jù)我國金融業(yè)分業(yè)經(jīng)營的現(xiàn)狀，我國金融犯罪概念常以金融行業(yè)作為一種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，例如證券犯罪、保險犯罪和銀行業(yè)犯罪。這些犯罪所保護(hù)的秩序法益很難都還原為個人法益。以個人法益替換秩序法益的方式解釋數(shù)額、人數(shù)入罪規(guī)定，這種做法的直接后果便是非法吸收公眾存款罪關(guān)于“擾亂金融秩序”規(guī)定的形同虛設(shè)，進(jìn)而導(dǎo)致該罪在破壞金融秩序犯罪體系的無所適從。尤其是我國引入監(jiān)管沙盒模式后，集資行為所涉人數(shù)、所涉財產(chǎn)會被控制在一定區(qū)間內(nèi)，仍堅(jiān)持該標(biāo)準(zhǔn)無益于金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目所涉非法吸收公眾存款罪的認(rèn)定，反而會加深金融科技創(chuàng)新和非法集資的區(qū)分謬誤，產(chǎn)生監(jiān)管沙盒模式下不存在非法吸收公眾存款犯罪的錯誤理解。

（三）行政許可要件不是監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪輕罪定位的依據(jù)

金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目的萌芽引發(fā)了金融監(jiān)管失靈危機(jī)。立法的滯后和倉促帶來的無法可依、效力位階不足問題導(dǎo)致刑事司法應(yīng)對金融創(chuàng)新項(xiàng)目所涉非法吸收公眾存款案件時捉襟見肘。從實(shí)務(wù)的角度來看，“未經(jīng)許可”作為非法性要件是認(rèn)定金融創(chuàng)新項(xiàng)目涉非法吸收公眾存款罪“擾亂金融秩序”的重要標(biāo)準(zhǔn)。但是，該要件表述本就存在不妥。依照《中華人民共和國行政許可法》第80條的規(guī)定，被許可人有法律法規(guī)、規(guī)章規(guī)定的違法行為，行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法給予行政處罰，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?？梢?，是否存在行政許可不應(yīng)該成為此情景下非法吸收公眾存款罪的入罪或出罪理由。而且，在監(jiān)管沙盒模式下，創(chuàng)新企業(yè)進(jìn)入沙盒測試前需要滿足相應(yīng)的準(zhǔn)入條件，提供所需的申請資料給監(jiān)管部門審核篩選。通過篩選后，該公司應(yīng)提交金融科技創(chuàng)新應(yīng)用聲明書并由金融管理部門審核。審核通過的聲明書將被公布，接受公眾監(jiān)督。［42］不難看出，創(chuàng)新企業(yè)所獲得的入盒資格也是一種行政許可。其實(shí)，監(jiān)管沙盒模式的出現(xiàn)并未解決金融創(chuàng)新項(xiàng)目涉非法吸收公眾存款罪無法可依的問題，相反，它創(chuàng)設(shè)了一種行政許可，使得金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目能夠合法、合理地納入金融監(jiān)管體系，這種折中做法無可厚非。但是，我國刑法若堅(jiān)持以“未經(jīng)許可”作為非法吸收公眾存款罪非法性乃至“擾亂金融秩序”的認(rèn)定要件，帶來的直接隱患便是監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪的盲目出罪。

對于非法吸收公眾存款罪的“擾亂金融秩序”的理解，筆者主張“新秩序說”?！靶轮刃蛘f”堅(jiān)持的是主體間性法益觀。不同于傳統(tǒng)金融犯罪法益學(xué)說的主體性法益觀，該說的出發(fā)點(diǎn)在于法律既要維護(hù)特定主體利益，也要保護(hù)主體之間的交往關(guān)系。依此觀點(diǎn)，可以將非法吸收公眾存款罪的“金融秩序”理解為市場參與者圍繞金融市場形成的主體間信任關(guān)系。具言之，該信任關(guān)系的要義為市場參與者相信“其他市場參與者也相信金融市場”。［43］該學(xué)說認(rèn)為金融市場秩序混亂乃至系統(tǒng)性風(fēng)險的產(chǎn)生來源于主體間信任關(guān)系的削弱和受損。下放到監(jiān)管沙盒模式下的金融科技創(chuàng)新領(lǐng)域，監(jiān)管部門、創(chuàng)新企業(yè)、金融消費(fèi)者三者之間相互存在著信任關(guān)系，細(xì)分化為三條信任關(guān)系線：監(jiān)管部門與創(chuàng)新企業(yè)、創(chuàng)新企業(yè)與金融消費(fèi)者、監(jiān)管部門與金融消費(fèi)者。其中，比較容易理解的是監(jiān)管部門與金融消費(fèi)者之間的信任關(guān)系。我國傳統(tǒng)的金融監(jiān)管呈現(xiàn)出“父愛主義”傾向并內(nèi)化為金融監(jiān)管部門的監(jiān)管理念，具有比較明顯的行政管制的特征，更具體地說，我國的金融監(jiān)管體系是“命令—控制”型的監(jiān)管模式。在我國計(jì)劃經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)向市場經(jīng)濟(jì)期間，監(jiān)管部門和金融消費(fèi)者之間建立了強(qiáng)有力的信任關(guān)系，在監(jiān)管部門的嚴(yán)格把關(guān)下，金融消費(fèi)者基于該信任關(guān)系進(jìn)行投資。即使是金融發(fā)展愈發(fā)普惠、共享的今天，這種信任關(guān)系依然存在且占據(jù)著重要位置。至于監(jiān)管部門與創(chuàng)新企業(yè)之間的信任關(guān)系，監(jiān)管機(jī)關(guān)通過告知程序率先釋放信任信息后，行政許可申請人依照該告知作出承諾，從而在兩者之間建立了信任關(guān)系。［44］那么，行政許可申請人實(shí)施非法吸收公眾存款的犯罪行為在行政法層面評價為違法，在刑法層面破壞了二者之間的信任關(guān)系，因而具有法益侵害性。按照“新秩序說”的思路，“未經(jīng)許可”作為金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目涉非法吸收公眾存款罪非法性認(rèn)定要件同樣存在著問題。從時間發(fā)展順序來看，“未經(jīng)許可”發(fā)生在前，違背“行政許可”、破壞監(jiān)管者與被監(jiān)管者的信任關(guān)系行為發(fā)生在后。由此可見，行政許可并非非法吸收公眾存款罪中罪與非罪的“分界線”，非法吸收公眾存款罪造成的社會危害既可能存在于信任關(guān)系尚未建立階段，也可能存在于信任關(guān)系建立階段。因此，非法吸收公眾存款罪需要對非法性要件的“未經(jīng)許可”之規(guī)定進(jìn)行重構(gòu)，以體現(xiàn)其對監(jiān)管機(jī)關(guān)與被監(jiān)管企業(yè)之間的信任關(guān)系保護(hù)。

（四）信息對稱理論作為監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪輕罪定位依據(jù)之提倡

根據(jù)上文的分析，我國非法吸收公眾存款罪對于監(jiān)管者與被監(jiān)管者之間的信任關(guān)系規(guī)定尚處于空白階段。而創(chuàng)新企業(yè)與金融消費(fèi)者之間的信任關(guān)系已經(jīng)逐漸得到了認(rèn)可，依照此路徑可以為監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪的輕罪定位找到依據(jù)。金融監(jiān)管的“金融風(fēng)險說”認(rèn)為，金融業(yè)是一個特殊的高風(fēng)險行業(yè)。由于金融企業(yè)的主要資金來源是負(fù)債，資產(chǎn)負(fù)債率的高低影響著金融企業(yè)經(jīng)營的流動性和安全性。如果負(fù)債過多，金融企業(yè)將面臨巨大的償債壓力，從而影響其經(jīng)營穩(wěn)定性和盈利能力。在現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)條件下，信用成為聯(lián)結(jié)國民經(jīng)濟(jì)各部門的紐帶，各部門之間相互存在大量的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。因此，只要一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)支付困難，就可能引發(fā)連鎖反應(yīng)，導(dǎo)致全面的金融危機(jī)。［45］“金融風(fēng)險說”承認(rèn)消費(fèi)者的財產(chǎn)安全、金融監(jiān)管部門的權(quán)力行使、經(jīng)營者的自由經(jīng)營權(quán)利運(yùn)用三個變量的異常都會導(dǎo)致金融風(fēng)險。從主體間性法益觀的角度進(jìn)行分析，可以將金融監(jiān)管部門和被監(jiān)管金融創(chuàng)新企業(yè)之間的信任關(guān)系的破壞認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪的“非法性”要件。但筆者認(rèn)為將“非法性”還原為“擾亂金融秩序”更有助于理解，即消費(fèi)者與金融監(jiān)管部門之間、消費(fèi)者與金融創(chuàng)新企業(yè)之間、金融監(jiān)管部門與金融創(chuàng)新企業(yè)之間信任關(guān)系的破壞導(dǎo)致了金融風(fēng)險，從而對金融秩序造成了不同程度的破壞。

消費(fèi)者與金融創(chuàng)新企業(yè)之間的信息對稱性同樣可以作為判斷“擾亂金融秩序”的角度之一。［46］若二者之間信息對稱，則意味著消費(fèi)者是在充分意識到自身行為的風(fēng)險的情況下進(jìn)行了投資行為，即使最終導(dǎo)致了財產(chǎn)損失，雙方存在的信任關(guān)系也并未遭到破壞，集資行為不具有法益侵害性，自然也無需刑法介入。非法吸收公眾存款罪旨在保護(hù)金融秩序，防止行為人將金融市場秩序運(yùn)作成本不公平地轉(zhuǎn)嫁給投資者以及其他市場參與者。［47］反之，若二者之間存在信息不對稱的問題，破壞了本應(yīng)存在的信任關(guān)系，其集資行為已然具有法益侵害性，就無須通過定額罪量再進(jìn)行衡量。信息不對稱是指交易的一方比另一方擁有更多的相關(guān)信息。信息不對稱使得個人更難達(dá)成合適的交易，進(jìn)而增大了市場失靈的可能。［48］在金融創(chuàng)新領(lǐng)域，有了互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算和區(qū)塊鏈等技術(shù)，金融產(chǎn)品的運(yùn)作機(jī)理呈現(xiàn)出更加復(fù)雜化的特性，需要有專業(yè)人員對投資事項(xiàng)進(jìn)行解釋說明。然而，金融創(chuàng)新產(chǎn)品在發(fā)展初期往往游離于傳統(tǒng)金融市場監(jiān)管體制之外，面向的也是非傳統(tǒng)資本市場的消費(fèi)者。這類消費(fèi)者認(rèn)知能力不足的缺點(diǎn)在投資金融創(chuàng)新產(chǎn)品時被不斷放大，加之該群體數(shù)量龐大，一旦發(fā)生金融風(fēng)險，就會牽一發(fā)而動全身，造成社會秩序的不安定。此外，信息不對稱也存在于金融監(jiān)管部門和創(chuàng)新企業(yè)之間。一方面，監(jiān)管部門希望通過“穿透式”監(jiān)管縮小二者之間的信息差；另一方面，創(chuàng)新企業(yè)傾向于提高產(chǎn)品、服務(wù)的專業(yè)性和復(fù)雜性，擴(kuò)大了二者之間的信息差距。因此，信息披露制度成為處置和化解該困境的重要出路。

監(jiān)管沙盒模式的信息披露機(jī)制要求被測試企業(yè)向消費(fèi)者全程披露所提供產(chǎn)品、服務(wù)的潛在風(fēng)險，由監(jiān)管部門確定披露主體、披露方式及披露質(zhì)量要求。以英國為例，監(jiān)管沙盒模式下的受測企業(yè)要向客戶明示其創(chuàng)新處于該模式之下，并告知潛在風(fēng)險及賠償機(jī)制。而且，該企業(yè)承擔(dān)每周向監(jiān)管部門報告項(xiàng)目運(yùn)行情況的義務(wù)。［49］我國的監(jiān)管沙盒模式關(guān)于信息披露的構(gòu)建也初見雛形。根據(jù)2020年中國人民銀行發(fā)布的《中國金融科技創(chuàng)新監(jiān)管工具白皮書》，我國試行的監(jiān)管沙盒模式信息披露包括聲明公示、管理登記、用戶明示等措施，助力構(gòu)建全生命周期的信息披露機(jī)制。信息披露制度旨在消除信息不對稱和防范金融風(fēng)險累計(jì)導(dǎo)致的非法集資犯罪的爆發(fā)。信息欺詐損害了金融市場的風(fēng)險分擔(dān)規(guī)則之規(guī)范博弈與利益博弈。［50］監(jiān)管沙盒模式的信息披露機(jī)制使得該模式下金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目破壞信任關(guān)系的可能性大大降低，即使存在破壞信任關(guān)系的情形，其造成的社會危害大多可以通過行政手段進(jìn)行治理。至于納入犯罪圈考量的非法吸收公眾存款行為也因前述的制度設(shè)計(jì)而具有輕罪法益侵害程度輕微、社會危害輕的特性。因此，將監(jiān)管沙盒模式下創(chuàng)新企業(yè)所觸犯的非法吸收公眾存款犯罪定性為輕罪并進(jìn)行相應(yīng)的治理具有形式和實(shí)質(zhì)的合理性。

四、監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪的輕罪治理方略

（一）構(gòu)建條件性出罪機(jī)制

依照傳統(tǒng)的刑法理論，犯罪行為一旦發(fā)生，無論最終是處于完成形態(tài)還是未完成形態(tài)，刑法都應(yīng)該介入并對此行為進(jìn)行否定評價。然而，隨著我國輕罪治理體系建設(shè)進(jìn)程逐步推進(jìn)，在經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域已經(jīng)存在對既遂形態(tài)的犯罪進(jìn)行從輕、減輕、免于刑事處罰甚至作出罪處理的立法。這些立法措施的出現(xiàn)，反映了現(xiàn)代社會對于犯罪問題的新的認(rèn)識和處理方式，也體現(xiàn)了對犯罪人的人權(quán)保護(hù)和對犯罪治理的科學(xué)化、人性化的追求。此外，對于經(jīng)濟(jì)犯罪領(lǐng)域的既遂形態(tài)的犯罪進(jìn)行從輕、減輕、免于刑事處罰甚至作出罪處理的立法，也是為了更好地適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，以及更好地維護(hù)社會穩(wěn)定和公正。在處理經(jīng)濟(jì)犯罪時，不僅要考慮犯罪的性質(zhì)和嚴(yán)重程度，還要考慮犯罪人的動機(jī)、背景、行為后的表現(xiàn)等因素，從而實(shí)現(xiàn)對犯罪人的全面評價和處理。同時，這些立法措施也反映了刑法的人權(quán)保障功能，即在保護(hù)社會利益的同時，也要充分尊重和保障個人的權(quán)利和自由，避免過度干預(yù)和懲罰，以促進(jìn)社會的和諧穩(wěn)定和發(fā)展。根據(jù)《關(guān)于辦理妨害信用卡管理刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第10條：惡意透支數(shù)額較大，在提起公訴前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以不起訴；在一審判決前全部歸還或者具有其他情節(jié)輕微情形的，可以免予刑事處罰。但是，曾因信用卡詐騙受過兩次以上處罰的除外。由此可見，在妨害信用卡管理犯罪領(lǐng)域，我國的司法機(jī)關(guān)已經(jīng)針對惡意透支型信用詐騙的行為提出了相應(yīng)的出罪路徑。條件性出罪機(jī)制已走進(jìn)我國刑事立法視野。

條件性出罪，是指在罪刑法定原則的基本框架下，通過設(shè)定相應(yīng)的出罪條件，指定相關(guān)司法人員（包括偵查人員、檢察人員、審判人員等）對特定犯罪行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)性條件審查，以判斷該犯罪行為是否符合事先設(shè)定的出罪條件，進(jìn)而據(jù)此對該行為作出是否立案、是否起訴或者是否免于刑事處罰等非犯罪化處理的司法決定。總的來說，條件性出罪機(jī)制適用條件包含以下內(nèi)容：第一，犯罪行為所侵害的法益具有可修復(fù)性；第二，犯罪行為的社會危害性不超過規(guī)定限度；第三，犯罪行為所侵害的法益已經(jīng)得到有效修復(fù)。［51］依照該規(guī)則，筆者認(rèn)為，監(jiān)管沙盒模式下的非法吸收公眾存款犯罪可以適用條件性出罪機(jī)制。就犯罪行為的社會危害性而言，測試階段創(chuàng)新企業(yè)所提供的金融科技創(chuàng)新產(chǎn)品、服務(wù)處于嚴(yán)格監(jiān)管的狀態(tài)，投資金額較小，所波及的人數(shù)少，即使出現(xiàn)非法集資造成消費(fèi)者權(quán)益損害也有相應(yīng)的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)制度托底?？傮w而言，在該模式下創(chuàng)新企業(yè)的刑事風(fēng)險小，非法吸收公眾存款犯罪行為的社會危害性輕微。如前所述，在金融創(chuàng)新領(lǐng)域，非法吸收公眾存款犯罪行為所造成的社會危害主要表現(xiàn)為信息不對稱導(dǎo)致的金融風(fēng)險。

“新功能責(zé)任論”認(rèn)為，法益的可恢復(fù)性應(yīng)作為行為人的責(zé)任阻卻事由。［52］法益的可恢復(fù)性判斷標(biāo)準(zhǔn)主要包括以下內(nèi)容：第一，以法益是否具有“一次用盡性”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分；第二，以法益是否具有人身附屬性為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分；第三，以犯罪是否以暴力方式進(jìn)行為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行區(qū)分。［53］非法吸收公眾存款罪屬于抽象危險犯，即不以產(chǎn)生法益侵害的結(jié)果為犯罪構(gòu)成要件。從公法益的角度考量，此罪侵犯了金融管理秩序。但是正如上文已經(jīng)提到的，惡意透支型的信用卡犯罪同樣侵犯了信用卡管理秩序，卻存在相應(yīng)的出罪空間。而且就消費(fèi)者權(quán)益而言，監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款罪所侵犯的財產(chǎn)法益是可以完全恢復(fù)的。有學(xué)者提出，只要在行為人的集資行為模式為低風(fēng)險的“抵償模式”且沒有信息欺詐的前提下，行為人積極退贓退賠完全恢復(fù)了受損法益，就說明該行為造成的金融風(fēng)險得到了有效控制，因此不應(yīng)當(dāng)作為犯罪處理。［54］監(jiān)管沙盒模式存在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)機(jī)制，這意味著監(jiān)管沙盒是低風(fēng)險的“抵償模式”。而且，監(jiān)管沙盒模式下的非法吸收公眾存款犯罪被定位為輕罪。因此，此罪的“退賠退贓”情節(jié)應(yīng)當(dāng)成為該模式下非法吸收公眾存款罪的出罪路徑。

（二）將行政許可前置性要件修改為行政命令前置性要件

從危害性的評價來看，被定性為輕罪類型的法定犯屬于較為輕微的法定犯。法定犯的行政違法性體現(xiàn)的是對秩序的違反。在我國法律體系中，維護(hù)秩序是行政法的任務(wù)所在。因此，對于行政不法應(yīng)當(dāng)先經(jīng)由相關(guān)部門進(jìn)行處理。監(jiān)管沙盒模式下創(chuàng)新企業(yè)所觸犯的非法吸收公眾存款犯罪理應(yīng)經(jīng)過行政層面的違法定性和處理，這也有助于解決行政違法和刑事不法不分的難題，符合刑法最后手段性的要求。

正如前文所述，將“未經(jīng)許可”作為論述非法吸收公眾存款犯罪的“非法性”要件是不妥當(dāng)?shù)?。因?yàn)殡S著時代的發(fā)展，大量法律未事先規(guī)定的金融創(chuàng)新項(xiàng)目會涌現(xiàn)出來。監(jiān)管沙盒模式可以在一定程度上緩解金融創(chuàng)新與金融監(jiān)管之間的矛盾。但是，創(chuàng)新企業(yè)的入盒資格作為一種行政許可，在現(xiàn)行司法解釋下存在逃避刑法制裁的空間。因此，需要對監(jiān)管沙盒模式進(jìn)行規(guī)范和監(jiān)管，以避免其成為犯罪行為的避風(fēng)港。雖然現(xiàn)在非法吸收公眾存款犯罪保護(hù)重點(diǎn)逐漸從維護(hù)金融市場秩序轉(zhuǎn)向消費(fèi)者權(quán)益，但是應(yīng)該堅(jiān)持將“擾亂金融秩序”作為非法吸收公眾存款犯罪刑事不法判斷不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)?；仡櫡欠ㄎ展姶婵钭镪P(guān)于“非法性”的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)“未經(jīng)有關(guān)部門依法許可”屬于行政許可前置性要件。［55］筆者認(rèn)為，將行政命令前置性要件作為非法吸收公眾存款犯罪的判斷標(biāo)準(zhǔn)更為合適。因?yàn)樵趯?shí)踐中，有些行為雖然經(jīng)過了行政許可，但是實(shí)際上違反了行政法律法規(guī)，即存在“形式合法，實(shí)質(zhì)違法”的情況。因此，僅僅以行政許可作為判斷標(biāo)準(zhǔn)是不夠的。而將行政命令前置性要件作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，則更加符合實(shí)際情況。即，如果企業(yè)或個人在經(jīng)過金融監(jiān)管部門催告或處罰后仍然拒不改正其違法行為，那么就可以認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。這樣做可以更加準(zhǔn)確地判斷行為的非法性，從而更好地維護(hù)公共利益和社會穩(wěn)定。

一方面，將行政許可前置性要件修改為行政命令前置性要件符合我國輕罪治理的趨勢。傳統(tǒng)刑事立法規(guī)定犯罪采用的是先定罪后處刑的模式。而二元化犯罪懲處模式主張根據(jù)危害行為性質(zhì)的輕重分別由不同的法律規(guī)制，情節(jié)輕微的行為適用于行政處罰，情節(jié)嚴(yán)重的行為由刑法規(guī)制。這種模式已經(jīng)逐漸被刑事立法所接受，逃稅罪便是比較典型的例子。《刑法》第201條規(guī)定，有第一款行為，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)依法下達(dá)追繳通知后，補(bǔ)繳應(yīng)納稅款，繳納滯納金，已受行政處罰的，不予追究刑事責(zé)任。對于非法吸收公眾存款犯罪，如果經(jīng)金融監(jiān)管部門催告或處罰后仍拒不改正，那么就可以認(rèn)定為非法吸收公眾存款罪。這種做法可以督促金融監(jiān)管部門在行政層面及時對非法集資行為進(jìn)行處理，符合法定犯的理論邏輯。同時，優(yōu)先進(jìn)行行政處理的做法也可以避免非法吸收公眾存款犯罪的擴(kuò)張，更好地維護(hù)公共利益和社會穩(wěn)定。另外，對于非法吸收公眾存款犯罪的處理也需要考慮法律的權(quán)威性和公正性。在處理非法吸收公眾存款犯罪時，需要嚴(yán)格依法辦事，確保法律的權(quán)威性和公正性。同時，也需要加強(qiáng)對非法集資犯罪的宣傳和教育，增強(qiáng)公眾的法律意識和風(fēng)險意識，避免因被不法分子利用而遭受損失。

另一方面，行政命令的前置性要件為司法辦案人員提供了一種判斷非法集資人主觀惡性的依據(jù)。在探索非法吸收公眾存款犯罪的出罪路徑時，對犯罪人主觀層面的考察是至關(guān)重要的。因?yàn)榉ǘǚ妇哂幸?guī)范構(gòu)成要素，行為人主觀上不存在違法性認(rèn)識可能成為金融創(chuàng)新語境下非法吸收公眾存款犯罪的出罪理由。但是，由于這是一種主觀心理狀態(tài)，判斷行為人是否存在違法性認(rèn)識需要依靠足夠證據(jù)進(jìn)行嚴(yán)格證明，這在司法訴訟中是相當(dāng)困難的?！敖?jīng)金融監(jiān)管部門催告后或處罰后仍拒不改正”這一情節(jié)的規(guī)定，體現(xiàn)了行為人主觀上對擾亂金融管理秩序存在故意，具有刑法可罰性。相關(guān)行政執(zhí)法文件證明力強(qiáng)，更易于司法人員認(rèn)定其存在主觀故意。因此，這種規(guī)定有助于加強(qiáng)對非法吸收公眾存款犯罪的打擊力度，維護(hù)金融市場的穩(wěn)定和正常秩序。

（三）增設(shè)從業(yè)禁止的資格刑

資格刑是指剝奪、停止被判刑人的特定的權(quán)利或資格的刑罰。［56］根據(jù)《刑法》第37條之一的規(guī)定，因利用職業(yè)便利實(shí)施犯罪，或者實(shí)施違背職業(yè)要求的特定義務(wù)的犯罪被判處刑罰的，人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要，禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè)，期限為3年至5年。從業(yè)禁止是一種非刑罰的法律后果，防止犯罪人再次利用職業(yè)便利犯罪。

金融犯罪是一種高度職業(yè)化的犯罪，通常由具有一定從業(yè)資格和職業(yè)身份的人員實(shí)施。這種犯罪不僅會造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失，還會破壞金融市場的穩(wěn)定。企業(yè)犯罪不僅與自然人犯罪具有不同的理論構(gòu)成，而且兩種犯罪類型的治理思路也存在很大差異，企業(yè)犯罪具有較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向性、行業(yè)趨同性以及意志集體性等特征。［57］因此，剝奪特定從業(yè)人員的從業(yè)資格是我國刑罰處罰的應(yīng)然選擇方式。在內(nèi)幕交易罪、操縱證券市場罪等金融犯罪中，犯罪人利用證券從業(yè)資格產(chǎn)生的便利實(shí)施犯罪?？梢钥闯?，部分金融犯罪需要行為人具有一定的從業(yè)資格和職業(yè)身份。金融市場的準(zhǔn)入門檻高，如果限制和剝奪金融犯罪人從事特定行業(yè)的資格，那么其將失去再實(shí)施金融犯罪的能力。針對金融犯罪，剝奪犯罪人的從業(yè)資格比監(jiān)禁刑罰更有效。與罰金刑相比，資格刑能夠更有效地降低金融犯罪人再犯罪的可能，從而有力地打擊金融犯罪。此外，剝奪從業(yè)資格也是一種有效的威懾手段。對于那些想要從事金融行業(yè)的人來說，剝奪其從業(yè)資格是一種嚴(yán)厲的懲罰，這將促使他們更加謹(jǐn)慎地遵守法律法規(guī)，避免卷入金融犯罪。同時，這也能夠降低金融犯罪的發(fā)生率，保障金融市場的穩(wěn)定和健康發(fā)展。限制和剝奪金融犯罪人的從業(yè)資格，可以有效地預(yù)防和打擊金融犯罪，保障金融市場的穩(wěn)定，同時也能夠促使金融行業(yè)更加規(guī)范、透明，降低不必要的風(fēng)險，減少不必要的損失。

在金融領(lǐng)域，為了更好地預(yù)防和打擊犯罪，提高刑罰的針對性和豐富金融刑罰體系，增設(shè)禁止從業(yè)等方面的資格刑是有必要的。這不僅能夠有效地剝奪犯罪分子從事相關(guān)行業(yè)的資格，還能夠有效地防止他們再次犯罪，從而實(shí)現(xiàn)刑罰的目的。同時，在監(jiān)管沙盒模式下，對于觸犯非法吸收公眾存款犯罪的從業(yè)人員，可以設(shè)立剝奪其申請金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目的資格、禁止其在一定年限內(nèi)從事相關(guān)職業(yè)或行為的資格刑，以適應(yīng)預(yù)防金融犯罪的實(shí)際需要。此外，還應(yīng)完善資格刑監(jiān)督考察制度，并在立法中明確規(guī)定資格刑執(zhí)行的監(jiān)督。這可以確保資格刑得到有效執(zhí)行，防止犯罪人通過各種手段逃避懲罰或者再次犯罪。只有通過嚴(yán)格地監(jiān)督和執(zhí)行，才能真正達(dá)到預(yù)防和懲罰金融犯罪的目的。同時，為了從源頭上預(yù)防和遏制金融犯罪的發(fā)生，還應(yīng)加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)管和風(fēng)險控制，提高從業(yè)人員的職業(yè)道德和專業(yè)素質(zhì)，這樣可以從根本上防范金融犯罪的發(fā)生，保障金融機(jī)構(gòu)的健康發(fā)展和社會的和諧穩(wěn)定?？偠灾?，增設(shè)禁止從業(yè)等方面的資格刑是提高刑罰針對性和豐富金融刑罰體系的必要手段，同時也是預(yù)防和打擊金融犯罪的實(shí)際需要。只有不斷加大監(jiān)督和執(zhí)行力度，完善制度和機(jī)制，才能夠有效地預(yù)防和打擊金融犯罪，保障經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展。

五、結(jié)語

在蓬勃發(fā)展的金融科技創(chuàng)新時期，我國政府高度重視金融風(fēng)險防范。金融科技創(chuàng)新快速演變使得正視金融科技創(chuàng)新所引發(fā)的潛在風(fēng)險成為現(xiàn)實(shí)需要。技術(shù)的快速應(yīng)用可能帶來“黑箱效應(yīng)”，需要謹(jǐn)慎監(jiān)管以平衡金融創(chuàng)新和風(fēng)險防范。監(jiān)管沙盒模式的提出為解決這一難題提供了一種前所未有的機(jī)制，通過在相對受控的環(huán)境中測試金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目，為監(jiān)管機(jī)構(gòu)提供更全面的數(shù)據(jù)和經(jīng)驗(yàn)，有望實(shí)現(xiàn)全過程監(jiān)管，提前發(fā)現(xiàn)潛在風(fēng)險。

監(jiān)管沙盒模式作為引領(lǐng)金融科技創(chuàng)新的關(guān)鍵措施，為監(jiān)管實(shí)踐注入了新的活力。同時，監(jiān)管沙盒為金融科技創(chuàng)新提供了更加靈活的環(huán)境，以便在受控的范圍內(nèi)對其進(jìn)行測試和實(shí)踐。然而，監(jiān)管沙盒模式并非沒有缺陷，其中最值得關(guān)注的是可能導(dǎo)致企業(yè)壟斷的風(fēng)險。在鼓勵金融科技創(chuàng)新的同時，監(jiān)管部門需保持對市場的公正監(jiān)管，避免濫用壟斷而對消費(fèi)者和整個金融體系造成潛在威脅。

輕罪治理是應(yīng)對金融科技創(chuàng)新帶來刑事風(fēng)險的合理手段。通過對非法吸收公眾存款罪的入罪門檻進(jìn)行調(diào)整，有助于更及時地預(yù)防和打擊金融領(lǐng)域的違法行為。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加強(qiáng)調(diào)非法吸收公眾存款犯罪行為本身的社會危害性，而非僅僅依賴罪量的標(biāo)準(zhǔn)。通過深入分析犯罪行為實(shí)質(zhì)危害的方式，可以更及時、全面地預(yù)防和打擊金融領(lǐng)域的違法行為。金融消費(fèi)者是整個金融系統(tǒng)中利益最容易受到侵害的群體，在非法吸收公眾存款罪的法定犯框架中，需要更強(qiáng)調(diào)金融消費(fèi)者的權(quán)益是法益之一。這有助于在處理金融科技創(chuàng)新項(xiàng)目刑事案件時，更好地解釋非法性的認(rèn)定路徑，避免陷入進(jìn)退兩難的困境。對于監(jiān)管沙盒模式下非法吸收公眾存款犯罪輕罪治理的全面實(shí)現(xiàn)，需要構(gòu)建一個系統(tǒng)化和現(xiàn)代化的刑事風(fēng)險防控和治理體系。對金融科技創(chuàng)新進(jìn)行有效監(jiān)管的同時，充分發(fā)揮監(jiān)管沙盒模式的優(yōu)勢，并通過輕罪治理建設(shè)更加健康、公正、可持續(xù)的金融生態(tài)系統(tǒng)。

【Abstract】Under the background of the strategic advancement of the modernization of national governance， the rate of serious violent crimes in the field of practice has declined rapidly， and the number of minor crimes has risen sharply， which has led to a major transformation of China’s criminal structure. With the introduction of the “Criminal Law Amendment 12”， the legislation of misdemeanors has become active， which is the characteristics of the times of China’s criminal law. In the financial field， the crime of illegally absorbing public deposits is one of the core crimes of criminal regulation of illegal fund-raising crimes， but it is tainted with the suspicion of “pocket crime” in the financial field. Under the regulatory sandbox model， the crime of illegally absorbing public deposits touched by financial technology innovation projects is essentially a misdemeanor. It should be included in the misdemeanor governance system， provide multi-faceted governance optimization suggestions， and actively explore scientific governance paths to meet the needs of financial technology innovation. While using criminal law to maintain the order of the financial market， it should also prevent the long-standing drawbacks of mechanical justice and effectively confront the new challenges of financial crimes with high quality.

【Keywords】crime of illegally absorbing public deposits; regulatory sandbox; misdemeanor governance; financial innovation

*［收稿日期］2024-03-21

［作者簡介］王海軍，法學(xué)博士，天津師范大學(xué)法學(xué)院教授。

［1］ 參見王磊：《以高質(zhì)效經(jīng)濟(jì)犯罪檢察促進(jìn)輕罪治理現(xiàn)代化》，載《檢察日報》2023年12月13日，第3版。

［2］ 參見鄭凱文：《最高檢召開“充分發(fā)揮檢察職能作用 依法服務(wù)保障金融高質(zhì)量發(fā)展”新聞發(fā)布會》，載微信公眾號“最高人民檢察院”，2023年12月28日。

［3］ 參見蔡姝越：《專訪最高檢四廳廳長張曉津：準(zhǔn)確區(qū)分金融創(chuàng)新與偽創(chuàng)新" 嚴(yán)厲打擊“無照駕駛”非法金融活動》，載《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道》2024年3月5日，第5版。

［4］ 參見曲新久：《金融與金融犯罪》，中信出版社2003年版，第50-51頁。

［5］ 參見劉賓：《數(shù)字中國背景下金融科技創(chuàng)新發(fā)展研究》，載《理論探討》2024年第2期，第156頁。

［6］ 參見廖凡：《論金融科技的包容審慎監(jiān)管》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第797-816頁。

［7］ 參見劉佳杰：《分享經(jīng)濟(jì)視角下旅游P2P住宿商業(yè)模式發(fā)展機(jī)理研究》，燕山大學(xué)出版社2021年版， 第43頁。

［8］ 參見吳金明、彭禮紅、劉熾雋、王義高：《自主創(chuàng)新：21世紀(jì)中國企業(yè)的戰(zhàn)略選擇》，中國經(jīng)濟(jì)出版社2011年版，第395頁。

［9］ 參見張勇：《輕罪的界定標(biāo)準(zhǔn)與分類治理》，載《社會科學(xué)輯刊》2024年第2期，第60-69頁。

［10］ 參見吳宗憲、燕永輝：《微罪的概念補(bǔ)正與現(xiàn)實(shí)批判》，載《河北法學(xué)》2023年第2期，第28-46頁。

［11］ 參見謝望原、張開駿：《非法吸收公眾存款罪疑難問題研究》，載《中國檢察官》2012年第5期，第77頁。

［12］ 參見孫國祥：《金融犯罪的保護(hù)法益》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2022年第6期，第3-22頁。

［13］ 張小寧：《“規(guī)制緩和”與自治型金融刑法的構(gòu)建》，載《法學(xué)評論》2015年第4期，第62-74頁。

［14］ 參見孫國祥：《集體法益的刑法保護(hù)及其邊界》，載《法學(xué)研究》2018年第6期，第37-52頁。

［15］ 參見魏昌東：《中國金融刑法法益之理論辨正與定位革新》，載《法學(xué)評論》2017年第6期，第63-71頁。

［16］ 參見張明楷：《騙取貸款罪的保護(hù)法益及其運(yùn)用》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第50-65頁。

［17］ 參見廖崢嶸：《總體國家安全觀視野下的中國金融安全：挑戰(zhàn)與思考》，載《國家安全研究》2022年第2期，第20-37、179-180頁。

［18］ 參見董秀紅：《金融安全的刑法保護(hù)》，法律出版社2015年版，第53頁。

［19］ 參見董文蕙：《非法吸收公眾存款罪出罪標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，載《山東社會科學(xué)》2023年第2期，第169-178頁。

［20］ 參見時方：《非法集資犯罪中的被害人認(rèn)定——兼論刑法對金融投機(jī)者的保護(hù)界限》，載《政治與法律》2017年第11期，第43-52頁。

［21］ 參見陳興良：《法定犯的性質(zhì)和界定》，載《中外法學(xué)》2020年第6期，第1464頁。

［22］ 參見全威巍：《互聯(lián)網(wǎng)金融刑法規(guī)制擴(kuò)大化的反思與限縮》，載《河北法學(xué)》2021年第1期，第166-183頁。

［23］ 參見廖天虎：《論金融創(chuàng)新風(fēng)險的刑法控制》，載《新疆社會科學(xué)（漢文版）》2023年第6期，第127-136頁。

［24］ 參見周光權(quán)：《刑法公開課（第2卷）》，北京大學(xué)出版社2020年版，第331頁。

［25］ 參見熊亞文：《功能主義刑法的消極面向及其體系展開》，載《法制與社會發(fā)展》2024年第2期，第125-143頁。

［26］ 參見李冠煜：《論非法吸收公眾存款罪特別從寬制度的功能界分》，載《政治與法律》2023年第11期，第54-72頁。

［27］ 參見董文蕙：《非法吸收公眾存款罪出罪標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，載《山東社會科學(xué)》2023年第2期，第169-178頁。

［28］ 參見王少帥：《非法吸收公眾存款罪中“存款”的理論限縮——基于規(guī)范保護(hù)目的角度》，載《重慶第二師范學(xué)院學(xué)報》2022年第4期，第10-15頁。

［29］ 參見孟娜娜、藺鵬：《監(jiān)管沙盒機(jī)制與我國金融科技創(chuàng)新的適配性研究——基于包容性監(jiān)管視角》，載《南方金融》2018年第1期，第42-49頁。

［30］ FCA， Regulatory Sandbox， https：//www.fca.org.uk/publication/research/regulatory-sandbox.pdf， 2018-09-06， p.2， 3， 5， 7-10.

［31］ 參見張景智：《“監(jiān)管沙盒”的國際模式和中國內(nèi)地的發(fā)展路徑》，載《金融監(jiān)管研究》2017年第5期，第22-35頁。

［32］ 參見胡濱、鄭聯(lián)盛等：《監(jiān)管沙盒：理論框架與國際經(jīng)驗(yàn)》，中國金融出版社2020年版，第7-8頁。

［33］ 參見朱曉娟：《金融危機(jī)風(fēng)險的法律防范機(jī)制研究》，中國政法大學(xué)出版社2021年版，第249-250頁。

［34］ 參見劉艷紅：《犯罪圈均衡化與刑罰輕緩化：輕罪時代我國刑事立法發(fā)展方向》，載《中國刑事法雜志》2024年第1期，第17-31頁。

［35］ 參見蔡淮濤：《積極刑法觀視域下我國輕罪化的理論解構(gòu)與規(guī)制路徑》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第4期，第110-115頁。

［36］ 參見陳興良：《輕罪治理的理論思考》，載《中國刑事法雜志》2023年第3期，第3-18頁。

［37］ 參見郝冠揆：《論輕罪化的三大認(rèn)識轉(zhuǎn)變》，載《蘭州學(xué)刊》2022年第11期，第113-126頁。

［38］ 參見陳光中、李作：《輕微犯罪無罪化處理問題探討》，載《法律適用》2024年第1期，第53-64頁。

［39］ 參見齊文遠(yuǎn)：《“少捕慎訴慎押”背景下打早打小刑事政策之適用與反思——以網(wǎng)絡(luò)犯罪治理為視角》，載《政法論壇》2022年第2期，第66頁。

［40］ 參見馬春曉：《現(xiàn)代刑法的法益觀：法益二元論的提倡》，載《環(huán)球法律評論》2019年第6期，第134-150頁。

［41］ 參見陳家林：《法益理論的問題與出路》，載《法學(xué)》2019年第11期，第3-17頁。

［42］ 參見姚愛萍、王迪：《我國金融科技監(jiān)管沙盒實(shí)施現(xiàn)狀、問題及對策》，載《河北金融》2023年第9期，第61-68頁。

［43］ 藍(lán)學(xué)友：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀》，載《中國法律評論》2020年第2期，第130-145頁。

［44］ 參見徐曉明：《行政許可告知承諾制風(fēng)險防范制度之法治建構(gòu)》，載《法學(xué)》2023年第10期，第46-60頁。

［45］ 參見李德荃、李寧、鄶海娜主編：《金融市場學(xué)》，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社2011年版，第318頁。

［46］ 參見藍(lán)學(xué)友：《互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中金融犯罪的秩序法益：從主體性法益觀到主體間性法益觀》，載《中國法律評論》2020年第2期，第130-145頁。

［47］ 參見藍(lán)學(xué)友：《論秩序法益的主體間性》，載《法學(xué)》2023年第11期，第88-106頁。

［48］ 參見［美］卡爾·凱斯、［美］雷·費(fèi)爾、［美］莎倫·奧斯特：《微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》（第12版），李煜鑫等譯，東方出版中心2022年版，第435頁。

［49］ 參見胡濱：《金融科技、監(jiān)管沙盒與體制創(chuàng)新：不完全契約視角》，載《經(jīng)濟(jì)研究》2022年第6期，第137-153頁。

［50］ 參見董文蕙：《非法吸收公眾存款罪出罪標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，載《山東社會科學(xué)》2023年第2期，第169-178頁。

［51］ 參見喬青、張紹謙：《條件性出罪機(jī)制及其運(yùn)用——兼論惡意透支型信用卡詐騙罪非犯罪化處理路徑》，載《求索》2016年第10期，第75-79頁。

［52］ 參見姜濤：《法定犯中行政前置性要件的法理基礎(chǔ)與制度構(gòu)造》，載《行政法學(xué)研究》2022年第1期，第63-76頁。

［53］ 參見莊緒龍：《論經(jīng)濟(jì)犯罪的“條件性出罪機(jī)制”——以犯罪的重新分類為視角》，載《政治與法律》2011年第1期，第19-27頁。

［54］ 參見董文蕙：《非法吸收公眾存款罪出罪標(biāo)準(zhǔn)的重構(gòu)》，載《山東社會科學(xué)》2023年第2期，第169-178頁。

［55］ 參見李蘭英、魏瀚申：《金融犯罪中行政前置性要件的效果檢視與應(yīng)然路徑》，載《東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2023年第5期，第100-110、147-148、149頁。

［56］ 參見馬克昌：《比較刑法原理 外國刑法學(xué)總論》，武漢大學(xué)出版社 2002年版，第887-888頁。

［57］ 參見郭恩澤、郭相宏：《企業(yè)刑事合規(guī)激勵規(guī)范適用問題研究》，載《天津師范大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2023年第3期，第100-105頁。