給予官員債務免除可能涉嫌刑事犯罪

2016年4月18日起施行的《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規定：“賄賂犯罪中的‘財物’，包括貨幣、物品和財產性利益。財產性利益包括可以折算為貨幣的物質利益如房屋裝修、債務免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務、旅游等。后者的犯罪數額，以實際支付或者應當支付的數額計算”。

根據該規定，如果存在“應支付而未支付”和“應收取而未收取”的費用，達到一定數額，在特定條件下可能涉嫌賄賂犯罪。

在現實生活中，有的個人或企業出于某種目的，會主動借款給相應的國家工作人員，待歸還本金時，不會要求支付利息，甚至本金也忘記了催要。有的時候，會象征性地約定一定比例的利息，也有的為加深感情，干脆對利息只字不提，以后尋找機會要求國家工作人員為其提供幫助。在此類情形中，如果事前雙方明確約定利息數額，后因國家工作人員利用職權為請托人提供了幫助，請托人對國家工作人員本應支付的本金或利息卻進行了“友好”免除。很明顯，此種情形下的免除本金，足以認定行賄受賄。而免除利息，這種“債務免除”也屬于前述規定的財物的一種，仍可認定為通過債務免除變相輸送利益的情形。此時，免除的約定利息金額將會認定為行賄受賄犯罪數額。

有一起案例，某市的私營企業主乙熟識該市副市長甲。2017年10月，甲向乙借款500萬元，約定年化利率5%，借款期限1年。不久，甲利用職務便利為乙的企業提供承攬項目的幫助。2018年10月，甲如期將500萬元歸還給乙，乙表示不要利息。甲也沒有推辭。在該案件中，該500萬元產生的利息，即為甲涉嫌受賄的數額、乙涉嫌行賄的數額。

還有一種情形，借款時雙方根本沒有約定利息，后國家工作人員也未實際支付利息，這種情況如何界定需要具體分析。

一般認為，借款屬于民事行為，既然雙方沒有約定利息，肯定也不需要支付利息，日常生活中的親朋好友之間因為建房買房、治病、孩子上大學交學費、結婚等發生的借款，即屬如此，一是多發生在具有一定親戚或密切朋友之間；二是多為日常生活實際所需，且有來有往。借款一方也確實是因為經濟狀況緊張，少量或短期借款不支付利息具有一定的合理性。

而發生在官商范圍的借款則明顯不同，一方掌握權力，一方對權力管轄的事項有所求，且借款人并非經濟狀況緊張，或者是即便經濟狀況緊張緩解后，也不見得主動歸還借款；甚至是出借方經濟狀況窘迫也會主動借出，包括后來經濟狀況發生惡化也不會去催要該筆借款，也有出借方忘記了催要、借款方忘記了及時歸還的說辭。

因此，從刑法角度看，是否應該計算借款利息，不能以行為人事先有無約定為依據，或者說不能以行為人解釋為憑，需要通過現象看本質，進行穿透。在無息借款中，國家工作人員長期免費使用借款，節省了資金使用成本，而出借人損失了資金收益，雖然表面上是自愿，但從其獲得了官員利用職權提供的收益看，實質上是，以“損失的利息”換取了“官員職權提供的不當利益”，足以認定屬于權錢交易的一種。

在司法實踐中，出借人免除國家工作人員本金的情形相對容易認定，而免除利息的情形則具有一定的復雜性，應具體情況具體分析，需要根據借款的時機、原因、期限、數額、是否有歸還意愿、雙方經濟狀況變化等多方面的案件事實進行分析認定，畢竟官員也有需要借款的真實需求的時候。

從最高司法機關出臺的司法文件中可以看出，行賄受賄的方式，有傳統的收受實物，有各種形式的財產性利益，且更多地以合法形式呈現，更為隱蔽。

比如如下案例：甲作為工程公司負責人，經常在工程投標承接、工程量審核、工程款結算等方面得到某國企領導乙的幫助。2021年10月，乙告知甲，表妹阿琴（實為特定關系人）想購買本市某高檔小區的房產，乙得知該項目的土建施工方是甲的工程公司，詢問是否有“工程款抵房款”的，甲告知乙，讓阿琴自行至開發商處選房，自己會處理好。阿琴隨即選好該小區一套面積為150平方米的商品房，并告知甲、乙。

2022年1月，阿琴與開發商簽訂商品房買賣合同，載明房屋銷售價為155萬元。同時，甲的工程公司、開發商與阿琴三方簽訂房屋沖抵工程款協議，約定阿琴與開發商所簽的商品房買賣合同視為甲的工程公司與開發商結清155萬元的工程款，阿琴應支付的購房款與甲的工程公司單獨結算。事后，甲收取阿琴135萬元房款，并告知乙。實際該小區相同樓層相同戶型的商品房市場銷售價為155萬元。

在該案中，房屋實際銷售價格為155萬元，但甲為向乙表示感謝，實際收取阿琴135萬元，即免除了20萬元的債務，應認定乙以債務免除形式，通過利害關系人收受甲的賄賂20萬元。

在該案例中，乙提出要求，甲抓住機會，主動聯系開發商，將阿琴選定的房屋作為工程款抵房款的方式處理，即便虧本交易也心甘情愿，內心里主要是為了感謝乙的幫助，而不是盡快回籠資金等其他正當事由，且該小區也沒有特殊的安排用于抵工程款的房屋。因此，甲乙及阿琴之間不屬于業界正常的“房款抵工程款”的交易行為，不可認定為房產交易型受賄。

從債權關系看，甲的工程公司與開發商之間系建設施工工程承攬關系，即甲的工程公司負責承包建設房產工程，開發商需向甲工程公司支付工程款。而阿琴與開發商間存在房屋買賣關系，即阿琴應向開發商支付購房款，開發商應向阿琴交付房產。甲的工程公司、開發商與阿琴三方簽訂房款工程款相抵協議后，三方的債權債務關系發生變化：阿琴應向開發商履行的債務，變成了甲的工程公司，隨著債務的變化，開發商與甲的工程公司的155萬元債權債務清結，此時阿琴應償付甲的工程公司155萬元債務（也就是房款）。但甲作為工程公司的負責人主動免除了20萬元，僅收取135萬元。根據本文首段提出的最高檢最高法《關于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》規定，免除的該20萬元，屬于賄賂犯罪中的“財物”中“債務免除”形式的財產性利益。

另一方面，國家工作人員利用職務之便，獲取的財物，指定特定關系人占有或收取的，不影響對其受賄罪的認定。根據最高人民法院、最高人民檢察院《關于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》相關規定，國家工作人員利用職務上的便利為請托人謀取利益，授意請托人以本意見所列形式，將有關財物給予特定關系人的，以受賄論處。在本案中，阿琴為乙的特定關系人，乙主動向甲詢問是否有工程款抵房款的情形，用意明顯，甲也心領神會，事后對于免除20萬元的情況心知肚明，應視為乙本人獲得債務免除形式的20萬元的財產性利益。

總之，知法、守法，杜絕僥幸心理，依法經營，方可長久。

（本文案例援引中紀委網站案例改編）