助詞“底” 的來源探討

【摘要】“底”是近代漢語中十分重要且使用頻繁的詞匯，其來源值得探究。本文主要運用語料對比法、文獻考證法，從歷時角度，以同時代虛詞“然”“馨”“許”由指示代詞發展出結構助詞義的演變過程為線索，考究指示代詞和結構助詞之間的淵源。“然”“馨”“許”與“底”字的句式結構在意義上具有對應關系，“X+然＼馨＼許＼底”均可以表示指代，由此論證同時代的“底”基于自身的指示代詞義，具備與“然”“馨”“許”等虛詞相同語法功能，即能夠自如用在詞或者短語的詞尾，從而受到類化沾染，產生結構助詞義。

【關鍵詞】底；助詞；指示代詞

【中圖分類號】H146 【文獻標識碼】A 【文章編號】2096-8264（2024）37-0120-04

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.37.032

一、引言

關于“底”的來源研究，主要包括兩方面，一方面是對疑問代詞“底”的研究；另一方面是對助詞“底”的研究。前者，一有馮春田先生認為“底”是由“何等”省縮為“等”發生音變形成的；二有高名凱先生在此基礎上，提出根據“那”字的來源，證明疑問代詞“底”是由指示代詞用法發展而來。呂叔湘先生則推測“底”可能是“者”的另外一種形式。后者，一有王力先生認為“底”是由“之”發展而來，梅祖麟先生從語音演變和語法功能兩個角度說明“之”發展為“底”；二有呂叔湘先生從用法功能上考察，“者”很早便兼有“之”的用法，而后發展為“底”；三有江藍生先生認為助詞“底”來自方位詞“底”，并用“所、許”作為處所詞具有相類似的發展經歷來進行論證；四有馮春田先生認為助詞“底”來源于指代詞“底”。而后李訥、石毓智從語法化的角度進行論證，認為助詞“的”與“者”“之”之間沒有源流關系，而是通過語法化由其原來的指示代詞或者疑問代詞用法發展而來，指出指示代詞和結構助詞之間的可替代性。“之”“底”“個”都曾經是指代詞，后來它們又發展出助詞的用法，所以推測“底”是從指代詞發展而來的。本文旨在沿用江藍生先生的論證方法，從其有類似用法且處在同一時代的詞身上出發，加強論證助詞“底”來源于指示意義的“底”。

二、“然、馨、許”作指示代詞

（一）然

在王力《漢語史稿》中，“然”在成為形容詞詞尾之前，是一個指示代詞，相當于“這樣”，如：

①是究是圖，亶其然乎？—— 《詩經·小雅·常棣》

②奚以知其然也。—— 《莊子·逍遙游》

③子貢蹙蹙然立不安。—— 《莊子·天運》

同時期的還有“然而、然則、雖然”，這三個詞中的“然”都是指示代詞，翻譯為“這樣”。隨著“然”的使用逐漸廣泛，發展成詞尾、副詞、形容詞詞尾，王力先生認為這是語言詞匯在發展過程中自然形成的，體現了詞匯的能產性和普適性。到了戰國時代，“然”位于疊詞之后，組成詞組用來修飾前后的名詞。因為疊音詞的使用，“蹙蹙然”使得害怕不立的情緒表達得更加強烈，或是為了配合音節的協調性，這是語言表達的一種手法，疊詞用法與“然”沒有必然聯系，因為早在《詩經》中，不加“然”的疊音詞也常常使用。如：

④曾西蹙然曰。—— 《孟子·公孫丑上》

⑤呦呦鹿鳴，食野之蘋。—— 《詩經·小雅·鹿鳴》

⑥蹙蹙靡所騁。—— 《詩經·小雅·節南山》

“然”首先是成為可單獨使用，作指示代詞“吾何為獨不然”，其并沒有在單用的道路上愈走愈遠，而是和其他詞配合使用，或者成為短語或者詞，短語有連詞“然而”“雖然”，詞有“忽然、惠然”，由一個組合體變為融合的個體，這是逐漸詞匯化的過程，但是這個過程并非一蹴而就。可以發現形容詞后的指示代詞“然”，也可以說是詞尾逐漸發展成了助詞，過程是：AA>AA然>如AA然，其中的“然”逐漸擔當了助詞的角色。類似的例子還有“若然”“若不然”到“若……然”句式的形成。

⑦若不然，叔父有地而隧焉，余安能知之？—— 《春秋·國語》

⑧或若然而不然者，或不若然而然者。—— 《西漢·淮南子》

⑨今言王若易然。—— 《孟子·公孫丑》

（二）馨

有類似演變經歷或者說受到類推的還有“馨”，據馮春田先生《近代漢語語法研究》的論證，“馨”原本是一個實詞，用作指示代詞，如：

⑩螭撥其手曰：冷如鬼手馨，強來捉人臂！—— 《六朝·世說新語》顧看兩王掾，輒翣如生母狗馨。—— 《六朝·世說新語》

從例句中可以得出“如……馨”的句式，其與“若（如）……然”句式意義相同，如：

?上之所興，其程攻而不當者，如縣然。—— 《秦墓竹簡》

“然”和“馨”在用法和語義上都有一定的相似性，“馨”同“然”發展也一樣，其沒有成為指示代詞的代表詞，而是和其他詞組合，形成許多復合指示代詞“如馨”“爾馨”“寧馨”，馮春田先生認為“馨”的指示代詞義是用在形容詞后形成的。

而原本“馨”沒有助詞的用法，這是后來發展出來的，“馨”作為助詞，最早出現在唐代，如“婀娜腰支細細許，??眼子長長馨。—— 《游仙窟》”，所以筆者認為它同“然”一樣，在指示代詞意義的基礎上，因用于詞尾，而逐漸虛化為結構助詞。AA>如AA然>如AA馨>AA馨，這個演變過程也很好地證明了結構助詞是可以受到類推作用所形成的。

（三）許

江藍生先生認為“許”有領格助詞的用法，而且領格助詞的用法是由處所義發展而來。其中提到“許”的領格助詞用法來由：一是在一定的語境中“許”沒有實義，因其所處為領格位置而重新分析為助詞，如：

?軍章云：“不審公謂謝尚書何似人？”桓公曰：“仁祖是勝我許人”君章云：“豈有勝公人而行非者？”—— 《世說新語·規箴》（“許”的意思是“那個”）

二是因為“許”為領格助詞，就可以將“如+N+許+比”和“如+N+之+比”分析為一個結構，“許”便是相當于“之”的領格助詞。

?嘗以一珊瑚樹高二尺許賜愷，枝柯扶疏，世罕其比。愷以示崇。崇視訖，以鐵如意擊之，應手而碎。愷既惋惜，又以為疾己之寶，聲色甚厲。崇曰：“不足恨，今還卿。”乃命左右悉取珊瑚樹，有三尺四尺、條干絕世，光彩溢目者六七枚，如愷許比甚眾。愷惘然自失。——南北朝·劉義慶《石崇與王愷爭豪》

馮春田先生的書中認為“許”是助詞的用法，即代詞+等類，相當于“般、樣”。江藍生先生根據“勝我許人”的后文“勝公人”，推測“我許”就是“我”，“許”沒有意義，又其剛好處在領格位置，所以便重新分析為領格助詞。不過筆者認為結合上文中的問句“何似人”，下文中的應該回答，用“許”作遠指代詞指代“仁祖”更加符合語境，“許”并非沒有意義。又“勝公人”和“勝我許人”并不等同，因為“勝公人”后還有下文“而行非者”，明顯“勝公人”是和“行非者”對應的內容。從以上兩點來看“許”能重新分析為領格助詞的關鍵所在就是“許”在句中失去了意義，“許”在上古漢語中具有處所義，“既已成矣，曰：‘吾江惡許用之？’——《墨子·非樂》”，魏晉南北朝時期“許”表處所義尤為興盛，如：“先生不知何許人也，亦不詳其姓字。—— 《五柳先生傳》”，據馮春田《近代漢語語法研究》，直到唐五代時期，仍然保有這種用法，也就是說“許”的處所意義由來已久，地位不容易撼動，并不容易受到替換、虛化。所以關于“許”的助詞用法來源，還值得進一步討論。筆者認為“許”后來的助詞義不是由處所義而來，而是由其指代義發展而來。論證如下：

大約在六朝時期，“許”發展出指示代詞的用法，如：

?都護初征時，儂亦惡聞許。—— 《樂府詩集·丁督護歌》

?撢如陌上鼓，許是儂歡歸。—— 《樂府詩集·懊儂歌》

?許處勝人多，何時肯相厭？—— 《徐陵·鴛鴦賦》

與“馨”“然”的發展軌跡類似，沒有單獨發展，而是不斷和其他復合成詞，有修飾形容詞“許多、許大”，如：

?此大不遜，天下何處有許多賊！—— 《隋書·裴蘊傳》

?猶之有許大形象，然后為太山； 許多水，然后為海。—— 《二程集》

而“許”有助詞意義是在南北朝時期，見于《世說新語》中，例?所示“如愷許比甚眾”。“如……許”與“如……然”結構類似，體現了兩者語法地位的同類性，而后“許”真正發展為助詞，是同“馨”一樣用于形容詞詞尾，之后又發展成結構助詞，由“形+X”的結構類推而來。另一個例子是“婀娜腰支細細許，??眼子長長馨。—— 《游仙窟》”，很明顯“許”和“馨”是對仗出現，兩者的意義相當，都是助詞，而“馨”剛好也是受“形+然”的結構類化而來。

三、指示代詞與結構助詞之間的淵源

通過對“然”“馨”“許”等虛詞進行對比考察，可以探究指示代詞與結構助詞之間的淵源：“然”字是較早具有指示代詞意義，大約是在西周初年到春秋中葉時期所創作的《詩經》中便發現有指代義，而后逐漸發展出結構助詞的句法功能。而“馨”字的指代意義則是在魏晉南北朝時期最早發現，不過其指代意義是伴隨著句式“如……X”出現的，也就是說其指代義極有可能是受到“然”類推作用產生的。馮春田先生認為“馨”和“然”語法地位相同，意義類似，而且“馨”的助詞形式同樣是從用在形容詞后發展而來的，所以從歷史的角度來看，助詞“馨”是助詞“然”的替換形式，也更加驗證這一點。而后的“許”的指代意義最早出現在六朝時期所創作的樂府詩歌中，然后大概在南北朝所著的《世說新語》中助詞意義開始顯現，與同時期的“如……馨”“如……然”“如……許”是同一句式，也是指代意義向助詞意義的過渡階段。

一個虛詞在歷史發展中或多或少會受到其他虛詞的影響，受到沾染與類化，“然”“馨”“許”等詞就是如此。“如……X”結構體現了“然、馨、許”這些詞之間的語法位置和功能共性，而“形+X”的結構是類化作用形成的來源。

四、結構助詞“底”來源于指示義的“底”

（一）指代詞“底”的來源

1.X+底具有指代意義

唐：

?南人嗤之曰：是底言誰謂此虜解作詩！—— 《隋唐嘉話》

?憐底眾生病，餐常略不厭。—— 《寒山詩》

?師帶刀行次，道吾問： 背后底是什摩？—— 《祖堂集·云巖和尚》

宋：

?春生時，全見是生；到夏長時，也只是這底。—— 《北宋·朱子語類》

?至若萬物之榮悴與夫動植小大，這底是可以如何使，那底是可以如何用，車之可以行陸，舟之可以行水，皆所當理會。—— 《北宋·朱子語類》

?監拊幾曰：這底豈不是活祖師意？—— 《南宋·佛語錄·五燈會元》

2.底+X都具有指代意義

?眼前須底物，座右任他銘。—— 《元慎·神曲酒》

?會得底人意，須知月色寒。—— 《五燈會元》

?憍梵缽提長吐舌，底事分明向誰說？—— 《偈四首其三》

?惟愿世尊愍四眾，解說昨夜見底光。—— 《敦煌變文新書集》

?約山僧見處，勿嫌底法。—— 《唐·佛語錄·鎮州臨濟慧照禪師語錄》

?已滿今生發底愿，并無魔難及諸災。—— 《敦煌變文集新書》

對于馮春田先生所提出的疑問，結構助詞“底”源自指示代詞“底”是轉化還是演化的問題，筆者認為這是逐漸演化的過程，“底”沒有純粹指代詞的過程，即可以在任何時候都是指代詞，而是在特定的位置具有指代意義，這是受到同時代指示代詞“然、馨、許”等的類化影響，或者是受到與其結構相似的“者”的類化，不過無論如何都應該是在“形+X、X+形”兩個句式中具有指代意義，同時這一階段也正是這些具有指代意義的詞演變結構助詞的過程，“底”在類化下也加入其中，成為結構助詞的一員。這也就是為什么在《祖堂集》中，“底”多和短語等非詞搭配使用，直到后來才發展成為成熟的結構助詞“驀底、忽底、恬恬底”等。筆者受到《近代漢語語法研究》的啟發，在“底”有指代義的后起例子中，有宋代的“這底”“那底”，由此往前推導，馮春田先生既然認為“這+底”是明顯的指示代詞，那么名詞、動詞、形容詞所組成的“X+底”也可以表示指代，考證前文確是如此，不過“底”更多是表示指代意義，而非純粹的指代詞。

（二）助詞“底”的來源

江藍生先生認為“底”字助詞結構最早出現在唐代，“張底”指的是姓張的，“帷帽底”指的是戴帷帽的。不過也有學者認為“帷帽底”的“底”翻譯為方位詞“底下”也是合理的，也就是說，能較為合理表明“底”是助詞，在當時有可能有且僅有一例，就是“張底”，然后通過這一例，論證助詞“底”來源于方位詞“底”，難免讓人不太認可其合理性。

又“底”之所以認為是助詞，馮春田先生認為“張底”是姓張的，似乎省略了動詞，江藍生先生也說“也許在當時是正常的表達方式”，也就是說并沒有肯定是如此。一般來說，名詞加助詞“的”可以表示一類人或者事物，在“崔湜之為中書令，張嘉真為舍人，湜輕之，常呼為張底。后曾量數事，意皆出人右。湜驚美久之，謂同列曰：‘知否？張底乃我輩一般人，此終是其坐處。’湜死后十余年，河東竟為中書令。（出《國史纂異》，據談氏初本附錄）”中，“張底”指的是張嘉真，而非代指一類人，所以筆者認為“底”也可以解釋為指代詞，“張底”可以翻譯為“姓張的那個人”。

助詞“底”較多的是出現在晚唐時期，《敦煌變文集》可以很顯然地將“底”看作助詞，但是筆者認為其中也有許多可以是指示代詞義，如有人問：“大業底人，為什摩閻羅天子覓不得？《祖堂集·云居和尚》”，曹廣順先生的文章認為這里是將“作大業”省略了“作”而成的，筆者認為這里的“底”應該是個指示代詞，意思是“成就大業的那個人”。

類似的還有“沙門豈不是具大慈悲底人？《敦煌變文校注》”，這句話中的“大慈悲底人”和“大業底人”結構一樣，意思是“有大慈悲的那個人”。一些是助詞的詞還可以看作指代詞，另外一個證據是：“我等擺頭嫌底事，他家心愿不忙掠；若言上段慈悲重，喜見還應獨得名——變文補編《妙法蓮華經講經文》”，這句話中的“忙掠”是表示懼怕的心理動詞，是一個整體，所以句子的劃分應該是“我等擺頭嫌|底事，他家心愿不|忙掠”，這里的“底”是指示代詞，指“這件事”。或者至少可以說“V+底+N”位置的“底”可以擔當除助詞外的其他角色，這個角色就是指示代詞，又在“是以世尊憐者事《敦煌變文集》”，評注者注明：“者”字原卷亦從走之旁，“者”指示代詞，今作“這”。這里的“憐者事”和上文的“嫌底事”結構一致，中間的詞都可以有指示代詞意義。

又如：“……生忉利天，今還下界，來供養我，是彼光耳。佛道：‘汝等昨夜見底光，非是釋梵四天王，乃是王功德意，先命佛堂’”，筆者認為根據前文的“是彼光”，后文的“見底光”的“底”應該是指示代詞，意思是“那個”。

類似的例子：“就師乞眼睛，未審還得也無。巖曰：汝底與阿誰去也……巖曰：乞眼睛底是眼否？師曰：非眼。《洞山大師語錄》”，因為“乞眼睛”在上文已經出現過，所以下文再提時需要用指示代詞，“底”便是那個指示詞。

由以上可知，在《敦煌變文集》中，“底”在“X+底”和“底+X”的結構中還保留著指示代詞的意義，而到了五代的《祖堂集》時期中所出現的助詞，可以說是發展比較完善的助詞，其在形容詞、動詞后失去了“底”的指代意義，已經虛化為結構助詞，這一點同“然、馨、許”一樣。

?舉措悉皆索索底，時長恬恬底。—— 《五代·祖堂集》

?所以道：“如對尊嚴長，須得兢兢底。” —— 《五代·祖堂集》

?如（洞山）顏色變異，呵呵底笑。—— 《祖堂集·云巖和尚》

?裴相公有一日微微底不安，非久之間便死。—— 《本寂禪師語錄》

?三度來和尚身邊侍立，第三度來，和尚驀底失聲便唾。—— 《祖堂集》

綜上所述，唐時期“底”無法在助詞用法上獨當一面，而是存在一種兩可的情況，即“底”因其處在結構助詞的用法上，有時候可以看作助詞，但是也可以翻譯為指示代詞意義，如上文的“張底”和“帷帽底”，并不能說此時發展出成熟的助詞用法，這也就是為什么唐代的詩歌中的“底”多為指代詞的用法，而非助詞用法。由第二節可知，“然、馨、許”這三個詞都恰好由其指示代詞義發展出結構助詞的用法，不是偶然，而應當是當時時代發展的趨勢，魏晉南北朝乃至隋唐時期，是文白之分逐漸分明的時期，漢語的發展由中古走向近古，語言發展可以說是錯綜復雜，而此時出現一批詞語發展出助詞用法，這說明唐代前后的漢語表達需要借助結構助詞。而這些詞的共同之處在于，之所以可以發展出結構助詞用法，這是基于它們的指示代詞意義。“底”的指示代詞意義的出現正好是同時代產生，所以此時類推“底”產生結構助詞用法。

五、結論

本研究從“然、馨、許”作為指示代詞如何演變為結構助詞的角度出發，發現“然”首先是成為可單獨使用，作指示代詞“吾何為獨不然”，后來和其他詞配合使用，或者成為短語或者成詞，短語又融合為詞。而位于形容詞后的指示代詞“然”，使用位置固化發展成詞尾，后又成為助詞，其過程是：AA>AA然>如AA然。由此發現有類似演變經歷或者說受到類推的還有“馨”和“許”。在這一時期由詞尾發展成結構助詞的語法演變歷程不斷類化在同時代的其他詞身上，指示意義的“底”也深受影響。文章從“X+底”和“底+X”兩個語法結構出發，發現在唐五代時期“底”或多或少都有指代意義，但是可以說處于中間地帶，不能完全是指示代詞，不過也剛好與指示代詞“然”等逐漸詞尾化，最終發展成為結構助詞的演變歷程相契合，是一個逐漸演變的過程，直到五代時期“底”在形容詞或者疊詞之后，受到“AA然、AA許、XX馨”等詞的類化作用，成了結構助詞。

參考文獻：

[1]馮春田.近代漢語語法研究[M].濟南：山東教育出版社，2000.

[2]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，2001：309-313.

[3]曹廣順.近代漢語助詞[M].北京：語文出版社，1995.

[4]呂叔湘.論底、地之變及底字的由來[A]//漢語語法論文集[C].北京：商務印書館，1998.

[5]梅祖麟.詞尾“底” “的”的來源[A]//梅祖麟語言學論文集[C].北京：商務印書館，1988.

[6]江藍生.處所詞的領格用法與結構助詞“底”的由來[J].中國語文，1999，（02）：83-93.

[7]劉敏芝.宋代結構助詞“底”的新興用法及其來源[J].中國語文，2006，（01）：59-64+96.

[8]梁銀峰.漢語結構助詞“底”來源考論[J].語言研究集刊，2011，（00）：229-240+326.

[9]嚴寶剛.從《祖堂集》看唐五代時期的名詞化標記“底” [J].西南農業大學學報（社會科學版），2011，9（08）：163-165.

[10]石毓智，李訥.漢語發展史上結構助詞的興替——論“的”的語法化歷程[J].中國社會科學，1998，（06）：165-180.

[11]馮春田.疑問代詞“底”的形成問題[J].歷史語言學研究，2008，（01）.

[12]吳福祥.敦煌變文的近指代詞[J].語文研究，1996，（03）：30-36.

作者簡介：

楊向梅，女，漢族，湖南婁底人，上海師范大學碩士研究生，研究方向：漢語言文字學。