政府審計整改責任機制：現實基礎和優化路徑

【摘 要】 審計整改責任劃分是審計整改的基礎性制度安排，文章梳理審計整改責任機制的現實基礎，并從學理上分析審計整改責任的基本框架及優化路徑。現行審計整改責任劃分存在有些部門的整改責任未明確且整改責任未能細化的問題。審計整改責任者必然處于一定的資源類委托代理關系中，不同的政府審計關系中，審計整改責任主體不同?？傮w來說，審計整改責任主體有八種類型：被審計單位承擔審計整改主體責任、本級政府承擔審計整改領導組織責任、被審計單位主管部門承擔審計整改督促責任、整改事項主管部門承擔審計整改協同責任、審計機關承擔審計整改跟蹤檢查責任、黨委承擔審計整改重大事項決策責任、人大承擔審計整改監督責任、公眾承擔審計整改關注責任。為了優化審計整改責任機制，應該單獨制定《政府審計發現問題整改法》。

【關鍵詞】 政府審計整改； 審計整改責任； 委托代理關系； 職能監管； 行業監管

【中圖分類號】 F239.44 【文獻標識碼】 A 【文章編號】 1004-5937（2024）20-0154-06

一、引言

習近平總書記在二十屆中央審計委員會第一次會議上提出，“審計整改‘下半篇文章’與審計揭示問題‘上半篇文章’同樣重要，必須一體推進，要把督促審計整改作為日常監督的重要抓手”。對于政府審計功能作用發揮來說，對發現的問題予以整改，確實是審計過程的非常重要之組成部分，如果政府審計僅僅關注發現問題，不重視對所發現問題的整改，則屢審屢犯必然成為常態，對于整個社會來說，政府審計的價值是值得懷疑的。有效的審計整改需要科學的制度建構，沒有科學的審計整改制度，審計整改的效率效果也就沒有基礎。審計整改責任的劃分是審計整改的基礎性制度安排，缺乏整改責任的劃分，審計整改的利益相關者可能難以各盡其責，最終審計整改的效率效果也就缺乏基礎。

現有文獻對審計整改責任的重要性和審計整改責任類型有一定的研究，不少文獻也從不同的角度強調了不同的審計整改責任主體，但是，整體來說，這些觀點是碎片化的，并未形成一個貫通經典審計理論的理論框架。實務中，《國務院關于加強審計工作的意見》和《中華人民共和國審計法》對審計整改責任有明文規定，一些地方政府及審計機關也探索了進一步細化審計整改的責任，但是，整體來說，相關法律法規所建構的審計整改責任機制還存在一些缺陷。本文首先梳理審計整改責任機制的現狀及其存在的問題；然后，以經典審計理論為基礎，分析審計整改責任所依據的委托代理關系，并在此基礎上，提出優化審計整改責任機制的路徑。通過本文的研究，以期深化人們對審計整改責任劃分的認知，并為優化審計整改責任制度提供理論參考。

二、文獻綜述

由于較長一個時期，審計是以罰沒和查處大案要案為重點，因此，對審計整改并不很重視，審計整改責任的相關研究也就較少，現有文獻主要涉及審計整改責任的三個方面，一是明確審計整改責任的重要性，二是審計整改責任類型，三是審計整改責任主體。

關于明確審計整改責任的重要性，現有文獻幾乎一致地認為，明確審計整改責任是有效整改審計發現問題的基礎性制度安排。例如，有的文獻指出，“屢審屢犯的現象仍然存在，固然有體制、機制等方面因素的影響，但是審計主體及相關責任單位的主體責任不明晰，相關責任未落實到位也是重要的影響因素”[1]；有的文獻指出，“要落實好審計整改，必須建立一個涵蓋面廣、責任明確、協同作用的審計整改責任體系，以責任為主線，將審計整改工作涉及的各相關部門納入審計整改責任體系，明確各自職責和任務，協同作用，產生聯動效應”[2]；還有文獻認為，正確地劃分責任，是有效落實宏觀審計建議和微觀審計建議的前提條件[3-5]。

關于審計整改責任類型，現有文獻有不同的劃分方法。例如，張銀[1]將審計整改責任劃分為執行落實直接責任、督辦直接責任、領導監督責任、協作責任和整改監督責任；陳潔[2]將審計整改責任劃分為主體責任、監督責任和考核責任；孫夏賦[5]將審計整改責任劃分為主體責任和監督責任。

關于審計整改的責任主體，現有文獻對此問題有較多的涉及，不同的文獻強調了不同的責任主體。多數文獻強調了被審計單位和審計機關的整改責任[1-6]，有些文獻強調了人大、政府、紀檢監察對審計整改中的責任[1，3，4，6-7]，有些文獻強調了政府職能部門在審計整改中的責任[2-8]，還有文獻認為，審計整改需要社會公眾的監督[4，7]。

綜上，現有文獻已經涉及到審計整改責任的重要性、整改責任類型和整改責任主體，但是，這些研究是碎片化的，且未能貫通經典審計理論。整體來說，關于審計整改責任的劃分，還是缺乏一個系統化的理論框架。

三、審計整改責任機制：現實基礎

（一）現行法律法規對審計整改責任的規定

關于審計整改責任，相關法律法規最早是確定了審計機關的處理處罰權，與此同時也要求相關部門協助執行審計處理處罰決定，后來明確了被審計單位的整改責任①，然而，這些審計整改責任的要求只是散落在不同的法律法規中，未有法律法規對各方的整改責任做出全面系統的規定。

2014年，《國務院關于加強審計工作的意見》首次系統地提出了相關各方的審計整改責任：（1）關于被審計單位的整改責任，明確規定“被審計單位的主要負責人作為整改第一責任人”，“對審計發現的問題和提出的審計建議，被審計單位要及時整改和認真研究，整改結果在書面告知審計機關的同時，要向同級政府或主管部門報告，并向社會公告”。（2）關于各級政府的審計整改責任，明確要求“各級政府每年要專題研究國家重大決策部署和有關政策措施落實情況審計，以及本級預算執行和其他財政收支審計查出問題的整改工作，將整改納入督查督辦事項”。（3）關于被審計單位主管部門的審計整改責任，要求“對審計反映的問題，被審計單位主管部門要及時督促整改”；關于審計機關的審計整改責任，“審計機關要建立整改檢查跟蹤機制，必要時可提請有關部門協助落實整改意見”。（4）同時，還要求“各地區、各部門要把審計結果及其整改情況作為考核、獎懲的重要依據”，“對審計發現的重大問題，要依法依紀做出處理，嚴肅追究有關人員責任”，“對審計反映的典型性、普遍性、傾向性問題，要及時研究，完善制度規定”，“對整改不到位的，要與被審計單位主要負責人進行約談”，“對整改不力、屢審屢犯的，要嚴格追責問責”，這些責任當然需要由相關部門來履行。《國務院關于加強審計工作的意見》對審計整改責任的上述劃分，經過實踐完善，后來完整地體現在《中華人民共和國審計法》（2021）的相關條款中。

根據《中華人民共和國審計法》的規定，各級政府要向本級人大報告審計工作，因此，本級人大對審計整改也負有監督責任，中央全面深化改革領導小組審議通過的《關于改進審計查出突出問題整改情況向全國人大常委會報告機制的意見》（2015）更加明確了本級人大對審計整改的監督責任。

黨的十九屆三中全會通過的《中共中央關于深化黨和國家機構改革的決定》決定組建中央審計委員會，后來，各級黨委都組建了審計委員會，這就決定了各級黨委對審計整改也承擔了重大事項的決策責任。

（二）現行審計整改責任劃分存在的問題

盡管相關法律法規在不斷地明晰審計整改責任，使得審計整改責任主體從“二元”到“多元”[9]，但是，整體來說，我國政府審計中仍然存在屢審屢犯的問題，審計整改還存在較大的潛力，現行審計整改責任劃分還存在不少的問題，主要有以下四個方面：

第一，未能明確審計整改事項的監管部門之整改責任。由于審計監督是所有權監督，在監督范圍上與政府行政權監督存在交叉，因此，審計發現問題很有可能也屬于有關行業監管部門的行政監管范圍，這些監管部門是這些問題的行政主管部門，在審計整改中無疑要發揮重要作用。主要有兩種情形，一是發現問題的處理處罰及其執行，例如，審計機關發現某企業有偷稅行為，對于這種行為，如果已經授權審計機關直接進行處理處罰，則需要稅務機關協助審計機關處理處罰決定的執行；如果沒有授權審計機關直接進行處理處罰，則需要移送稅務機關，這更加需要稅務機關對移送事項的重視。二是對體制機制制度問題的整改，審計機關發現的體制機制制度問題，雖然問題出現在被審計單位，但是，被審計單位是在執行政府有關部門及立法機關出臺的法律法規，因此，被審計單位在完善這些體制機制制度方面是無能為力的，只有該體制機制制度的主管部門才有能力對其予以完善，此時，完善體制機制制度的責任就應該劃歸該體制機制制度的主管部門。雖然《國務院關于加強審計工作的意見》提出了“對審計反映的典型性、普遍性、傾向性問題，要及時研究，完善制度規定”，但是，這個要求并未明確到政府的相關主管部門。

第二，未能明確不履行審計整改責任的問責部門。審計整改并不是一項輕松的工作，會涉及利益的調整，也會涉及體制機制制度的調整，因此，不少的整改責任單位并不一定有積極性進行整改。如果缺乏整改責任追究，則整改責任單位可能缺乏履行整改職責的動力和壓力，因此，必須對未能有效履行整改責任的責任單位和個人進行責任追究。雖然《國務院關于加強審計工作的意見》提出“對整改不力、屢審屢犯的，要嚴格追責問責”，習近平總書記在二十屆中央審計委員會第一次會議上提出“對整改不力、敷衍整改、虛假整改的，要嚴肅問責”，但是，究竟由哪個部門履行問責職責，現行法律法規并未清晰地規定。

第三，未能明確審計整改考核、獎懲的責任部門。《國務院關于加強審計工作的意見》提出，“各地區、各部門要把審計結果及其整改情況作為考核、獎懲的重要依據”，但是，究竟由哪個部門來負責整改情況的考核、獎懲，現有法律法規未能明確。從邏輯上來說，審計機關當然可以對各整改責任單位的整改責任履行情況進行考核，但是，審計機關要依據考核的結果進行獎懲，可能較為困難，如果由現有職責中有考核、獎懲責任的部門負責審計整改責任履行情況的考核、獎懲，而這些部門又不掌握各責任單位的審計整改責任履行情況，那么，很有可能是審計機關和有考核、獎懲責任的部門，未能有效地履行審計整改責任的考核、獎懲。

第四，未能細化各整改責任主體的審計整改責任。《國務院關于加強審計工作的意見》《中華人民共和國審計法》（2021）等法律法規對審計整改責任的劃分只是原則性的，主要是確定了各審計整改責任單位的責任范圍，未能形成具有可操作性的整改責任，正因如此，審計整改責任的運行機制也就難以形成，所以，各整改責任單位雖然知道在審計整改中有責任，但是，并不明確具體的責任是什么，也找不到如何履行這些責任的明文規定，這會影響其履行審計整改責任的效率效果。

四、審計整改責任機制：優化路徑

根據經典審計理論，審計源于資源類委托代理關系，審計整改的責任者也必然會處于一定的資源類委托代理關系中。因此，本文首先梳理政府審計關系的關系方，它是政府審計整改責任劃分的基礎，在此基礎上，提出政府整改責任劃分的路徑。

（一）審計整改責任劃分的基礎：政府審計關系的關系方及其對審計整改情況的關注

不同國家的政府審計體制不同，我國政府審計體制具有中國特色，在黨的領導下，對國有資源使用單位進行審計（本級黨政部門也作為國有資源使用單位對待），向人大報告工作，向本級政府負責。因此，政府審計相關的委托代理關系如圖1所示。

圖1中，關系1是公眾與黨委的關系，關系2是公眾與人大的關系，這兩種關系都有資源托付，也有履責要求，具有資源類委托代理關系的性質，但是，由于難以建構能夠保持獨立性的審計主體，因此，我國并未將黨委和人大納入審計客體②范圍。關系3是黨委對本級人大的政治領導，本身不屬于資源類委托代理關系。關系4是本級黨委對本級政府的政治領導，不屬于資源類委托代理關系。關系5是本級人大將資源交付本級政府并提出履職要求，屬于資源類委托代理關系，在這種關系中，也體現了關系4中本級黨委對本級政府的政治領導中與資源托付及履職要求有關的內容。關系6是本級黨委和本級政府將資源托付給本級黨政部門及司法部門，并提出履職要求，屬于資源類委托代理關系。關系7是本級黨委和本級政府將資源托付給本級國有資源使用單位并提出履職要求，屬于資源類委托代理關系。關系8是行業監管部門對本行業內的國有資源使用單位的監管，不屬于資源類委托代理關系。關系9是職能監管部門履行法律規定的職能，對國有資源使用單位及其他黨政部門和司法部門進行監管，不屬于資源類委托代理關系。關系10是司法部門對國有資源使用單位和黨政部門履行法定的司法職能，不屬于資源類委托代理關系。

上述這些關系中，資源類委托代理關系中存在審計需求[10]，也就存在審計整改，當然也就需要進行審計整改責任的劃分。審計關系的基本情況如表1所示。

表1列示了三種具體的資源類委托代理關系中的審計關系，審計整改責任者也只能來自這些關系中的主體，而不同審計關系中的關系方不同，因此，審計整改的責任者也不同。關系5中，本級政府作為審計客體，當然在審計整改中要承擔責任，本級人大作為委托人當然會關注審計整改，本級審計機關或上級審計機關作為審計主體，當然在審計整改中要發揮作用，而公眾作為人大的委托人以及本級黨委作為本級人大的政治領導者，當然也會關注針對本級政府的審計整改情況。關系6中，行業監管部門、職能監管部門、司法部門作為審計客體，當然要承擔審計整改責任，本級審計機關作為審計主體，當然在審計整改中要發揮作用，而本級黨委、本級政府作為委托人，當然也會關注審計整改情況，公眾作為本級黨委、本級政府的委托人，人大作為本級政府的委托人，當然也可能會關注其代理人的代理人之審計發現問題的整改情況。關系7中，本級國有資源使用單位作為審計客體，當然要承擔審計整改責任，本級黨委、本級政府作為委托人，也會關注代理人的審計整改情況，本級審計機關作為審計主體，在審計整改中要發揮作用，而公眾作為本級黨委、本級政府的委托人以及人大作為本級政府的委托人，也會關注其代理人的代理人之審計整改情況，行業監管部門、職能監管部門、司法部門在履行其法定職責時，其監管對象與政府審計客體及審計內容存在交叉。此時，有些審計發現問題的整改直接關系到其法定職責的履行，因此，這些部門也會關注審計整改情況。

（二）政府審計整改責任主體的基本框架

以上分析了政府審計關系中的關系方及其對審計整改情況的關注，基本的結論是，不同的政府審計關系中，審計整改責任主體不同。通常來說，審計整改責任主體有四種情形，一是作為審計客體而承擔審計整改責任，二是作為資源類委托代理關系的委托人而承擔審計整改責任，三是作為資源類委托代理關系中的委托人之委托人而關注其代理人的代理人之審計整改情況，四是行業監管部門或職能監管部門或司法機關由于其職責范圍及職責內容與審計整改問題相關，因此，即使是履行其法定職責，也會在審計整改中發揮作用。

基于審計整改責任主體的上述四種情形，將圖1和表1所示的三種情形的政府審計關系概括起來，政府審計發現問題的整改責任主體的基本框架如下：

1.被審計單位承擔審計整改主體責任。政府審計關系中，審計客體作為國有資源經管責任的承擔者，審計機關對其國有資源經管責任履行情況進行審計，審計整改的問題如果屬于其履行經管責任中存在的問題，對這些問題的整改當然應該主要由被審計單位負責，也正是因為這個原因，被審計單位在審計整改中承擔主體責任，而被審計單位主要負責人作為代理人的代表，當然是第一責任人。

2.本級政府承擔審計整改領導組織責任。圖1和表1所示的三種政府審計關系中，關系5是本級政府作為審計客體，本級政府當然要承擔審計整改的主體責任。在關系6和關系7中，本級政府是被審計單位的委托人，被審計單位所存在的問題如果不能有效整改，則會對其履行國有資源經管責任形成負面影響，這顯然也會對本級政府履職盡責造成負面影響。因此，本級政府對其代理人履行國有資源經管責任中的問題之整改，應該是非常關注的，也正是因為如此，本級政府承擔審計整改領導組織責任。

3.被審計單位主管部門承擔審計整改督促責任。被審計單位主管部門也就是行業監管部門，其負責監管特定行業的組織單位，履行的是行政監督權，但是，該行業范圍內的某些單位，由于其使用了國有資源，也成為政府審計監督的范圍，因此，作為行政權監督的行業監管部門與作為所有權監督的政府審計的監督客體就重復了。同時，在監督內容上，行業監管主要關注各個單位業務運營活動的合法性，而政府審計也可能會關注這些問題，審計整改問題中可能包括被審計單位業務活動違規違法行為。對于這些行為的監督，本來就是行業監管部門的范圍，因此，審計機關發現這些問題時，有兩種處理方法：一是審計機關直接處理處罰，行業監管部門主要是協同這種處理處罰決定的做出及執行；二是審計機關移送行業監管部門，由行業監管部門進行處理處罰，在這種情形下，行業監管部門要高度重視針對移送問題的后續工作。此外，還有一種情形，如果政府審計發現了特定行業的體制機制制度問題，則需要向該行業的監管部門提出審計建議，由其負責完善相關的體制機制制度，此時，該行業監管部門承擔該體制機制制度缺陷整改主體責任。

特別需要說明的是，行業監管中可能有考核、獎懲。因此，行業監管部門要將審計整改的考核、獎懲納入其考核、獎懲體系中，由政府審計機關提供考核結果，行業監管部門以此為基礎，納入其考核體系并進行獎懲。

4.整改事項主管部門承擔審計整改協同責任。整改事項主管部門也就是職能監管部門，這些黨政部門負責對特定事項進行監管。并不針對特定的組織單位，凡是發生該特定事項的組織單位，都要予以監督。例如，財政部門對財政事項進行監管，無論何種行業、何種單位的財政事項都要監管，并不區分行業，這與行業監管有較大的區別；又如，組織人事部門對干部的監管，并不區分干部所在的行業，只要是屬于國家規定的干部范圍，都納入其監管范圍。通常來說，職能監管是行政權監督，黨政部門是憑借法律法規的授權對某些特定事項進行監管，并不一定有資源撥付。作為所有權監督的政府審計其監督范圍是國有資源使用單位，如果國有資源使用單位也存在某些納入職能監管部門范圍的事項，則該組織單位也納入職能監管的范圍，此時，政府審計與職能監管的監督客體和監督內容就存在交叉。為了減少重復工作，二者需要協同。但是，如果政府審計發現的某些問題屬于職能監管部門的監管事項，對于這類問題的整改，職能監管部門應該發揮重要作用，有兩種處理方法：一是審計機關直接處理處罰，職能監管部門主要是協同這種處理處罰決定的做出及執行；二是審計機關移送職能監管部門，由職能監管部門進行處理處罰，在這種情形下，職能監管部門要高度重視針對移送問題的后續工作。此外，還有一種情形，如果政府審計發現了特定事項的體制機制制度問題，則需要向負責該特定事項的職能監管部門提出審計建議，由其負責完善相關的體制機制制度，此時，該職能監管部門承擔該體制機制制度缺陷整改主體責任。

特別需要說明的是，組織人事部門屬于職能監管部門，因此，組織人事部門要將審計整改的考核、獎懲納入干部考核、獎懲體系中，由政府審計機關提供考核結果，組織人事部門以此為基礎，納入其考核體系并進行獎懲。

5.審計機關承擔審計整改跟蹤檢查責任。無論何種審計關系中，審計機關作為審計主體，都應該在審計整改中發揮重要作用。從政府審計目標來說，通常分為直接目標和終極目標，二者都表述為真實性、合法性、效益性、健全性。對于終極目標來說，就是提升審計客體在上述四方面的水平，而對于直接目標來說，就是從上述四個目標的對立面來發現問題，以發現問題為基礎，推動針對這些問題的整改。就實現終極目標的主要路徑，審計機關必須推動審計發現問題的整改。但是，由于審計機關并不是所發現問題的行業監管部門或職能監管部門，也不是司法機關，更不能取代被審計單位及其委托人的整改責任，所以，審計機關在審計整改中的作用只能是跟蹤檢查各個整改責任單位的整改責任履行情況。

6.黨委承擔審計整改重大事項決策責任。各級黨委在本級政府審計機關查出問題的審計整改中，要發揮重大事項決策責任。具體來說，在關系5中，審計客體是本級政府，本級人大是本級政府的代理人，而本級黨委對本級人大和本級政府實行政治領導（關系3、關系4），因此，在本級政府的審計整改中，本級黨委當然是重要角色，對重大事項要親自決策。關系6和關系7中，本級黨委是這兩類資源類委托代理關系中的委托人，其代理人需要整改的問題，也就是代理人履行對本級黨委承擔的國有資源經管責任中的問題，對于這些問題，作為委托人的本級黨委當然也非常關注，對于重大事項要親自決策。

7.人大承擔審計整改監督責任。本級人大在各類審計關系中都是利益相關者，因此，在政府審計整改中要承擔監督責任。在關系5中，本級政府作為代理人是審計客體，而本級人大是本級政府的委托人，當然會關注其代理人的審計整改情況。關系6和關系7中，本級政府是委托人，但是，本級人大是本級政府的委托人（關系5），本級人大當然關注其代理人的代理人之審計整改，同時，在很多情形下，本級人大批準的本級政府預算已經通過部門預算的方式直接確定到了行業監管部門、職能監管部門、司法部門和其他國有資源使用單位。從這個意義上來說，本級人大已經直接將財政資源授予行業監管部門、職能監管部門、司法部門和其他國有資源使用單位了。本級人大也應該關注這些部門的審計整改情況。由于人大主要履行立法、任免和監督三種職能，對審計整改事項的關注主要通過監督職能來實現，因此，人大承擔審計整改監督責任。

8.公眾承擔審計整改關注責任。圖1和表1所示的三種具體的政府審計關系中，公眾是最終意義上的國有資源所有者，因此，對于國有資源經管責任履行情況，當然有權關注。審計整改的問題也就是國有資源使用及其職責履行中的問題，這些問題的存在，表明各級代理人履行其承擔的國有資源經管責任中還存在問題，事實上也就是公共責任履行中存在問題，這當然會影響到公眾的利益，因此，公眾很有可能會關注審計整改情況。

（三）優化路徑：政府審計整改責任的法制化

我國政府審計整改責任相關的制度雖然在不斷地優化，但是，仍然存在有些部門的整改責任未明確且整改責任未能細化的問題。本文基于經典審計理論，將政府審計整改責任主體分為八種類型，以此為基礎，本文認為，為了優化審計整改責任機制，應該單獨制定《政府審計發現問題整改法》，對審計整改的各個主要問題都做出明文規定。就政府審計整改責任劃分來說，要明確規定八種類型的審計整改責任，并且細化到具體的責任事項，如果可行，還要明確某些責任事項的業務流程；同時，還要明確審計整改責任單位不履行整改責任所要承擔的法律責任。

五、結論和啟示

審計整改責任的劃分是審計整改的基礎性制度安排，本文梳理審計整改責任機制的現實基礎，并從學理上分析審計整改責任的基本框架及優化路徑。

《國務院關于加強審計工作的意見》首次系統地提出了相關各方的審計整改責任，《中華人民共和國審計法》（2021）的相關條款落實了該《意見》對審計整改責任的劃分。相關文件還確定了本級人大對審計整改的監督責任及各級黨委對審計整改的重大事項決策責任?，F行審計整改責任劃分存在四個方面的問題，一是未能明確審計整改事項的監管部門之整改責任，二是未能明確不履行審計整改責任的問責部門，三是未能明確審計整改考核、獎懲的責任部門，四是未能細化各整改責任主體的審計整改責任。

審計源于資源類委托代理關系，所以，審計整改的責任者也必然會處于一定的資源類委托代理關系中，不同的政府審計關系中，審計整改責任主體不同。審計整改責任主體有四種情形，一是作為審計客體而承擔審計整改責任，二是作為資源類委托代理關系的委托人而承擔審計整改責任，三是作為資源類委托代理關系中的委托人之委托人而關注其代理人的代理人之審計整改情況，四是行業監管部門或職能監管部門或司法機關由于其職責范圍及職責內容與審計整改問題相關，因此，即使是履行其法定職責，也會在審計整改中發揮作用。

基于審計整改責任主體的上述四種情形，政府審計發現問題的整改責任主體有八種類型：被審計單位承擔審計整改主體責任、本級政府承擔審計整改領導組織責任、被審計單位主管部門承擔審計整改督促責任、整改事項主管部門承擔審計整改協同責任、審計機關承擔審計整改跟蹤檢查責任、黨委承擔審計整改重大事項決策責任、人大承擔審計整改監督責任、公眾承擔審計整改關注責任。

為了優化審計整改責任機制，應該單獨制定《政府審計發現問題整改法》，明確規定八種類型的審計整改責任，并且細化到具體的責任事項，如果可行，明確某些責任事項的業務流程；同時，還要明確審計整改責任單位不履行整改責任所要承擔的法律責任。

本文的研究啟示我們，政府審計整改責任主體有其自身邏輯，并不是可以隨意確定的，基本的影響因素有兩個，一是各機構在審計關系中的地位，二是各機構的法定職責，正是上述兩個方面的因素，決定了各機構在政府審計整改中的責任程度。理論自信是制度自信的基礎，要優化政府審計整改責任，必須以上述理論邏輯為基礎。

【參考文獻】

［1］ 張銀.論審計整改的主體責任［J］.赤峰學院學報（自然科學版），2013（18）：78-79.

［2］ 陳潔.審計整改的責任體系與協同機制［J］.現代經濟信息，2016（15）：154-155.

［3］ 呂君杰，許清澄，鄭石橋.宏觀審計建議實施機制：理論架構和案例分析［J］.會計之友，2014（25）：83-87.

［4］ 鄭石橋.微觀審計建議實施機制：理論架構和案例分析［J］.中國內部審計，2015（1）：15-20.

［5］ 孫夏賦.應當進一步壓實審計整改的主體責任［J］，中國審計，2021（7）：29-31.

［6］ 鄭石橋.政府審計建議生產機制：理論框架和問卷數據分析［J］.會計之友，2015（23）：126-130.

［7］ 鄭小玲.審計查出問題整改實踐和思考［J］.審計月刊，2022（1）：16-17.

［8］ 孫強.從整改報告看國家審計改革發展進程［J］.審計觀察，2019（1）：52-57.

［9］ 沈玲.中國共產黨領導的審計整改制度：回顧與思考［J］.審計與經濟研究，2022（4）：1-8.

［10］ 鄭石橋.國有資源經管責任、人性缺陷和政府審計［J］.會計之友，2015（11）：129-136.