試比較夏志清和李歐梵關于魯迅早期作品文本的差異化解讀

［摘 要］ 作為五四新文化浪潮的領軍人物，魯迅始終是中外學者研究中國現代文學的焦點。夏志清先生和李歐梵先生同作為美國漢學研究的代表人物，二人因解讀角度、政治立場等因素，對魯迅作品內涵之解讀存在差異性。以兩部海外研究著作——《中國現代小說史》和《鐵屋中的吶喊》為視角，分析比較夏志清和李歐梵關于魯迅作品文本的差異化解讀。

［關 鍵 詞］ 魯迅；夏志清；李歐梵；作品解讀

對魯迅作品思想的分析與解讀，歷來眾說紛紜。在夏志清和李歐梵的研究中，存在的較大差異是：前者側重于對其作品“文學性”內容的解讀，分析的是一個作為文學家的魯迅；后者則在其作品所體現的“思想性”的內涵上進行了更多的深掘。夏志清曾經明確地指出，他纂史的首要目標在于“優美作品之發現和評審”。亦即，焦點落在探究《中國現代小說史》中所體現的“文學品質”上。①但不可否認的是，受意識形態的束縛，夏志清對魯迅作品的評價在一定程度上表現出“偏見性”。李歐梵在對魯迅作品的總結性研究里，不僅關注魯迅小說作品在藝術上的成就，同時也深入分析了其文本底蘊的思想內容和與之息息相關的社會現實的演進變化。《鐵屋中的吶喊》從相對客觀的角度追根溯源，為我們呈現出一個真實的魯迅。

一、夏著對魯迅的“偏見性”解讀

夏志清在評述文學作品時的最顯著特色，在于他能從簡潔的幾句話中提煉出深刻的見解，盡管沒有詳盡闡釋，但足以對人產生極大的觸動，激起更多新穎的思維與創意②。他對《藥》的解讀可以說明這一點：

《藥》……既是一篇對傳統生活方式的真實暴露，也是一篇革命的象征寓言，更是一個敘述父母為子女而悲痛的動人故事。……這兩個青年（夏瑜和華小栓）之死，情形雖個別不同（一個是為理想而犧牲的烈士，一個是因無知愚昧的犧牲品），可是對他們的母親來說， 他們怎樣死去是不重要的。做母親的丟了兒子，感到的只是一種難以名之的悲傷，一種在中國封建社會生活中不但要接受，而且還要忘懷的悲傷。這兩位青年死后，葬在相距不遠的地方。一個寒冷的早上，這兩位母親到墳上去哭兒子時，碰在一起；她們所感到的痛苦，可說是完全相同的。③

夏志清對《藥》的解讀超越了具體時代和人事的局限，談出了親子之情的普適性和永恒性，而不只是囿于傳統的“革命寓言”說。這篇文作被作者劃分為四個部分，前段主要描繪了華老栓為治愈兒子的病，從劊子手那里買“藥”（實為“人血饅頭”）的詳盡過程與內心感受，其他雜事他已全然摒棄。“別的事情，都已置之度外了。他現在要將這包里的新生命，移植到他家里，收獲許多幸福。”接下來的部分講述了華老栓和妻子全心全意照顧兒子進補之情，“他（華小栓）的旁邊，一面立著他的父親，一面立著他的母親，兩人的眼光，都仿佛要在他身里注進什么又要取出什么似的”。文章的最后一節聚焦在華小栓的母親與夏瑜的母親為孩子們上墳時所表現出的深沉哀痛和嘆息。至于辛亥革命的議題，則是在第三節通過華老栓在茶館中與其他客人的談話間接展現的。根據篇章長度即可窺見，在這個故事中“親子情深”這一主題的重要性。這份深情，是跨越時空、地域、種族等界限的普遍情感。

盡管夏志清并未否認《藥》中對華老栓及其妻子的指摘，但在他看來，魯迅并非以民眾的無知為斥責核心，而是在揭示傳統生活方式的現實。在夏志清眼中，中國傳統封建制度植根的文俗和環境造就了人們的昏昧無知，對于像華老栓這樣的普通夫婦來說，他們無力自省，要求他們有所覺悟無異于逼迫他們面對難以承受之重，他們只好接受以“人血饅頭”醫病這樣的舊觀念。然而不管華老栓夫婦在“傳統”壓力下如何行事，他們對子女的天性之愛，仍然是不可抹去的人性之光。換言之，他們的“愚昧”并非徹頭徹尾的愚昧。顯然，通行的文學史教科書對華老栓及其妻子的評判只停留在個人層面，而且認為魯迅的批判也是針對這位特定人物；相對地，夏志清則指責整個種族的“傳統”觀念，并且認為魯迅的批判同樣針對這些“傳統”。如果將兩種觀點對比，毫無疑問夏志清的見解顯示出更深層的洞察力。魯迅曾自我概括其作品充滿了深刻的憂慮與憤慨，基于此，夏志清的解釋無疑與魯迅的自評更為契合。

作品中除了對《藥》的非傳統型解讀外，其他地方也可見一斑。例如將《孔乙己》比作海明威早期作品關于尼克·亞當斯系列故事的風采；而對呂緯甫這一人物的刻畫，正體現在《在酒樓上》中，昭示了傳統人生的若干優點；至于《肥皂》，該作在其譏諷本質的底層，巧妙地隱喻了更深層的意涵等諸多論調①。

盡管如此，我們依舊可以明確地觀察到，夏志清仍舊未能徹底脫離意識形態的影響，其在政治立場與學術研究的交匯處顯著展現出特定的政治偏好，這也對他的藝術評價造成了影響。例如在談論《狂人日記》時，夏志清評價其“非常簡練地表露出作者對中國傳統的看法”，并體現了“魯迅對于傳統生活的虛偽與殘忍的譴責”。分析雖然正確，但確實略顯淺薄。《狂人日記》這部作品是他全面反擊封建主義的首次強烈宣言，透過主人公的“瘋狂”劇烈抨擊封建禮教，其在現代思潮與文化歷史上具有劃時代的重大意義。如此深刻的揭露和批判，豈是簡單一句話即能概括的嗎？夏志清評價《狂人日記》展現了極佳的藝術技藝及頗具深意的諷刺色彩，然而對于其表現手法的細節，則未予詳細解讀。除此之外，夏志清對《阿Q正傳》的解讀也不盡人意。文末篇章描述了阿Q邂逅了“一個滿頭剃得精光的老頭子”，坐鎮衙門之地，此景激發了他內心的壓迫感，使其不自覺地產生了恐慌，甚至連腿膝都不聽使喚的軟了，不由地“跪了下去”；旁人對他吼道：“站著說！不要跪！”但阿Q卻似乎“總覺得站不住，身不由己的蹲了下去，而且終于趁勢改為跪下了”。此一細微描寫被眾多學者重復提及，因為它突出體現了國人的集體無意識。這種無意識與阿Q這一形象緊密相扣，使阿Q成為一個“共名”，象征著當時中國人的國民性，對于研究魯迅的批判觀點頗有貢獻。但是，夏志清卻未將其視為洞察魯迅揭露國民性格的途徑，相反對阿Q這一名字持有偏見，認為把阿Quei縮寫為阿Q是“作者故弄玄虛”等等。這樣看來，夏志清對《阿Q正傳》的解讀和對魯迅的評價顯得有所偏頗，其評述中透露出情緒化的成分②。面對夏著的這種偏見，需要我們以審慎客觀的態度去分析。

二、李著對“獨異個人”和“庸眾”的解讀

李歐梵先生對魯迅作品文本分析的一大特點是提出了“獨異個人”和“庸眾”的概念，這個概念源于魯迅在《吶喊自序》里創造的“鐵屋子”意象。魯迅把當時的中國社會看作是一座密不透風、巋然不動的“鐵屋子”，里面的人有“昏睡者”，也有“覺醒者”。“昏睡者”在其中占多數，他們長眠于這鐵屋之中，沒有任何的不適，也沒有逃離的意識；“覺醒者”則是少數人，他們意識清醒，一邊奮力喚醒昏睡的人，一邊拼命毀壞這座囚禁他們的牢籠，試圖以反抗來換取自由。魯迅借由“鐵屋子”這一形象深刻觀察并解剖了當時社會的情況，刻畫了20世紀中國的社會實況及不同社會階層人民的生存狀態和命運軌跡。《鐵屋中的吶喊》一書中，李歐梵所做的“庸眾”與“獨異個人”之區分，正是出于“鐵屋子”寓意中“眾多昏睡者”對“極少數覺醒者”的映照，進而增強了“鐵屋子”這一文化象征的深度和影響力③。

魯迅筆下的“庸眾”與“獨異個人”這兩種典型形象，是以不同的方式所呈現的。李歐梵根據這兩個形象構筑的“家譜”，探究了魯迅作品對民族特性的深層關懷：對“獨異個人”的質疑與哀悼。“獨異，即個人自大，通常有著‘幾分天才與狂氣’；庸眾則是指‘合群的愛國的自大’。”①

在《藥》一文中，夏瑜身為“獨異”的革命者，努力激發沉淪民眾的政治覺醒，卻不幸淪為劊子手刀下的犧牲品。更為凄慘的是，用他的鮮血浸染的饅頭，竟被華老栓一家用來治癆病。李歐梵在這里對這種“獨異個人”的孤立狀態進行剖析：“烈士被庸眾所疏遠和虐待，成為孤獨者；但這孤獨者卻只能從拯救庸眾、甚至為他們犧牲中，才能獲得自己生存的意義，而他得到的回報，又只能是被他想拯救的那些人們關進監獄、剝奪權利、毆打甚至殺戮。”盡管夏瑜愿意為革命事業獻身，但那些昏睡的民眾依舊停滯不前、守舊并茫然不覺——華老栓一家繼續迷信舊有的封建說教，民眾的奴性與愚昧也未有所改變。魯迅通過《藥》表達了對那些革命先烈的悲慘命運的哀悼，同時也抒發了對中國社會前途的渺茫希望的憂愁。②

《狂人日記》描繪了主角在得知了“吃人”與“被吃”錯綜復雜的關系后，呈現出混亂而又清晰的心智狀態，深刻映射出了“獨異個人”的核心。這位狂人在其心智紊亂之際，逐層剖析“吃人”的本質，其行為卻更加令周遭的人確信他的精神病癥加劇。正是在這殘酷的社會背景下，狂人掙扎著尋求“獨異”之道。

根據李歐梵的觀點，越是意識覺醒的人，他們的言行往往更加受限，更難以對庸眾施加影響去轉變他們的觀念。從思想的進步來看，這樣的人是幸事者，他們超越了當時大眾的時代局限性。但是，此種改變卻遭受了大眾無情的排斥，導致這些具有個性獨異者的悲劇命運。此外，李歐梵對《狂人日記》中狂人的結局“然早已愈，赴某地候補矣”做出了闡釋：這表明狂人重新融入了被認為是“正常”的狀態。這似乎是清晰的認知，實則是其“獨異”的清醒意識的消退，其獨立的思考力量已蕩然無存③。

李歐梵創立的“獨異個人”與“庸眾”的理念框架，顯現了他對魯迅文學創作“思想性”的獨到見解和文本回溯的學術貢獻。他深入細致的文學闡釋為現代學界提供了新的視角以探討魯迅對國民性的思考與研究，從而讓讀者對魯迅深邃的思想有更為清晰的認識④。

三、綜述

夏氏和李氏從不同角度對魯迅作品價值的解讀，反映出海外漢學界對魯迅評價的多元化。但不論是前者帶有“偏見性”的“文學性”解讀，還是后者對魯迅作品中豐富的文化意象和思想建構的深掘，都為魯迅作品的解讀提供了多種視角與方法，為海外漢學界的魯迅研究注入了新鮮血液。后人皆需要在充分理解夏著和李著的基礎上，對魯迅作品的文本作更深入的批判性思考與分析。

參考文獻：

［1］劉迎.何種“洞見”，如何“偏見”？：談談夏志清《中國現代小說史》中的魯迅書寫［M］.名作欣賞，2020（3）：5-8.

［2］夏志清.中國現代小說史［M］.劉紹銘，等譯.上海：上海人民出版社，2022：34-35.

［3］劉暢.在政治立場與學術探討之間：評夏志清先生《中國現代小說史》魯迅專章［J］.重慶社會科學，2007（1）：60-63，68.

［4］李夢冉.“鐵屋子”意象與其包含的文化形象：評李歐梵《鐵屋中的吶喊》對“獨異個人”和“庸眾”的詮釋［J］.襄陽職業技術學院學報，2013（5）：57-60.

［5］戴誠誠.回本溯源：評李歐梵《鐵屋中的吶喊》［J］.青年文學家，2014（12）：44-45.

作者單位：蘇州大學