毛晉汲古閣刊《史記索隱》志疑

關鍵詞：《史記索隱》；司馬貞；毛晉；汲古閣本

DOI： 10.16758/j.cnki.1004-9371.2024.04.009

《史記索隱》的單行本很久就不流傳，大致自明初開始，單行本《史記索隱》不再見于諸家書目。1《史記索隱》的本文僅保存在《史記》的二家注本、三家注本中。但是到了明末，毛晉刊行了一個本子，共30卷，即汲古閣刊《史記索隱》單行本（以下簡稱“汲古閣《索隱》本”）。其體例頗合乎舊本書志中對《史記索隱》單行本的著錄。此后毛氏的汲古閣《索隱》本為學界廣泛使用。同時，它的價值與存在的問題也成為學界長期以來所關注的一個問題。筆者將此本與《史記》二家注本、三家注本進行了全面比勘后認為，汲古閣《索隱》本從來源到體例、引錄史文、索隱條目的內容，都有很多疑點。

近年來學界對這個問題有一些傾向性的研究，如南京師范大學王勇2009年博士學位論文《明毛晉刻<史記索隱>研究》，以及趙望秦、王璐《論<史記索隱>的成書及版本流傳與遞嬗關系》，都提出了一些有關的看法。2有鑒于此，筆者將所見疑點加以理析，并做一些大膽的推測，希望引起學界對此問題的進一步關注，從而有助于《史記索隱》研究的深入。

一、汲古閣《索隱》本的版本特征與學界的評價

汲古閣《索隱》本30卷，題唐河內司馬貞撰，一般書目中都說它是明崇禎十四年（1641）毛氏汲古閣覆北宋大字本。半頁14行，行27字；注雙行小字，行36、37不等，多者至40字。白口，左右雙邊。單魚尾，各卷首頁版心魚尾下鐫有“汲古閣”及“毛氏正本”。3《四庫全書總目》說：“首注《骃序》一篇，載其全文。其注司馬遷書，則如陸德明《經典釋文》之例，惟標所注之字，蓋經傳別行之古法。凡二十八卷。末二卷為述贊百三十篇，及《補史記條例》。”1

首卷首頁板框縱橫21.6厘米×15.8厘米。內頁有題名，大字“史記索隱”，其右上有“宋本校正”；其左下有“汲古閣藏板”。此本卷一有《五帝本紀》《夏本紀》《殷本紀》《周本紀》四篇，卷首頁首行上為“史記索隱卷第一”，中為“小司馬氏撰”，下為刻有“琴川毛風苞氏審定宋本”的長方形印記。次行“五帝本紀第一”。

此本在卷二十八的卷末有司馬貞的跋文，查其內容，即人們常說的《史記索隱后序》。卷二十九、卷三十主要是司馬貞所作130篇“史記述贊”，其后為小司馬作《補史記序》《三皇本紀》。《三皇本紀》分為第一和第二。第一實際為小司馬對司馬遷篇次編纂的意見，第二才是司馬貞作的《三皇本紀》。其首行上題“三皇本紀第二”，下題“小司馬撰并注”。全書卷尾有毛晉的楷書跋文，是了解汲古閣《索隱》本的關鍵，且不見于《史記》各本，全文引錄如下：

讀《史》家多尚《索隱》，宋諸儒尤推小司馬。《史記》與小顏氏《漢書》，如日月并照，故淳熙、咸淳間，官本頗多。廣漢張介仲消去褚少孫續補諸篇，以《索隱》為附庸，尊正史也。趙山甫病非全書，取所削者，別刊一帙。澄江耿直之又病其未便流覽，以少孫所續，循其卷第而附入之。雖桐川郡有三刻，惟耿本最精。余家幸藏桐川本有二，擬從張本，恐流俗染人之深，難免山甫之嫌；擬從耿本，恐列《三皇本紀》為冠，大非太史公象閏余而成歲之數。遂訂裴骃《集解》而重新焉。每讀至舛逸同異處，如宰我未嘗從田橫之類，輒不能忘懷于小司馬。幸又遇一《索隱》單行本子，凡三十卷，自序綴于二十八卷之尾，后二卷為《述贊》、為《三皇本紀》，乃北宋秘省大字刊本。晉亟正其訛謬重脫，附于裴骃《集解》之后，真讀《史》第一快事也。倘有問張守節《正義》者，有王震澤先生行本在。古虞毛晉識。

案：汴本釋文、演注與桐川郡諸刻微有不同，如“鄭德”作“鄭玄”，“劉氏”作“劉兆”，姓氏易曉其訛，如“詩含神霧”，援引書目，豈得作“時含神霧”？但“樂彥”，通本作“樂產”，未知何據。《高祖本紀》中“人乃以嫗為不誠，欲笞之”，諸本皆然。《漢書》作“欲苦之”，茲本獨作“欲告之”，此類頗多，不敢妄改。至如“世家”皆作“系家”，本避李唐諱也。后人輒為改易，小司馬能無遺憾邪？晉又識。2

以上文字中，毛晉比較清楚地說明了他所得到的單行本《史記索隱》的基本特征，以及他為何要刊行單行本《史記索隱》和《史記集解》的原因，特別是說明了單行本《史記索隱》與南宋二種《史記》二家注的張杅本、耿秉本的差別。此外他還介紹了其自藏的《史記》張杅本、耿秉本，說明了張杅本與耿秉本之間的關系。

毛晉的這個介紹有很多不清晰的地方值得我們注意。例如，毛晉稱此本為“汴本”，是因為他認為其所得本子是所謂“北宋秘省大字刊本”。但據現存世的公私書目，皆不見此北宋秘省大字刊本的著錄。同時他也沒有說明他得到的本子為北宋何時的本子。他在說明自己為何沒有依據自藏南宋二家注本進行翻刻，而是單獨翻刻了《史記》單集解本的原因的時候，實際上也是沒有說實話的。按照他的說法：他沒有刊行張杅本，是因為張杅本有刪節；沒有刊行耿本，是因為“擬從耿本，恐列《三皇本紀》為冠”。其實這兩個本子皆為《史記》二家注本中無《史記索隱述贊》的本子。毛晉不以二本刊行的原因，其實在于二本無《述贊》，如果刊行，則《史記》二家注本（或稱之為《史記索隱》本）還是以不全本流行于世，這或是毛氏所不樂見的。

毛氏汲古閣《索隱》本問世以來，學界就很關注此書。在整個清代，學界基本都相信毛晉在汲古閣《索隱》本跋中的說法，即毛氏汲古閣《索隱》本是翻刻自宋本。《四庫全書總目》指出：“此單行之本，為北宋秘省刊板，毛晉得而重刻者。錄而存之，猶可以見司馬氏之舊，而正明人之疏舛焉。”1以此本或存小司馬之舊，是此后學者較普遍的觀點。王鳴盛在《十七史商榷》中也說：“惟常熟毛晉既專刻《集解》外，又別得北宋刻《索隱》單行本而重翻刻之，是小司馬本來面目。”2錢大昕在論及《正義》《索隱》與史文合刻時也說：“今《索隱》尚有汲古閣所刊單行之本。”3

因此，清乾隆年間著名的《史記》版本——清武英殿本《史記》刊行時，毛氏汲古閣《索隱》本是其主要的校勘用本。在版式上，清武英殿本將《三皇本紀》放在全卷之末，可能就是效法汲古閣《索隱》本的版式。張文虎在校刊金陵書局本時，“索隱”部分基本上全部使用了汲古閣《索隱》本中的內容。

清末學者林茂春也認為：明監本將《史記》三家注“猥雜混并，且其文十刪四五，非善本也”。同時，他對汲古閣《索隱》本頗有贊揚，他說：“至《索隱》亦舊單行，小司馬以已意更定者，原附全書之后，不以入注。毛氏照宋板重翻，條理井然，勝明監所刻本遠甚。”4林氏的看法未必正確，但從中也可以看出，有清200余年來，學界對毛氏單行本《史記索隱》頗為推崇。

今人張玉春認為“單行本《史記索隱》復出，人或以其為小司馬之舊，或以其是后人改竄之本，至今尚無定說。今以單行本《索隱》與《集解》、《正義》相比照，證之以唐以前典籍，知《索隱》不愧是《史記》最優秀的注本，其在諸多方面保存了司馬遷《史記》的原貌”。他還認為，惟《索隱》本“反映了《史記》唐寫本的特點”。5

不過，學界在使用此本的過程中，也發現了此本的許多問題。張文虎在校刊金陵書局本，論說三家注流傳中的訛誤時說：“惟《索隱》有汲古閣單刻，所出《史》文，每勝通行之本，然其注改宋大字本為小字，頗多混淆；又或依俗本改竄，反失小司馬之真。”6葉德輝說：（毛晉）“刻書不據所藏宋元舊本，校勘亦不甚精。”7言語之間，對毛氏刻書多少有些懷疑。賀次君先生在批評清金陵書局本時也引用了此段話，并指出：金陵書局本“《索隱》全用單行《索隱》本文，而毛晉汲古閣刊單行本《索隱》錯誤特多”。8

汲古閣《索隱》本問世三百多年以來，雖然學界對之懷有各種疑問，但總的來說，還是相信其來源是單行本的《史記索隱》，對此本中存在的問題只是加以例舉，沒有深入考辨。

二、汲古閣《索隱》本志疑

筆者使用汲古閣《索隱》本多年，認為此本的確包含大量文本方面的錯誤，如果我們要將汲古閣《索隱》本作為其底本來自唐本或宋本的版本加以翻刻的話，必須首先對迄今已經發現的一系列問題做出合理的解釋。

1.汲古閣《索隱》本的來源志疑

毛晉自稱其得宋秘省刊大字本，歷來學者多不信從。程金造先生說：應是得一抄本，而稱刊本也。1程金造先生的理由之一是毛晉之子毛扆2 所撰《汲古閣珍藏秘本書目》中，無《史記索隱》的本子。3查《汲古閣珍藏秘本書目》中所記《史記》本子，僅有“蜀本大字《史記》”而無其他《史記》本子。毛晉自己則說：“余家幸藏桐川本有二。”4即毛晉家藏宋刻張杅本、耿秉本。《汲古閣珍藏秘本書目》中并沒有對此二本的記載。可能在毛扆時期，此二本已經不在汲古閣。5因此，程先生對于汲本懷疑的證據稍顯不足，但并不是全無道理的臆斷。他的疑問啟發我們進一步探究這個問題。

目前學界對于《史記》二家注本、三家注本中普遍存在著刪節三家注的情況，有比較一致的看法。也就是說，學界認為二家注本中的“索隱”條目數量少于原本。由此，如果汲古閣《索隱》本的底本無論是來自唐、宋本，無論是宋刊本，還是唐、宋抄本，因其底本更接近原本，其《索隱》條目數量應當多于宋代才形成的《史記》二家注本、三家注本中的“索隱”條目數量。但經過比對，汲古閣《索隱》本中的條目反而少于后者。程金造先生曾將汲古閣《索隱》本與黃善夫本（實際是涵芬樓影印百衲本）做對校，指出：“黃本具有而毛本完全脫落者……凡此諸條，為數不下百數十。”6筆者沿著程金造先生的思路，將汲古閣《索隱》本與黃善夫本、耿秉本、蔡夢弼本進行了對校，認為程先生的結論是正確的。7而且，在此過程中又注意到汲古閣《索隱》本的其他疑點。比如，卷二《夏本紀》史文“厥田斥鹵”下，今本（中華書局本）有《索隱》：“鹵，音魯。《說文》云：‘鹵，咸地。東方謂之斥，西方謂之鹵。’”又卷二史文“萊夷為牧”，今本有《索隱》：“按：《左傳》云萊人劫孔子，孔子稱：‘夷不亂華’，又云‘齊侯伐萊’，服虔以為東萊黃縣是。今按：《地理志》黃縣有萊山，恐即此地之夷”。8查宋本二家注本、三家注本中，此二條不脫。而汲古閣《索隱》本為何脫？程先生也以為不解。同樣的例子見于卷六《秦始皇本紀》，史文“鉏櫌白梃”下，今本有《索隱》：“徐以櫌為田器，非也。孟康以為櫌為鉏柄，蓋得其近也”。9汲古閣《索隱》本無此條。查各本有，而獨耿秉本無。

2.汲古閣《索隱》本注釋以及引錄體例志疑

首先，汲古閣《索隱》本條目的重復情況比較嚴重。第一種情況是“索隱”和“集解”的重復。我們知道，小司馬的《史記索隱》是在含有裴骃“集解”的《史記》底本上進行的注釋，在對《史記》本文進行注釋的同時，對裴骃《史記集解》也加以注釋。由此，就一般情況來說，《史記集解》已經有明確注釋，且注釋并無錯誤的，《史記索隱》不應再有注釋，但汲古閣《索隱》本不然，內中出現了很多與《史記集解》完全相同的條目。雖然我們也在二家注中發現有“集解”條目下注明“索隱注同”的情況，表明二家注本的底本中的確存在著《史記索隱》與《史記集解》內容相同的情況，10但是這種情況并不多見，而汲古閣《索隱》本卻比較多。第二種情況是“索隱”自身的重復。筆者統計：共有53個詞語有重復注釋的情況。例如“傅音附”條共出現了7次；“污音烏故反”共出現過4次。注“滑稽”，全書出現過3處，內容也是重復的。注釋內容完全一致的如蔡本、耿本卷六十三卷首有《索隱》： “二人教跡全乖，不宜同傳，先賢已有成說。今則不可依循。宜令老子、尹喜、莊周同傳。其韓非可居商君末。”1汲古閣本此條，出現過兩次，分別見汲古閣本卷十七“老子韓飛列傳第三”標題下、卷三十“改定篇目”中。2以常理論，這一條目沒有必要兩次出現，因為汲古閣本卷三十的第二次出現是屬于司馬貞要重修《史記》篇目的內容，可以理解，但第一次出現的理由，就很難理解，可以認為是后人的修改結果，而不是小司馬的原文。

其次，汲古閣《索隱》本中注釋的引錄原文極為隨意，或者說有些混亂。正常的引錄應當是引錄原文中的字句，都應當加以注釋。但汲古閣《索隱》本不然，有引錄史文顛倒繁復的情況，突出的例子如卷九十史文“其兄魏咎，故魏時封為寧陵君”。汲古閣《索隱》本引錄史文的順序，剛好與此相反，史文“魏咎故魏寧陵君”為第一條，注文云：“案：晉灼云：寧陵，梁國縣也，即今寧陵是”。3此下另有史文“其兄魏咎”下有第二條“索隱”：“案：<彭越傳>‘魏豹，魏王咎從弟，真魏后也’”。從注文中可以看出，第一條引錄“寧陵君”即可；第二條史文“其兄魏咎”，實際上注的卻是魏豹。再如卷五十七引錄史文“而使輕騎兵弓高侯等”，其下有《索隱》曰：“韓穨當也。”4引史文九字，僅注“弓高侯”，其他如“輕騎兵”“等”皆不注，失當。此處僅引“弓高侯”足矣。

3.汲古閣《索隱》本中的編次問題

汲古閣《索隱》本的編次問題不少。首先是卷三十篇次混亂。該卷排序為：

（1）列傳部分《述贊》70篇；

（2）《補史記序》；

（3）《三皇本紀》第一（即《三皇本紀》小引）；

（4）小司馬欲改定篇目的說明；

（5）說明自己“為《述贊》”的理由；

（6）《三皇本紀》第二（《三皇本紀》正文）；

（7）毛晉識語兩條。

筆者認為，卷三十中7個部分合理的排序應是如下情況：

（1）列傳部分《述贊》70篇；

（2）小司馬欲改定篇目的說明；

（3）說明自“為《述贊》”的理由；

（4）《補史記序》；

（5）《三皇本紀》第一（即《三皇本紀》小引）；

（6）《三皇本紀》第二（《三皇本紀》正文）；

（7）毛晉識語兩條。

汲古閣《索隱》本中，《三皇本紀》被一分為二，即小引與正文相割裂，顯然是很不合適的編次。

其次，正文編次的錯誤。汲古閣《索隱》本中以《匈奴列傳》為列傳第五十二，而今本及各本則是以《匈奴列傳》為列傳第五十，以《平津侯列傳》為列傳第五十二，《太史公自序》中也說：“作《匈奴列傳》第五十”。此問題看似簡單，就僅僅是列傳第五十二與列傳第五十對調的問題。但是在汲古閣《索隱》本中，卻沒有列傳第五十，倒是多了兩個列傳第五十一，即《衛將軍驃騎列傳》《平津侯列傳》皆為第五十一。

此外，汲古閣《索隱》本中注釋各條的順序應當是按照其在《史記》本文中的順序，不僅編次清楚，也有利于讀者與《史記》本文對照。但我們見到的是另一種情況，即前后顛倒，令讀者極感困惑。

4.其他志疑

首先是毛晉在其“跋文”中所說的“此本‘世家’皆作‘系 家’”，不是實際情況。汲古閣《索隱》本中“世”字不作“系”字的情況很多，僅“世家”一詞的出現就有9處之多，“世本”出現4次，至于單獨的“世”不作“系”者更多。5

再次，《索隱后序》問題。今日《史記》流傳各本中大多有兩個《史記索隱》序，稱為“史記索隱序”和“史記索隱后序”。1歷代學者對這兩個《史記索隱序》多不注意。清人錢泰吉最早注意到了這個問題。清人張文虎也注意到了，他在《校刊史記集解索隱正義札記》中說：“索隱序錢氏警石云：‘所見汲古閣、單本《索隱》皆缺此序。’案：疑毛氏因已見所刊《集解》本而刪之。”2張氏所言極為含糊，而錢泰吉說得很清楚，即毛晉刊汲古閣《集解》本中無《史記索隱序》。且毛晉刊單《集解》本既然是單《集解》本，自然不會有《索隱》，也不會有《史記索隱序》。筆者查此本之存世者，的確如錢氏所言，而張氏的辯白就顯得沒有依據，而且也難以理解他為何有這樣的結論。

無論是《史記索隱序》，還是《史記索隱后序》中都說：“凡三十卷，號曰《史記索隱》”，“凡為三十卷，號曰《史記索隱》云”。3此書既號30卷，則此兩序當在30卷《史記索隱》的卷末。而今存汲古閣本《史記索隱》僅有后序，而且在第二十八卷的卷末。這表明毛氏所得所謂“宋秘省刊大字本”并非原本。如為原本，當不至于將序文列于全書中間，而不置于卷末。

三、汲古閣《索隱》本來源的推測

既然汲古閣《索隱》本有如此多的難以解釋的問題，那么汲古閣《索隱》本的來源，未必真如毛晉以及后來學者所認為的，其底本是來自唐寫本或宋刊大字本。我們認為，從以上的疑問看，汲古閣《索隱》本或不排除其中有錄自唐宋舊本內容的可能，但是至少相當的部分是后人拼湊上去的，甚至可能是毛晉自己加上去的。下面就以上面的各個疑問，做一些大膽的推測。

在此本來源方面，毛氏自稱其所得為“北宋秘省大字刊本”，考其原因，當是有所本。明刻《史記評林》“凡例”中有這樣的話：“史記述贊，舊本大字，與本文無別，故每或病而刪削之，茲刻述贊與古史并細書，所以別本文也。”4《史記評林》的這個說法是一個準確的說明。今日我們所見自宋代到清代大凡包含《史記索隱》的《史記》二家注本、三家注本，其中每卷末的“史記述贊”都是與史文一樣的大字，只有《史記評林》是一個例外。另有宋本中沒有“史記述贊”的張杅本、耿秉本也算是個例外。毛氏或見此處有“史記述贊，舊本大字”的提法，遂以為宋本中有大字單行本《史記索隱》也。實際上，《史記評林》“凡例”中所說的，應當是指宋元二家注本中有述贊的本子為“舊本”，如蔡夢弼本、中統本等。

上面提到的卷二《夏本紀》史文“厥田斥鹵”下脫“索隱”的問題，筆者認為，如以汲古閣《索隱》本此條其實來自耿秉本，則此問題就很好解釋。二家注本的張杅本、耿秉本、中統本中史文下《集解》《索隱》皆有的情況下，兩者間加小圓號，加以分割；而蔡夢弼本則是以空格加以分隔。黃善夫本同耿秉本。查耿秉本此二條之上皆有《集解》，但此二條間，并無小圓號，以此抄錄者以為此處的注文皆為《集解》，所以沒有摘錄。因之，汲古閣《索隱》本就沒有此二條《索隱》。

筆者認為，毛氏可能雖得大字單行本但不全，以二家注本所有補之。或者，毛氏為人蒙蔽，所得為抄本，而其中有題“大字本”，遂以大字本自居。以汲古閣本卷二“秦始皇本紀”中，于此節末尾，《索隱》條目甚少，而有大段的《史記》本文大字錄入。以汲古閣本的體例而言，如果汲古閣本的底本為刻本，其引《史記》本文，如《經典釋文》體例，只是大字摘錄史文詞句，其下做小字的注釋。如果某一部分并沒有《索隱》注釋，自然不會無端刻入大字的《史記本文》。這與《史記》各合刻本中常有的注釋，有時會變大字，而混入正文中的情況，有著絕大的區別。因此汲古閣本中大量存在《史記》本文情況的出現，更大的可能是毛氏所得為抄本，因為只有抄錄本，才會出現大字《史記》本文當作《索隱》注釋而抄錄下來的情況，或者原抄本史文與注釋，并不分大小字，所以抄錄時造成混淆，而汲古閣本因襲了舊抄本的原樣。

汲古閣《索隱》本在引錄體例方面出現多種舛誤竄亂，原因在于汲古閣《索隱》本抄錄二家注本不當，特別是從張杅本、耿秉本中摘錄《索隱》時處理不當所致。如張杅本卷十二，史文全卷被張杅刪節，但卻保留了兩條注釋，一條是《集解》，一條是《索隱》。查汲古閣《索隱》本，與張杅本相同。眾所周知，《史記》各家刻本中，《集解》前是無標識的，《索隱》《正義》前有標識，分作“索隱曰”“正義曰”。張杅本在此卷中因為沒有《史記》正文，所以僅保留了兩條注釋，而摘錄者在摘錄《索隱》的時候，把《索隱》前的“集解”也順便抄下來。但此條中“集解”內容與下面《索隱》的內容有重復，于是汲古閣《索隱》本還刪去了兩者重復的內容。如果不是抄錄，就不能解釋汲古閣《索隱》本在此處為何會有《集解》條目的情況。

查卷六史文“襄公立享國”開始，至“嬰死生之義備矣”，汲古閣《索隱》本的文字、格式（特別是《索隱》注在史文下的位置）與宋元的二家注本，如蔡夢弼本、耿秉本、中統本全同。故疑汲古閣《索隱》本的至少此段文字，來自二家注本。

汲古閣《索隱》本中兩個列傳第五十一問題，我們認為：這是有人作障眼法。如毛氏摘錄自耿秉本，因耿秉本也是以《匈奴列傳》為列傳第五十，毛氏當與之相同。問題或出在，黃善夫本列傳第五十首頁有《正義》：“此卷或有本次《平津侯》后，第五十二，今第五十者，先生舊本如此。劉伯莊云《音》亦然。然若先諸傳而次四夷，則司馬、汲鄭不合在后也”。1若毛氏簡單地將列傳第五十《匈奴列傳》與列傳第五十二《平津侯列傳》對調，則必然與上文不合，或是為弭合各方的矛盾，毛氏只好編出了兩個列傳第五十一。毛氏不太可能見過南宋黃善夫本，但是他的跋文中表明，他知道明刻王延喆本（南宋黃善夫本的翻刻），其是否是有意變造，尚需深究。

其他方面，上面已經說過，汲古閣《索隱》本僅有《史記索隱后序》。查對兩個序，其中內容大致一致，并無太多的差異，在宋刊二家注本以及后來的三家注本中大多有這兩個內容相近的序，自然不太合理，所以，汲古閣《索隱》本僅保留一個序。

我們目前的結論是，汲古閣《索隱》本因為自身存在的疑點很多，其文本來源中或有唐宋舊本的成分，所以也有很高的價值。但是毛氏所言，其得自大字刊本，絕不可信。至于說到毛氏所據底本是抄本還是宋刊本，而其中哪些可能是后人的拼湊，哪些可能是毛氏自己直接變造，則需要進一步全面地研究，進而揭示毛氏汲古閣《索隱》本形成的真相。

[作者張興吉（1964年—），海南師范大學歷史文化學院教授，海南，海口，571158；吳戈（1990年—），海南師范大學歷史文化學院碩士研究生，海南，海口，571158]

[收稿日期：2024年4月28日]

（責任編輯：李媛）