防暑降溫措施落地，有效規避“熱射病”糾紛

進入夏季以來，勞動者在持續高溫、高濕的室外環境下作業，罹患熱射病而導致傷亡的危險性明顯增加。熱射病除了造成勞動者人身損害外，還可能引發工傷認定、勞務侵權等多種勞動爭議糾紛。因此，用人單位應當合理安排作息時間，依法采取必要措施做好防暑降溫工作，切實保護好勞動者的健康安全。現實中，因熱射病產生的糾紛主要有幾類？應當如何妥善化解呢？

中暑鑒定為職業病的，應當認定為工傷

曲某系旅行社導游。2023年8月7日，曲某在工作過程中因出現意識障礙、高熱癥狀，被同事送至醫院就診，并被確診為熱射病。病情相對穩定后出院不久，曲某因病情復發再次入院治療，被確診為熱射病、肝損害、心肌損害。同年底，當地職業病防治院為曲某出具職業病診斷證明書，診斷結論為職業性中暑（熱射病）。為此，曲某向當地人力資源和社會保障局提出工傷認定申請，最終認定為工傷。

通常情況下，不少用人單位都會把中暑當成一種外源性突發疾病，很少把它與工傷聯系起來。

《工傷保險條例》第十四條第四項規定，職工患職業病的，應當認定為工傷。原衛生部、勞動和社會保障部聯合印發的《職業病目錄》中“因物理因素所致的職業病”包括了“中暑”情形。

原國家安全生產監督管理總局、原衛生部、人力資源和社會保障部等部門聯合發布的《防暑降溫措施管理辦法》第十九條再次明確，勞動者因高溫作業或者高溫天氣作業引起中暑，經診斷為職業病的，享受工傷保險待遇。這就意味著勞動者因高溫作業引起中暑的，可以申請工傷認定，符合規定的，可享受工傷保險待遇。

根據《中華人民共和國職業病防治法》第四十三條的規定，應由取得《醫療機構執業許可證》的醫療衛生機構承擔職業病診斷。因此，勞動者若要診斷職業病首先需要到省級以上人民政府衛生行政部門批準的醫療衛生機構申請診斷。

《職業病診斷與鑒定管理辦法》第三十條規定：“職業病診斷機構作出職業病診斷結論后，應當出具職業病診斷證明書。職業病診斷證明書應當由參與診斷的取得職業病診斷資格的執業醫師簽署。”

本案中，曲某在工作時間、工作地點，因工作原因而中暑，并經職業病診斷機構診斷為職業病，故應當依法享受工傷保險待遇。

熱射病致死，可申請認定視同工傷

孫某系某建筑公司承建項目工地的員工。2023年7月20日15時許，孫某在腳手架上接料時突然暈倒墜地，隨即被送往醫院救治，2小時后經搶救無效身亡。事后，孫某之妻沈某申請司法鑒定，鑒定意見為“孫某符合中暑后突然暈倒，頭部著地，致腦挫裂傷出血性梗死，繼發急性呼吸循環功能障礙死亡”。疾病預防控制中心出具的《職業病診斷證明書》判定其患“職業性重癥中暑（熱射病）”。在與建筑公司協商工傷待遇賠償未果后，沈某向當地人力資源和社會保障部門申請工傷認定并得到確認。公司不服裁決訴至法院。法院經審理認為，患熱射病經診斷為職業性中暑的，可以認定為工傷。最終經法院主持調解，該建筑公司按照視同工傷的規定向孫某親屬落實了供養親屬撫恤金、一次性工亡補助金等工傷保險待遇。

勞動者享有獲得勞動安全保護、享受社會保險的權利，因工作患職業病的職工享有獲得醫療救治和經濟補償的權利。

《工傷保險條例》第十五條規定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內經搶救無效死亡的……職工有前款第（一）項、第（二）項情形的，按照本條例的有關規定享受工傷保險待遇……”第三十九條規定：“職工因工死亡，其近親屬按照下列規定從工傷保險基金領取喪葬補助金、供養親屬撫恤金和一次性工亡補助金。”

本案中，孫某與建筑公司簽訂了勞動合同，工作崗位為上料工，其突發疾病時是在工作時間、工作地點、正在從事本職工作，經搶救2小時后不幸身亡，符合上述視同工傷規定的情形，其近親屬應當獲得一次性工亡補助金等工傷保險待遇。

需要注意的是，現實中如果純粹因中暑死亡，勞動者親屬是直接依據上述規定申請認定視同工傷，還是依據《工傷保險條例》第十四條及《防暑降溫措施管理辦法》第十九條的規定，先進行職業病診斷認定然后再認定工傷？事實上，這兩種做法都可選擇。但在符合條件的情況下，當事人選擇“視同工傷”的維權途徑更為便捷省力。需要特別提醒的是，經搶救超過48小時后無效死亡的，是不能被認定為工傷的。

傷者可提侵權賠償之訴

A公司雇用65歲的于某從事藥材苗木栽種、管護等工作，按日計酬，每月一結算。事發前，于某已連續工作了5天，第6日上午收工返回途中，于某自感身體難受，有胸悶、中暑癥狀，休息片刻后感覺癥狀加重，于是工友將其送醫就診。司法鑒定機構出具的鑒定意見認可醫院的熱射病診斷，并認可于某患病時的勞動環境與其因熱射病導致的語言功能障礙存在聯系。事后于某提起訴訟，要求A公司賠償其因患熱射病而產生的損失。經審理，法院綜合評判原、被告雙方的過錯程度，判決被告A公司賠償原告治療費、誤工費、精神撫慰金等全部損失的60%。

現實中，由于缺乏安全防護措施等，臨時用工者是高溫下最易“受傷”的群體，他們與用工方之間不存在勞動關系，而僅是一種勞務關系，多具有臨時用工性質，且雙方未訂立書面合同、未約定權利義務的情況較為普遍。對于無法提供充足證據證明雙方存在勞動關系的熱射病患者，可以基于勞務關系提起侵權責任訴訟進行維權。

《民法典》第一千一百九十二條規定：“個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。接受勞務一方承擔侵權責任后，可以向有故意或者重大過失的提供勞務一方追償。提供勞務一方因勞務受到損害的，根據雙方各自的過錯承擔相應的責任。”據此規定，在處理因勞務關系引發的熱射病糾紛時，適用過錯責任原則，即用工單位有過錯才承擔侵權責任；若用工單位無過錯，則依據公平原則，僅承擔相應的補償責任。對于勞務者本人來說，只有充分履行了注意義務，才能使自己免于承擔過重的責任。

本案中，于某所參與的農業生產用工形式較為松散，并無嚴格的管理制度，完全可以根據天氣條件和自身狀況決定是否上班。同時，作為完全民事行為能力人，于某應當預知高溫下勞作可能存在的中暑風險并提前做好防護，但于某未采取合理的預防措施，亦未對自身健康狀況盡到合理的注意義務，故對損害結果的發生也存在一定過錯。綜合原、被告各自過錯的大小和過錯與損害后果原因力的比例，法院作出上述判決。