特殊工種申請提前退休為何被駁回

水泥廠的回轉窯、立窯看火工（簡稱“看火工”）屬于高溫工作崗位，是個特殊工種，根據國家有關規定，如要提前退休，必須在該工種崗位上工作累計滿9年且須經過嚴格的審批程序。老周符合以上條件，為何申請提前退休被駁回了呢？

安徽省蚌埠市的老周是一名“看火工”，因申請提前退休沒被當地人力資源和社會保障部門批準，便向法院提起了訴訟。在前后3年多的時間里，案件歷經一審、二審、駁回再審申請，申請檢察機關監督、提出抗訴，法院再審，直到2024年8月，老周才終于辦妥了提前退休手續。

“如果沒有檢察院的監督，我提前退休的手續肯定辦不下來，真不知道該怎樣表達對你們的感謝。”2024年9月，拿到第一個月的退休工資后，老周高興地對案件承辦檢察官說。

“看火工”申請提前退休被駁回

老周出生于1965年3月，1981年12月經招工進入蚌埠市建筑材料二廠工作，后又進入蚌埠水泥廠工作。2001年10月，蚌埠水泥廠破產時，對老周作了一次性安置。

2021年，老周通過人民來信的方式，向蚌埠市人力資源和社會保障局（下稱“蚌埠市人社局”）申請解決特殊工種提前退休問題。同年7月，蚌埠市人社局就老周申請特殊工種提前退休事項作出答復，認為老周現有的原始檔案材料，只能反映其于1986年4月至1988年4月在蚌埠水泥廠從事的工種為“看火工”，不符合國家有關部門關于從事“回轉窯、立窯看火工”高溫性質工作的必須在該工種崗位上工作累計滿9年的規定，因此無法為其辦理特殊工種提前退休手續。

老周不服該答復，于2021年10月起訴至蚌埠市蚌山區人民法院，請求撤銷被告蚌埠市人社局作出的答復，并判令被告給原告辦理特殊工種提前退休手續。2021年11月17日，蚌埠市蚌山區人民法院就此案作出一審行政判決。該院認為，老周在訴訟中提交的證據材料均不能證明其在看火工崗位上工作累計滿9年，不符合特殊工種提前退休的相關政策。蚌埠市人社局根據老周的原始檔案材料所作出的答復認定事實清楚，適用法律法規正確，遂判決駁回老周的訴訟請求。

老周不服一審行政判決，提起上訴。2022年4月1日，蚌埠市中級人民法院作出二審行政判決，駁回上訴，維持原判。老周繼而向安徽省高級人民法院申請再審，2023年4月21日，安徽省高級法裁定駁回其再審申請。

無法調取相關原始材料成難點

二審行政判決生效后，老周以該判決認定事實錯誤為由，向蚌埠市人民檢察院申請監督，請求監督撤銷蚌埠市人社局的答復和二審行政判決書。

蚌埠市人民檢察院經審查予以受理后，承辦檢察官調取了一、二審法院卷宗并圍繞老周從事的特殊工種的工作年限是否累計滿 9年這一爭議焦點展開調查核實。由于老周身患疾病，出門不便，承辦檢察官兩次主動上門聽取其訴求，查閱并復制其保存的勞動防護用品供應證、委派函等原始證據材料。為查明老周在看火工崗位的工作時間，承辦檢察官又前往蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處調取有關情況說明、老周工種情況調查座談會記錄等材料，詢問時任水泥廠副廠長方某等人。

檢察機關查明，老周在一審中提供了其個人保存的蚌埠水泥廠勞動防護用品供應證，該供應證記載：1983年11月老周在蚌埠市水泥廠核定的工種為看火工，分別于1984年、1985年、1986年、1988年、1991年作為看火工領取布工作服。該供應證使用說明第4條內容為：如工種變更，必須重新核定供應量，方可變更供應。原蚌埠水泥廠副廠長方某的證言也證實，看火工作為技術工種，一般不輕易調整。此外，老周還提供了1992年9月10日蚌埠水泥廠出具的委派函，證明1992年9月10日蚌埠水泥廠委派其作為看火工到上窯水泥廠協助指導工作。一審法院對這兩組證據的真實性均予以確認。

蚌埠市工業商貿系統改制企業留守處和蚌埠水泥制品廠水泥廠留守處共同出具的情況說明中證明，老周的個人檔案在辦理失業登記時已移交到蚌埠市人社局。而企業的相關會計資料，根據《中華人民共和國會計法》和《會計檔案管理辦法》的相關規定，于2014年初為配合破產關閉企業檔案管理中心搬遷，對包括原水泥廠等39家企業1990年12月31日以前的會計憑證和賬簿進行了銷毀。

蚌埠市人民檢察院據此認為，在無法調取企業相關原始材料而又無相反證據可以推翻的情況下，上述系列證據可以形成完整的證據鏈，證明老周從事看火工工作滿9年，蚌埠市中級人民法院的二審行政判決認定事實的主要證據不足，遂于2023年11月3日提請安徽省人民檢察院抗訴。

不應加重勞動者的舉證責任

提請抗訴案的承辦檢察官根據檢察機關查明的事實和證據，著重圍繞老周是否在“看火工”崗位上工作累計滿9年這一爭議焦點進行了綜合審查論證。

“在無法調取企業相關原始材料的情況下，應結合現有檔案材料及老周個人能夠提供的材料進行綜合認定。”承辦檢察官認為，對于行政訴訟證據的審查，應當運用邏輯推理和生活經驗，進行全面、客觀和公正的分析判斷。企業職工檔案管理存在一個不斷規范、健全的過程，不能機械地要求20世紀 80年代、90年代的檔案對特殊工種必須記載清楚、連貫。

承辦檢察官說：“在企業原始檔案材料記錄不完整，企業會計憑證又被銷毀的情況下，應結合其他原始材料綜合予以認定。”老周提供的勞動防護用品供應證和委派函均屬于原始材料且與原始檔案記載可以相互印證，均可證實其自1983年 11月至 1992年底在看火工崗位上工作，原蚌埠水泥廠副廠長方某等人的證言亦可佐證。本案中，老周檔案資料記載不全及企業相關會計資料等原始材料被銷毀，均非出于老周個人原因。“老周能夠保存 30年前的委派函及 40年前發放的勞務防護用品供應證實屬不易，仍機械要求其提供其他原始材料，顯然屬于不當加重勞動者的舉證責任，不利于勞動者權益的保護。”

2023年12月27日，安徽省人民檢察院就此案向安徽省高級人民法院提出抗訴，認為蚌埠市中級人民法院二審行政判決未綜合考量全案證據，認定老周在“看火工”崗位上工作累計不滿9年、不符合特殊工種提前退休的年限要求的主要證據不足。2024年1月29日，安徽省高級人民法院作出行政裁定，指令蚌埠市中級人民法院進行再審。

2024年5月8日，蚌埠市中級人民法院作出再審行政判決，采納了檢察機關的全部抗訴意見，判決撤銷原一、二審行政判決，撤銷蚌埠市人社局《關于周某某申請特殊工種提前退休事項的答復》。再審判決后，老周和妻子專門給辦案檢察官送來大紅感謝信和寫有“人民檢察官 為民辦實事”的錦旗。

在辦理該案過程中，檢察機關了解到，老周和妻子均身患疾病，需長期治療，家庭生活困難，檢察機關經實地調查核實后，認為其符合國家司法救助條件，主動開展了救助工作。兩級檢察機關共同救助，為老周一家緩解了實際困難，取得了良好的辦案效果。

編輯：沈析宇" " 175556274@qq.com

案后思

特殊工種提前退休制度是對特殊勞動群體進行的勞動保護。本案中，檢察機關圍繞特殊工種年限認定問題，開展調查核實，通過調取法院卷宗，詢問當事人、有關知情人員，查閱相關材料等，查明老周提供的原始材料與原始檔案材料能夠相互印證，老周未提供完整檔案資料并非出于其本人原因。檢察機關在調查核實案件基本事實后，根據行政訴訟證據標準，通過對在案證據全面綜合分析判斷，在此基礎上提出抗訴，最終法院采納檢察機關的抗訴意見并改判，維護了特殊工種勞動者的合法權益。