減刑、假釋亦應遵循寬嚴相濟原則

最高人民法院于2024年5月1日起施行的《關于辦理減刑、假釋案件審查財產性判項執行問題的規定》（以下簡稱《規定》）將財產性判項執行與減刑、假釋關聯，一方面可以激勵罪犯積極履行生效刑事裁判的財產性判項，提高財產性判項的執行率；另一方面可以充實“確有悔改表現”這一減刑、假釋條件的判斷標準，讓加強減刑、假釋案件實質化審理有了新抓手。

財產性判項著重審查罪犯履行能力

最高人民法院于2024年5月1日起施行的《關于辦理減刑、假釋案件審查財產性判項執行問題的規定》明確，財產性判項的執行情況是辦理減刑、假釋案件時判斷罪犯是否確有悔改表現的重要因素之一。罪犯財產性判項未履行完畢的，應著重審查其履行能力，將審查重點聚焦到履行能力的判斷上：確有履行能力拒不履行的，不認定確有悔改表現，不予減刑、假釋；確無履行能力的，不影響對其悔改表現的認定。針對司法實踐中履行能力判斷難的問題，《規定》在總結各地經驗做法的基礎上，提出了以法院的執行情況為基礎，結合罪犯的財產申報情況、實際擁有財產情況及其在服刑期間的消費等狀況，遞進式認定履行能力的判斷模式。《規定》還重申了民事賠償責任優先的原則。對財產不足以承擔全部民事賠償義務及罰金、沒收財產的罪犯，如能積極履行民事賠償義務的，在認定其是否確有悔改表現時應予以考慮。

《規定》在實施中值得研究的問題

總之，《規定》的出臺對于依法公正辦理減刑、假釋案件，正確處理減刑、假釋與財產性判項執行的關系，充分發揮減刑、假釋的制度功能意義重大，值得肯定，因《規定》尚處于初步實施階段，有如下問題值得討論。

第一，《規定》第1條明確了財產性判項的表現形式：依法追繳、責令退賠、罰金、沒收財產以及民事賠償義務，現階段大多數刑事判決書的判決結果并未明晰追繳、責令退賠的具體金額，而部分罪犯對相關金額存在諸多辯解，由此可能會給《規定》的有效執行帶來難度。為此，在日后的刑事審判中，刑事法官應當將追繳、責令退賠納入庭審爭議焦點，在充分聽取控辯雙方意見后，將具體金額寫入判決主文，否則可能導致罪犯對財產執行的困惑乃至反對，不利于“三個效果”相統一的實現。

第二，《規定》第2條第2款明確規定：“人民法院判決多名罪犯對附帶民事賠償承擔連帶責任的，只要其中部分人履行全部賠償義務，即可認定附帶民事賠償判項已經執行完畢。”這一原則是否能夠適用于追繳和責令退賠，《規定》并未明確，從字面意思看，應當不包括追繳和責令退賠。但筆者認為，應當將這一原則適用于追繳和責令退賠，因也符合《規定》出臺的初衷：“提高財產性判項執行率”“充實‘確有悔改表現’這一減刑、假釋條件的判斷標準”。另外，如果部分人履行部分而非全部賠償義務，是否能夠視為執行完畢，或許是實踐中面臨的主要問題。筆者認為，在這種情形下，應當參照《規定》的第3條，考察罪犯的履行能力，如果所有罪犯在履行部分賠償義務后，均無履行能力，應當不影響減刑、假釋的執行。如果有罪犯有能力履行，則對無能力履行的罪犯，應當不影響減刑、假釋的執行。

第三，《規定》第3條第2款明確了履行能力的判斷標準，這使《規定》具有了較強的可操作性，也是《規定》的亮點之處，尤其是考察“監獄或者看守所內消費、賬戶余額”，不僅具有可操作性，而且持續時間長，能夠在很大程度上反映罪犯的經濟能力，方便法院作出判斷。《規定》第3條第2款還明確了罪犯財產申報義務，此處需要考慮的問題是：如果罪犯不如實申報財產，能否得出其沒有悔改表現的結論？筆者認為，對此不能一概而論，可考察其未如實申報的原因。如果其財產性判項已執行完畢，則不應影響減刑、假釋。據此，筆者認為，應當對《規定》第6條和第14條規定的“虛假申報”進行縮小解釋。

第四，《規定》第5條第1款明確了法院審查材料的范圍，其中“有關組織、單位對罪犯實際擁有財產情況的說明”中的“有關組織、單位”的范圍，或許需要在執行中予以明晰。從第5條規定的背景看，是法院在審查財產性判項未執行完畢的案件時，通過審查“罪犯實際擁有財產情況的說明”來判斷罪犯是否具有履行能力。從常理推測，此處的組織、單位應當是銀行、證券公司、房地產交易中心等。如果前述相關機構不予配合時，應如何處理？筆者認為，此處刑罰執行機關應當如實向法院說明，如果罪犯如實申報，但因相關機構不配合，這種情況法院應當有所考量。當然，假如罪犯有能力對前述單位施加影響，則另當別論。筆者認為，我國對職務犯罪、黑惡犯罪的減刑、假釋持有更嚴謹的態度和標準，這能在一定程度上遏制前述情形。

第五，《規定》第6條規定如果罪犯實施了四種行為，應當認為其確有能力而不履行。筆者認為，這是推定的體現，一般認為，推定允許反證，如果罪犯能夠提出有效反證，則不能得出“確有能力而不履行”的結論。需要注意的是，此處的“隱瞞、藏匿、轉移財產”“妨害財產性判項執行”的主體應當僅僅限于罪犯，如果罪犯的近親屬實施了上述行為，應有證據證明罪犯與近親屬有共謀。

第六，《規定》第10條規定承擔民事賠償義務的罪犯，在明確規定的三種情形下，不影響對其確有悔改表現的認定。筆者認為，司法實踐中的情形紛繁復雜，如罪犯實施的行為表現出其履行民事賠償義務的誠意，能夠體現出其悔改表現，不應拘泥于三種情形。

第七，《規定》第12條明確了對職務犯罪、破壞金融管理秩序和金融詐騙犯罪、組織（領導、參加、包庇、縱容）黑社會性質組織犯罪的從嚴規定，需要注意的是此處的“等”應當理解為等內而非等外，也即此處的從嚴規定只限于這三大類犯罪，如擴大解釋，將有損減刑、假釋制度的適用。

除此之外，從宏觀角度出發，還需要考慮如下問題：

第一，最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》第3條第3款規定“罪犯在刑罰執行期間的申訴權利應當依法保護，對其正當申訴不能不加分析地認為是不認罪悔罪。”如果正當申訴的罪犯有能力履行而不履行財產性判刑，是否影響其減刑、假釋？此處的核心在于如何認定申訴是“正當”的，這可能是刑罰執行機關面臨的重大課題，這并非本文主題，不再展開。筆者認為，如果刑罰執行機關或法院認為罪犯的申訴是正當的，那么即便罪犯有能力履行而不履行，不能認為其不具有悔改表現，不影響其減刑、假釋的執行。

第二，考察罪犯是否具有執行能力是《規定》能否得到貫徹實施的核心和關鍵。雖然《規定》給出了較為明確的指引，但無論是刑罰執行機關還是法院，均享有一定的自由裁量權，對此，最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》第19條、第20條、第26條、第31條規定的適當從寬把握應當作為認定的指引，這也是寬嚴相濟刑事政策的具體體現，也即在適用《規定》時，應當與最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規定》《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的補充規定》《關于減刑、假釋案件審理程序的規定》等相關規定予以結合，唯有如此，方能全面準確領會相關司法解釋的意圖，作出恰如其分的裁決。

（本文僅代表作者個人觀點，不代表本刊立場）

編輯：薛華" " icexue0321@163.com