社會科學領域學術圖書出版評價指標體系構建研究

[摘 要] 采用主題分析的方法，綜合學術研究論文、出版規范、學術圖書評獎細則、專家訪談等資料，構建了包含內容、編校、設計、印制和傳播五個一級指標的綜合性學術圖書評價指標體系。在“內容”指標下，細分思想性、前沿性、價值性等11個二級指標；“編校”指標下，細分封面編校、正文編校、輔文編校3個二級指標；“設計”指標下，細分裝幀設計、印刷設計、版式設計3個二級指標；“印制”指標下，細分印刷質量、制作形式兩個二級指標；“傳播”指標下，細分政策貢獻、大眾傳播、學術影響、經濟價值4個指標。

[關鍵詞] 學術圖書 出版評價 學術出版 評價指標體系 主題分析

[中圖分類號] G232 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009-5853 （2024） 05-0038-09

Research on the Academic Book Publishing Evaluation Index System in Social Sciences

Wang Pianran Zhang Jiuzhen Chen Fei Zhang Ying Meng Fan

（Department of Information Management， Peking University， Beijing， 100871）

[Abstract] This study employs thematic analysis to integrate data from academic research papers， publishing standards， academic book award criteria， and expert interviews to construct a comprehensive evaluation index system for academic books. This system comprises five primary indicators： content， editing， design， printing and dissemination. Under the “content” indicator， 11 secondary indicators are delineated， including intellectual rigor， innovation and value， et al. The “editing” indicator is divided into three secondary indicators： cover editing， main text editing， and supplementary text editing. The “design” indicator is further refined into three secondary indicators： binding design， printing design and layout design. The “printing” indicator includes two secondary indicators： printing quality and production format. The “dissemination” indicator includes four secondary indicators： policy impact， public dissemination， academic influence and economic value.

[Key words] Academic books Publishing evaluation Academic publishing Evaluation index system Thematic analysis

1 引 言

學術圖書是內容涉及學科或專業領域，具有一定創新性，對專業學習、學術研究具有價值的圖書[1]。學術圖書作為社會科學領域知識傳播和學術研究的主要成果形式之一[2]，是研究人員深入了解某一研究領域、進行學術創新的重要文獻資源。2016年5月17日，習近平總書記在哲學社會科學工作座談會上的重要講話中強調“要建立科學權威、公開透明的哲學社會科學成果評價體系，建立優秀成果推介制度，把優秀研究成果真正評出來、推廣開”[3]，對社會科學領域包含學術圖書在內的學術成果評價目標提出了要求。

學術圖書評價始終是學術界和出版領域研究人員關注和推進的重點議題。學術圖書評價可以揭示知識貢獻與價值[4]、促進學術圖書出版質量的提升[5][6]、為圖書館館藏等資源建設提供依據[7]，完善科研評價體系[8]、支持決策[9][10]等。此外，大多數人文社會科學學術圖書具有非定量化和非公式化的特征，其經濟效益和社會效益存在時滯，其價值實現具有內隱性，因此，科學、合理地選擇人文社會科學學術圖書的評價指標和評價方法難度很大[11]。可以說，構建一個以優秀質量為導向的評價體系，從而提升學術圖書的整體質量，對社會科學和出版實踐的長期繁榮發展均具有重要的推動作用。

在學術圖書評價的常見思路中，評價焦點往往集中于學術圖書作為作品的各方面質量，或以傳播后的影響力表現推測其質量。雖然這些評價思路在一定程度上反映了對出版各個環節質量控制的需求，但卻沒有明確指向出版過程，導致評價對于出版質量提升的“指揮棒”作用弱化，以至于出版過程中諸多關鍵環節質量管理標準不明，學術出版的價值和重要性也沒有得到充分展現。學術圖書的出版并非是研究成果載體上的簡單轉換，而是包含了對學術成果的篩選、整理、編校、推廣等一系列復雜環節。上述環節相互嵌合，共同塑造了學術圖書的最終面貌，并決定了其傳播的廣度與深度，決定了學術圖書的價值實現和影響力擴散。

鑒于此，本文致力于構建一個與出版活動緊密相關的社會科學領域學術圖書評價體系。該體系旨在深入揭示在出版過程中對學術圖書質量起到關鍵控制作用的要素及標準，為出版社提供一個全面提升學術出版質量的參考框架。

2 研究綜述

2.1 社會科學領域學術圖書評價標準與指標

評價研究人員的評價標準與指標構建思路可以歸納為二：一是全面評價學術圖書形式、內容、影響力等多方面的綜合性評價；二是側重以學術圖書的影響來衡量學術圖書在學術界和社會中的認可度和傳播度的影響力評價。

綜合性評價。綜合性評價多以學術圖書的出版流程為引，全面關注學術圖書的形式、內容和影響。

葉繼元在其學術專著“全評價”體系中提出形式評價、內容評價和效用評價三種評價標準[12][13]。形式評價關注知識的外部特征，反映學術專著的影響力、知名度、產出量等方面的信息，通過量化指標反映評價結果，如發表論著數、被引用數、被文摘量、獲獎數、發表字數、獲專利數、發表成果的級別、院士和教授人數等；內容評價關注學術專著的知識本身特征，通過對專著的學術質量、研究方法、理論創新、研究的科學性等方面進行評價，以提供關于學術專著的學術貢獻和質量等方面的信息；效用評價關注評價客體隨實踐、時間、歷史等發揮的實際作用和價值，如實際應用情況、引用情況、對政策制定的影響等。

蔣穎提出“基于生命周期的圖書全過程評價”，以圖書出版為界限，將評價分為出版前評價和出版后評價，其中出版前評價重點評價學術質量，出版后評價重點評價學術圖書的影響力，同時也有書評、評獎等基于同行的學術評價[14]。

張艷麗提出人文社會科學類學術圖書評價指標應包括核心性指標、基礎性指標、結果性指標。核心性指標是與內容質量相關的指標，包括選題質量、創新性、科學性、前沿性、結構布局、學術價值等。基礎性指標是技術規范性方面的指標，包括引文、注釋、參考文獻、索引等。結果性指標是影響力指標，主要包括書評、引用率、館藏率、借閱量、獲獎情況、重印率、銷量等[15]。

此外，借鑒國外基于引文分析的學術圖書評價，國內評價指標可以分為內在質量、形式質量、社會影響、服務性質量、圖書信息五個方面[16]。還有研究者提出意識形態、科研誠信、編校質量、咨政性等評價方面[17][18]。

整體來看，這些評價方法圍繞圖書的出版流程構建，認可學術圖書的質量與出版活動有關，能夠對學術圖書在出版各環節的質量進行回溯性評估。不過，它們并沒有充分強調出版活動對學術圖書價值的增加作用，其評價的焦點依然集中在對學術圖書作品本身。

影響力評價。有關學術圖書影響力評價包括使用傳統計量指標和替代計量指標兩種評價指標[19]。

傳統計量指標主要如“多維視角下中文科技圖書學術影響力評價”，包括引用、基金與獎勵、網絡書評、圖書利用4個維度，共27個指標[20]，較為全面地應用了傳統計量指標的維度與指標。此外，還有基于引文分析的圖書影響力研究[21]、整合多平臺圖書評論數據綜合性評價圖書影響力研究[22]、基于圖書館收藏指數的影響力研究[23]等。

隨著替代計量數據建設的日臻完善，替代計量在學術圖書影響力方面的研究也愈發繁榮。替代計量與傳統計量方法互為補充[24]。相較于引文評價的滯后性，替代計量指標對近期出版的學術圖書影響力評價更具優勢[25]。李明等人按照學術圖書在線影響力產生過程的遞進分為閱前查詢、閱讀意向、閱讀使用、評價反饋4個層次構建基于替代計量指標的學術圖書評價指標框架，以體現學術圖書影響力產生從傳播、獲取到利用、反饋逐步深入的完整過程[26]。由于數據具有較高的可獲得性，多位研究者采用替代計量指標對學術圖書影響力開展了實證研究。相關的數據平臺與工具包括 Plum Analytics、 Bookmetrix等[27]。

Plum Analytics包括引用、使用、獲取、提及、社交媒體、評分6個指標。Bookmetrix主要包括被引次數、在線提及、讀者數、評論數和下載量5個指標。相關的研究主要是應用替代計量指標揭示學術圖書影響力特征，如識別具有突出特點的學術圖書[28]、揭示不同學科領域學術圖書的Bookmetrix指標相關性[29][30]等。

還有研究者探索綜合傳統計量與替代計量兩種計量方法對形式與內容進行共同評價的指標體系[31][32][33]。周春雷等提出從形式和內容層面進行綜合評價，其中，形式層面可以通過文獻計量、替代計量方法評價；內容層面采用引用內容評價、圖書內容綜合評價指標評價[34]。亦有研究人員通過整合引文頻率、引文相關內容等多層次的引文信息來評估圖書的學術影響[35]。

影響力評價通常關注學術圖書在學術界和更廣泛領域的影響力。這些評價可以直接反映學術圖書的傳播和認可程度，也能夠間接反映出版全流程中的發行與推廣工作效果。

2.2 社會科學領域學術圖書評價體系構建與應用

孫蓉應用“全評價”體系框架實施了菊花主題圖書的評價，以案例形式展示了“全評價”體系的操作方案，包括首先咨詢專家確定選用的形式、內容、現實效用三方面的指標，后使用問卷結合層次分析法的方式確定指標權重[36]。

張艷麗針對應用性研究成果皮書的評價進行了評價指標及方法的梳理和探索。她指出，對于皮書內容評價經歷了三階段演變，從作為人文社會科學類應用性研究成果的一般性評價，到針對皮書的特點開始差異化評價，再到引入文獻計量指標，皮書內容評價的指標也隨之改變。當前的評價中，結合皮書所涉領域的特點，在指標設置時也有所差異。此外，結合皮書時效性的特點，使用下載量代替引文作為皮書的計量指標[37]。

對于影響力方面的研究，研究人員目前多采用綜合傳統計量指標和替代計量指標相結合的方式進行指標制定。金潔琴等人以江蘇省第十六屆哲學社會科學優秀成果獎二等獎以上的獲獎圖書為案例，構建了包含圖書被引次數、圖書館藏量、圖書書評量、圖書作者影響力、微信微博數據、網上書城評論等包含傳統計量和替代計量指標的6個指標的學術影響力指標和社會影響力指標等[38]。宋曉燦和肖超以“三聯·哈佛燕京學術叢書”為案例，選取讀秀館藏數據、WorldCat 館藏數據、豆瓣評分、豆瓣熱度、豆瓣評論、中國知網收錄書評、論文他引、圖書引用8個指標[39]。

上述研究提示我們，構建和應用學術圖書評價體系時，必須細致考慮評價對象的獨特屬性及其所在領域的具體情況。在實際操作中，需根據特定領域的具體特性進行調整和應用。評價體系的構建僅是第一步，其后的定制化和領域化實施才是確保評價科學性、有效性的關鍵。

3 研究設計與實施

3.1 研究方法

本文針對社會科學領域學術圖書的評價實踐需求開展主題分析（thematic analysis）的編碼工作，以期獲得社會科學領域學術圖書出版的評價指標，并構建評價指標體系。

主題分析包括6個階段，包括：（1）熟悉數據：在腦海中形成想法或初步的編碼；（2）形成初始編碼：這一階段可以是數據驅動，也可以是理論驅動；（3）搜索主題：對編碼進行整理和歸納，生成候選主題、子主題等潛在主題；（4）審視主題：這一步驟分為兩個層次，首先，需要在編碼數據抽取的層面審視每個主題，查看所有編碼的提煉是否形成了連貫的模式，之后，考慮單個主題與數據集的有效性，判斷候選主題形成的圖譜能否準確反映整個數據集中的意義；（5）定義和命名主題：將主題內的數據組織成內部一致的敘述，并定義和命名主題；（6）撰寫報告：講述數據的故事[40]。

主題分析的編碼可以采用歸納式的數據驅動編碼方案，也可以采用演繹式的理論驅動編碼方案。根據本研究的需求與相關研究梳理，我們意圖避免產生先入為主的評價機制及指標體系架構。因此，本研究采用歸納式的數據驅動編碼方案，通過文獻、實踐、專家訪談三方面的數據共同形成學術圖書評價指標并構建評價指標體系。由于主題分析并未提供操作性的歸納式編碼步驟，且主題分析在編碼方式上與扎根理論較為相似[41]，因此，我們采用扎根理論中較為成熟的三級編碼技術指導開展歸納式的編碼過程。

3.2 資料搜集

文獻、出版規范、獎項。本文廣泛搜集關于學術圖書評價的研究文獻和實踐案例，包括中英文學術論文、學術圖書出版規范、國內外圖書獎項評選標準等作為構建學術圖書評價指標體系的基礎。

本文共篩選出綜合性學術圖書評價論文14篇。同時，筆者檢索到國家新聞出版署頒布了12項“學術出版規范”。根據研究需求，我們重點整理了《學術出版規范 圖書出版流程管理》（標準號：CY/T 172—2019）[42]和《學術出版規范 圖書版式》（標準號：CY/T 120—2015）[43]。此外，還包括期刊與圖書出版的通行標準與全面要求，包括《書刊印刷通用設計規范》（標準號：CY/T 200—2019）[44]。以上17項材料共同作為學術圖書評價指標的文獻來源。

考慮到學術圖書評價體系應具有實踐應用價值，同時也為更全面地評估學術圖書的質量，除了梳理學術論文內的評價研究外，筆者還搜集了國際權威機構關于學術圖書的獎項評選標準作為重要參考，包括美國出版商協會（Association of American Publishers，AAP）的“專業與學術卓越獎（Association of American Publishers Awards for Professional and Scholarly Excellence）”，美國大學與研究圖書館協會（Association of College & Research Libraries， ACRL）的“年度杰出學術著作獎（Outstanding Academic Titles）”，全球學術與專業出版者協會（Association of Learned and Professional Society Publishers，ALPSP）的 “出版創新獎”“學術出版貢獻獎”四個能夠獲取評獎細則的學術圖書獎項。

專家訪談。除了已出版的文獻與已形成評獎實踐的標準外，本文還采用訪談的方式，對從事學術圖書評價的資深專家學者與出版實踐者進行訪談，搜集他們對學術圖書評價指標體系、學術圖書評價制度的看法和建議，以期從專家視角完善該評價指標體系、給出評價制度建議。半結構化訪談提綱如下：（1）您或您所在的機構認為高質量的學術圖書應該具備哪些特征？（2）學術圖書評價的實施與出版流程是否有關聯？ （3）從編輯和出版層面需要加強哪些方面來提高圖書的學術質量？（4）您或您所在的機構如何實施學術圖書評價？重點環節有哪些？

訪談提綱由較為寬泛的主要問題作為主線串起訪談邏輯，以獲得有關學術圖書評價基礎性的專家共識。同時，在主要問題下設置了一些追蹤問題，用于細化主要問題。

訪談首先面向學界專家，于2023年10月舉行，接受訪談的4位專家為長期從事學術成果評價的研究者。根據專家的意愿，3位專家采取線上的一對一深度訪談，1位專家為線下一對一深度訪談，共11位業界專家參與訪談，受訪細節如表1所示。

根據文獻中提及的與評獎實踐中可獲取的評價指標與標準，結合專家訪談轉錄的文本資料，筆者匯總和歸納了現有研究、實踐、訪談中的所有文本，形成待分析的原始資料。

3.3 數據分析

形成初始編碼。本研究首先對原始資料進行初始編碼，兩位編碼人員遵循事先制定的編碼規范，獨立進行開放編碼工作。為保證開放編碼的準確性，對開放編碼中兩名編碼人員各自完成的編碼結果進行評分者間信度分析。計算公式采用霍斯提（Holsti）公式[45]，根據兩位編碼者的平均相互同意度計算獲得。初始提煉出的涉評價指標文本片段一致性為84.14%，評分者間信度為0.91，說明編碼人員之間達成了高度一致，編碼人員的最初編碼結果已經具有較高的可信度。

兩名編碼人員彼此比較、討論，對評價指標文本的提取內容達成一致。最終從文獻中提取評價指標230條、從學術圖書出版獎項中提取評價指標21條、從專家訪談中提取評價指標169條，共計420項學術圖書出版評價相關文本片段，形成初始概念。

范疇化與命名。兩名編碼人員獨立對420項初始概念文本片段進行第二輪編碼。此輪編碼的目的是對第一輪開放編碼結果的進一步歸納，挖掘與比較各個范疇彼此之間的關系，形成范疇化的主題，并對主題命名。

經過多輪討論、比較和修正，兩名編碼員達成一致意見，確定學術圖書出版評價指標的5個主題概念范疇，并進行命名。評分者間信度在編校、設計、傳播維度上均超過0.9，內容和印制維度接近0.9，表明編碼人員之間對本次編碼結果已經達成了高度一致，具有較高的可信度。

4 社會科學領域學術圖書出版評價指標體系

4.1 社會科學領域學術圖書出版評價指標制定

根據對資料的主題分析，我們最終歸納出5個具有清晰范疇又能全面覆蓋出版流程的核心概念，形成社會科學領域學術圖書出版評價指標體系的5個一級指標：內容、編校、設計、印制、傳播。每個一級指標下根據范疇內涵，劃分為若干二級指標。各一級指標、二級指標及指標內涵見表2。

需要強調的是，根據文獻梳理與專家意見，這些評價指標是學術圖書出版過程中需要考量的要素，但并非在所有評價場景中都被普遍性地施用，而是需要根據評價的具體目標、對象等進行綜合考量，以確定各指標的權重分配。

4.2 內容指標關注學術圖書的內在智力成果

內容是指學術圖書承載的智力成果，是學術圖書的核心。內容質量是學術圖書出版評價指標體系中最為關鍵的要素，專家訪談、獎項評審細則、研究論文中均有提及。根據對評價實踐的梳理和專家建議，我們設計內容指標應從以下方面進行學術圖書的評價。

首先，內容的思想性是社會科學領域評價的基礎。思想性表現在必須與中國特色社會主義思想相契合，反映時代發展的要求，并體現社會進步與科學發展的方向。根據對相關評價實踐的考察，在該指標的應用中，可以采取“一票否決”制度，體現社會科學領域學術圖書思想性的基礎性和重要性。

其次，內容所反映的學術研究應能夠體現社會科學領域學術研究的最新進展，具有顯著的創新性和學術價值，同時要嚴格遵守學術規范。在圖書中的具體圖文表達和數據呈現上，表達性、準確性和時效性要求學術圖書在論述邏輯、數據資料的準確度以及信息的及時更新上有所保障。

除了上述適用于社會科學領域圖書的共通標準之外，專家們還強調了需要能夠根據評價目標靈活調整施用的指標。例如，在社會科學領域內各學科的學術圖書評選中，可以側重于專業度的比較；而在綜合性的學術圖書評價中，可以側重于通用性指標。此外，不同類型的學術出版物在評價時也需要關注不同的指標。以教材為例，其評價不僅要考察學科體系的系統性呈現，還需評估所含理論和資料的權威性和可靠性。因此，我們設計了專業性、通用性和權威性等指標，并在實施評價時，根據評價目標通過權重分配等方式進行靈活調整。這些指標的設置旨在推進我國社會科學領域的學科體系、學術體系和話語體系建設與創新，同時確保了指標設計中的全面性和靈活性，以適應不同評價場景和需求。

通過綜合性設計，學術圖書評價指標體系不僅能夠全面反映“學術圖書在推進中國特色哲學社會科學學科體系、學術體系、話語體系建設和創新”中的作用，還能夠適應社會科學領域內不同學科領域和出版物類型的特點，具有較高的可行性。

4.3 編校指標關注封面、正文、輔文的編校質量

編校是以出版為目標，由編輯主導的對內容進行優化的出版活動。編校指標確保圖書在形式上達到學術出版的標準。在文獻和專家訪談中，編校雖然常被提及，但缺乏細化的執行標準。因此，本文依據《學術出版規范 圖書版式》（CY/T 120-2015）標準，對編校指標進行了二級指標設計。根據標準，圖書版式結構包括封面、正文、輔文，這些版式結構的編校工作應遵循行業標準，確保圖書從形式到內容的高質量。

4.4 設計指標關注裝幀、印刷、版式的效果

設計是對圖書形態和視覺呈現的精心規劃。設計指標關注學術圖書的藝術美和視覺傳達效果。在設計指標的構建中，綜合了“印制外觀應有藝術性”的專家建議和《書刊印刷通用設計規范》（CY/T 200-2019）的具體要求，旨在通過這些指標提升學術圖書的設計質量，傳遞學術圖書的內涵，增強圖書的傳播度和認可度。

4.5 印制指標關注印刷質量與制作形式

印制是對編輯設計過的圖書內容與裝幀進行批量復制，形成出版物的出版過程。印制指標關注學術圖書呈現在載體上的工藝和質量，同時也關注學術內容在不同載體形態上的呈現及適配性。根據對文獻中指標與相關標準的梳理，特別是《學術出版規范 圖書出版流程管理》（CY/T 172-2019）的指導，印制質量包括印刷工藝和裝訂質量。印制是學術圖書從作品轉化為具體物質形態的關鍵步驟，它直接關聯到圖書的最終呈現效果。此外，隨著出版技術的持續革新，學術圖書的出版形態也在不斷發展。新型出版形態為學術成果的呈現提供了更多樣化的渠道。因此，在印制指標的設置上，本文不僅關注傳統出版形態中印刷和裝訂的質量，也考慮了新型出版形態的特點和需求。通過這兩個指標的綜合評價，可以更全面地反映學術圖書在物質形態上的表現。

4.6 傳播指標關注圖書對政策、大眾、學術、經濟的影響

傳播是學術圖書出版后，通過發行過程傳遞到受眾方面并產生效果的活動。傳播指標關注學術圖書在不同受眾群體中取得的影響力和效果，是衡量學術圖書內容價值的間接指標。根據學術成果傳播途徑，本文總結了政府、公眾、學術領域、經濟領域的傳播、認可與貢獻標準，以衡量圖書對政策制定的影響，在社會公眾中的傳播廣度與深度，在學術界的傳播與認可程度，以及圖書所帶來的直接或間接經濟價值。

5 總 結

本文提出學術圖書的評價對象不應僅僅針對學術圖書作品自身，而應關注學術圖書的出版過程。以出版過程作為抓手，不僅可以更準確地評價學術圖書的價值，也可以真實反映出版環節的質量控制情況，為提升學術出版質量提供改進方向與參考依據。

社會科學領域學術圖書出版評價指標體系的建立僅僅是評價的第一步。在實際操作中，仍需根據特定領域的具體特性進行調整和應用。其后結合具體施用領域的指標細化和操作化實施才是確保評價科學性、有效性的關鍵。

通過社會科學領域學術圖書出版評價指標體系的建立和完善，筆者期望能夠促進出版社在學術出版領域的持續進步，同時與學術研究的繁榮發展形成相互促進、同生共榮的良性循環。

注 釋

[1]葉繼元. 學術圖書、學術著作、學術專著概念辨析[J]. 中國圖書館學報， 2016， 42（1）： 21-29

[2][8][17]王文軍. 新時代中國學術圖書評價體系：方法與實踐[J]. 現代出版， 2020： 39-44+38

[3]新華社. 習近平：在哲學社會科學工作座談會上的講話[EB/OL]//（授權發布）習近平：在哲學社會科學工作座談會上的講話（全文）. [2024-04-30]. http：//www.xinhuanet.com/politics/2016-5/18/c_1118891128_4.htm

[4][31][34]周春雷， 陳艷云， 袁揚. 芻議學術圖書質量評價研究之現狀、問題及對策[J]. 現代情報， 2019， 39（1）： 161-168

[5][9]葉繼元. 《中文圖書引文索引·人文社會科學》示范數據庫研制過程、意義及其啟示[J]. 大學圖書館學報， 2013， 31（1）： 48-53

[6]張志強， 尹召凱. 中國學術圖書評價：主要問題、策略審視與議題共識[J]. 現代出版， 2020： 16-22

[7]White H D， Boell S K， Yu H， et al. Libcitations：A measure for comparative assessment of book publications in the humanities and social sciences[J]. Journal of the American Society for Information Science and Technology， 2009， 60（6）： 1083-1096

[10]任紅娟. 我國圖書評價方法研究述評[J]. 圖書情報知識， 2016： 22-29

[11]王蘭敬， 葉繼元. 中文人文社會科學學術圖書評價的瓶頸因素及對策研究[J]. 圖書與情報， 2014： 82-87

[12]葉繼元. 學術“全評價”體系論[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2021

[13]葉繼元. 中文人文社會科學學術圖書質量評價體系再探討[J]. 現代出版， 2020： 35-43

[14]蔣穎. 中文學術圖書評價的瓶頸與突破：基于圖書生命周期視角的分析[J]. 中國社會科學評價， 2022： 133-144+158

[15]張艷麗. 人文社會科學類學術圖書評價指標構建研究[J]. 出版發行研究， 2018： 70-73

[16]張艷麗. 學術圖書質量評價方法與評價指標研究評述[J]. 出版發行研究， 2015： 18-21

[18]謝曙光. 學術出版研究[M/OL]. 社會科學文獻出版社， 2018[2024-05-18]. https：//book.douban.com/subject/30376392

[19][29]姜春林， 郭琪琴， 張光耀. 基于Bookmetrix學術圖書評價指標的學科特征研究[J]. 情報雜志， 2020， 39： 193-202

[20]張玉， 潘云濤， 袁軍鵬， et al. 論多維視角下中文科技圖書學術影響力評價體系的構建[J]. 圖書情報工作， 2015， 59： 69-76

[21]楊思洛， 王皓， 文庭孝. 基于引文分析的圖書影響力研究：以圖書情報領域為例[J]. 情報資料工作， 2010： 89-92

[22]章成志， 童甜甜， 周清清. 整合不同評論平臺的圖書綜合影響力評價研究[J]. 情報學報， 2018， 37（9）： 861-873

[23]Howard D， White， et al. Libcitations： A measure for comparative assessment of book publications in the humanities and social sciences[J]. Journal of the American Society for Information Science & Technology， 2009：1083-1096

[24]Nan X， Li M， Shi J. Using altmetrics for assessing impact of highly-cited books in Chinese Book Citation Index[J]. Scientometrics， 2020， 122（3）： 1651-1669

[25]邢欣. 學科視角下學術圖書影響力的比較研究[D]. 武漢：武漢大學， 2020：44-51

[26]李明， 陳銘. 學術圖書Altmetrics評價指標分層框架探析[J]. 現代情報， 2018， 38： 106-109

[27]雷淑義， 呂先競. 我國人文社會科學學術圖書Altmetrics評價：挑戰及應用[J]. 圖書情報工作， 2017， 61： 133-139

[28]肖敖夏， 楊思洛. Bookmetrix指標在學術圖書影響力評價中的應用[J]. 圖書館論壇， 2020， 40： 79-85

[30]匡登輝. 外文學術電子圖書評價研究：基于Bookmetrix的實證分析[J]. 現代情報， 2018， 38： 110-116

[32][35]Zhou Q. Assessing books’ academic impacts via integrated computation of multi-level citation information[J]. The Electronic Library， 2022， 40（4）： 338-358

[33]張緣圓. 交流過程視域下學術圖書多維評價指標研究[D]. 南京：東南大學， 2021

[36]孫蓉. 基于“全評價”理論下菊花圖書評價的研究[D]. 南京：南京農業大學， 2019

[37]張艷麗， 蔡繼輝. 學術圖書評價實證研究：以應用性研究成果皮書內容評價為例[J]. 出版廣角， 2016： 36-38

[38]金潔琴， 馮婷婷. 中文人文社會科學學術圖書的學術影響力與社會影響力評價研究：以省哲學社會科學優秀成果獎為例[J]. 情報理論與實踐， 2023， 46： 166-173

[39]宋曉燦，肖超. 學術專著影響力評價研究：以“三聯·哈佛燕京學術叢書”為例[J]. 情報探索，2021（4）：14-21

[40][41]Braun V， Clarke V. Using thematic analysis in psychology[J]. Qualitative Research in Psychology， 2006， 3（2）： 77-101

[42]王齊， 蔣冶平， 袁亞春， 等. 學術出版規范 圖書出版流程管理： CY/T 172—2019[S/OL]. [2024-04-29]. https：//www. nppa.gov.cn/xxgk/fdzdgknr/hybz/202210/t20221004_445181.html

[43]王岳， 謝仁友， 惠凌峰， 等. 學術出版規范 圖書版式： CY/T 120-2015[S/OL]. [2024-04-29]. https：//std.samr.gov.cn/hb/search/stdHBDetailed？id=8B1827F22626BB19E05397BE0A0AB44A

[44]陳琪莎， 王利婕， 陳廣學. 書刊印刷通用設計規范： CY/T 200—2019[S/OL]. [2024-04-29]. https：//www.nppa.gov.cn/xxgk/fdzdgknr/hybz/202210/t20221004_445181.html

[45]Holsti O R. Content analysis for the social sciences and humanities[M]. Reading. MA： Addison-Wesley Publications， 1969：138-141

（收稿日期：2024-05-22；修回日期：2024-08-17）