非機動車在交叉路口直行二次過街交通信號燈狀態鑒定

摘 要：道路交通信號燈狀態鑒定是交通事故痕跡物證綜合鑒定項目。交通事故中車輛在事故路口發生事故，其對應的道路交通信號燈狀態是交通事故責任認定的重要依據。非機動車在交叉路口直行遇二次過街信號燈，應根據視頻中的起始時刻和其他信號燈狀態，結合交通信號配時，通過分析計算，分段判斷起始時刻目標交通信號燈的狀態。

關鍵詞：道路交通事故 二次過街 交通信號燈狀態 鑒定

1 基本情況

2020年7月4日7時36分46秒左右，×××號牌臺鈴牌電驅動兩輪車（以下稱“被鑒定車輛”）在沿滬江路由北向南行駛通過申江大道時，與沿申江大道由西向南右轉的×××號牌小型普通客車發生道路交通事故。為明確事故責任，根據案件調查需要，對被鑒定車輛由北向南駛入交叉口西側北段非機動車專用道時，以及該車從交叉口西側安全島由北向南駛入南段非機動車專用道時，其對應信號燈的指示狀態進行鑒定。

2 鑒定過程

2.1 鑒定方法

參照SF/T 0072-2020《道路交通事故痕跡物證鑒定通用規范》、SF/T 0073-2020《基于視頻圖像的道路交通事故信號燈狀態鑒定規范》有關條款及檢驗方法，對所提供的的材料進行檢驗，對委托事項作出鑒定意見。

2.2 檢驗所見

2.2.1 事故交叉口配時方案

該配時方案為滬江路與申江大道交叉口的配時方案，其更新時間為2020年01月 17日。滬江路為南北走向，申江大道為東西走向。該交叉口設置有機動車直行信號燈、左轉信號燈以及非機動車（行人）信號燈，非機動車和行人采用二次過街的方式。

（1）控制相位

該交叉口有A、B、C、D共4個控制相位，按順序循環控制相應的信號燈。各相位控制的信號燈及其對應的交通流如表1所示。

（2）配時方案

該交叉口信號燈配時共有5種方案（圖1），每種方案中各相位的配時及周期不同，分別為：

方案1，A相位35秒，B相位21秒，C相位27秒，D 相位21秒，周期124秒；

方案2，A相位37秒，B相位30秒，C相位27秒，D 相位22秒，周期136秒；

方案3，A相位45秒，B相位34秒，C相位31秒，D 相位30秒，周期160秒；

方案4，A相位46秒，B相位43秒，C相位31秒，D 相位26秒，周期166秒；

方案5，A相位45秒，B相位34秒，C相位31秒，D 相位30秒，周期160秒。

各相位中，機動車綠閃3秒，行人綠閃25秒，倒計時12秒，每個相位結束后至下一相位開始前，有黃燈3秒及全紅2秒。

（3）時段

該交叉口根據不同的時段采用不同的配時方案，其中：

周一至周五，自6：00起，采用方案3，自10：00起，采用方案2，自15：30起，采用方案5，自20：00起，采用方案1；

周六至周日，自6：00起，采用方案4，自10：00起，采用方案2，自15：30起，采用方案5，自20：00起，采用方案1。

據配時方案示，該交叉口非機動車及行人信號燈只有綠燈和紅燈，未設置黃燈。

2.2.2 事故交叉口現場勘驗

被鑒定車輛所行駛的非機動車專用道位于交叉口西側南北方向人行橫道線的東側，車道內有非機動車圖形標記及由北向南的直行導向箭頭（圖2）。

申江大道中央設置有安全島，行人和非機動車采用二次過街的方式，在安全島北邊緣以及申江大道南側機非隔離帶內，各有一根燈桿，燈桿中部均分別豎向安裝了兩組信號燈，其中上方為非機動車信號燈，下方為行人信號燈，非機動車及行人信號燈均有兩個燈位，其中上方的為紅燈。上述安全島南邊緣燈桿中部見豎向安裝有一組信號燈。

此外，申江大道東向西方向機動車道上方見三組豎向安裝的信號燈，每組信號燈共有3個燈位，最上方的為紅燈，最下方的為綠燈。

2.2.3 事發時現場監控視頻

視頻文件名稱為“2022SFJD-011_視頻”，文件格式為MP4，文件大小為473MB，哈希值（SHA256）為b3b1d84b17a1b68635bd27ce3f404e2734103db7e77c2857b4368a4c090bfbb1。使用“視偵通”播放器打開視頻文件，該視頻長度為6分18秒，視頻共9471幀圖像，幀率為25幀/秒，視頻圖像右上部顯示“2020-07-04”等字樣。

播放該視頻，見視頻圖像連續，根據視頻所反映的內容，結合事故交叉口配時方案、現場勘驗及案情等，可知該視頻的錄制設備位于事故交叉口的東南角，拍攝的方向為西偏北方向。圖像上側中右部從左向右可見4組信號燈，分別為1組機動車左轉信號燈SG2（交叉口西側申江大道由東向南方向）、2組機動車直行信號燈SG1（交叉口西側申江大道由東向西方向）及1組行人信號燈SG11（交叉口西側北段）。上述信號燈中，機動車信號燈SG1、SG2清晰可見，工作狀態正常，可見完整的信號燈周期及顏色變化；交叉口西側北段行人信號燈SG11受拍攝角度、光線等因素的影響，在視頻中不能持續顯示信號燈顏色，但部分時段可見該信號燈的顏色變化情況。

視頻圖像上側中部安全島左邊緣（南邊緣）信號燈燈桿中部見一組信號燈，為交叉口西側南段行人信號燈SG10，視頻中不能清晰顯示該信號燈的顏色變化情況，但部分時段可見該信號燈上下位置亮度的變化。因易與視頻光線明暗變化混淆，故不對該信號燈的變化情況進行詳細說明，僅針對可以清晰檢見顏色變化的SG1、SG2、SG11進行描述。按播放時間順序，視頻圖像依次顯示以下內容：

視頻顯示時間07：31：31，交叉口西側機動車直行信號燈SG1為紅燈，并見“08”及“07”秒倒計時；

視頻顯示時間07：31：39第22幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈點亮；

視頻顯示時間07：32：13第19幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈開始倒計時；

視頻顯示時間07：32：23第10幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈開始閃爍；

視頻顯示時間07：32：26第20幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1黃燈點亮；

視頻顯示時間07：32：29第23幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1紅燈點亮；

視頻顯示時間07：32：30第22幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2綠燈點亮；

視頻顯示時間07：33：11第6幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2綠燈開始閃爍；

視頻顯示時間07：33：14第20幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2黃燈點亮；

視頻顯示時間07：33：17第22幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2紅燈點亮；

視頻顯示時間07：33：18第21幀圖像，交叉口西側北段行人信號燈SG11紅燈熄滅，綠燈點亮；

視頻顯示時間07：34：26第1幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈再次點亮；

視頻顯示時間07：34：59第20幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈開始倒計時；

視頻顯示時間07：35：09第11幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈開始閃爍；

視頻顯示時間07：35：12第24幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1黃燈點亮；

視頻顯示時間07：35：16第1幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1紅燈點亮；

視頻顯示時間07：35：17第1幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2綠燈點亮；

視頻顯示時間07：35：57第11幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2綠燈開始閃爍；

視頻顯示時間07：36：00第25幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2黃燈點亮；

視頻顯示時間07：36：03第25幀圖像，交叉口西側機動車左轉信號燈SG2紅燈點亮；

視頻顯示時間07：36：04第25幀圖像，交叉口西側北段行人信號燈SG11紅燈熄滅，綠燈點亮；（圖3）

視頻顯示時間07：36：34，被鑒定車輛出現在視頻圖像右側中上部，由右向左（由北向南）行駛；

視頻顯示時間07：36：38-07：36：39，被鑒定車輛前、后輪均駛入交叉口西側北段非機動車專用道；

視頻顯示時間07：36：43-07：36：44，被鑒定車輛前、后輪均從交叉口西側安全島駛入南段非機動車專用道；

視頻顯示時間07：36：46，被鑒定車輛與一輛小型普通客車發生事故；

視頻顯示時間07：37：11第18幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈第三次點亮；

視頻顯示時間07：37：45第25幀圖像，交叉口西側機動車直行信號燈SG1綠燈開始倒計時。

3 分析說明

3.1 目標信號燈

根據案情及檢驗所見，被鑒定車輛由北向南駛入交叉口西側北段非機動車專用道時，其對應的目標信號燈為SG11，從交叉口西側安全島由北向南駛入南段非機動車專用道時，其對應的目標信號燈為SG10。因視頻拍攝角度、光線等因素的影響，被鑒定車輛在上述時刻對應的信號燈指示狀態無法直接從視頻圖像中檢見，故需參考其他信號燈的變化情況，結合配時方案分析目標信號燈的指示狀態。

3.2 配時方案選擇

案情及監控視頻均顯示事發時間為2020年7月4日7時36分，經查詢，2020年7月4日為周六，根據配時方案，周六自6：00起至10：00前，事故交叉口的信號燈配時采用方案4，因此事發時，該交叉口信號燈各相位綠燈的配時為A相位46s，B相位43s，C相位31s，D相位26s，每個相位間有黃燈（機動車）3s，全紅2s，周期166s。

3.3 視頻檢驗所見與配時方案的比較

根據視頻檢驗所見，該段視頻共檢見兩個完整的信號燈變化周期。視頻中SG1于07：31：39第22幀圖像第一次點亮，于07：34：26第1幀圖像第二次點亮，于07：37：11第18幀第三次點亮，兩個完整周期的時長分別約為166.16s、165.68s。

第一個完整的周期中，A相位約47s、A、B相位間黃燈約3s，全紅約1s，B相位約44s，B、C相位間黃燈約3s，全紅約1s；第二個完整的周期中，A相位約47s、A、B相位間黃燈約3s，全紅約1s，B相位約44s，B、C相位間黃燈約3s，全紅約1s。

根據視頻檢驗所見，上述兩個完整的信號燈變化周期中，周期時長與配時方案略有差異，但基本符合配時方案166s的周期。每個周期中，A、B相位的綠燈時間比配時方案長約1秒，機動車黃燈時間與配時方案基本一致，全紅時長比配時方案短約1秒，各相位開始的時間不受影響。因在兩個信號燈變化周期的多個相位均表現出此差異，分析認為該差異為事故交叉口信號燈各相位存在的普遍情況，故應根據視頻檢驗所見的相位配時對被鑒定車輛不同時刻對應的信號燈狀態進行分析。

根據上述分析，結合配時方案，修正事發時該交叉口信號燈各相位的配時如下：A相位47s，B相位44s，C相位32s，D相位27s，每個相位間有黃燈（機動車）3s，全紅1s，周期166s。

3.4 綜合分析被鑒定車輛對應的信號燈指示狀態

根據視頻檢驗所見，交叉口西側北段SG11信號燈在07：36：04第25幀圖像時綠燈點亮，此時C相位開始。根據上述修正后的信號燈配時，C相位在07：36：36第25幀圖像許結束，因非機動車及行人信號燈只有綠燈及紅燈，未設置黃燈，所以在C相位結束后，交叉口西側北段SG11信號燈即變為紅燈。07：36：40第25幀圖像許，D相位開始，至07：37：07第25幀圖像許，D相位結束，在此期間交叉口西側南段SG10信號燈均為綠燈狀態。

被鑒定車輛于07：36：38至07：36：39駛入交叉口西側北段非機動車專用道，根據上述分析，此時C相位已結束約2秒，交叉口西側北段非機動車專用道SG11信號燈為紅燈狀態。

被鑒定車輛于07：36：43至07：36：44，從交叉口西側安全島駛入南段非機動車專用道，根據上述分析，此時D相位尚未結束，交叉口西側南段非機動車專用道SG10信號燈為綠燈狀態。

若C、D相位仍按照配時方案中的時長，則C相位在07：36：35第25幀圖像許結束，07：36：40第25幀圖像許，D相位開始，至07：37：06第25幀圖像許，D相位結束。根據上述時刻，被鑒定車輛駛入交叉口西側北段非機動車專用道時，信號燈SG11為紅燈狀態，該車從交叉口西側安全島駛入南段非機動車專用道，信號燈SG10為綠燈狀態。即視頻檢驗所見與配時方案信號燈相位時長的差異情況并不影響對被鑒定車輛駛入交叉口西側北段及南段非機動車專用道時對應信號燈指示狀態的分析結果。

根據上述分析，結合視頻檢驗所見及配時方案所示，繪制一個周期內各相位相關信號燈的燈色時序圖（圖4）。以07：36：04第25幀圖像時SG11綠燈點亮，即C相位開始為參考時刻，在時序圖中標注被鑒定車輛駛入交叉口西側北段及南段非機動車專用道的時間區間，可知該車駛入交叉口西側北段非機動車專用道時，其對應的信號燈（SG11）為紅燈狀態可以成立；該車從交叉口西側安全島駛入南段非機動車專用道，其對應的信號燈（SG10）為綠燈狀態可以成立。

4 鑒定意見

×××號牌臺鈴牌電驅動兩輪車由北向南駛入交叉口西側北段非機動車專用道時，其對應的信號燈（SG11）為紅燈狀態可以成立；該車從交叉口西側安全島由北向南駛入南段非機動車專用道時，其對應的信號燈（SG10）為綠燈狀態可以成立。

5 結語

基于視頻圖像非機動車在交叉路口直行二次過街交通信號燈狀態鑒定，在充分了解案情的基礎上，包括現場勘驗非機動車專用道、事故路口的道路交通信號控制方式、交通信號配時和視頻圖像錄制設備位置等環境情況，并確定事發時路口信號燈是否處于正常工作狀態；明確目標信號燈、選擇配時方案；通過視頻檢驗所見與配時方案的比較，再根據視頻檢驗所見的相位配時對被鑒定車輛不同時刻對應的信號燈狀態進行綜合分析判斷。

參考文獻：

[1]SF/T 0073-2020 基于視頻圖像的道路交通事故信號燈狀態鑒定規范[S].中華人民共和國司法部.2020.

[2]SF/T 0072-2020 道路交通事故痕跡物證鑒定通用規范[S].中華人民共和國司法部.2020.

[3]張澤楓，馮浩，潘少猷，等.基于視頻圖像的道路交通事故信號燈狀態鑒定[J].中國司法鑒定，2018（01）：82-86.

[4]倪協鵬，余立希.交通事故中道路交通信號燈狀態鑒定探討.[J].時代汽車，2024（07）：184-186.

[5]李平凡，俞春俊，李毅，黃銅.道路交通信號燈顯示狀態鑒定方法[J].中國司法鑒定，2015（05）：105-107.

[6]鄭琪.道路交通信號燈的鑒定方法研究.[J].科教導刊，2020（07）：298.