褐籃子魚不同養殖群體的形態性狀與體質量的相關性及通徑分析

摘要：為研究褐籃子魚（Siganus fuscessens）不同養殖群體形態性狀與體質量的關系，分別測定了4個養殖群體褐籃子魚的體質量（Y）、全長（X1）、體長（X2）、體高（X3）、頭長（X4）、吻長（X5）、眼徑（X6）、眼間距（X7）、尾柄長（X8）、尾柄高（X9）共10個性狀，利用相關分析、通徑分析和多元回歸分析，篩選確認影響不同褐籃子魚體質量的主要形態性狀，并建立形態性狀與體質量的多元回歸方程。結果表明，從變異系數來看，各養殖群體的體質量變異系數均大于其他形態性狀的變異系數。通徑分析表明：影響鐵山港褐籃子魚體質量的主要形態性狀是全長和頭長；影響合浦褐籃子魚體質量的主要形態性狀是體長和體高；影響欽南1褐籃子魚體質量的主要形態性狀是全長、體高和尾柄高；影響欽南2褐籃子魚體質量的主要形態性狀是體長和體高。鐵山港、合浦、欽南1和欽南2褐籃子魚體質量多元回歸方程表達式分別為Y=-280.087+9.556X1+57.331X4，Y=-275.447+17.929X2+16.986X3，Y=-146.123+2.490X1+21.859X3+78.753X9，Y=-167.984+7.172X2+25.825X3。鐵山港、合浦、欽南1和欽南2褐籃子魚形態性狀對體質量決定系數的總和分別為0.900、0.874、0.850和0.891，表明本研究得到的形態性狀確認為影響褐籃子魚體質量的重要性狀。

關鍵詞：褐籃子魚；形態性狀；體質量；通徑分析

中圖分類號：S917.4 文獻標識碼：A

褐籃子魚（Siganus fuscessens）隸屬于鱸形目、刺尾魚亞目、籃子魚科、籃子魚屬，俗稱“臭肚”或“泥鯭”，廣泛分布于中國東海、南海及太平洋、印度洋［1-2］。褐籃子魚生長速度快、適應能力強［3-4］，且肉質細嫩、味道鮮美，富含高蛋白，深受養殖戶及消費者的喜愛和青睞［5］。目前對褐籃子魚的研究包括繁育［6］、養殖技術［7］、生理生化［8-9］、生長性能［10］和病害［11-12］等，但對褐籃子魚形態性狀方面的研究尚未見報道。

形態性狀是魚類生長發育過程中遺傳與環境因素共同作用的結果，直接反映了魚類的生長狀況和健康狀況。在養殖中，魚體質量作為評估魚類生長速度的關鍵指標，直接關聯著養殖效率和經濟效益，是養殖者追求的首要目標性狀之一［13］。然而，由于魚體質量既受內在遺傳基因的調控，又極易受到外界環境因素的干擾，導致其遺傳力相對較低［14］，這意味著單純通過遺傳手段難以顯著且穩定地提升其質量。因此，為了更有效地進行魚類選育，需結合更為直觀、易于觀察和測量的形態性狀，進行綜合性的定向選擇育種策略，以實現對優良生長性能魚類的精準培育［15］。本研究擬通過采集不同養殖群體褐籃子魚的形態性狀和體質量數據，運用相關性分析和通徑分析方法，探討形態性狀與體質量之間的相關性及作用路徑，為褐籃子魚的科學養殖提供理論依據和實踐指導，促進該魚種的健康、高效養殖，推動水產養殖業的可持續發展。

1 材料與方法

1.1 材料

褐籃子魚的養殖群體分別采自廣西壯族自治區北海市鐵山港區、合浦縣和欽州市欽南區的4個養殖基地，每個群體測量40尾魚，設定分組為鐵山港、合浦、欽南1和欽南2。

1.2 方法

褐籃子魚運送到實驗室后，采用MS-222進行麻醉，洗凈擦干體表后，采用電子天平稱量所有樣本的體質量（精度為0.01 g），用數顯游標卡尺測量全長、體長、體高、頭長、吻長、眼徑、眼間距、尾柄長、尾柄高等9個魚體的形態性狀（精度為0.01 cm）。

采用SPSS 21.0軟件對測量的各數據進行描述統計，以體質量為因變量，各形態性狀為自變量，進行相關分析、通徑分析及多元回歸分析，并建立最優回歸方程。

2 結果與分析

2.1 不同養殖群體的生長性狀

由表1可知，鐵山港褐籃子魚的平均體質量為100.31±22.03 g，平均體長為15.54±0.96 cm；合浦褐籃子魚的平均體質量為128.79±25.34 g，平均體長為16.43±0.94 cm；欽南1褐籃子魚的平均體質量為88.43±18.29 g，平均體長為15.01±2.41 cm；欽南2褐籃子魚的平均體質量為90.93±24.45 g，平均體長為15.64±1.35 cm。從變異系數來看，各養殖群體褐籃子魚的體質量變異系數均大于其他形態性狀的變異系數，分別為21.97%、19.68%、20.68%和26.90%，說明褐籃子魚育種選擇潛力最大的性狀是體質量。

表1 不同養殖群體褐籃子魚的主要形態性狀

性狀

鐵山港合浦欽南1欽南2

均值標準差變異系數（%）均值標準差變異系數（%）均值標準差變異系數（%）均值標準差變異系數（%）

2.2 不同養殖群體形態性狀之間的相關性分析

由表2可知，鐵山港褐籃子魚的體質量除了與眼徑不相關，與其他形態性狀均呈正相關（P＜0.05），與全長、體長、體高、頭長、吻長、眼間距、尾柄高的相關性達到極顯著水平（P＜0.01），其中相關性最大的是頭長。合浦褐籃子魚的全長、體長、體高、頭長、吻長、眼徑、眼間距、尾柄長、尾柄高與體質量均呈正相關（P＜0.05），且除了尾柄長其他形態性狀的相關性達到極顯著水平（P＜0.01），其中相關性最大的是體長。欽南1籃子魚的體質量除了與眼徑、眼間距不相關，與其他形態性狀均呈正相關（P＜0.05），與全長、體長、體高、頭長、吻長、尾柄高的相關性達到極顯著水平（P＜0.01），其中相關性最大的是體高。欽南2褐籃子魚的全長、體長、體高、頭長、吻長、眼徑、眼間距、尾柄長、尾柄高與體質量均呈正相關（P＜0.05），且除了眼徑其他形態性狀的相關性達到極顯著水平（P＜0.01），其中相關性最大的是體高。

2.3 不同養殖群體形態性狀對體質量的通徑分析

由表3可知，鐵山港褐籃子魚群體的所有形態性狀中，全長和頭長對體質量的通徑系數達到極顯著水平（P＜0.01），從直接作用系數看，頭長（0.543）＞全長（0.459），表明頭長對鐵山港褐籃子魚體質量的作用最明顯；從間接作用系數來看，鐵山港褐籃子魚的全長通過頭長對體質量的間接作用最大（0.430）。

合浦褐籃子魚群體的所有形態性狀中，體長和體高對體質量的通徑系數達到極顯著水平（P＜0.01），從直接作用系數看，體長（0.665）＞體高（0.331），表明體長對合浦褐籃子魚體質量的作用最明顯；從間接作用系數來看，合浦褐籃子魚的體高通過體長對體質量的間接作用最大（0.486）。

欽南1褐籃子魚群體的所有形態性狀中，全長、體高和尾柄高對體質量的通徑系數均達到極顯著水平（P＜0.01），從直接作用系數看，體高（0.532）＞尾柄高（0.306）＞全長（0.223），表明體高對欽南1褐籃子魚體質量的作用最明顯；從間接作用系數來看，欽南1褐籃子魚的尾柄高通過體高對體質量的間接作用最大（0.373）。

欽南2褐籃子魚群體的所有形態性狀中，體長和體高對體質量的通徑系數達到極顯著水平（P＜0.01），從直接作用系數看，體高（0.588）＞體長（0.395），表明體高對欽南2褐籃子魚體質量的作用最明顯；從間接作用系數來看，欽南2褐籃子魚的體長通過體高對體質量的間接作用最大（0.770）。

2.4 不同養殖群體形態性狀對體質量的決定作用分析

不同養殖群體褐籃子魚形態性狀對體質量的決定作用見表4。鐵山港褐籃子魚頭長對體質量的決定作用最大，其單獨決定系數為0.295；全長對體質量的決定作用次之，其單獨決定系數為0.211；頭長和全長對體質量的共同決定系數為0.395。

合浦褐籃子魚體長對體質量的決定作用最大，其單獨決定系數為0.442；體高對體質量的決定作用次之，其單獨決定系數為0.110；體長和體高對體質量的共同決定系數為0.322。

欽南1褐籃子魚體高對體質量的決定作用最大，其單獨決定系數為0.283；尾柄高對體質量的決定作用次之，其單獨決定系數為0.094；全長對體質量的決定作用較小，其單獨決定系數為0.053。體高和尾柄高對體質量的共同決定作用最大，為0.228；全長和體高對體質量的共同決定作用次之，為0.129；全長和尾柄高對體質量的共同決定作用較小，為0.064。

欽南2褐籃子魚體高對體質量的決定作用最大，其單獨決定系數為0.346；體長對體質量的決定作用次之，其單獨決定系數為0.156；體長和體高對體質量的共同決定系數為0.389。

鐵山港褐籃子魚全長和頭長對體質量的總決定系數為0.900；合浦褐籃子魚體長和體高對體質量的總決定系數為0.874；欽南1褐籃子魚全長、體高和尾柄高對體質量的總決定系數為0.850；欽南2褐籃子魚體長和體高對體質量的總決定系數為0.891。

2.5 不同養殖群體形態性狀與體質量回歸分析

由表5可知，鐵山港褐籃子魚截距-280.087的檢驗結果為極顯著（P＜0.01），對頭長和全長非標準化回歸系數的顯著性檢驗結果達到極顯著水平（P＜0.01）；合浦褐籃子魚截距-275.447的檢驗結果為極顯著（P＜0.01），對體長和體高非標準化回歸系數的顯著性檢驗結果達到極顯著水平（P＜0.01）；欽南1褐籃子魚截距-146.123的檢驗結果為極顯著（P＜0.01），對體高、尾柄高和全長非標準化回歸系數的顯著性檢驗結果達到極顯著水平（P＜0.01）；欽南2褐籃子魚截距-167.984的檢驗結果為極顯著（P＜0.01），對體長和體高非標準化回歸系數的顯著性檢驗結果達到極顯著水平（P＜0.01）。結果表明建立的褐籃子魚回歸方程可靠。鐵山港褐籃子魚體質量多元回歸方程表達式為Y=-280.087+9.556X1+57.331X4；合浦褐籃子魚體質量多元回歸方程表達式為Y=-275.447+17.929X2+16.986X3；欽南1褐籃子魚體質量多元回歸方程表達式為Y=-146.123+2.490X1+21.859X3+78.753X9；欽南2褐籃子魚體質量多元回歸方程表達式為Y=-167.984+7.172X2+25.825X3。

3 討論

體質量是水生經濟動物選育的關鍵指標。通過相關分析、通徑分析及回歸分析，能精確解析各形態性狀對體質量的具體影響路徑和程度，從而精準定位主要影響指標，提升選育效率［16-17］。這些方法各有特點和差異：相關分析可以反映兩變量間的綜合關系，但不能全面考察變量間的相互關系，可能會導致結果片面；回歸分析能減少變量混淆，但偏回歸系數的單位會限制直接效應比較［18-19］；通徑分析則精準區分直接與間接作用，能夠明確主要因素。在本研究中，相關分析結果顯示褐籃子魚的大部分形態性狀與體質量存在顯著性差異，但通徑分析結果顯示，不同養殖群體褐籃子魚的不同形態性狀對體質量的影響存在差異，其中全長、體長、體高、頭長和尾柄高對體質量直接影響達到極顯著水平，其他形態性狀通過間接作用影響體質量。基于通徑分析的結果，本研究采用了多元回歸分析來深入探究不同形態性狀對魚體質量的影響，結果與通徑分析結果高度一致。因此，為提高魚類選育工作的有效性和精確度，建議在選育過程中綜合運用相關分析、通徑分析及多元回歸分析等多種統計方法，以全面而深入地研究形態性狀與體質量之間的復雜關系。

以形態性狀相關分析為基礎進行通徑分析和決定系數分析時，當各自變量對因變量的單獨決定系數和共同決定系數的總和≥0.85時，表明已經確認找出影響因變量的主要自變量［20］。本研究中，影響鐵山港褐籃子魚體質量的主要形態性狀是全長和頭長，對體質量的共同決定系數及單獨決定系數之和為0.900；影響合浦褐籃子魚體質量的主要形態性狀是體長和體高，對體質量的共同決定系數及單獨決定系數之和為0.874；影響欽南1褐籃子魚體質量的主要形態性狀是全長、體高和尾柄高，對體質量的共同決定系數及單獨決定系數之和為0.850；影響欽南2褐籃子魚體質量的主要形態性狀是體長和體高，對體質量的共同決定系數及單獨決定系數之和為0.891。這4個養殖群體褐籃子魚形態性狀對體質量決定系數的總和分別大于或等于0.85，因此可以判斷幾種通過分析確認的主要形態性狀是影響褐籃子魚體質量的重要形態性狀。隨著養殖環境和生長階段的不同，形態性狀與體質量之間的相關關系可能也會有所差異［21-23］，故褐籃子魚形態性狀與體質量的量化關系還有待進一步細化深入探討。

參考文獻

［1］胡則輝，徐君卓，柴學軍，等.褐籃子魚Siganus fuscescens（Houttuyn）的生物學特性及浙江沿海分布［J］.現代漁業信息，2008，23（12）：13-15.

［2］馮廣朋，章龍珍，莊平，等.籃子魚生物學與養殖技術研究現狀及展望［J］.漁業現代化，2009，36（2）：43-46+42.

［3］邵錦淑.蝦池雙茬菲律賓蛤仔和對蝦、褐藍子魚混養實驗研究［J］.福建水產，2007（4）：17-19+43.

［4］胡則輝，徐君卓，柴學軍，等.海水網箱單養及混養褐籃子魚試驗效果初探［J］.漁業現代化，2008，35（6）：26-28.

［5］馬強，劉靜.藍子魚科的系統研究概況及我國藍子魚科的研究展望［J］.南方水產，2006（4）：68-74.

［6］鄒杰，蔣艷，楊家林，等.褐籃子魚人工育苗技術研究［J］.水產養殖，2009，30（3）：4-7.

［7］李波.褐籃子魚高位池養殖技術［J］.科學養魚，2022（10）：66-67.

［8］狄大可.復合中藥提取物對褐籃子魚生理代謝及抗氧化酶活性影響的研究［D］.大連：大連海洋大學，2022.

［9］寧軍號，秦宇博，胡倫超，等.水溫驟降和緩降脅迫對褐籃子魚血液生理生化指標的影響［J］.大連海洋大學學報，2017，32（3）：294-301.

［10］郭曉奇，周發林，馬志洲，等.斑節對蝦南海2號混養黃鰭鯛和褐籃子魚對池塘水質和生長性能的影響［J］.廣東農業科學，2019，46（5）：121-127.

［11］吳建紹，楊求華，陸振，等.褐籃子魚鰓寄生多唇蟲病的病原鑒定及其病理觀察［J］.中國水產科學，2021，28（3）：355-363.

［12］雷燕，戚瑞榮，唐紹林，等.褐籃子魚虹彩病毒病的診斷［J］.大連海洋大學學報，2014，29（3）：236-240.

［13］李俊偉，羅志平，區又君，等.不同規格黃鰭鯛的形態性狀與體質量的相關性研究［J］.生態科學，2022，41（4）：9-15.

［14］李思發，王成輝，劉志國，等.三種紅鯉生長性狀的雜種優勢與遺傳相關分析［J］.水產學報，2006（2）：175-180.

［15］區又君，吉磊，李加兒，等.卵形鯧鲹不同月齡選育群體主要形態性狀與體質量的相關性分析［J］.水產學報，2013，37（7）：961-969.

［16］何小燕，劉小林，白俊杰，等.大口黑鱸形態性狀對體重的影響效果分析［J］.水產學報，2009，33（4）：597-603.

［17］張嘉麗，王慶恒，鄧岳文，等.斧文蛤（Meretrix lamarchii）形態性狀對體質量的影響效果分析［J］.漁業科學進展，2014，35（6）：110-113.

［18］王新安，馬愛軍，許可，等.大菱鲆幼魚表型形態性狀與體重之間的關系［J］.動物學報，2008（3）：540-545.

［19］王新安，馬愛軍，莊志猛，等.紅鰭東方鲀（Takifugu rubripes）形態性狀對體重的影響效果［J］.海洋與湖沼，2013，44（1）：135-140.

［20］劉小林，常亞青，相建海，等.櫛孔扇貝殼尺寸性狀對活體重的影響效果分析［J］.海洋與湖沼，2002（6）：673-678.

［21］鄭昇陽.不同生長階段黃姑魚形態性狀對體質量的影響效果分析［J］.寧德師范學院學報（自然科學版），2015，27（4）：413-417.

［22］黃偉卿，余祚濺.不同生長時期黃姑魚形態性狀對體質量的影響效果分析［J］.水產科學，2016，35（5）：557-561.

［23］劉賢德，蔡明夷，王志勇，等.閩-粵東族大黃魚生長性狀的相關與通徑分析［J］.中國海洋大學學報（自然科學版），2008（6）：916-920.