互聯網法院的管轄爭議與完善

摘要：互聯網法院主要采用“集中管轄”的方式，同時適用民事訴訟管轄規則。由于互聯網法院尚處于探索階段，其在管轄規則上存在管轄范圍與目標定位不符、受案標準不清、與傳統民事訴訟管轄規則相沖突等問題，導致管轄爭議時有發生。因此應當明確互聯網法院專業化審判的目標定位，拓展管轄范圍，明確受案標準，優化與傳統民事訴訟管轄規則的銜接，以構建科學、完善的互聯網法院管轄規則體系。

關鍵詞：互聯網法院管轄；管轄爭議；涉網案件

中圖分類號：D926.2文獻標識碼：A文章編號：2095-6916（2024）19-0047-04

Jurisdiction Disputes and Improvement of Internet Court

Jiang Yuchen

（Kenneth Wang School of Law， Soochow University， Soochow 215006）

Abstract： Internet court mainly adopts the mode of “centralized jurisdiction”， and also applies civil litigation jurisdiction rules. Due to the fact that Internet court is still in the exploratory stage， there are some problems in its jurisdiction rules， such as inconsistent jurisdiction scope and target positioning， unclear standards of accepting case， and conflicts with the traditional civil litigation jurisdiction rules， resulting in jurisdictional disputes occur from time to time. Therefore， in order to build a scientific and perfect system of Internet court jurisdiction rules， it is necessary to clarify the target positioning of specialized trial of Internet court， expand the jurisdiction scope， clarify the standards of accepting case， and optimize the connection with traditional civil litigation jurisdiction rules.

Keywords： jurisdiction of Internet court; jurisdiction disputes; Internet-related cases

2017年，我國在杭州設立了首家互聯網法院，這一新型法院運用信息網絡技術集中管轄特定區域內的涉網案件，實現案件在線審理，同時承擔著探索網絡訴訟規則的使命。為實現該功能定位，我國于2018年先后設立了北京和廣州互聯網法院。作為新生事物的互聯網法院的創設，對傳統法院在實體法和程序法規則上都造成了不小的沖擊，面臨著許多亟待解決的難題。作為互聯網法院面臨的基礎性問題，管轄對互聯網法院審判權限分配和當事人訴訟權利的保障具有重要意義，成為突破互聯網法院運行難題的第一道關口，本文現就此進行探討。

一、互聯網法院管轄規則的確立

互聯網法院管轄是指依據相關法律規定和程序確定互聯網法院對涉網糾紛的審理權限。中央全面深化改革委員會通過設計方案，最高人民法院以司法解釋的形式，將互聯網法院的主要管轄方式界定為“集中管轄”，即將同類但按現行管轄規則本應由不同法院分散審理的案件集中于某一特定法院進行專業化審理的管轄方式。

除了采用“集中管轄”方式，互聯網法院適用我國訴訟法規定的一般管轄規則。第一，在法定管轄規則的適用上，根據《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》（以下簡稱“《互聯網法院規定》”）的第二條和第四條，互聯網法院在級別上屬于基層人民法院，有權管轄其所在市轄區內的十一種第一審案件，涉及民事網絡糾紛、行政網絡糾紛和互聯網公益訴訟等。對互聯網法院所作的裁判提起上訴的第二審案件，由相應的中級人民法院審理。但是，對于北京、廣州互聯網法院審理的涉及知識產權的網絡糾紛案件，其上訴案件由相應的知識產權法院審理。第二，《互聯網法院規定》第三條體現了互聯網法院對協議管轄的適用，該條允許當事人協議約定網絡合同糾紛以及其他財產權益糾紛范圍內的“實際聯系地點”。對于該實際聯系地點，《〈關于互聯網法院審理案件若干問題的規定〉的理解與適用》在《民事訴訟法》第三十五條規定的五種實際聯系地點的基礎上，作出擴大解釋，將設備所在地、被侵權人住所地等包括在內［1］，賦予當事人更大的程序選擇權。第三，互聯網法院對指定管轄規則的適用并不十分明顯，僅在《互聯網法院規定》第二條進行了兜底性說明，即互聯網法院還有權管轄上級法院指定管轄的除上述十類案件外的其他互聯網民事和行政案件。

二、互聯網法院管轄爭議分析

通過“北大法寶”高級檢索系統，以“互聯網法院”為關鍵詞、以一審程序為限進行搜索發現，截止到2024年初，共有244 436份裁判文書，其中裁定書共計82 115份，占比33.5%。梳理這82 115份裁定書，因管轄權異議而不予受理的裁定書，包括因實際聯系地不在互聯網法院所在地，將符合互聯網法院受理條件的涉網案件移送至其他普通法院的情況，如北京互聯網法院裁定的翁曉燕與沭陽厚輝貿易有限公司網絡購物合同糾紛一案［2］。在（2019）浙0192民初9177號案件中，原告依據《互聯網法院規定》，主張以案涉網絡服務器所在地作為管轄連接點，確認杭州市轄區內的基層人民法院享有管轄權，且本案屬于互聯網法院的管轄案件類型，故選擇杭州互聯網法院為管轄法院［3］。隨后該案被告樂酷達公司提出管轄異議，杭州市中級人民法院對此予以駁回［4］。上述兩個管轄異議案件截然不同的處理結果，反映出涉網案件界定不明以及互聯網法院管轄標準不清的問題。

在“北大法寶”上對“互聯網法院管轄”“管轄權”等關鍵詞進行檢索，從審理級別來看，最高人民法院處理的確定管轄權的案件共計16件，爭議內容主要是知識產權法院和互聯網法院管轄權沖突問題。高級人民法院處理的管轄權異議案件共計144件，爭議內容主要為上訴人提出的管轄權異議是否成立、訴訟標的是否屬于互聯網法院的管轄范圍。中級人民法院作出的管轄異議裁定書共計919份，爭議內容主要是在多元連接點下，確定管轄法院時是以被告所在地還是侵權行為實施地為適用依據，體現出對傳統地域管轄規則的挑戰。

除了上述由于互聯網法院管轄與普通法院地域管轄規則相沖突而導致管轄權異議的情形外，協議管轄與互聯網法院管轄的優先性問題是導致管轄權異議的原因。通過對“協議管轄”“約定管轄”“管轄協議”等關鍵詞進行檢索，發現處理結果大多是支持協議管轄中約定的互聯網法院以外的傳統法院進行管轄。但就目前發展情況來看，大多數管轄協議都包含格式條款。有的法官在審理此類案件時并不十分嚴謹，一般只要沒有顯失公平的情形就不否定協議管轄的優先性，這對處于弱勢地位的用戶訴權保護造成了一定的不利影響。

三、互聯網法院管轄涉網案件的現實問題

（一）管轄范圍與目標定位不符

《互聯網法院規定》第二條通過列舉的方式規定了互聯網法院管轄的十一種案件類型，其僅局限于互聯網領域的幾種民事和行政糾紛，如互聯網法院能夠受理的知識產權案件僅限于涉網著作權和域名侵權糾紛，并不包括網絡空間高發的商標侵權案件，也并未涵蓋發生在網絡空間內的刑事案件。此外，現階段互聯網法院管轄的大都是案情明了、法律關系簡單但頻繁發生的案件，如網絡購物糾紛和網絡服務糾紛，許多疑難復雜的涉網案件并未納入其管轄范圍。由此可以看出，就目前發展情況而言，互聯網法院更多地發揮著訴訟便民的作用。但司法為民、便利群眾只能作為互聯網法院的功能之一，現有的智慧法院、微法院、附設網上法庭等電子訴訟平臺已經可以實現訴訟信息化、智能化。若互聯網法院只是作為在線訴訟平臺實現便捷審理，那就與其專業化審判職能并不匹配，與其探35841e90ca4fec0d352cb6e71fa1ee46索網絡治理法律規則的設立初衷亦不相符合。

（二）受案標準界定不清

互聯網法院的受案標準是在傳統案由的基礎上加入互聯網因素，以“互聯網+傳統案由”的模式構建起來的審理特定范圍案件的法律規則。然而，現行法律采用窮盡列舉的方式界定互聯網法院的管轄案件類型，對受案標準的規定概括性程度不高，未采用“相關”“等”之類的范圍性詞，引發了除明確列舉的十一種案件外，其他發生在互聯網領域或與互聯網有關的案件能否受理的問題，如未通過網絡平臺訂立但簽訂或履行行為在互聯網上發生的案件至今未納入互聯網法院的管轄范圍。若案件事實發生在虛擬的網絡空間，但證據材料在現實世界，是否符合互聯網法院受理標準？現行法律規定未作出明確的回應。從司法實踐來看，不同省份對不在列舉范圍內的相關案件能否受理的態度和處理結果大不相同，導致各地對法律的理解及適用、裁判標準不統一。

（三）與傳統民事訴訟管轄規則相沖突

其一，與地域管轄銜接不暢。由于互聯網的虛擬性和無邊界性，涉網糾紛所發生的網絡空間內的地點并不能與現實中的實際聯系地一一對應，這就導致互聯網法院管轄與普通法院地域管轄規則銜接不暢。在4d7322ad3579875bd777211378225cbc一般地域管轄中，以“原告就被告”為原則、“被告就原告”為例外。對于發生在互聯網領域的糾紛，雙方當事人可能在互不認識的情況下進行網絡交易，其住所地可能在不同的行政區域甚至在不同的國家或者地區，且當事人使用的網址和域名可能與其住所地并不一致，這就導致難以確定當事人的地理位置［5］。對于特殊地域管轄，根據《民事訴訟法》第三十五條的規定，合同簽訂地、合同履行地、標的物所在地法院有權進行管轄。但對于涉網糾紛，首先，雙方當事人通過互聯網平臺進行磋商，進而達成合意并在網絡上簽訂合同，此時的“合同簽訂地”并不具有現實意義中的對照物。其次，若合同繼續利用互聯網平臺予以履行，履行數據經由互聯網儲存、傳輸，“合同履行地”不具有物理意義，無法在現實中找到對應的履行地。再次，訴訟標的物依托于互聯網，可能只存在于虛擬空間，均無法在現實世界中提現，這就難以確定“標的物所在地”。即便后來最高人民法院對原有的管轄連接點作出擴大解釋，如規定將“收貨地”“買受人住所地”視為“合同履行地”，但這項舉措實質上并未解決涉網糾紛與地域管轄的沖突問題，反而擴大了原告住所地法院的管轄權。

其二，與協議管轄相沖突。根據《民事訴訟法》第三十五條的規定，當事人通過書面協議約定的管轄不得違反級別管轄和專屬管轄［6］。由此可知，協議管轄的效力低于級別管轄和專屬管轄。而集中管轄并不具有法定的優先性和排他性，若當事人根據《民事訴訟法》的規定，通過協議約定交由轄區內互聯網法院以外的其他基層人民法院管轄，互聯網法院依據最高人民法院的司法解釋否定管轄協議的效力，直接將案件納入自己的管轄范圍，于法無據［7］。然而，通過對上述案例的分析不難發現，在司法實踐中，法院一般判定管轄協議具有優先效力，一般對管轄協議約定的互聯網法院以外的其他普通法院進行管轄予以支持，這可能會導致當事人利用協議管轄規避互聯網法院集中管轄的問題。

四、互聯網法院管轄規則的完善路徑

（一）拓展互聯網法院的管轄范圍

對于互聯網法院的目標定位與其管轄范圍過窄之間的矛盾，首先，應當明確互聯網法院的功能定位在于探索網絡糾紛訴訟規則，化解網絡糾紛，實現審判專業化和網絡治理法治化。因此，互聯網法院不能僅關注訴訟便民這一功能的發揮，應當注重技術性高、專業性強的涉網案件，提高管轄的門檻，積極探索疑難復雜案件的糾紛解決機制。其次，互聯網法院應當擴展管轄范圍。對于民商事案件和行政案件，可以創設多元化的管轄連接點，將訴訟標的額、證據收集情況等因素考慮進來［8］，將新型、復雜的涉網案件納入管轄范圍，互聯網特色突出和對互聯網產業安全、發展、利益具有重大影響的可以作為重要的考量因素，而案情及法律關系簡單的涉網案件不妨交給普通法院審理。隨著網絡犯罪增多，有必要將互聯網法院的管轄權擴大至涉網刑事案件，但這是一個循序漸進的過程，如《人民法院在線訴訟規則》規定刑事速裁程序案件可以適用在線訴訟［9］，這為互聯網法院介入網絡犯罪案件開了一道口子，未來互聯網法院管轄范圍拓展到刑事案件是一種必然趨勢［10］。

（二）明確互聯網法院的受案標準

應當摒棄目前采用的窮盡列舉的方式，擴充并優化互聯網法院管轄涉網案件的類型，可以參考英國法院采用的類似“負面清單”的方式，先將所有的涉網糾紛納入互聯網法院的管轄范圍，再排除不適宜在線審理的互聯網案件［5］。同時設置彈性化的案件分類標準，提高互聯網法院受案標準的明確性和概括性，以“一般涉網案件”和“疑難涉網案件”為標準對涉網案件進行分類，同時明確界定“涉網案件”等法律概念。依據與互聯網在法律意義上的遠近關系，可以將民商事案件、行政案件分為純正涉網案件、不純正涉網案件和非涉網案件。純正涉網案件是指案件事實及證據材料均發生在互聯網領域的案件，不純正涉網案件是指案件事實或證據材料其中一個發生在互聯網領域的案件，這兩種涉網案件均可以由互聯網法院進行管轄。非涉網案件是指案件事實和證據材料既不發生在互聯網領域，也與互聯網不具有其他任何相關性的案件，應排除互聯網法院對此類案件的管轄。如此一來，就可以避免因受案標準不明而導致普通法院與互聯網法院之間爭奪管轄權或相互推諉。疑難涉網案件主要表現為案情及法律關系復雜、證據收集困難和社會影響重大的涉網案件，應探索建立疑難復雜案件遴選機制，提高互聯網法院的審判專業化程度。

（三）優化互聯網法院與傳統民事訴訟管轄規則的銜接

1.弱化地域管轄規則

互聯網法院的設立，使得原、被告可以通過網絡平臺實現訴訟全過程在線審理，不論身處何地都不用花費過多的訴訟成本；且管轄連接點擴張，“原告就被告”原則在互聯網領域不再具有較強的適用性，突破了傳統地域管轄規則的局限，故而可以考慮賦予原告與被告同等的選擇管轄法院的權利。為此需要完善當事人程序選擇權保障機制，對于案情簡單、證據確鑿、專業性不強的案件，原告享有任意選擇權，若此時原告選擇互聯網法院進行管轄，被告有權提出管轄異議。對于新業態、技術性和專業性較強的案件，原告原則上應當選擇互聯網法院管轄，被告此時不得主張將案件移送至普通法院審理。

2.完善協議管轄規則

對于協議管轄與集中管轄的優先性問題，在目前集中管轄尚未在法律層面予以確認的處境下，可以采取有限集中下適當尊重協議管轄的方法，即在集中管轄的范圍內，允許當事人約定糾紛發生時由普通法院還是互聯網法院進行管轄。比如，在當前互聯網法院未建立起跨行政區域管轄的情況下，應當由杭州互聯網法院進行集中管轄的涉網案件，當事人可以通過管轄協議約定由杭州市轄區內的其他基層人民法院進行管轄。

對于管轄協議中格式條款的效力問題和用戶權益的保障問題，可以參照歐洲“事后約定”模式，即在涉網糾紛發生后，雙方當事人再對管轄法院進行協商［11］。基于互聯網法院高效便捷的審理模式，多數當事人都傾向于選擇互聯網法院進行管轄，即使少數當事人無法達成管轄協議而選擇普通法院進行管轄，這種模式也能保障這部分用戶的訴訟權利。

五、結語

科學的管轄規則對互聯網法院的運行發展以及功能的有效發揮非常必要，厘清互聯網法院探索網絡治理規則的功能定位，可以提升專業審判能力，以互聯網管轄規則的完善推動互聯網法院整體的發展，進一步探索互聯網審理新模式，推進網絡空間法治化治理。

參考文獻：

［1］胡仕浩，何帆，李承運.《關于互聯網法院審理案件若干問題的規定》的理解與適用［J］.人民司法（應用），2018（28）：24-28.

［2］北京互聯網法院（2020）京0491民初10283號民事裁定書［EB/OL］.（2020-06-28）.

https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4f8f45e75cb

d7b73d4498b726099f9a45bdfb.html.

［3］杭州互聯網法院（2019）浙0192民初9177號民事裁定書［EB/OL］.（2020-02-10）.

https：//www.pkulaw.com/pfnl/c05aeed05a57db0a4c8923d9f

6109c70f70b0901a2c58f13bdfb.html.

［4］浙江省杭州市中級人民法院（2020）浙01民轄終387號民事裁定書［EB/OL］.（2020-05-18）.

https：//www.pkulaw.com/pfnl/a6bdb3332ec0adc4d220fb678f

eef124bfb9c004b34fcc1bbdfb.html.

［5］肖建國，莊詩岳.論互聯網法院涉網案件地域管轄規則的構建［J］.法律適用，2018（3）：16-24.

［6］《中華人民共和國民事訴訟法》第三十五條［EB/OL］.（2023-09-01）.

https：//flk.npc.gov.cn/detail2.html？ZmY4MDgxODE4YTIx

ZGMxMzAxOGI0MjUzMDNiNzA4NmQ%3D.

［7］劉哲瑋，李曉璇.互聯網法院管轄規則評述［J］.經貿法律評論，2019（5）：122-131.

［8］徐而立.論互聯網法院［D］.上海：華東政法大學，2021.

［9］《人民法院在線訴訟規則》第3條［EB/OL］.（2021-06-16）.

［10］于志剛，李懷勝.杭州互聯網法院的歷史意義、司法責任與時代使命［J］.比較法研究，2018（3）：103-118.

［11］何其生.互聯網環境下的爭議解決機制：變革與發展［M］.武漢：武漢大學出版社，2009：113.

作者簡介：姜語晨（2001—），女，漢族，江蘇常州人，單位為蘇州大學王健法學院，研究方向為法學。

（責任編輯：王寶林）