數字經濟時代新媒體網絡服務提供商著作權侵權法律規制探賾

隨著數字技術的普及與廣泛應用，人類社會已然進入數字經濟時代。數字經濟時代的到來，不僅為經濟發展提供了新的契機與動能，同時也為新媒體的誕生與發展提供了優渥的外部環境。然而，在網絡環境之中，新媒體著作權侵權事件愈發頻繁。由于新媒體對著作權的侵犯具有較強隱蔽性，對其進行法律規制存在諸多障礙。有鑒于此，在闡明新媒體侵犯著作權的特點以及剖析侵權成因的基礎上，以《民法典》中知識產權保護相關條款為規制的總體依據，從著作權制度的本質出發，構建新媒體著作權法律義務體系，從而形成規制合力和最為妥適的規制方案。

問題的提出

近年來，數字經濟的迅猛發展進一步加快了網絡經濟與平臺經濟的發展速度。但與此同時，其也給傳統民事法律領域的財產權以及人格權制度帶來了前所未有的巨大挑戰。[1]其中，如雨后春筍般大量涌現的新媒體不僅是對傳統媒介生態一次前所未有的革新，更是對著作權制度特別是網絡著作權的保護形成了一次巨大沖擊。為了更好地發揮新媒體在大數據環境中信息傳播媒介作用以及有效保護相關著作權人的合法權益從而保障著作權激勵機制的正常運轉，對新媒體的著作權侵權行為進行合理有效的法律規制就顯得尤為必要。[2]在數字經濟的巨輪下，新媒體如同涌動的潮流，不斷沖刷著傳統信息傳播的界限。隨之而來的，是著作權侵權案件數量的激增，以及法律規制面臨的嚴峻考驗。[3]如何在維護創作激勵與保障信息自由流通之間找到平衡點，成為時代賦予我們的緊迫任務。

新媒體時代的特征之一是內容傳播的高速度和廣覆蓋度。一則新聞、一張圖片、一段視頻，可以在短短幾分鐘內傳遍全球各地。這種快速廣泛的傳播方式，無疑為創作者帶來了前所未有的曝光機會。然而，這也意味著未經授權的復制、轉載乃至篡改變得異常容易，原創作品面臨著前所未有的風險。盡管有數字水印、版權管理信息系統等技術手段的應用，但面對海量的信息流動，這些措施依然顯得力不從心。一般而言，新媒體環境下著作權侵權的主體可分為兩類，一類是網絡服務提供商，另一類則是一般侵權人。由于二者在新媒體環境下各自承擔的侵權責任以及可能的違法阻卻事由存在著顯著差異，故首先應當明確的是本文所探討的新媒體環境下著作權侵權行為的實施主體是網絡服務提供商（ISP）。誠然，技術的迅猛發展深刻改變了傳統的傳播方式并為新媒體的發展打下了堅實基礎，但這也使得新媒體環境中的網絡服務提供商所實施的著作權侵權行為更加隱蔽，傳統的監管手段難以適應新的挑戰。因此，為了有效解決這一問題必須對其進行系統剖析并針對性地給出解決措施。

新媒體網絡服務提供商著作權

侵權的特點與成因分析

（一）侵權特點之闡明

伴隨著互聯網技術的飛速發展，新媒體表現出的信息獲得便捷性以及傳播迅速性使得新媒體平臺作品數量大幅度增長。較之于傳統媒體，新媒體環境中的網絡服務提供商著作權侵權有其自身的特殊性，主要表現在：第一，侵權方式的間接性。不同于侵犯財產權等與被侵權客體有著直接接觸的侵權方式，新媒體往往通過即時通訊工具平臺、瀏覽器等工具收集采納、發布傳遞信息，最終造成對相關著作權的間接侵犯。

第二，侵權損害結果的隱蔽性。[4]新媒體的信息傳播速度相較傳統媒體雖然更為迅捷，但是其受眾范圍往往較為特定。電視、報刊等傳統媒體在實施了著作權侵權行為后，其侵權的事實往往能夠得到更多受眾的監督從而及時阻斷侵權行為降低不利結果產生的可能性。反觀新媒體，由于網絡外部性的客觀存在以及特定新媒體平臺的用戶具有一定程度上的局限性，加之實施侵權行為的新媒體平臺會經常使用修改域名等技術措施規避著作權人的維權。因此，新媒體著作權侵權損害結果被發覺的可能性大為降低。

第三，侵權手段的專業性。隨著新媒體技術不斷進步，其專業性的特點也愈發凸顯。在實踐中，著作權侵權行為也越來越多地使用技術手段進行偽裝和規避。例如，通過深度鏈接、P2P共享等技術手段來規避監管；同時，針對新媒體的版權保護也需要更多的技術支持和專業知識，如數字水印、區塊鏈版權登記等。

（二）侵權成因之分析

新媒體所具有的開放性與創新性的特點不僅造成了其能夠創作大量的新作品，同時也容易造成侵犯其他著作權人合法權益從而獲得不正當利益。具體而言，新媒體網絡服務提供商著作權侵權行為頻發的成因主要有三點：

其一，從內部原因來看，市場主體都是有逐利性的，都是以更高利潤的獲取為根本追求。鑒于此可知，盈利驅動是新媒體網絡服務提供商著作權侵權現象頻發的內部原因或者說經濟根源。究其根本，在高昂的利益面前，不少企業和個人選擇鋌而走險、以身試法，通過未經授權的方式使用他人作品來吸引流量、牟取利潤。由于新媒體傳播速度快、覆蓋面廣，一旦發生侵權，其帶來的經濟損失往往是巨大的。

其二，部分新媒體網絡服務提供商法律意識淡薄以及對“避風港原則”的濫用。[5]“避風港原則”是互聯網領域內發生著作權侵權時，法律為網絡服務提供者所設置的一項違法阻卻事由。我國的《民法典》《侵權責任法》以及《信息網絡傳播權保護條例》對其都有相關規定。尤其是《信息網絡傳播權保護條例》在第十五、十六與十七條對“避風港原則”的適用細則予以了詳盡規定。然而，在實踐中相當一部分新媒體網絡服務提供商在實施了著作權侵權行為后，對其實施的侵權行為并沒有形成準確清晰的法律認知。譬如，作為新媒體重要組成部分的自媒體（微信公眾號、短視頻平臺等）在轉載他人作品時未獲得著作權人的許可且沒有標明作品的出處，但其并未意識到這是一種著作權侵權行為，且屢禁不止。更為其甚的是知悉相關法律法規的侵權人鉆制度的空檔，其依據《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》以及“避風港原則”，在其實施了侵權行為后只需及時刪除相關侵權內容就可以免于承擔法律責任，這很大程度上縱容了新媒體實施著作權的侵權行為。

其三，被侵權人維權成本過于高昂。通常而言，被訴侵權行為在舉證規則上實行的是“誰主張誰舉證”，也就是說原告負有舉證責任。[6]但是，由于互聯網數據資源十分龐大，并且基于新媒體環境下網絡服務提供商實施的侵權行為所具的較強隱蔽性，致使被侵權人難以取得并及時固定相關證據，舉證難度較大從而導致訴訟時的舉證不能。進一步而言，即使被侵權人能夠取得并固定相關證據，對于侵權損害結果的救濟問題上也存在著賠償標準的難以確定、實際損失難以界定等具體適用問題，最終導致被侵權人付出的維權成本與實際獲得的損害賠償之間嚴重失衡，進而使得一些新媒體網絡服務提供商會更加肆無忌憚地實施著作權侵權行為。

新媒體網絡服務提供商著作權

侵權法律規制的可行路徑

新媒體網絡服務提供商著作權侵權行為是其自身發展過程中的一個不良側面，其不僅損害了相關著作權人的合法權益，如不及時進行法律規制還將會進一步損害著作權制度本身所蘊含的激勵作用從而導致“公地悲劇”的發生。在規制新媒體網絡服務提供商著作權侵權行為時，應當以現行法律為主要依據。具言之，我們應當基于著作權制度自身屬性以《著作權法》為規制的具體法律依據，同時處理好上位法與下位法之間的關系，以《民法典》的相關規定為總體依據從而形成規制的合力，實現預期的效果。

（一）以《民法典》為總體依據

在新中國成立初期并未對新聞或媒體進行單獨立法，改革開放四十多年來，各方對于新聞立法與媒體立法一直存在較高呼聲，但迄今為止這項工作依然尚未完成。[7]盡管如此，《民法典》的出現有效解決了制度缺位的問題，其為新媒體網絡服務提供商著作權侵權行為的規制提供了總體性依據。眾所周知，《民法典》的頒布實施是我國民事法律體系法典化工作的重要里程碑，標志著我國民事法律制度體系實現了從“立法論”向“解釋論”的順利過渡。而在《民法典》之中，有關“知識產權”以及“網絡服務提供者侵權責任”的相關規定則對新媒體網絡服務提供商著作權侵權行為的法律規制具有重要意義。具言之，可以從兩方面進行理解：首先，《民法典》第一百二十三條規定了知識產權是民事主體依法享有的專有權利，而著作權又是知識產權的重要組成部分之一。是故，任何新媒體網絡服務提供商在實施具體行為時就具有了可預測性，也即需要充分考量其實施的特定行為是否侵犯了其他相關權利人所享有的著作權。同時，如果新媒體網絡服務提供商是故意侵犯他人合法享有的著作權并且情節嚴重的，《民法典》第一千一百八十五條有關知識產權懲罰性賠償的規定也能夠有效提供相應的解決之策。其次，《民法典》第一千一百九十四條至一千一百九十七條對于網絡服務提供者的網絡侵權責任進行了詳細規定，新媒體網絡服務提供者作為其中之一當然地應受到這些具體條款的規制，并基于具體規定承擔相應的侵權責任。需要注意的是，其中第一千一百九十五條以及第一千一百九十六條是“避風港原則”在《民法典》層面的確立。因此，在滿足相關適用條件的前提下，新媒體網絡服務提供商運用“避風港原則”作為違法阻卻事由時也應當以《民法典》中相關規定作為上位法的依據。

（二）構建新媒體著作權法律義務體系

《著作權法》從總體上看是一部貫穿著權利話語體系的專門立法，然而行為人在實施與著作權相關行為時的義務體系構建也是其題中應有之義。只有著作權義務體系有秩序地、高效地運轉，才能更好地保護著作權人的合法權益。從體系化角度審視新媒體著作權侵權行為全過程可以分為發生前、發生時、發生后三個階段，我們應當廓清每個階段的具體義務。

首先是侵權行為發生前，此時新媒體主要負有監管義務。異言之，新媒體在著作權侵權行為發生前應當積極介入進行合法性審查，對于涉及的相關作品或內容進行審查過濾，如果發現有侵權部分應當及時刪除或者告知著作權人并獲得許可。

其次，在侵權行為發生時，新媒體負有注意義務及信息披露義務。新媒體平臺對其發布的相關內容有著合理注意義務，一旦發現其自身或者其用戶發布內容可能造成著作權侵權，就應當采取相應措施及時制止從而防止損害結果的進一步擴大。如果侵權行為已經造成了著作權的權屬糾紛，新媒體應當配合相關部門將侵權行為人的相關信息完整、準確地進行披露告知。

再次，在侵權行為發生后，此時侵權行為已經完全實施并可能造成了相應的損害結果，新媒體就負有阻止義務和賠償義務。阻止義務的履行也就是“避風港原則”的應用，即所謂的“通知——刪除”規則。在正向通知時，新媒體在接到權利人發出的通知時應當及時刪除侵權內容并阻斷相關侵權鏈接。反之，在反向通知時，新媒體也應當及時恢復被刪除的內容。如若新媒體對于著作權侵權行為是明知的情形下，其還應當承當相應的賠償責任。

（三）在立法中專門設置采編權

在信息爆炸的時代，新媒體逐漸成為社會信息采集與推送的重要力量。而采編權的設置則事關信息流動的方向與質量。在我國，設立采編權不僅是一項技術活動，更是一場文化與法律的深層次對話。

因此，在立法中設置采編權必須要明確其在法律上的定位。在我國，采編權涉及《版權法》《新聞出版條例》等多重法律法規，其核心是賦予特定機構或個人采集、編輯并發布信息的法定權利。[8]這一過程需要從國家相關部門獲得許可，同時也要尊重原創作者的著作權和公眾的知情權。由是，了解并遵守相關法律是設立采編權的基礎。同時，設立采編權的過程中，還需要注重培育公民的媒介素養。一個成熟的社會應當具備辨識信息真偽的能力，并能對不同來源的內容進行批判性思考。這不僅有助于提升整個社會的信息處理能力，也是對采編權制度的一種補充和完善。

結 語

科學技術的飛速發展是一把“雙刃劍”，一方面能夠推動社會與經濟的日新月異，另一方面也會給現有法律制度帶來全新的挑戰。然而，我們絕不能縱容這種負外部性成為“達摩克利斯之劍”，必須在法律制度上對其作出回應。有鑒于此，為了使新媒體著作權侵權行為得到有效法律規制，我們應當以《民法典》中關于知識產權保護相關條款以及構建新媒體著作權義務體系兩個方面為主要規制依據，進而促進新媒體能夠合法高效地完成特定使命與發揮價值作用并最終更好賦予于知識產權強國的建設。

參考文獻

[1]陳昶屹：《網絡人格權侵權責任研究》，北京：北京大學出版社，2014：204頁。

[2]孫連濱：《自媒體時代侵權責任客體范式探析》，載《人民論壇·學術前沿》，2020（05）：120-123頁。

[3]楊立新：《〈民法典〉對媒體行為及責任的規范》，載《河南財經政法大學學報》，2021，36（02）：1-12頁。

[4]李揚、許清：《侵害保護作品完整權的判斷標準——兼評我國〈著作權法修訂草案（送審稿）〉第十三條第二款第三項》，載《法律科學（西北政法大學學報）》，2015，33（01）：128-137頁。

[5]丁先明：《新媒體著作權侵權法律風險及平臺應對措施》，載《民主與法制時報》，2021-3-18（06）。

[6]楊立新：《我國的媒體侵權責任與媒體權利保護：兼與張新寶教授“新聞（媒體）侵權否認說”商榷》，載《中國法學》，2011（06）：178-188頁。

[7]梅術文、李濤：《新興媒體著作權法律義務的體系構建》，載《蘇州大學學報（法學版）》，2021，8（01）：80-91頁。

[8]王海濤：《新聞網站采編權的“善用”空間》，載《青年記者》，2014（34）：18頁。

作者簡介

庹真一 內蒙古工業大學人文學院碩士研究生，研究方向行政法學

王 靜 內蒙古工業大學人文學院副教授，研究方向為行政法學