網絡平臺互動能抑制企業違規嗎？

摘 要：數字時代交易所網絡互動平臺在完善公司治理和抑制企業違規等方面的作用引發了廣泛關注。本文以“互動易”平臺和“上證e互動”平臺為切入點，基于2014—2021年中國滬深A股上市公司數據，采用Logistic模型實證檢驗了網絡平臺互動對企業違規的影響及其作用機制。研究結果顯示：網絡平臺互動能抑制企業違規，這體現了外部治理的有效性；在非四大會計師事務所審計的企業、機構投資者持股低的企業、信息互動回復強度大的企業和信息回復及時性強的企業中，網絡平臺互動對企業違規的抑制作用更明顯；網絡平臺互動通過提升企業信息透明度和企業內部治理水平抑制企業違規。本文的研究不僅為監管機構完善信息披露機制和抑制企業違規提供了經驗證據，而且為深化資本市場改革和推動經濟高質量發展提供了參考。

關鍵詞：網絡平臺互動；企業違規；交易所網絡互動平臺；信息透明度；內部治理水平

中圖分類號：F832.5 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X（2024）10-0081-12

一、問題的提出

隨著監管體系的完善和法治環境的改善，中國資本市場迅猛發展，企業經營管理水平顯著提升。但是，受制于證券市場起步較晚、外部監管不足、公司治理不完善和行業規范缺失等因素，某些企業可能會采取投機行為，從而導致違規現象發生。根據上海證券交易所（以下簡稱“上交所”）、深圳證券交易所（以下簡稱“深交所”） 和北京證券交易所官網2023年度的數據，三大交易所全年共發出紀律處分決定書372份，處分上市公司122家次，公開譴責270份，通報批評110份，書面警示244份。

隨著互聯網和大數據技術的廣泛應用，交易所網絡互動平臺（以下簡稱“網絡平臺”） 迅速興起。2010年和2013年，深交所和上交所分別推出了“上市公司投資者關系互動平臺”（2011年改版為“互動易”平臺） 和“上證e互動”平臺，為投資者與企業即時溝通提供了新途徑。根據中國研究數據服務平臺（CNRDS） 的數據，截至2022年底，投資者在兩大平臺上累計提問量達465萬余條，企業回復率達95%以上。相比實地調研和電話問詢等方式，網絡平臺以成本低、效率高的優勢為投資者和企業提供了平等、便捷的溝通渠道，特別是對于中小投資者而言，這種新型的互動方式大大提高了信息獲取的速度和公平性。此外，網絡平臺上的交流更加直接和易懂，有助于投資者更好地理解企業信息，也為企業提供了即時反饋機會，提升了其公告披露質量。

在這一背景下，信息披露機制的完善對企業違規的影響引發了廣泛關注。完善的信息披露機制能降低信息不對稱程度，提升企業內部治理水平，從而抑制企業違規。具體而言，通過這些網絡平臺，企業能及時回應投資者關切，降低投資者的信息解讀難度和信息整合成本，從而抑制企業違規。同時，網絡平臺的公開性和互動性顯著提升了投資者、監管機構和其他市場參與者的監督能力，從而加強了監督治理效應。

盡管現有文獻從內部治理結構和外部經濟環境等角度探討了企業違規的影響因素，包括董事會結構［1-4］、股權結構［5-8］、高管特征［9］、經濟環境［10-13］、監管機構［14-15］ 和媒體關注［16-18］ 等，但鮮有學者從網絡平臺角度研究投資者與企業“零距離”溝通對企業違規的影響。基于此，本文以“互動易”平臺和“上證e互動”平臺為切入點，基于2014—2021年中國滬深A股上市公司數據，實證檢驗網絡平臺互動對企業違規的影響及其作用機制。

本文邊際貢獻如下：一是豐富了企業違規方面的研究。現有文獻主要從宏觀經濟政策［10-13］、公司治理結構［3-6］和信息披露［14-17］等方面分析企業違規的影響因素，本文探討了“互動易”平臺和“上證e互動”平臺上投資者與企業互動對企業違規的影響及其作用機制，豐富了企業違規影響因素方面的研究。二是拓展了信息披露研究的視角。現有文獻關注財務報告等單向信息披露方式，本文考察了網絡平臺互動如何提升企業信息透明度，為信息披露研究提供了新的視角。

二、理論分析與研究假設

（一） 網絡平臺互動與企業違規

信息不對稱是企業違規的重要誘因。由于所有權與經營權分離，企業或多或少地面臨信息不對稱問題。一方面，企業內部成員獲取的信息存在差異，處于信息劣勢的成員無法及時了解企業的真實運營狀態，這為內部管理者利用信息優勢牟取私利提供了機會［19］。管理層可能通過操縱或隱藏關鍵信息來最大化個人利益［20］，進一步導致企業違規。這不僅損害了企業利益，也削弱了投資者信心，從而不利于資本市場的穩定。另一方面，信息不對稱引發了委托人與代理人之間的利益沖突，可能誘發委托代理問題，這會進一步加劇信息不對稱程度。在監督力量不足的情況下，管理層的違規操作或大股東侵占小股東利益的行為面臨的阻力減少，導致違規成本降低和收益增加，從而引發更多的企業違規行為。

深交所和上交所相繼推出“互動易”平臺和“上證e互動”平臺，目的是促進投資者與企業之間的信息溝通，降低彼此之間的信息不對稱程度［21-22］。網絡平臺與傳統的單向信息披露方式不同，通過互動式問答模式，投資者可以直接向企業提出自己關心的問題，企業則安排專門人員回答這些問題。問答全程受到監督，并且所有交流內容對投資者開放。通過這種充分的溝通和互動，投資者能更深入地了解企業，市場參與者也能更有效地監督企業，迫使企業在外界壓力下減少違規行為。綜上所述，本文提出如下假設：

假設1：網絡平臺互動能抑制企業違規。

（二） 網絡平臺互動、企業信息透明度與企業違規

網絡平臺具有公開性、互動性和及時性等特點，能顯著提升企業信息透明度，從而抑制企業違規。首先，從公開性來看，網絡平臺上的所有問答交流記錄都是公開可見的，任何投資者都可以無門檻地閱讀和參與討論［23］。這種公開性使得企業必須更加謹慎地回答投資者的問題，因為任何模糊或不準確的回答都會被質疑和公開檢驗。這種公開監督機制迫使企業提升信息披露的質量和準確性，從而減少信息不對稱［24］。其次，從互動性來看，網絡平臺的雙向互動模式不僅豐富了企業信息披露的內容，還提升了企業信息披露的深度和廣度。投資者與企業之間的互動交流，有助于提升企業信息透明度，使投資者能更全面地掌握企業的真實情況。最后，從及時性來看，網絡平臺允許企業與投資者之間進行即時的溝通和信息交換。企業管理層可以及時回應投資者的疑問，提供最新的企業動態和經營數據。投資者可以在第一時間獲取最新信息，減少信息滯后問題。這使得企業信息披露更加快速和高效，降低了投資者的信息解讀難度和信息整合成本［25］。綜上所述，本文提出如下假設：

假設2a：網絡平臺互動通過提升企業信息透明度抑制企業違規。

（三） 網絡平臺互動、企業內部治理水平與企業違規

網絡平臺互動能提升企業內部治理水平，從而抑制企業違規。首先，網絡平臺促進了投資者之間的信息共享和相互監督［26］，這不僅加深了投資者對企業行為的了解，也提高了企業內部治理的規范性［27］。其次，網絡平臺的高度互動性增加了管理層的外部壓力，迫使管理層在決策時更加負責 ［28-29］，從而提升了企業內部治理水平。這種責任感的提升使得管理層更加遵守內部控制和合規程序，以避免不當行為被投資者發現和曝光。在上述機制下，管理層必須更加嚴格地執行企業內部治理制度，從而減少違規行為。最后，網絡平臺的互動機制還引起了外部監管機構的注意，因而管理層通過提升企業內部治理水平來降低其違規成本，從而對企業違規產生了顯著的抑制作用［8］。綜上所述，本文提出如下假設：

假設2b：網絡平臺互動通過提升企業內部治理水平抑制企業違規。

三、研究設計

（一） 數據來源

本文選取2014—2021年中國滬深A股上市公司為初始研究樣本，樣本選擇依據如下：深交所“互動易”平臺于2010年推出，而上交所“上證e互動”平臺于2013年推出。考慮到確保投資者通過網絡平臺充分參與公司治理的需要，本文選擇2014年作為樣本的起始點，并剔除金融類、ST和*ST的企業樣本，以及主要變量數據缺失嚴重的樣本。網絡平臺數據來源于CNRDS數據庫，其他數據來源于CSMAR數據庫和RESSET數據庫，最終獲得19 415個有效觀測值。同時，為了減少極端值對研究結果的影響，所有連續變量都進行了上下各1%的縮尾處理，在進行回歸分析時，本文采用了企業層面的聚類處理，以增強結果的穩健性。

（二） 變量定義

⒈被解釋變量

本文的被解釋變量是企業違規（Violation）。本文借鑒陸瑤等［30］與辛宇等［31］的做法，對企業信息披露違規公告涉及的年份進行追溯，將企業被處罰的年份定義為違規年份。企業違規常見的衡量方式包括企業違規傾向（Violation_F） 和企業違規稽查（Violation_D）。其中，企業違規傾向采用企業當年是否出現違規行為衡量。若企業當年有違規行為，取值為1，否則取值為0。企業違規稽查采用企業當年違規后被稽查出來的次數衡量。本文在基準回歸中采用企業違規傾向衡量企業違規，在穩健性檢驗中采用企業違規稽查衡量企業違規。

⒉解釋變量

本文的解釋變量是網絡平臺互動（Interact）。網絡平臺互動可以采用互動信息回復豐富度（Interact_R） 和互動信息回復率（Interact_C） 衡量［21，32］。其中，互動信息回復豐富度采用企業在一年內對每項提問平均回復字數加1的自然對數衡量。互動信息回復率采用企業在網絡平臺上的回答數量與投資者提問數量之比衡量。在投資者與企業的互動過程中，如果企業提供的回復內容更詳細，回復次數更多，表明其對投資者問題的關注和回復意愿更強，因而投資者與企業之間的互動程度更高。本文在基準回歸中采用互動信息回復豐富度衡量網絡平臺互動，在穩健性檢驗中采用互動信息回復率衡量網絡平臺互動。

⒊中介變量

企業信息透明度（Trans）。本文借鑒辛清泉等［33］的做法，綜合考量盈余質量、信息質量考評得分、分析師關注度、盈余預測準確度和是否接受四大會計師事務所（以下簡稱“四大”） 審計等五個關鍵指標，通過計算這些指標的平均值來構建企業信息透明度指標。該指標值越高，表示企業信息透明度越高。

企業內部治理水平（IC）。在抑制企業違規行為方面，內部控制質量對降低企業的信息風險和代理成本有顯著影響。本文借鑒葉康濤等［34］的做法，采用內部控制質量作為企業內部治理水平的代理變量。具體而言，本文采用迪博內部控制指數除以100衡量企業內部控制質量，迪博內部控制指數增大，意味著企業內部治理加強和企業內部控制質量提高［31，35］。

⒋控制變量

本文借鑒陸瑤等［30］與劉夢莎等［36］的做法，選取如下控制變量：產權性質（SOE），若企業實際控制人的性質為國有，取值為1，否則取值為0；兩職合一（Dual），若董事長和總經理為同一人，取值為1，否則取值為0；董事會規模（Board），采用董事會總人數的自然對數衡量；獨立董事占比（Indep），采用獨立董事與董事會總人數之比衡量；股權集中度（First），采用第一大股東持股比例衡量；總資產收益率（ROA），采用息稅前利潤與平均總資產之比衡量；資產負債率（Lev），采用企業當年長期負債與企業當年總資產之比衡量；年換手率（Turn），采用年交易量/流通股股數×1 000衡量；企業規模（Size），采用企業總資產的自然對數衡量；媒體監督（Media），采用J?F系數衡量，取值范圍為-1—1；分析師關注（Analyst），采用分析師跟蹤人數加1的自然對數衡量；產品市場競爭（HHI），采用赫芬達爾指數衡量。

本文主要變量的描述性統計結果如表1所示。

（三） 模型構建

本文采用Logistic回歸模型檢驗網絡平臺互動對企業違規的影響，構建如下基準回歸模型：

Violationit = β0 + β1Interactit + β2Controlsit + Industryj + Yeart + εit （1）

其中，i、j和t分別表示企業、行業和年份；Controlsit表示上述一系列控制變量； Industryj和Yeart分別表示行業固定效應和年份固定效應；εit 表示隨機誤差項。

四、實證結果與分析

（一） 基準回歸結果與分析

表2是網絡平臺互動對企業違規影響的基準回歸結果。表2列（1） 是僅引入解釋變量、行業固定效應和年份固定效應的基準回歸結果，互動信息回復豐富度的回歸系數為-0. 188，且在1%水平上顯著。表2列（2） 是在列（1） 基礎上引入相關控制變量的回歸結果，互動信息回復豐富度的回歸系數為-0. 165，且在1%水平上顯著，表明網絡平臺互動能抑制企業違規。假設1得到驗證。

（二） 內生性處理

⒈傾向得分匹配（PSM）

為了解決樣本自選擇可能導致的內生性問題，本文采用傾向得分匹配（PSM） 方法減輕樣本自選擇偏誤。具體步驟如下：其一，本文利用所有控制變量構建特征向量，并且根據互動信息回復豐富度的中位數將樣本分為互動信息回復豐富度高和互動信息回復豐富度低兩組。其中，高于中位數的樣本被歸入處理組，而低于中位數的樣本被歸入對照組。其二，本文采用Logit模型估計傾向得分，并基于這一得分，采用半徑匹配法篩選匹配樣本［37］。通過傾向得分匹配，本文有效消除了處理組與對照組在所有控制變量均值上的顯著性差異。其三，本文使用經過匹配的樣本再次檢驗網絡平臺互動對企業違規的影響，結果如表3列（1） 所示。回歸結果顯示，互動信息回復豐富度的回歸系數為-0. 165，且在1% 水平上顯著，從而驗證了本文基準回歸結果的穩健性。

⒉Heckman兩階段檢驗

為了進一步應對潛在的內生性問題，本文采用Heckman兩階段檢驗排除樣本選擇偏差。鑒于投資者與企業在網絡平臺上的互動溝通程度可能因企業的回應性而有所差異，本文借鑒楊凡和張玉明［32］的做法，在第一階段根據互動信息回復豐富度的中位數構建一個虛擬變量，根據中位數將樣本劃分為互動性高和互動性低兩組。以該虛擬變量為被解釋變量，選取總資產凈利率（ROA）、資產負債率（Lev）、年換手率（Turn）、企業規模（Size） 和管理層持股比例（Manage）作為解釋變量進行回歸分析，計算出與互動信息回復豐富度相關的逆米爾斯比率（IMR）。在第二階段，將IMR作為一個控制變量納入到模型（1） 中進行回歸分析。從表3列（2） 的回歸結果可以看出，IMR的系數為3. 630，且在1%水平上顯著，表明本文確實存在樣本選擇問題，因而采用Heckman兩階段檢驗方法進行分析是合理的。互動信息回復豐富度的回歸系數仍然顯著為負，從而驗證了本文基準回歸結果的穩健性。

⒊工具變量法

為了解決網絡平臺互動與企業違規之間潛在的反向因果關系可能引發的內生性問題，本文借鑒楊凡和張玉明［32］與高敬忠等［28］的做法，選取同一行業內其他企業的互動信息回復豐富度均值（Mean_Interact_R） 作為工具變量。這一選擇基于如下假設：同行業其他企業互動可能會影響本企業互動，但不直接影響本企業違規行為。鑒于被解釋變量企業違規為虛擬變量，本文借鑒袁微［38］的做法，采用二值模型工具變量法進行檢驗。

其一，本文通過兩階段最小二乘法（2SLS） 進行第一階段回歸分析。表3列（3） 是第一階段的回歸結果，工具變量對互動信息回復豐富度的影響顯著為正，表明行業內其他企業互動能顯著促進本企業互動。此外，第一階段回歸的F統計量為25. 730，表明本文不存在弱工具變量問題。其二，本文進行第二階段回歸分析。表3列（4） 是第二階段的回歸結果，在控制內生性問題后，互動信息回復豐富度的系數為-3. 634，且在5%水平上顯著，即互動信息回復豐富度對企業違規傾向的影響依然顯著為負，表明采用工具變量法得到的回歸結果與基準回歸結果基本一致，從而驗證了本文基準回歸結果的穩健性。

（三） 穩健性檢驗

⒈替換解釋變量衡量方式

本文采用互動信息回復率衡量網絡平臺互動，然后采用模型（1） 對樣本進行回歸。回歸結果顯示，在替換網絡平臺互動的衡量方式后，網絡平臺互動對企業違規的影響仍然顯著為負，表明本文基準回歸結果是穩健的。

⒉替換被解釋變量衡量方式

本文采用企業當年違規后被稽查出來的違規行為次數衡量企業違規，并采用OLS方法檢驗網絡平臺互動對企業違規的影響。回歸結果顯示，網絡平臺互動對企業違規的影響仍然顯著為負，表明本文基準回歸結果是穩健的。

（四） 異質性分析

⒈是否四大審計

在外部監督對公司治理影響的研究中，Guedhami等［39］指出，高質量的審計服務能有效發揮公司治理功能，為企業提供更為嚴格的監督。特別是在中國資本市場，由四大審計的企業往往有更高的會計信息透明度［40］，這降低了信息不對稱程度，限制了管理層進行操縱的空間，從而在一定程度上抑制了企業違規。因此，相對于四大審計的企業，網絡平臺互動在抑制非四大審計的企業違規行為方面有更加顯著的影響。根據企業是否由四大審計，本文將樣本分為四大審計的企業和非四大審計的企業。表4列（1） 和列（2） 的回歸結果顯示，互動信息回復豐富度的回歸系數分別為0. 038和-0. 169，且不顯著和在1%水平上顯著，表明網絡平臺互動在抑制非四大審計的企業違規行為方面有更顯著的影響，而對四大審計的企業的影響不顯著。

⒉機構投資者持股情況

機構投資者在公司治理中扮演著重要的監督角色。陸瑤等［30］指出，由于專業知識和資源優勢，機構投資者能更有效地監督企業管理層，減少委托代理問題，提升公司治理效率。在中國資本市場，機構投資者的參與程度與企業信息透明度和企業內部治理水平密切相關。機構投資者持股比例高，通常會對企業施加更嚴格的監督，提升信息披露質量，減少管理層的機會主義行為，從而抑制企業違規。因此，相對于機構投資者持股比例高的企業，網絡平臺互動在抑制機構投資者持股比例低的企業違規行為方面可能有更加顯著的影響。根據機構投資者持股比例的中位數，本文將樣本分為機構投資者持股比例高的企業和機構投資者持股比例低的企業。表4列（3） 和列（4） 的回歸結果顯示，互動信息回復豐富度的回歸系數分別為-0. 151和-0. 168，且在5%和1%水平上顯著，表明相對于機構投資者持股比例高的企業，網絡平臺互動對企業違規的影響在機構投資者持股比例低的組別中更明顯。主要原因在于，機構投資者持股比例越高，企業信息透明度越高，投資者能獲得更多的企業信息，從而能更有效地抑制企業違規。

⒊信息互動效率

信息互動效率反映了企業對投資者提問的回復強度和回復及時性，這是信息傳遞效率的關鍵因素。信息互動效率會影響投資者的認知和決策過程，從而影響他們獲取和解讀信息的能力，導致網絡平臺互動在不同信息互動效率下對企業違規的影響可能不同。本文從信息回復強度和信息回復及時性兩個維度分析網絡平臺互動對企業違規的異質性影響。

根據信息回復強度，本文將樣本分為信息回復強度大的企業和信息回復強度小的企業，若樣本企業回復了所有投資者提問的問題，則屬于前者；若樣本企業回復了部分投資者提問的問題，則屬于后者。表5列（1） 和列（2） 的回歸結果顯示，在信息回復強度大的組別中，網絡平臺互動對企業違規的影響顯著為負，而對信息回復強度小的組別的影響不顯著。主要原因在于，企業通過全面的信息回復提升了信息互動效率，進一步增強投資者信任，從而能有效抑制企業違規。

根據信息回復及時性的中位數，本文將樣本分為信息回復及時性強的企業和信息回復及時性弱的企業。在衡量企業信息回復及時性方面，本文借鑒范琳珊等［41］的做法。具體步驟如下：其一，本文計算提問日期與回復日期之間的間隔天數（day），若在當月未進行回復，則將該間隔天數統一設定為30天。其二，本文計算該年度內所有回復間隔天數的均值（mean_day）、最大值（max_day） 和最小值（min_day）。其三，本文對間隔天數進行標準化處理，得出信息回復及時性（delay） 指標，delay = （max_day - mean_day） （max_day - min_day）。表5列（3） 和列（4） 的回歸結果顯示，互動信息回復豐富度的回歸系數分別為-0. 189和-0. 137，且在5%和1%水平上顯著，表明相對于信息回復及時性弱的組別，網絡平臺互動對企業違規的影響在信息回復及時性強的組別中更明顯。主要原因在于，及時的信息回復同樣提升了信息互動效率和信息透明度，進一步增強了投資者信任，從而更有效地抑制了企業違規。

五、機制檢驗與進一步分析

（一） 機制檢驗

在前文理論分析中，本文提出網絡平臺互動可以通過提升企業信息透明度和企業內部治理水平兩個方面抑制企業違規。為了驗證上述作用機制是否成立，本文借鑒江艇［42］的做法，構建如下機制模型：

MVit = μ0 + μ1Interact_Rit + μ2Controlsit + Industryj + Yeart + εit （2）

其中，MV表示中介變量，分別為企業信息透明度（Trans） 和企業內部治理水平（IC），其他變量含義同模型（1）。

⒈企業信息透明度

網絡平臺互動降低了投資者的信息解讀難度和信息整合成本，減少了投資者與企業之間的信息不對稱，從而提升了企業信息透明度［25］。表6列（1） 的回歸結果顯示，網絡平臺互動的回歸系數為0. 010，且在1%水平上顯著，即網絡平臺互動對企業信息透明度有顯著正向影響，表明網絡平臺互動提升了企業信息透明度。信息透明度提升有利于改善企業信息環境，這是抑制企業違規的關鍵渠道［14，16，43］。因此，網絡平臺互動通過提升企業信息透明度抑制企業違規。假設2a得到驗證。

⒉企業內部治理水平

網絡平臺互動增強了企業的外部約束和信息共享，提升了投資者的監督能力，從而提升了企業內部治理水平［26］。表6列（2） 的回歸結果顯示，網絡平臺互動的回歸系數為0. 089，且在1%水平上顯著，即網絡平臺互動對企業內部治理水平有顯著正向影響，表明網絡平臺互動提升了企業內部治理水平。企業內部治理水平提升有利于增強企業內部監督力度，從而抑制企業違規［8，44］。因此，網絡平臺互動通過提升企業內部治理水平抑制企業違規。假設2b得到驗證。

（二） 進一步分析

為了深化網絡平臺互動對企業違規影響的研究，本文進一步細分企業違規類型，探討網絡平臺互動對不同類型企業違規的影響。本文借鑒權小鋒等［45］的做法，將企業違規分為信息披露違規和經營與交易違規兩類，①并對網絡平臺互動對這兩類違規行為的影響進行回歸分析。基于這一分類，本文對企業違規類型的變量進行如下處理：若企業違規類型屬于信息披露違規，則信息披露違規（Vio1） 取值為1，否則取值為0；若企業違規類型屬于經營與交易違規，則經營與交易違規（Vio2） 取值為1，否則取值為0。

表6列（3） 和列（4） 是基于不同違規類型的回歸結果。回歸結果顯示，網絡平臺互動對信息披露違規的影響顯著為負，網絡平臺互動對經營與交易違規的影響也顯著為負。這表明投資者與企業互動能對信息披露違規和經營與交易違規產生抑制作用，進一步支持了網絡平臺在改善企業信息環境和增強監督力量方面的積極治理作用。這不僅驗證了網絡平臺在公司治理中的重要性，還強調了其在不同違規行為類型中的普遍適用性。通過有效利用網絡平臺，企業可以提升信息透明度和治理效率，從而減少違規行為。

六、研究結論與啟示

“互動易”平臺和“上證ｅ互動”平臺是中國在互動式信息披露方面的創新與發展，也是對投資者關系管理制度的完善。盡管如此，關于網絡平臺互動對企業違規影響的研究仍相對較少。本文基于2014—2021年中國滬深A股上市公司數據，采用Logistic模型實證檢驗網絡平臺互動對企業違規的影響及其作用機制。研究結果顯示：網絡平臺互動能抑制企業違規，表明在新型互動溝通模式下，投資者的外部治理作用得到了有效發揮。通過一系列內生性處理和穩健性檢驗，本文回歸結果仍然穩健。異質性分析結果表明，在非四大審計的企業、機構投資者持股比例低的企業、信息互動回復強度大的企業和信息回復及時性強的企業中，網絡平臺互動對企業違規的影響更明顯。機制分析結果表明，網絡平臺互動通過提升企業信息透明度和企業內部治理水平抑制企業違規。進一步分析結果表明，網絡平臺互動對信息披露違規和經營與交易違規均有抑制作用。

綜上所述，本文不僅揭示了網絡平臺互動在抑制企業違規方面的重要作用，還強調了可以通過提升企業信息透明度和企業內部治理水平抑制企業違規。這一發現為政策制定者和企業管理者提供了重要的經驗證據，也為他們利用現代信息技術進一步推廣和完善網絡平臺，從而強化市場監督和企業合規管理提供了參考。基于上述研究結論，本文得到如下啟示：

第一，優化資本市場信息交流機制。為了提升資本市場的信息效率和降低信息不對稱程度，投資者和企業都應主動利用“互動易”平臺和“上證e互動”平臺等進行有效互動。投資者應加強信息獲取和分析能力，關注并合理應用企業信息，以促進資本市場穩定健康發展。通過積極的互動交流，投資者也能更深入地了解企業的運營和發展情況，從而提升投資決策質量。企業應采用多元化信息披露方式，積極探索新型信息披露渠道，以加強與投資者的溝通。這不僅有助于改進企業信息環境，還能提升信息披露質量，并且通過頻繁互動限制管理層的機會主義行為。

第二，完善資本市場監管機制。“互動易”平臺和“上證e互動”平臺不僅豐富了資本市場的信息披露渠道，而且代表著監管方式的創新。監管部門應進一步更新信息披露理念，充分利用現代信息技術完善信息披露機制和推進資本市場建設。加強平臺監管，確保信息披露的公正性、及時性和準確性，是監管部門的重要職責。同時，應加大對企業的監督力度，推動其提升信息披露質量和透明度，這也是提高資本市場信息效率、解決信息不對稱問題及為投資者創造公平、透明、安全投資環境的關鍵。

第三，促進資本市場穩定與高質量發展。投資者與企業積極互動，監管部門對資本市場進行有效監管，有助于資本市場穩定與高質量發展。企業應通過新型信息渠道和多元化披露方式不斷改善信息環境，提升信息的可靠性和透明度。同時，監管部門應持續利用現代信息技術加強對網絡平臺的監督和對企業的管理，確保資本市場的信息公正、及時和準確。

參考文獻：

［1］ 車響午，彭正銀.上市公司董事背景特征與企業違規行為研究［J］.財經問題研究，2018（1）：69-75.

［2］ 江新峰，張敦力，李歡“. 忙碌”獨董與企業違規［J］.會計研究，2020（9）：85-104.

［3］ LI Z， WONG T J， YU G. Information dissemination through embedded financial analysts： evidence from China［J］.The accounting review，2020，95（2）：257-281.

［4］ 杜興強，張穎.獨立董事返聘與公司違規：“學習效應”抑或“關系效應”？［J］.金融研究，2021（4）：150-168.

［5］ KAPLAN S N， MINTON B A. Appointments of outsiders to Japanese boards： determinants and implications for managers［J］. Journal of financial economics，1994，36（2）：225-258.

［6］ 陳國進，林輝，王磊.公司治理、聲譽機制和上市公司違法違規行為分析［J］.南開管理評論，2005（6）：35-40.

［7］ 唐躍軍.大股東制衡、違規行為與外部監管——來自2004—2005年上市公司的證據［J］.南開經濟研究，2007（6）：106-117.

［8］ 張學志，李燦權，周梓洵.員工持股計劃、內部監督與企業違規［J］.世界經濟，2022，45（3）：185-211.

［9］ 顧亮，劉振杰.我國上市公司高管背景特征與公司治理違規行為研究［J］.科學學與科學技術管理，2013，34（2）：152-164.

［10］ POVEL P， SINGH R， WINTON A. Booms， busts， and fraud［J］. Review of financial studies，2007，20（4）：1219-1254.

［11］ 騰飛，辛宇，顧小龍.產品市場競爭與上市公司違規［J］.會計研究，2016（9）：32-40.

［12］ 孟慶斌，鄒洋，侯德帥.賣空機制能抑制上市公司違規嗎？［J］.經濟研究，2019，54（6）：89-105.

［13］ 鄒洋，張瑞君，孟慶斌，等.資本市場開放能抑制上市公司違規嗎？——來自“滬港通”的經驗證據［J］.中國軟科學，2019（8）：120-134.

［14］ 劉星，陳西嬋.證監會處罰、分析師跟蹤與公司銀行債務融資——來自信息披露違規的經驗證據［J］.會計研究，2018（1）：60-67.

［15］ 李曉慧，王彩，孫龍淵.中注協約談監管對抑制公司違規的“補臺”與“合奏”效應研究［J］.會計研究，2022（3）：159-173.

［16］ 周開國，應千偉，鐘暢.媒體監督能夠起到外部治理的作用嗎？——來自中國上市公司違規的證據［J］.金融研究，2016（6）：193-206.

［17］ CHEN J， CUMMING D， HOU W， et al. Does the external monitoring effect of financial analysts deter corporate fraud in China？［J］. Journal of business ethics，2016，134（4）：727-742.

［18］ 孫鯤鵬，王丹，肖星.互聯網信息環境整治與社交媒體的公司治理作用［J］.管理世界，2020，36（7）：106-132.

［19］ 方紅星，李作奎.控股股東侵占疑慮會造成融資約束嗎？［J］.財經問題研究，2023（11）：57-70.

［20］ 周曉蘇，吳錫皓.穩健性對公司信息披露行為的影響研究：基于會計信息透明度的視角［J］.南開管理評論，2013，16（3）：89-100.

［21］ 丁慧，呂長江，黃海杰.社交媒體、投資者信息獲取和解讀能力與盈余預期——來自“上證e互動”平臺的證據［J］.經濟研究，2018，53（1）：153-168.

［22］ XU W， LUO Z， LI D. Investor?firm interactions and corporate investment efficiency： evidence from China［J］.Journal of corporate finance，2024，84（2）：102539.

［23］ LI Y， WANG P， ZHANG W. Individual investors matter： the effect of investor?firm interactions on corporate earnings management［J］. Journal of corporate finance，2023，83（6）：102492.

［24］ XU Q， LI Q， JIANG C， et al. Social media， interaction information and stock market efficiency： evidence from the Shenzhen stock exchange easy interaction platform in China［J］. Asia?Pacific journal of accounting and economics，2022，29（6）：1469-1496.

［25］ LEE C， ZHONG Q. Shall we talk？ The role of interactive investor platforms in corporate communication［J］.Journal of accounting and economics，2022，74（2）：101524.

［26］ CHANDLER C S. Investor relations from the perspective of CEOs［J］. International journal of strategic communication，2014，8（3）：160-176.

［27］ 王珊. 投資者實地調研發揮了治理功能嗎？——基于盈余管理視角的考察［J］. 經濟管理，2017，39（9）：180-194.

［28］ 高敬忠，楊朝，彭正銀.網絡平臺互動能夠緩解企業融資約束嗎——來自交易所互動平臺問答的證據［J］.會計研究，2021（6）：59-75.

［29］ 卜君，孫光國.投資者實地調研與上市公司違規：作用機制與效果檢驗［J］.會計研究，2020（5）：30-47.

［30］ 陸瑤，朱玉杰，胡曉元.機構投資者持股與上市公司違規行為的實證研究［J］.南開管理評論，2012，15（1）：13-23.

［31］ 辛宇，宋沛欣，徐莉萍，等.經營投資問責與國有企業規范化運作——基于高管違規視角的經驗證據［J］.管理世界，2022，38（12）：199-221.

［32］ 楊凡，張玉明.網絡媒介、互動式信息披露與分析師行為——來自“上證e互動”的證據［J］.山西財經大學學報，2020，42（11）：113-126.

［33］ 辛清泉，孔東民，郝穎.公司透明度與股價波動性［J］.金融研究，2014（10）：193-206.

［34］ 葉康濤，曹豐，王化成.內部控制信息披露能夠降低股價崩盤風險嗎？［J］.金融研究，2015（2）：192-206.

［35］ 陳漢文，周中勝.內部控制質量與企業債務融資成本［J］.南開管理評論，2014，17（3）：103-111.

［36］ 劉夢莎，邵淇，阮青松.數字化轉型對企業債務融資成本的影響研究［J］.財經問題研究，2023（1）：63-72.

［37］ 李長英，王曼.供應鏈數字化能否提高企業全要素生產率？［J］.財經問題研究，2024（5）：75-88.

［38］ 袁微.二值選擇模型內生性檢驗方法、步驟及Stata應用［J］.統計與決策，2018，34（6）：15-20.

［39］ GUEDHAMI O， PITTMAN J A， SAFFAR W. Auditor choice in politically connected firms［J］. Journal of accounting research，2014，52（1）：107-162.

［40］ 王艷艷，陳漢文.審計質量與會計信息透明度——來自中國上市公司的經驗數據［J］.會計研究，2006（4）：9-15.

［41］ 范琳珊，呂長江，陳皓雪.新媒體能緩解信息傳染效應嗎——基于環境污染曝光的事件研究［J］.會計研究，2022（3）：28-46.

［42］ 江艇.因果推斷經驗研究中的中介效應與調節效應［J］.中國工業經濟，2022（5）：100-120.

［43］ 孟慶斌，李昕宇，蔡欣園.公司戰略影響公司違規行為嗎［J］.南開管理評論，2018，21（3）：116-129+151.

［44］ 單華軍.內部控制、公司違規與監管績效改進——來自2007—2008年深市上市公司的經驗證據［J］.中國工業經濟，2010（11）：140-148.

［45］ 權小鋒，肖斌卿，尹洪英.投資者關系管理能夠抑制企業違規風險嗎？——基于A股上市公司投資者關系管理的綜合調查［J］.財經研究，2016，42（5）：15-27.

（責任編輯：孫艷）