1933年：宋慶齡、何香凝聯手發動的一場社會大營救

1933年3月下旬，隱蔽在上海的黨組織因遭叛徒出賣受到了重創。當時在上海從事地下工作的陳賡（化名陳廣）及喬裝其妹妹的譚國輔（化名陳藻英）、羅登賢（化名何永生）、余文化和廖承志等5人先后為租界老閘捕房逮捕。

事件發生后，在當時社會上引起了軒然大波。時任國民黨中委的廖承志之母何香凝積極營救被捕人員，宋慶齡及其領導下的“以爭取民主權利和爭取政治犯的釋放”為革命任務的中國民權保障同盟（簡稱同盟），也奔走斡旋，作出了巨大努力。

陳賡、陳藻英和羅登賢、余文化、廖承志等先后被捕

當時，在上海乃至中國影響很大的《申報》《大公報》都對這一事件作了詳細的報道。民國三大英文報刊之一的《大陸報》亦有跟蹤報道。因為事件牽涉面廣，國民黨《中央日報》也不得不辟出專文公布事件原委。通過這些當時的主流中英文媒體報道的相互印證，我們得以在歷史的迷霧中接近事件的真相。

據《大公報》1933年3月26日載文，1933年3月24日下午，陳賡“行經北京路，為公安局督察員協同探捕拘獲”，25日晨“解告二分院，并在其梅白格路寓所內搜出文件甚多”。該文稱陳賡系紅軍14軍軍長兼特務部偵察科第一科科長，湖南人，其妻黃根英（應為王根英）時任中華全國總工會婦女部部長。公安局因此會同捕房搜捕黃根英，雖未得，仍捕獲了前往陳賡住所的陳藻英，稱她是全國總工會婦女部干事。3月27日早晨，陳藻英在法院接受審訊，因需繼續調查證據，未被引渡。陳藻英否認是陳賡之妹。

《申報》則早一日（3月25日）就報道了陳賡被捕的經過，并對此作了更為詳盡的描述：“（陳賡）為共黨之重要人物，近奉派來滬秘密工作。昨日行經北京路時，被公安局督察員某遇見，即鳴捕將其拘入老閘捕房，并會同該捕房探員在梅白格路二百九十三號門牌抄獲反動文件甚多。”報道稱3月25日早晨，陳賡即被解送高二分院刑一庭，捕房乃以“自首”人證、叛徒張某等二人的證言指控陳賡為“共黨”，言在武漢時張與陳賡為同事，“其妻黃根英，亦為共黨重要人物，現任共黨全國總工會婦女部長”云云FnmRQ6s1jHg5iHYfgUsxpw==。面對法庭不利的質問，陳賡當庭機智表示：“自黃埔軍官學校畢業后，即任營團長等職，旋即加入共黨。與張某確為同事，旋來滬任共黨軍事委員會管理交通之職。民國十九年，共黨對我發生疑忌，我已無出路，故于二十年無形脫離。”

對于陳藻英的被捕日期和身份，3月28日《申報》的報道也較《大公報》更為翔實：“25日晨8時55分會同新閘捕房華探張玉田前往梅白格路二百九十三號拘黃根英。當時黃適不在，只拘獲湖北女子陳藻英（23歲）一口，帶回捕房，昨晨解送高二分院。”“據查得陳女干事之職，深通俄語。彼在捕房供認上次抄獲之共黨書籍，系熊某寄存者，捕房現尚需調查，請求準予改期，與陳廣并案訊理。”報道亦稱陳藻英口供夫張姓，已去世，她與陳賡并不認識，陳賡不是她的兄長，她也沒有加入共產黨。

4月1日的《申報》繼續關注陳案調查經過，稱捕房“將在梅白格路二百九十三號陳藻英寓所搜出各物中之白地柳條布，用藥水化驗之下，詎藥水一驗著布，而布面即發現字跡，此為共黨秘密通信之法”。當日的號外更對所驗出字跡的內容作了細致的描述，稱“其中所載，皆屬共產黨之傳單布告書籍、機關槍之射擊法、天空擲炸彈法”。陳藻英堅稱，“探房所獲各物，乃其父執熊姓者所存云”。

《大陸報》雖然沒有陳案具體的報道，但是4月1日的文章對出賣陳賡及陳藻英的叛徒予以曝光，稱其為1926年與陳賡在漢口共事的張某。

整理事件的經過，即3月24日，因叛徒張某等二人出賣，陳賡行經北京路時，為公安局督察員發現并鳴捕。探員當日即在梅白格路293號（即陳賡夫婦及其妹陳藻英居住地）搜出大量文書，并認為此處煙紙店樓上是全國總工會的所在地。于是在3月25日早晨，捕房設伏在此，擬捕陳妻全國總工會婦女部部長王根英。王沒有出現，但是逮捕了恰到此處的陳藻英，并在屋內搜出大量以化學試劑寫就的中共宣傳文書、武器彈藥使用方法等。陳賡于3月25日早晨即被送往高二分院審訊，陳藻英于3月27日晨亦被解送高二分院。由于叛徒的出賣，捕房以迅雷不及掩耳的速度出手抓捕，陳賡等當事人甚至來不及互相預警，導致了被捕入獄、繳獲所有文件的被動局面。

3月29日的《申報》號外首先刊出了廖承志等被捕的消息，并詳細描述了公安局督察處逮捕中共相關人士的內幕：3月28日，公安局督察處在閘北共和路拘獲了中共叛徒全國總工會秘書長紹興人王其良。根據他的口供，他們在公共租界山西路五福弄9號設伏，于當日下午在該址東廟房抓捕了前來開會的中共人士福建人羅登賢、江西人余文化和廣東人廖承志。報載廖承志供述為廖仲愷之子，何香凝為其母，時任國民黨中委，廖本人否認是中共黨員，也沒有擔任任何職務。

《中央日報》于30日刊發了中央社上海29日電，內容與《申報》報道大致相同，言廖承志是在28日下午在山西路五福弄9號與羅、余二人同時被捕的。唯有《大公報》報道略有不同，30日報載29日上海專電，稱羅、余二人是在山西路被拘獲，而廖承志是在康悌路（今上海建國東路）被逮捕的。《大陸報》亦于3月29日對廖被捕作了簡要報道，稱租界警方得到中共叛徒的密報，在山西路五福弄設伏抓捕了羅、余，而后又逮捕了廖承志。當時，《申報》《中央日報》均是在上海出版發行，其新聞相較于當時設在天津的《大公報》來源更為直接及時，可信度也更高一些。

3月29日早晨，捕房將羅、余、廖三人解送高二分院。三人均否認一切指控，然而叛徒王其良當庭指認羅登賢是全國總工會書記，余文化是秘書，廖承志是海員工會書記。《大陸報》30日刊文，言經過冗長的聽證，三人均否認指控，稱自己并非中共黨員，法庭旋即將證人提交的證據接收，拘捕羅、余、廖三人，使警方能夠進一步調查其行動。

何香凝專門接受了三次媒體采訪

廖母何香凝當即展開了營救。廖案開庭前，她專門接受了三次媒體采訪，呼吁拯救全國政治犯。

《申報》載新生社對何香凝進行了第一次采訪。何稱廖承志是兩星期前突然中斷在德國的留學回到中國的，因“國事如此，求學亦殊無益”。3月28日廖外出后，至晚10點被五名外國巡捕和兩名華捕帶回家中，當時并不知道被捕原因，“一轉即去”。記者說何香凝“念子之切，實無限悲痛也”。何之秘書當日即擬電文，29日分發中央各要員：“全國政治軍事長官公鑒：小兒承志，昨晚在滬被外國捕房拘捕，但未悉拘留何處。余愿與兒共留囹圄，惟不愿留外國囹圄，要求解往華界，即死亦愿在華界不在租界，請查示復。”《大公報》載何稱敢保其子非“共黨”。

第二次和第三次采訪，是日日社記者、國聞社記者分別于29日、30日在何香凝私邸進行的，內容較前次更為全面細致。《申報》對這兩次采訪內容均作了記錄。何香凝言廖承志“有慨于暴日侵陵國難日急，認為此時因舍身報國，絕非枯坐求學時期，遂即憤而返國”。西捕押廖回私邸時，曾經詢問何與廖是否系母子關系，何香凝認為“國家自有法律”，廖承志是否“共黨”，“有事實可以證明，法律可以解決”，“此時決守緘默”，將延請滬上著名律師吳凱聲辯護。

何香凝向中央各要員發表通電后，各方慰問即刻復電。汪精衛復電云：“廖夫人何香凝女士惠鑒：來電敬悉。承志行蹤，久未得知，今晨忽聞被捕，已急電上海市政府查明，得復再聞并候近綏，弟汪兆銘。”蔣介石電云：“急，上海吳市長轉何委員香凝：艷電誦悉，刻已設法營救矣。特復，中正。”于右任電云：“探交何委員香鑒：電悉。中央諸同志，聞此事極關心，決謀保全，祈釋念。于右任陷。”羅文干電云：“何委員香凝先生鑒：艷電奉悉。此事敝處尚未接洽，已電滬查詢，先此奉復。文干艷。”經查民國時期電報日期所用的“平水韻”，“艷”字代表29日，“陷”字代表30日。另，何應欽、陳公博、陳樹人、孫元良、梅哲之等都在這兩日作了回復，可見國民黨高層對此事件的高度重視。除向南京諸要員打電報外，何香凝還派其外甥馬景云親自去南京“求救”。30日，何香凝收到馬電報，“陳樹人陳公博蔣介石等俱擔保安全”。

據何香凝述，廖承志被捕后，她曾向市公安局詢問情況，公安局局長文某30日派警察大隊長拜訪何香凝，告訴她案件市公安局事前“無所聞知”，“更無主動逮捕廖公子之意，今據查并無絲毫證據，故不致有不測之虞”；捕房方面表示，“在承志身上搜出字據等詞”。何說這是廖承志救濟貧困友人的借款字據，是她同意的，如果懷有字據即可判定為有罪，則今后“可畏也”。廖承志去五福弄是承何香凝之命購買茶葉慰問東北抗日的將士，絲毫不是犯罪證據，何將在31日開庭之際，請吳律師要求法庭無罪釋放。

何香凝及廖仲愷生前的親朋好友也紛紛前往何寓所慰問。宋慶齡于30日下午到何私邸，“與何氏相談甚久”，“對保障民權工作，極為努力。聞對廖承志被捕案，將有相當表示也”。

中國民權保障同盟發表《宣言》，何香凝、柳亞子聯名保釋廖承志

1933年3月31日下午，法院開庭續審。先審羅、余、廖，再審陳氏兄妹，旁聽席都座無虛席。

宋慶齡領導下的同盟就該案開庭于30日發表《宣言》，中文版刊載于3月31日的《申報》。《宣言》就案件發生的證據不足和疑點進行了法理上的闡釋，認為：“唯一之證據，為間諜之報告，或故人之告密。揆之法理，人證必有人證之資格，證明非挾嫌報怨者始得謂平。若據空言可入人于罪則吾國民之前途，尚堪過問焉。”“即使被告為共產黨員，或者曾參加反帝或工人運動，亦非法律所不許，茍無特別行動，應即立刻釋放，蓋信仰自由，屢載約法，為吾民所必爭之權利。”《宣言》明確法庭爭論的焦點是諸被告是否引渡的問題，又以此案喚醒國人：“吾民應速自覺悟，奮起力爭，而要求羅、余、廖及其他一切政治犯之釋放，尤為第一要圖。”

羅、余、廖、陳等5人的代理律師由宋慶齡、蔡元培以同盟名義出面聘請。包括吳凱聲在內，共聘請了5名律師針對每個人的案情進行專門的辯護。

這樣的精心安排，使得這次救援不僅是針對某個人或者人情上的奔走救助，而且成為團結大眾為保障當下和未來人權、國家主權所進行的共同奮斗。《大陸報》亦于3月31日刊載了《宣言》全文的英文版。

4月1日的《大公報》對于3月31日庭審的內容作了記錄：捕房懷疑廖承志無住址，因西捕在何宅詢問何香凝時，何曾答以家內并無其“鋪位”。捕房還查出廖承志身上的借款收據上有“反統用”三字。吳凱聲律師答辯，對“鋪位”謂何當時不知西捕用意，何才如此答復，廖承志實居家中。吳律師出示了蔣、汪等的來電，證明廖承志實非中共黨員，最低限度應準交保。廖承志在庭上聲明不愿因父母的緣故受優待，“但以公民資格無罪當釋”。羅、余、廖在法庭上均否認自己與中共的關系，但法庭根據另一名叛徒的證言（該叛徒稱自己是中共黨員，并且認識羅、余、廖三人）決定引渡三被告。《大陸報》稱除這個證言外，法庭其實沒有其他的證據，而且三人都說不認識這個叛徒。余文化更表明，自己在叛徒指證的1932年4月正在坐牢，不可能認識他。

法庭上激辯了兩小時。《大陸報》對幾個關鍵問題的答辯作了精彩記錄：羅登賢被審訊“什么是反革命？”他答：“你們給我的罪名是‘反動分子’。我要告訴你們我的經歷。我在1925年幫助組織與領導了香港罷工。我剛從東北回來，在那邊我同義勇軍一道作戰，打擊日本強盜。我曾在上海日本紗廠幫助組織罷工。那些全是反對帝國主義的斗爭。難道這就是我被控告為從事‘反革命活動’的理由嗎？”廖承志同樣就此問題作了回答，說：“我是廖仲愷的兒子又怎么樣？我要求按照案件本身的是非曲直進行審判。”他聲明自己幾星期前才從歐洲回來，并質問他們自己如何可能在如此短的時間里從事共產黨的工作。吳凱聲律師以何香凝有心臟病需要照顧為由，要求保釋廖承志。但法庭認為，如果保釋三人，那么派軍隊去江西與中共作戰有什么意義？他們認為是這樣的人使得國軍不能去北方抗日，而去江西與中共作戰。在簡短的休庭后，法官宣布決定引渡羅、余、廖三人，暫交公安局帶回。

法庭隨即續審陳廣、陳藻英案。捕房出示拘捕陳藻英時抄出的白布430尺，化驗后于布上發現密碼通信，及驗出藥水字跡的黃紙20張。前述叛徒張某說自己1926年在漢口認識兩被告。《大陸報》稱并沒有書面證據證明陳廣從事過共產黨活動，但是這個張姓叛徒堅稱陳廣更是紅軍江西的司令員。同盟的辯護律師辯稱沒有證據證明兩個被告的關系，尤其是他們是在不同的時間和不同的地點被捕的。陳廣自己否認了所有指控，說自己才從滿洲回來，要找工作。陳藻英否認知曉所搜出的文件內容。法庭宣判兩被告交由公安局帶回。

羅、余、廖及陳、陳等5人于3月31日續審當天即被上海工部局引渡給中國行政當局。廖承志在何香凝、柳亞子的聯名保釋下，于3月31日深夜被保釋出獄，但“須隨傳隨到”。何香凝向媒體大眾表示感謝，稱希望“以拯救廖先生后裔之精神拯救全國之政治犯，俾得共赴國難，挽救中國于危亡之際，則幸甚矣”。據國民黨某中委透露，“公安局初不允廖承志交保，何香凝在局堅持，最后向京請示后，始允何保，但局方對此案感困難，故即將同案之羅、余、陳解京”。在“上頭”的巨大壓力下，公安局局長文某不敢怠慢，親自伴送何香凝等返家。孫科于4月1日親往何宅慰問。有關廖承志案的國民政府官方定論，市政府發言人表示：“因廖母何香凝女士念子情切，臥病在床，故允許交保，隨傳隨到。昨日業由柳何兩氏負責保釋。至于此案，廖承志因僅有嫌疑，故仍將移送負責機關依法進行審判。”羅、余、陳及陳藻英于4月1日晚在大批公安局警探的押送下乘火車被解往南京。

宋慶齡號召“大家一致起來保護被捕的革命者”，同盟積極行動

宋慶齡作為同盟主席于1933年4月1日親自發布了正式聲明，即著名的《告中國人民——大家一致起來保護被捕的革命者》，為繼續營救獄中的愛國志士作努力。她嚴正斥責租界的審判是“赤裸裸地顯示出中國和外國當局事先就已安排好了，只是為了用審判的形式欺騙群眾”。引渡的判決，是“中國政府與帝國主義分子狼狽為奸、壓迫中國人民的反帝抗日戰士的鮮明例證”。宋慶齡說，“愛國罪犯”被捕的事件，是“蔣介石政府所奉行的政策的另一個例證”，“這種政策已使今日中國瀕于全部分裂、淪為帝國主義屬國的境地”。她指出，“被捕和引渡給國民黨的5個人，正如所有與他們遭受同樣命運的同志一樣，不是罪犯，而是中國人民最高尚的代表人物”。她號召“全中國人民起來要求釋放他們，要求不使他們遭受酷刑與死亡”，大聲疾呼不能容許“可惡的反動勢力摧殘中國民族生命的根苗”，釋放他們，“就是釋放中國民族革命精神的不可征服的力量”。

同盟也于4月3日下午召開聯席會議，宋慶齡、蔡元培、郁達夫、伊羅生等30余人出席。楊杏佛報告了之前營救廖、羅、余、陳、陳等5人的經過，并決定推舉4名代表赴南京繼續營救。會議“當場票選孫夫人、楊杏佛、沈鈞儒、伊羅生四人為代表，并提議組織營救政治犯委員會”。宋慶齡、蔡元培亦于4月2日為營救4名政治犯致電汪精衛、羅文干：南京行政院汪院長、司法行政部羅部長勛鑒：“世日（3月31日）滬特二法院判決移提共產嫌犯羅、余、陳、陳四人，東（4月1日）晚由公安局解京，罪證既不成立，移提久禁，已屬違法，務望力爭，由正式法院審判，勿用軍法刑訊，以重民權而保司法獨立。佇候電復。宋慶齡、蔡元培冬（4月2日）。”汪精衛復電：“冬電敬悉。謹當依法辦理，特復。汪兆銘江（4月3日）。”羅文干復電：“上海莫利愛路二九號宋委員慶齡、蔡委員孑民勛鑒：冬電悉，已派員赴中央黨部接洽，特復。羅文干江。”

4月4日晚，宋慶齡等一行人離開上海去南京，抗議國民黨當局對待政治犯的一貫政策，抗議最近被租界拘捕的5名政治犯被引渡到國民黨當局，抗議迫害革命者并要求釋放全國的政治犯。代表團一行要求立即放棄現有的折磨政治犯的系統，要求不要給所有的獄中的政治犯戴鐐銬，允許他們讀書、看報、閱讀雜志，給他們提供像樣的食物、衣服和其他生存條件。代表團抗議對人權的更嚴重的侵犯，比如對出版物的篩檢，危害言論、集會和組織權利的自由。他們要求調查南京所有政治犯的數目，要求探視被押往南京的政治犯等。同盟同時決定要調查全國政治犯的數量。《大陸報》稱，獄中的羅登賢表示已經做好了死亡的準備，即使備受折磨，也不會吐露半個字。

4月14日，同盟臨時中央執行委員會開會，就5日赴南京營救的具體經過作了詳細報告。宋慶齡一行當日下榻飯店后，汪精衛、羅文干即訪。宋慶齡以民權保障同盟書面提出四事，即上文所提到的“即刻釋放一切政治犯、廢止濫刑、給予政治犯閱報讀書之自由、禁用鐐銬、改良獄中待遇、嚴懲獄吏敲剝犯人及受賄行為等”。汪精衛答應提交中政會議，羅文干對于釋放解京4人“原則同意”，此案曾向“中央黨部交涉，移交法庭辦理”。宋慶齡此后往警備司令部探訪了羅、余、陳及陳（藻英）。

陳賡的夫人傅涯回憶陳賡的這段經歷時寫道：“（陳賡）和廖承志、羅登賢等同志一起被關押在帝國主義租界的巡捕房。在獄中，敵人對陳賡嚴刑拷打，甚至施用了滅絕人性的電刑，企圖威逼他供出上海地下黨的情況。面對兇殘的敵人，陳賡大義凜然，堅貞不屈，始終沒有泄露黨的機密。正在這時，擔任中國民權保障同盟主席的宋慶齡同志和楊杏佛先生，不顧個人安危，帶著許多新聞記者到獄中探視羅登賢、廖承志和陳賡等同志。敵人懾于宋慶齡同志的威望，被迫停止了酷刑。”廖夢醒回憶：宋慶齡4月在南京當面斥責已對陳賡起了殺心的蔣介石：“陳賡是黃埔軍校的學生，東江一役一直跟你打仗，你打了敗仗還是陳賡救了你的一命，不然你也活不到今天。現在你要殺他，簡直是忘恩負義。你天天說的禮義廉恥哪里去了？”蔣介石被罵得俯首無言，只得讓宋慶齡把陳賡帶走。5月底，陳賡在黨組織和宋慶齡的積極營救下，逃脫牢籠，隨后找到了黨組織，被派往中央蘇區。

余文化和化名陳藻英的譚國輔也在宋慶齡等人的營救下，被成功保釋出獄。4月26日下午，同盟臨時全國執行委員會會議決定聘請唐鳴時律師赴南京，營救羅登賢。然而，1933年8月29日凌晨，國民黨反動派仍然決定秘密殺害他。臨刑前，羅登賢凜然說：“我個人死不足惜，全國人民未解放，才是千古遺憾！”他昂首挺胸站在雨花臺上高呼革命口號，英勇就義，時年僅28歲。

如果沒有宋慶齡、何香凝及民權保障同盟多管齊下的積極營救，如果不喚起民眾對爭取民主權利、拯救政治犯、團結抗戰的決心，陳賡等被捕的中共人員便難以脫身。宋慶齡、何香凝以其在國民黨和當時社會上特殊的身份地位，與帝國主義和國民黨當局在法理、正義與人權上斗智斗勇，團結一切可以團結的力量，通過媒體和社會輿論，成功將營救變成一場人人皆知的全社會大營救。雖然最終羅登賢英勇就義，但其犧牲亦堪為國人之典范與楷模。