未成年人雙向保護的法律規制困境及其完善

摘 要： 雙向保護是我國未成年人綜合司法保護的基本原則之一，該原則在我國強調既要保護未成年被害人權益，也要保護未成年犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，其設置初衷是為了追求未成年人個人利益與社會公共利益的平衡。近年來，低齡兒童犯罪的惡性案件屢見不鮮，犯罪手段之惡劣令人觸目驚心，我國對未成年人的雙向保護工作似乎遭遇“瓶頸”。司法實踐中強調保護罪錯未成年人的合法權益，而對未成年被害人權益的保護則顯得不足，對未成年人個人利益與社會公共利益的保護存在失衡現象。在法律上，一方面，對罪錯未成年人的矯正存在行政、刑事責任年齡規定不協調、未成年人輕緩化刑事責任承擔方式欠缺的問題；另一方面，對未成年被害人的保護存在校園侵害學校責任模糊、未成年人精神損害的差異性未被重視的困境。為此，本文提出了在罪錯未成年人的責任承擔方面下調行政責任年齡、創新未成年人刑事責任承擔方式的立法建議，與此同時，在未成年被害人的保護方面，提出應完善校園侵害各方責任的認定以及未成年人精神損害賠償重構的對策。

關鍵詞： 雙向保護原則； 罪錯未成年人； 未成年被害人； 責任承擔； 損害保護

中圖分類號： D924; D912.7 文獻標識碼： A DOI： 10.3963/j.issn.1671-6477.2024.05.007

收稿日期：2024-07-02

作者簡介：唐子艷（1981-），女，江蘇連云港人，武漢理工大學法學與人文社會學院副教授，刑法學博士，主要從事刑法學、犯罪學研究；

吳國鋒（1998-），男，湖北宜昌人，武漢理工大學法學與人文社會學院碩士生，主要從事刑法學研究。

*基金項目：湖北省人民檢察院2023年一般課題“未成年人司法綜合保護研究”（HJ2023B32）

19世紀工業革命之后，單方面的刑罰報應主義逐漸不能適應人權意識逐漸發展的現代，特別是對未成年人這一特殊群體，單純適用刑罰報應主義并不能滿足未成年人保護的特殊要求。未成年人雙向保護原則旨在平衡未成年人個人利益與社會公共利益，要求在懲治罪錯未成年人的同時也需要保障罪錯未成年人以及未成年受害人的合法權益，該原則提出之后便被堅實地貫徹于各國未成年人保護立法以及司法實踐之中，其中突出表現在對罪錯未成年人的“司法包容”方面。近年來我國不斷強調對未成年犯罪人的教育改造，司法判決側重于對涉罪未成年人的輕緩化處理，使社會秩序和社會利益受到一定的損害，出現了多起轟動社會的惡性未成年人犯罪案件。如何平衡涉罪未成年人權益以及社會利益，使得二者能夠兼顧，是當代未成年人雙向保護理論所需要解決的問題。

一、 未成年人雙向保護理論概述

（一） 雙向保護原則的概念及其演變

在古代中國，“恤幼”政策是一種重要的司法傳統，古代中國的司法體系在處理未成年人相關案件時，體現了一種對未成年人雙向保護的理念，即在保護未成年受害人的權利的同時，也關注保護未成年犯罪人的合法權益。這種理念不僅是對未成年人的一種特別照顧，也反映了古代社會的法律文明和人文關懷。一方面，古代法律如《唐律疏議》對于未成年人的權益有著詳細的規定，如在家庭關系中，對于遺棄養子的行為設有懲罰措施，以確保養子的權益不受侵害。此外，還規定了對未成年受害人的賠償和安慰措施，以減輕他們所受的傷害[1]。另一方面，在對未成年犯罪人的保護處理上，古代法律同樣體現了從輕發落的原則。一是量刑上的寬宥。例如，在《周禮》中記載的“三赦之法”中，對于幼小、老弱、愚笨等特定群體犯罪，可予以赦免。《禮記》中則明確規定了七歲以下兒童犯罪不加刑的政策，即使犯了死罪也可免受處罰。二是禁止刑訊與羈押措施寬緩。《唐律疏議》中提到，十五歲以下的兒童不得拷訊，必須根據眾證定罪。此外，對于羈押過程中的未成年人，也有特別的規定，如漢景帝時期頒布的詔令，對于八歲以下應羈押的兒童，不得使用刑具。三是特殊的刑罰執行。《唐律疏議》中規定，七十歲以上或十五歲以下的人犯流罪以下，可以收贖，即用金錢贖罪[2]。對于未成年人的犯罪，古代普遍采取“從幼兼從輕”原則，即犯罪時年幼的，事發時長大的，依幼小論，減輕責任。古代對未成年人“雙向保護”的理念體現了對未成年人的特別關懷，這一政策不僅反映了儒家的仁愛思想，也是對弱小和無助者的一種法律上的關照。

在現代，雙向保護原則源于1985年聯合國大會于北京發布的《聯合國少年司法最低限度標準規則》①，該規則強調了少年司法應當兼顧青少年權益保護與社會秩序的安寧。我國作為《北京規則》的締約國，自然需要將該規則內化為我國的刑事政策，其中便需要加強對未成年人的雙向保護。近年來，隨著我國未成年保護理論的逐漸成熟，未成年雙向保護的原則內涵也愈發具體，最高檢對未成年人雙向保護具體表述為：在辦理涉未成年人犯罪案件時，既要用心幫教涉罪未成年人，又要全力關愛救助未成年被害人；既要注重維護涉罪未成年人合法權益，也要切實維護未成年被害人權益，對涉罪未成年人和未成年被害人同等保護[3]。我國對未成年司法雙向保護原則的內涵強調了兩個主體，即保護未成年人受害人以及保護涉罪未成年人，兼顧了兩類利益，即實現保護社會公共利益和保護未成年人個人利益的有機統一[4]。雙向保護原則的具體體現，一是在司法政策上，堅持寬嚴相濟，對涉罪未成年人依法能不捕的不捕、能不訴的不訴、能不判實刑的提出適用緩刑建議，但對主觀惡性深、犯罪手段殘忍、后果嚴重的未成年人犯罪堅決依法懲治，既讓涉罪未成年人感受到法治威嚴，也警示教育社會和相關責任主體；二是在司法程序上，堅持公正透明，對涉罪未成年人依法保障其辯護權、申訴權、控告權等訴訟權利，同時要求其承擔相應的法律責任，尊重其人格尊嚴，對未成年被害人保護其隱私，采用一站式取證方式，防止其受到不必要的二次傷害和歧視；三是在司法措施上，堅持綜合施策，對涉罪未成年人依法采取個性化的監管方式，提供心理輔導、針對性社區矯正、少年管教所教育等多種形式的教育挽救措施，對未成年被害人加大幫扶救助力度，及時采取必要的心理干預、經濟救助、法律援助、轉學安置等保護措施，讓未成年被害人感受到司法溫度、社會溫暖，早日撫平創傷、走出陰影，回歸正常生活。

（二） 雙向保護原則的立法沿革

雖然我國尚未在《未成年保護法》《預防未成年人犯罪法》等未成年人保護的專項法律中明確規定雙向保護原則，但雙向保護仍奠定了我國未成年立法、司法及未成年人保護工作的基調。雙向保護原則更多地以司法解釋、司法文件以及指導案例的形式被提及，我國雙向保護原則首次明確表述于2013年《關于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》②，該意見將雙向保護原則的內涵具體界定到對象，即對未成年被害人與未成年犯罪嫌疑人、被告人同時進行雙向保護，側重點逐漸從以未成年被害人權益保護為中心轉變為追求實現未成年被害人與犯罪人保護兼顧。隨后在2014年的《關于進一步加強未成年人刑事檢察工作的通知》中，強調要在未成年犯罪檢察工作中充分體現雙向保護原則。2017年發布的《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》中，其第21條強調，在辦理涉未成年犯罪案件時，要注重對罪錯未成年人的保護，也要注重維護社會利益，尤其要注重對未成年被害人的權益保護和幫扶救助，該條回歸《北京規則》并進一步強調雙向保護的本質內涵，即社會利益與個人利益保護的平衡。2020年最高法發布《關于加強新時代未成年人審判工作的意見》亦進一步強調對未成年被告人與未成年被害人的雙向保護。除以上法律文件明確表述了未成年人雙向保護的原則外，我國的《刑法》《刑事訴訟法》《民法典》《治安管理處罰法》等重要部門法，也均體現出對未成年人雙向保護的法律理念。

權利保護的理念指導著現代社會法律體系的建構，未成年人保護理念充斥在我國的立法執法以及司法實踐中，當下我國的未成年人雙向保護司法實踐集中表現在對涉罪未成年人違法犯罪行為的從輕懲罰上，法律對罪錯未成年人給予最大程度的保護。但近年來不斷出現的有關未成年人惡性殺人案件令人觸目驚心，如，2018年湖南益陽12歲男童家中弒母案，2019年遼寧大連未滿14周歲的蔡某殺害10歲女孩案，2023年湖北未滿12周歲的男孩殺害四歲半女童案，2024年河北邯鄲3名未滿14周歲未成年人殺害王某某案，等。這些惡性案件使得近年來法律界對未成年人刑事責任承擔的討論持續熱烈，并主要聚焦在刑事責任年齡降低和成立未成年人刑法專章等方面。然而，在討論涉罪未成年人的處置中，大多數的討論主要關注的是涉罪未成年人的權利保護，而忽視了未成年被害人權益以及社會公共利益的保護[3]。雙向保護原則的初衷旨在實現未成年人個人利益與社會公共利益的平衡，而當下我國的雙向保護原則卻存在著失衡趨勢，我國對未成年人的雙向保護工作似乎遭遇到瓶頸，雙向保護原則在實踐中面臨著諸多困境與挑戰。未成年被害人的權利保護以及社會公共權利的保護也是法律實踐的重要組成部分。因而，需要在法律實踐中兼顧法律的雙重效用，以維護社會的公平正義，保障社會秩序的有序運轉。

二、 未成年人雙向保護的法律規制困境

除了專項法律外，我國涉未成年人雙向保護的法律條文在《刑法》《民法典》以及《治安管理處罰法》等部門法中均有涉及，因未成年人雙向保護工作所遇到的新的形勢與挑戰，這些分散的關涉未成年犯罪的法律條文也需要進一步細化和強化，以順應時代要求。如刑法、行政法領域中未成年人責任年齡的協調劃分、未成年犯罪人責任的承擔、刑事附帶民事領域中關于未成年受害人精神損害賠償以及未成年人校園侵害的保護等方面的法律規定，均存在需要完善的空間。

（一） 行政、刑事責任年齡規定不協調

關于未成年人的責任年齡方面，我國《刑法》與《治安管理處罰法》的規定并不協調。《刑法》規定了12歲、14歲、16歲、18歲四個節點，最低刑事責任年齡由《刑法修正案（十一）》下調為12歲，規定對其實施的一些特別惡劣的特定行為負責；行政法領域中，《治安管理處罰法》對年齡的規定是第12條與第21條③，其中第12條是關于違反治安管理的基礎性年齡規定，包括14周歲與18周歲兩個節點，不滿14周歲的不予處罰，14～18周歲違法的從輕或減輕處罰；第21條是關于適用行政拘留的年齡規定，其中已滿14不滿16周歲的不執行行政拘留，16～18周歲初次違反治安管理的也不執行行政拘留。由上可以發現，《治安管理處罰法》第12條的最低責任年齡與《刑法》中的規定并不相同，前者為14周歲，后者為12周歲，該不同點在《刑法修正案（十一）》出臺后出現，在其出臺之前，二者的最低責任年齡一致，同為14周歲。《刑法修正案（十一）》的調整是根據社會經濟發展的現實決定的，近年來我國社會生活水平提高，互聯網發達，未成年人智力以及身心發育較快，社會中出現了一些不尋常的低齡兒童犯罪的惡性案件，如2023年8月湖北荊州公安縣發生的一起未滿12周歲男孩殺害4歲半女童案件，即使施暴男孩犯罪心思縝密、作案手法嫻熟、犯罪行為惡劣，但也因其未滿12歲，根據我國現行法律規定，殺人者被判定無刑事責任能力，故被當地公安局撤銷案件。與上述相似的因不滿刑事責任年齡的施暴行為人逃脫刑罰制裁的案例并不少見，《刑法》雖將最低刑事責任年齡下調到12歲，但該規定并不能囊括所有的未成年施暴行為，眾多反對刑事責任年齡降低論者稱，即使中國將“刑責”年齡進一步降低至10歲，也總會出現年齡更小的施暴者。對于偶發性未滿“刑責”年齡的施暴者，不能期待《刑法》發揮與成年人犯罪同樣的制裁效果，“刑責”年齡也不能一降再降。然而這并不意味著對“刑責”年齡以下的未成年施暴行為視而不見，在無法考慮其構成犯罪的同時，是否可以考慮構成“違法”而使其受到行政處罰。但我國現行的《治安管理處罰法》與《刑法》的規定并不協調，12～14周歲犯特定罪行的未成年人需要承擔刑事責任，而在該年齡段實施違法行為卻并不能追究其行政責任，這對于未成年人犯罪預防明顯不利，因為該年齡段的未成年人“入罪”之前，并沒有一道“違法預防”的門檻，最低行政責任年齡是否需要更改至與《刑法》規定一致甚至更低，是值得考慮的。

（二） 未成年人輕緩化刑事責任承擔方式有欠缺

未成年人由于心智發育不健全，其身心處于不穩定、不成熟的狀態，認知易被外界影響或帶偏，相對來說，未成年犯罪人是不良社會風氣的受害者。未成年犯罪人不同于成年人，單純地對未成年人適用刑罰處罰在教育矯正效果上可能適得其反，未成年人相較于成年人的痛苦承受能力有限，單純適用刑罰處罰不利于教育改造，未成年人的刑事責任承擔方式必須與成年人相區分，在法律上往往需要受特別的優待與保護，總的來說，未成年人責任的承擔需要做到輕刑化。所謂輕刑化，即刑事司法向輕緩方向發展，社會逐漸從重刑思想向輕刑思想轉變，這是彰顯一個社會是否和平穩定的重要因素。未成年刑事司法以教育為基本理念，實行教育感化的方針，我國對未成年犯罪人刑罰裁量輕刑化主要體現在以下兩個方面：一是未成年人犯罪從寬處罰的原則，二是未成年人犯罪在刑罰適用上有限制，即去死刑、慎用無期徒刑以及一般不剝奪政治權利。即使如此，我國對于未成年人刑事責任承擔的輕緩化仍然需要進一步深化。一方面，未成年人犯罪適用的刑罰種類規定尚不明確，我國刑法只明確規定了對未成年人不適用死刑，但對其是否限制適用罰金、剝奪政治權利、沒收財產等并未明確進行規定，僅在司法實踐中有所選擇性地適用，立法上并未給出明確的法律依據[5]。另一方面，我國刑法對未成年人的處罰只是比照成年人從輕、減輕或者免除處罰，其自由裁量權在于法官，容易導致案情相近的犯罪在不同地區、不同判決中出現不同刑罰結果。此外，我國對未成年人的非刑罰處罰方法需要進一步完善，當下的非刑罰處罰僅在刑法個別條文中進行規定，標準難以掌握，缺乏可操作性，導致處罰效果不佳，非刑罰處罰以輕緩和多樣性為優勢，但在我國卻缺少相應的重視。

（三） 未成年人校園侵害中學校責任模糊

學校在未成年人保護工作中承擔著核心職能，除了家庭以外，學校是未成年人長期學習和生活的第二場所，在受教育期間學校對未成年人的生命健康權進行保護是其義不容辭的責任。近年來，我國在校中小學生傷害事故頻發，學校在其中所扮演的角色以及該承擔的責任與義務尚存在模糊之處，法學理論界對校園傷害事故中學校責任的性質存在分歧，我國相關立法的不完善和不統一之處也增加了司法機關在法律適用上的困難[6]。首先，我國處理未成年人學生傷害事故的法律規定不夠健全。目前，全國人大沒有制定關于處理學校事故的專門法律，有關調整規則散見于《民法典》《義務教育法》《未成年人保護法》中，教育部發布的《學生傷害事故處理辦法》是處理未成年人學校傷害的主要文件，但其僅為教育部發布的規章。此外，僅有少數地方發布了地方性法規，如《上海市中小學學生傷害事故處理條例》等。這些法律法規或規章構成了處理學校事故的參考，但在應用上尚欠體系與系統性。其次，未成年人校園事故中，學校責任屬何種性質以及承擔的責任范圍、程度尚顯不清。在相關法律條文以及教育部發布的《學生傷害事故處理辦法》中，并未明確學校與學生之間屬何種關系，在法學理論上，二者之間的關系性質也存在爭議，有學者認為二者是監護與被監護的關系，有學者認為二者是一種契約關系，還有認為是一種行政上的管理與被管理的關系。以上多種爭論使得未成年人校園事故中學校應承擔責任的性質不清。此外，學校作為責任機構，當學生在校期間發生傷害事故時，有關學校應當承擔責任的范圍和程度，相關規定也并未明確。《民法典》第1201條中學校僅承擔“補充責任”的合理性，以及學校盡到“安全保障義務”的界限與標準等，在司法實務中存在不同的認定[7]。最后，在校園欺凌類案件中，未成年人遭受侵害的，學校是否需要承擔更嚴格的管理責任，該類案件的舉證中是否需要賦予學校更為嚴格的歸責原則與證明標準，此類問題的解決均關系到未成年人能否擁有一個健康安全的校園生活。為了解決上述問題，需要進一步完善相關法律法規，統一法律適用標準，明確學生和監護人的權利和義務，從而厘定學校在未成年人保護工作中的職責。

（四） 未成年人精神損害的差異性未被重視

根據最高檢的統計數據，2020年至2022年，我國檢察機關共批準逮捕侵害未成年人犯罪124000余人，共提起公訴176000余人，其中在2022年，對強奸、猥褻兒童等性侵未成年人犯罪提起公訴有36957人，2020—2022年三年間，檢察機關對校園欺凌和暴力犯罪提起公訴的人數便高達3087人[8]。近年來，社會與網絡環境復雜，侵害未成年人的犯罪案件與日俱增，未成年人在受到如性侵、猥褻等侵害時，其精神上受到的傷害往往需要漫長的時間來撫平。在我國精神損害賠償的相關規定中，刑事法律對被害人的精神損害賠償呈消極態度。舊的刑事訴訟法司法解釋④規定，不管是單獨還是提起附帶民事訴訟要求精神損害賠償的，法院均不支持，2021年出臺的新刑訴法解釋⑤規定，對于因為受犯罪侵犯而提起的精神損害賠償“一般”不予受理。我國刑訴法規定的附帶民事訴訟要求犯罪人賠償的范圍限于物質損失，精神損害一般不在該賠償范圍內，其中2021年的司法解釋雖然有所松動，但是其“否定”的基本立場并未改變。未成年人在遭受如性侵的暴力侵害后，往往產生抑郁、恐懼、羞恥的精神表現，后續甚至導致自殘或自殺行為，將對受害人之后的生活軌跡產生重大影響，如在王某某強奸一案中，受害人滑某某從之前的“生活樂觀”“學業上進”變為“觀念扭曲”“精神抑郁”，其心理、情感、生活等多方面受到傷害。⑥近年來，雖有性侵犯罪未成年受害人成功提起并獲得精神損害賠償，但在數量上仍然是少量存在，在其他案由的侵害未成年人犯罪中，未成年受害人提起的精神損害賠償的請求大多難以被支持。整體上來說，未成年人這一特殊群體精神損害的差異性是未得到重視的。

三、 罪錯未成年人的責任承擔

（一） 下調未成年人行政責任年齡

未成年人行政責任年齡應當與社會經濟發展的實際相適應，《治安管理處罰法》第12條關于最低責任年齡的規定應當與《刑法》規定相契合，可考慮將未成年人執行治安處罰的年齡調整為12周歲。這樣做有以下三點合理性：其一，下調執行治安處罰年齡，加強法律震懾，體現了對未成年人犯罪的預防。任何法律法規的制定都體現了預防效應，近年來我國未成年人違法犯罪數量不斷增長，湖南衡陽13歲男孩羅某捶殺父母后逃逸，又如湖南泗湖鎮12歲男孩吳某持刀殺死了34歲的母親等。現實中12～14周歲已經成為發生未成年惡性暴力案件較為集中的年齡段[9]，一樁樁悲劇的上演表明《治安管理處罰法》在預防和懲治未成年人違法行為時需要發揮其應有的作用，這種調整是對未成年人的保護而非毀掉。通過違法帶來的行政處罰以震懾未成年行為人，可在一定程度上預防12～14周歲的行為人因缺乏違法性懲處而演變為犯罪行為人，從而免受犯罪行為給其帶來的負面影響。其二，行政責任年齡下調有利于促進對校園欺凌現象的治理。校園欺凌是一個久治未除的社會難題，幾乎所有校園都或多或少存在這種暴力現象，行為失范的未成年施暴者對未成年受害者的身心健康造成的負面影響往往引發嚴重的社會后果。下調未成年人執行治安處罰的年齡，有助于對校園欺凌行為進行及時有效的行政干預，防止其行為升級為嚴重的犯罪行為。我國目前缺乏直接關乎校園欺凌方面的法律法規，但可以推斷，治安管理處罰的及時介入，對于遏制校園欺凌行為的發生具有幫助作用。其三，下調治安管理處罰責任年齡是對罪錯未成年人“教育為主、懲罰為輔”方針政策的貫徹。對行為失范的未成年人，寬柔的教育矯治政策需要與硬性懲治手段相結合，我國針對罪錯未成年人一直秉承著“教育為主、懲罰為輔”的方針，下調治安處罰責任年齡與該方針并不沖突。司法實踐中，在遵循“教育為主”的同時，不能摒棄“懲罰為輔”的方針，只是一味地教育，并不能達到對罪錯未成年人行為矯治的目的，對12～14周歲行為失范的未成年人實施治安處罰既可作為挽救其成為“犯罪人”的過渡手段，也可成為保護相關受害者合法權利的保障性舉措。

對于治安管理處罰責任年齡的調整，對各方面而言都關系重大，因而在具體的調整內容中，應當全面慎重考慮。當下，《治安管理處罰法》正處于修法期間，2023年9月1日，十四屆全國人大常委會第五次會議初次審議了《治安管理處罰法（修訂草案）》。一方面，對于行政拘留的最低年齡，《修訂草案》已作出回應，將原第21條中對14～16周歲不執行行政拘留處罰的規定，修改為對于14～16周歲違反治安管理的，具備法定情形時，作出的行政拘留予以執行。該舉措是適應社會發展以及青少年個人身心發展實際的，并未將行政拘留的最低年齡也調整為12周歲，是因為行政拘留作為一種臨時的拘留措施對未成年人難以發揮教育矯治的作用，除了使行為人留下案底外，從根本上預防未成年人違法犯罪的可能性較小，其間往往是“先關后放”，對未成年人矯治未起到實質作用[10]。但在另一方面，此《修訂草案》并未將原法第12條的違反治安管理的基礎性年齡規定作出調整。對此，修改治安管理處罰法時，建議以12周歲為界限，設置符合未成年人身心發展規律、具有教育矯治和預防功能的干預措施。建議對原條文增加這樣一個條款：“已滿十二周歲不滿十八周歲的未成年人違反治安管理的，公安機關予以訓誡，根據案件情況公安機關也可以交由學校進行告誡，必要時成立幫教小組，制定改正計劃，進行跟蹤幫教。”這樣做，一是對12～14周歲的未成年違法人不予以行政拘留，但是可以進行警示訓誡，以加強震懾，二是賦予警方參與幫教的義務，三是對于不聽勸告的未成年人可轉入專門學校進行教育矯正。

（二） 創新未成年人刑事責任的承擔方式

首先，對未成年人犯罪量刑制度進行完善，需要更加體現出與成年人刑罰適用之間的區別，其中包括區別規定未成年犯罪所適用的刑罰種類。罰金刑被視為對犯罪人財產狀況的一種懲罰，對于未成年人來說，他們通常沒有獨立的經濟來源，罰金刑的實施往往轉嫁給其家庭，這與追究犯罪人個體責任的思想相悖，也可能加劇其家庭的經濟負擔；剝奪政治權利作為一種刑罰，其目的在于限制犯罪人在一定期間內的政治活動能力，對于未成年人而言，由于他們的政治權利尚未完全行使，這種刑罰的實際意義和效果不大；沒收財產刑則涉及對犯罪人財產的直接剝奪，對于未成年犯罪人而言，這種刑罰可能會對其未來的生活和發展造成長遠的負面影響，不利于其回歸社會和正常生活。綜上，罰金刑、剝奪政治權利、沒收財產均不適合對未成年犯罪人使用，雖然以上措施在當下司法實踐中有相關的習慣做法，但仍需將司法習慣上升至立法高度，使未成年人罪錯承擔與成年人罪錯承擔相區別，以進一步完善并規范其上位法律依據。

其次，目前我國刑法規定的非刑罰處罰方法有訓誡、責令具結悔過、賠禮道歉、賠償損失、行政處罰和行政處分，尚欠缺適用于未成年人犯罪矯正的針對性或專門的非刑罰處罰方法。當下可對少年司法體系進行完善，統一規定未成年人犯罪非刑罰處罰的種類和適用條件，并增設適合未成年犯罪人的非刑罰處罰方法，具體可以借鑒國外的社區服務令制度以及將我國的專門教育制度納入未成年人非刑罰處罰方式。一方面，將社區服務令制度納入我國的社區矯正制度，作為我國未成年人犯罪后的一項非刑罰處罰措施。我國已然將社區矯正制度納入刑法典，這是我國行刑社會化的一個良好開端，社區矯正制度經過我國多年實施的實踐經驗積累，完全可以在社區矯正體系下為未成年犯制定單獨的社區服務中心。另一方面，將專門教育納入我國未成年人非刑罰處罰方式，并加強罪錯未成年人專門學校建設。專門學校原稱工讀學校，將專門教育納入我國未成年人非刑罰處罰方式，將可能被判處一年以下刑罰輕微刑事犯罪的未成年人進行專門教育，并以立法的形式明確適用的條件，對罪錯未成年人的行為矯正具有重要意義。近年來，全國范圍內未成年人犯罪數量總體呈上升趨勢，校園欺凌和校園暴力問題較為突出，根據最高檢第九檢察廳的調查數據，截至2022年5月，全國共有專門學校110所，據調研某中部省份2022年1-9月，不起訴未成年犯罪嫌疑人1100余人，附條件不起訴647人，但該省專門學校僅有三所，從數量上來看，罪錯未成年人數量與專門學校建設是不匹配的。因此，加強專門學校師資隊伍建設，規范辦學標準，明晰專門學校的適用條件，是當前迫切需要解決的問題。

最后，完善未成年人犯罪刑罰執行制度，其中包括社區矯正制度的完善。當下缺乏專門針對未成年人的矯正組織，我國的社區矯正機構主要是針對成年犯罪人設立，對于未成年犯罪人的特殊需求缺乏足夠的關注和專業支持。此外，矯正措施不夠完善，現有社區矯正措施多以成年人為矯正對象，對于未成年人的心理、教育和社會適應能力的矯治不夠。為解決未成年人社區矯正問題，需要我們從以下幾點發力：一是需要建立專門的未成年矯正組織。應當根據未成年人的特點，建立專門的矯正組織，配備有經驗的社工、心理咨詢師和教育工作者，為未成年犯罪人提供專業化的服務。二是需要制定針對性的矯正措施，針對未成年人的心理和行為特點，制定具有針對性的矯正方案。三是需要加強家庭和社會支持，家庭是未成年人成長的重要環境，需要通過家庭教育、家庭訪問等方式，加強家庭對未成年社區矯正的參與。

四、 未成年受害人的損害保護

（一） 完善校園侵害各方責任的認定

學校是人才培養的主陣地，未成年人司法綜合保護工作中學校保護是其中的一個重要環節，學校對學生身心健康的保障是教育的基礎，為解決校園侵害中學校責任模糊的問題，應從以下三個方面著手。

首先，構建系統完善的學生傷害事故責任法律法規體系。國外有很多國家，如日本，與學生傷害處理有關的法規多達30部，美國、加拿大等也均建立了以校園安全為主導的法規體系[11]。我國當下處理校園傷害的核心法條為《民法典》侵權責任編第1199-1201三條規定，除此之外便是教育部頒布的規章《學生傷害事故處理辦法》，但該規章位階較低，且頒布主體存在既是裁判員又是運動員的嫌疑，其責任追究僅針對學校主體，并未對教育行政部門的責任進行規定，此外其也存在長時間未經修訂的問題。要解決該問題需要全國人大將該規定上升到法律位階高度，或者最次需要由國務院制定更為完善的行政法規來統一學校責任認定的問題。另外，各地方需要以上海為例，出臺與地方經濟實際、校園事故發生情況相契合的地方性法規，各地方司法機關在審理時可以《民法典》、國務院行政法規以及地方出臺的地方性法規三級規定為審理依據，如此，校園侵害案件處理便有了充分的規范依據。

其次，校園侵害事故中，不僅學校需要承擔相應的責任，教育行政部門也需要明確自身責任，未成年人校園侵害事故責任需要多方主體共同承擔，其中包括未成年人自己及其監護人、學校、人民政府和相關部門。校園侵害事故發生后，社會各界往往將矛頭指向學校，導致學校因為責任束縛不能盡力施展教學措施，若加入教育行政部門共同與學校承擔相關責任，則一方面降低了學校的責任負擔，學校得以“松綁”，可以更好地進行教學，另一方面，教育行政部門也會因責任負擔而緊抓校園管理，督促學校安全保障義務的落實，并且也會在很大程度上對學校校園欺凌的治理起到助推作用。

最后，建立校園侵害責任保險制度，實現學校責任的社會化。當下，很多學校已經普及了校方責任險，即由于校方的疏忽或過失造成學生傷害的，相關責任由保險公司賠付。但僅有校方責任險是不夠的，因為該險種解決的是學校具有過錯的責任事故，很多校園侵害中校方并無責任，因此我國的校方責任險保險公司在更多的情形下是不具有賠付義務的，該類險種只是規避了校方的責任，但未成年人受到侵害是客觀發生的。故應當進一步普及以中小學生為主體的責任險，該類險種不應該為商業險，因為未成年人的培育關系到國家下一代，理應是全社會的責任，故應當定位為社會險，只有如此才能使得該類保險的購買不因價格問題而有所選擇，可更全面充分地對在校未成年人的生命健康權進行保障。

（二） 未成年人精神損害賠償的重構

在未成年人保護的法律體系中，精神損害賠償制度是一項重要的內容，它旨在對未成年人遭受的精神傷害進行補償和撫慰，對侵害者進行懲罰和警示。然而，我國現行的精神損害賠償制度存在諸多不足，尤其是對于未成年人這一特殊的弱勢群體，其精神損害賠償的請求往往難以得到有效的支持和保障。因此，有必要對未成年人精神損害賠償制度進行重構，以滿足未成年人的實際需要和合理期待。

一方面，在刑事領域，未成年人刑事精神損害賠償需要得到提倡，承認精神損害賠償制度的地位及價值。其一，修訂相關程序法，支持未成年受害人提起刑事案件精神損害賠償，其中應當包括但不限于受性侵提起精神損害賠償，未成年人精神損害賠償制度應當與成年人有所區分且加大保護力度[12]。我國新的《刑訴法解釋》第175條規定，對于精神損害賠償法院“一般”不予受理，此處應當施加一條整體例外的規定，即應當將未成年被害人這一類群體作為刑事附帶民事提起精神損害賠償的例外。此外，在未成年人遭受性侵等嚴重暴力侵害時或可考慮建立精神損害強制賠償制度，即對于性侵未成年人犯罪，無論其法定代理人是否提起精神損害賠償請求，法院均應當判令犯罪分子對未成年人精神損害進行賠償，而非等到未成年受害人出現精神損害的后果之時。對于其他侵犯未成年人的犯罪，可由未成年人及其代理人自行提起精神損害賠償請求。其二，關于精神損害賠償標準，可參照民事領域標準進行制定，并適當提高賠償數額。2014年最高法出臺的《意見》⑦中規定，精神損害賠償一般不少于一千元，造成嚴重后果的在人身自由以及生命健康賠償金總額的50%以下酌定。各個省份關于賠償的具體數額也存在較大的差異，絕大多數省份精神損害賠償數額上限不超過5萬元，實際應用在司法實踐中的賠償金額更低。對于未成年人精神損害的賠償，不僅應當反對以刑罰替代對未成年人精神損害賠償的理念，而且應當適當提高賠償標準。關于性病檢測費、心理治療費、轉學費等屬于被害人的客觀損失，應當依據填平規則進行賠償，而精神損害賠償不屬于財產損害，無法進行經濟衡量，并不能以填平規則進行計算。故對于精神損害賠償，法官應當結合未成年被害人的特殊內涵，完善個案量定因素，可參照2020年最高法修訂的《解釋》⑧第十條規定的6項因素，但也要注意的是，不能過分關注犯罪人的實際賠付能力而偏向性地做出適合犯罪人經濟狀況的精神賠償數額，需要更多注重未成年受害人精神以及成長利益的損害，不能將是否應當賠償的問題與是否能夠及時足額賠償的問題混同，后者屬于執行范疇，不能因為一時無法執行而選擇不予判處或者少判處精神賠償數額。

另一方面，在民事領域，未成年人精神損害賠償門檻應當降低。在民事審判中，《民法典》第1183條作出了規定⑨，精神損害賠償的請求是否被采納標準是構成“嚴重”精神損害，但是，該條規定并沒有對未成年人的精神損害賠償作出特別的規定，而是將其與成年人的精神損害賠償同等對待，沒有體現對未成年人的特殊保護和優先救助。未成年人是社會的未來和希望，他們的身心健康和發展理應受到法律的特別保護。未成年人由于年齡、智力、心理等方面的原因，對于侵權行為危害和后果的認識和應對能力相對較弱，更容易遭受精神損害，也更難以從精神創傷中恢復。因此，未成年人的精神損害賠償應當有別于成年人的精神損害賠償，應當降低其提起訴訟的門檻，提高其獲得賠償的可能性，以實現對未成年人的有效救助和保護。在具體做法中，一是降低未成年人精神損害賠償的認定標準，取消“嚴重”這一模糊的限定條件，只要能夠證明未成年人因侵權行為遭受了精神損害，就可以請求侵權人承擔精神損害賠償責任；二是在相關法條規定和司法解釋中將未成年人的精神損害賠償請求權與成年人作出區分，明確未成年人適用民事精神損害賠償專門的條件、程序以及標準，體現對未成年人的特殊保護；三是在未成年人精神損害賠償的舉證方面，重視未成年人或其法定代理人（監護人）以自己的陳述、日記、信件、聊天記錄等方式證明精神損害的事實，側重未成年人或其法定代理人（監護人）以心理咨詢、心理治療、心理評估等方式證明精神損害的程度。

結 語

未成年人是國家和社會的未來，其身心健康、合法權益和全面發展關系到國家的長治久安和民族的繁榮昌盛。我國已經制定了一系列法律法規，為未成年人提供了特殊、優先的保護，從家庭、學校、社會、網絡、政府、司法等多個方面，構建了未成年人六大保護的法律體系。然而，法律的制定和實施并非一蹴而就，也不是一勞永逸，面對校園欺凌、網絡環境污染、未成年人犯罪增多等現象，有關未成年人的雙向保護工作在當下面臨著新的難題和挑戰。未成年人個人利益的保護與社會公共利益的保護亟需尋找新的平衡點，需要進一步完善未成年人雙向保護的法律規制，不斷推進未成年人保護的法治建設，提升未成年人保護的法律服務質量，營造未成年人保護的法律環境，為未成年被害人的補償保護、罪錯未成年人的教育矯治創造更加有利的條件。

注釋：

① 該規定是1985年聯合國大會第40屆會議通過，簡稱《北京規則》，其中1.4條規定：“少年司法應視為是在對所有少年實行社會正義的全面范圍內的各國發展進程的一個組成部分，同時還應視為有助于保護青少年和維護社會的安寧秩序”。

② 參見第4條：“對于未成年人實施性侵害未成年人犯罪的，應當堅持雙向保護原則，在依法保護未成年被害人的合法權益時，也要依法保護未成年犯罪嫌疑人、未成年被告人的合法權益。”

③ 《治安管理處罰法》第12條規定：“已滿十四周歲不滿十八周歲的人違反治安管理的，從輕或者減輕處罰；不滿十四周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是應當責令其監護人嚴加管教。”第21條規定：“違反治安管理行為人有下列情形之一，依照本法應當給予行政拘留處罰的，不執行行政拘留處罰：（一）已滿十四周歲不滿十六周歲的；（二）已滿十六周歲不滿十八周歲，初次違反治安管理的；（三）七十周歲以上的；（四）懷孕或者哺乳自己不滿一周歲嬰兒的。”

④ 《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋（2012）21號）第138條規定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。”

⑤ 《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（法釋（2021）1號）第175條規定：“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院一般不予受理。”

⑥ 參見北京市昌平區人民法院（2020）京0114刑初42號刑事判決書。

⑦ 《最高人民法院關于審理國家賠償案件確定精神損害賠償責任適用法律若干問題的解釋》第8條規定：“致人精神損害，造成嚴重后果的，精神損害撫慰金一般應當在國家賠償法第三十三條、第三十四條規定的人身自由賠償金、生命健康賠償金總額的百分之五十以下（包括本數）酌定；后果特別嚴重，或者雖然不具有本解釋第七條第二款規定情形，但是確有證據證明前述標準不足以撫慰的，可以在百分之五十以上酌定。”

⑧ 即《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第10條第一款規定：“精神損害的賠償數額根據以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規定的除外；（二）侵害的手段、場合、行為方式等具體情節；（三）侵權行為所造成的后果；（四）侵權人的獲利情況；（五）侵權人承擔責任的經濟能力；（六）受訴法院所在地平均生活水平。”

⑨ 《民法典》第1183條規定：“侵害自然人人身權益造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴重精神損害的，被侵權人有權請求精神損害賠償。”

［參考文獻］

[1] 劉永加.看唐代如何保護少年兒童權益[EB/OL].（2021-5-28）[2024-04-20].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2021/05/id/6065989.shtml.

[2] 閆竑羽.中國古代恤幼傳統的守正與創新[J].人民檢察，2023（05）：57-62.

[3] 鄧泉洋，汪鴻波.我國未成年人“雙向保護原則”的實踐困境及破解之策[J].中國青年研究，2020（05）：100-106.

[4] 王仙菊.試論我國未成年人司法中的雙向保護原則[J].文化學刊，2019（06）：177-179.

[5] 黃森林.消融與衡平：檢視未成年人犯罪輕刑與量刑公正[J]，西部學刊，2019（21）：32-37.

[6] 劉科.校園傷害事故中的學校民事侵權責任探討[EB/OL].（2011-07-11）[2024-05-10].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2011/07/id/456653.shtml.

[7] 傅鼎生.化解校園體育運動意外傷害事故責任認定的困境：上海市設立“專項保障基金”的社會意義[J].人民教育，2016（06）：31-35.

[8] 最高人民檢察院網上發布廳.未成年人檢察工作白皮書（2022）[EB/OL].（2023-06-01）[2024-05-13].https：//www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202306/t20230601_615967.shtml#2.北京市昌平區人民法院（2020）京0114刑初42號刑事判決書。

[9] 武曉雯.為何個別下調法定最低刑事責任年齡[EB/OL].（2021-01-11）[2024-05-14].http：//www.npc.gov.cn/npc/c2/c30834/202101/t20210108_309647.html.

[10] 法制日報.行拘執行年齡降至14歲利弊如何平衡[EB/OL].（2019-06-12）[2024-05-14].https：//www.chinacourt.org/article/detail/2019/06/id/4031019.shtml.

[11] 鄭添梨.基于中小學學生傷害事故的學校民事責任研究[D].天津：河北大學，2018.

[12] 梁靜.未成年被害人心理和精神損害賠償制度的建構與完善研究[J]，河南司法警官職業學院學報，2021，19（03）：63-67.

（責任編輯 文 格）

Dilemma of Legal Regulation of Two-Way Protection

of Minors and Its Improvement

TANG Zi-yan， WU Guo-feng

（School of Law and Humanities & Sociology，Wuhan University of Technology，

Wuhan 430070，Hubei，China）

Abstract：Two-way protection is one of the basic principles of comprehensive judicial protection of minors in China，the principle in our country emphasizes both the protection of the rights and interests of minor victims，but also the protection of the lawful rights and interests of minor criminal suspects and defendants，and its initial intention is to pursue the balance between the personal interests of minors and the public interests of the society.In recent years，the vicious cases of crimes committed by under-age children are common，and the bad means of crimes are shocking，China’s two-way protection of minors seems to have encountered a “bottleneck”，the judicial practice emphasizes on the protection of the lawful rights and interests of minors who are at fault for their crimes，while the protection of the rights and interests of the minor victims is insufficient，and there is a failure in the protection of the minor’s personal interests and the public interests of society.There is an imbalance between the protection of the personal interests of minors and the public interests of society.In terms of law，the correction of minors in the wrongdoing of offences is plagued by the lack of coordination between the age of administrative and criminal responsibility，and the lack of ways of assuming the criminal responsibility of minors in a mitigated manner，while the protection of minor victims is plagued by the vagueness of the responsibility of schools for campus assaults and the lack of attention paid to the differences in the moral damage of minors，and corresponding legislative proposals have been put forward to adjust the age of administrative responsibility downwards，and innovate the ways of assuming criminal responsibility of minors.Accordingly，in the area of assumption of responsibility for minors at fault，legislative proposals were made to lower the age of administrative responsibility and innovate the way in which minors are held criminally liable，and in the area of protection of minor victims，countermeasures were put forward to improve the identification of the responsibility of all parties involved in campus assaults and to reconstruct the compensation for moral damage to minors.

Key words：two-way protection principle; minor at fault; minor victims; liability; damage protection