淺論訓詁的現世價值

【導讀】《左傳·隱公元年》載“是以隱公立而奉之”，后世對此句有不同的注解，造成歧義現象。本文運用訓詁學方法來消解歧義，對此句進行歧義分析，從而彰顯出訓詁的現世價值。

“是以隱公立而奉之”這一解經語，我們認為是對《春秋公羊傳》經文“元年春，王正月，公即位”的解釋。后世學者對這一解經語有不同的注解。魏晉時期的杜預作《春秋經傳集解》，這是現存最早的《左傳》注本，他在“是以隱公立而奉之”下批注：“隱公，繼室之子，當嗣世，以禎祥之故，追成父志，為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之，為經。元年春，不書即位傳。”據此，我們可以歸納出杜預對此解經語的分析，他認為“隱公”是“立而奉”的施事主語，“之”即“桓公”，是“立而奉”的受事賓語，動詞“立”的間接賓語為“太子”。今人楊伯峻作《春秋左傳注》，指出：“實則是隱公行國君之政，而實奉桓公為君，非立為太子。桓公之被立為太子，惠公未死時已如此，不待隱公再立之。桓公雖非初生嬰兒，其年亦甚幼小，不能為君，故隱公攝政焉耳。”據此，我們可以歸納出他對此解經語的理解為“隱公被立為代理國君，尊奉桓公為國君”。

后世學者對“是以隱公立而奉之”產生了不同解讀，我們可以理解為產生了歧義。歧義是現代漢語研究的問題，國內最早對歧義現象進行研究的是趙元任先生，他曾經舉出“雞不吃了”這一經典的歧義結構。我們認為單獨看“雞不吃了”這一語言單位是具有歧義的，但在具體的語言環境中確是意義明確的。設想一個吃飯時的語言環境，說話者傳達出“雞不吃了”這一語音，聽話人在接收到語音信息進行解碼時，一定會自然地解讀為“他不吃雞這道菜了”。同理，對“是以隱公立而奉之”這一書面文字的解碼也要依托于一個真實的語言環境。我們認為只有通過訓詁才能還原其語境，構建貼切真實的語言環境，從而消解歧義。正如閻若璩在《潛邱札記》卷六中所言：“古人之事，應無不可考者。縱無正文，亦隱在書縫中，要須細心人一搜出耳。”

一、“本立而道生”——以訓詁消解歧義

消解“是以隱公立而奉之”歧義的路徑是要構建一個貼切真實的語言環境，而方法則是訓詁。下文將對“歧義”“訓詁”的相關內容作出說明，為后文“是以隱公立而奉之”的歧義分析提供理論支撐。

（一）訓詁的定義與方法

學界內研究文獻給歧義下的定義不下20種，綜合來看，大多數學者對其定義的意見較為統一。據此，我們可以歸納出，歧義就是把一個不違反語法和邏輯的語言形式孤立起來（即脫離語境來看），而導致的若干種不同的理解。因此，閱讀者無法準確選擇歧義的結構構成和意義內容。

關于“訓詁”的原本意義，現在的人多簡單理解為“解釋古代詞義”。這一認識具有片面性。黃侃在《文字聲韻訓詁筆記》中寫道：“詁者，故也，即本來之謂。訓者，順也，即引申之謂。訓詁者，用語言解釋語言之謂。若以此地之語釋彼地之語，或以今時之語釋昔時之語，雖屬訓詁之所有事，而非構成之原理。真正之訓詁學，即以語言解釋語言，初無時地之限域。”由此，我們將訓詁定義為“以語言解釋語言”，而非片面的“解釋古代詞義”。

宋永培先生在《訓詁方法新論》中指出了三種基本的訓詁方法及其聯系，分別是以形索義、因聲求義和比較互證。以形索義的理論依據是漢字形義統一的原則，我們在運用以形索義的方法時要從本字出發，以漢字的構形意圖即筆意來解說意義，還要有大量翔實的語言材料作為證據。因聲求義的理論依據是“訓詁之旨，存于聲音”的原則，我們在運用因聲求義的方法時要利用古音研究的成果，注意同根詞“音近義通”的現象。“比較互證”是以形索義和因聲求義得以正確運用的基礎，其實質在于對語言文字材料進行系統貫通。

（二）訓詁是消解歧義的不二法門

文字是記錄語言的符號系統，文字將言語從語言環境中孤立出來，以文字符號的形式來記錄語言事實。我們認為，中國文字起源于圖畫記事，其象形性濃厚，在社會發展早期，運用象形、指事所創造的文字已經可以滿足人們的需要。這一階段文字的形體與其所指稱的事物一一吻合，文字解碼者很難會有多種解碼。隨著社會生產力提高，文字指稱事物的準確性與字符數量精簡性的矛盾越來越明顯。一個書寫單位即字符，承擔著不止一個義項。例如，“花”既可以指稱自然界的花朵，也可表示動詞，花費多少錢。單一漢字義項的增加也增大了歧義產生的可能。在記錄言語事實的時候，文字是沒有歧義的。而文本解讀者在對文字記錄的言語事實進行解碼的時候，往往會產生歧義。造成歧義的根本原因就在于書面文字具有語境缺失的先天不足。歧義現象是一種普遍的語言現象，不僅存在于各種語言之中，而且也存在于某一語言歷史發展的各個階段。我們將訓詁定義為“用語言解釋語言”，這就將訓詁從傳統“小學”中解放了出來。“用語言解釋語言”，具體來說，就是用“今語解釋古語”，用“通語解釋方言”。通過訓詁的方法，把某一語言形式的語境盡量貼切真實地構建出來，可突破文字記錄語言的先天不足。從這個角度來看，訓詁可謂是消解歧義的不二法門。

二、“是以隱公立而奉之”的歧義分析

歧義產生于文字符號解碼環節，而訓詁可以構建起文字符號編碼時的語言環境來消解歧義。霍爾是“語言學和符號學轉向”的代表人物，他認為編碼與解碼之間不是簡單的線性關系，編碼者依據語言規則實現了信息的符碼化，信息通過一系列復雜的傳播路徑到達解碼者那里。然而，當解碼者解讀由編碼者所編碼的信息時，卻無法保證能夠真正地理解編碼者最初設定這個信息的本意。由此便產生了歧義，即符號信息解碼與編碼過程中的偏誤。其原因則可從信息編碼者與解碼者的知識背景、價值觀念、社會身份、思想意識等方面綜合考量。這就是霍爾的編碼與解碼理論的基本內容。在霍爾理論的基礎上，我們對“是以隱公立而奉之”進行了解碼，得出了6種不同的理解，然后通過訓詁的方法來構建語境，從而消解歧義。

（一）“是以隱公立而奉之”的多元解碼

1.這是隱公把桓公立為太子并且以桓公為尊的原因。

2.這是隱公把桓公立為太子但以隱公為尊的原因。

3.這是隱公被立為國君并且以隱公為尊的原因。

4.這是隱公被立為國君但以桓公為尊的原因。

5.這是隱公被立為代理國君并且以隱公為尊的原因。

6.這是隱公被立為代理國君但以桓公為尊的原因。

“是以”在古文中經常連用，相當于現代漢語的因此、所以。具體來分析，“是以”是賓語前置。“是”為代詞，“以”是介詞，因、由于之義。在對“是以隱公立而奉之”解碼時，我們參考了諸葛亮《出師表》“是以先帝簡拔以遺陛下”中“是以”的用法。造成這6種不同解碼的影響因素具體來看有三方面：首先是桓公在惠公生前是否被立為太子；其次是隱公是被立為國君還是代理國君；最后是“而”作為連詞所連接成分的多重語義關系。

（二）隱公與桓公的身份確認

據《左傳·隱公元年》載：“惠公元妃孟子。孟子卒，繼室以聲子，生隱公。宋武公生仲子。仲子生而有文在其手，曰‘為魯夫人’，故仲子歸于我。生桓公而惠公薨，是以隱公立而奉之。”《說文》載：“元，始也。”“元妃”為第一次所娶正夫人，“繼室”聲子在《史記·魯周公世家》中為“賤妾”，《左傳·哀公二十四年》載：“若以妾為夫人，則固無其禮也”《左傳·隱公三年》載：“夏，君氏卒。聲子也。不赴于諸侯，不反哭于寢，不祔于姑，故不曰薨。不稱夫人，故不言葬。”那么隱公的生母“聲子”并非為夫人，由此可以確認隱公并非正室所生，不是嫡子，桓公的生母“仲子”應當為正室。楊伯峻在《春秋左傳注》中提出的“桓公之母仲子死，以夫人之禮為之葬”和《左傳》“秋七月，天王使宰咺來歸惠公、仲子之赗”可以為證。總之，桓公和隱公都是魯國國君惠公的兒子。桓公是夫人仲子所生，為嫡子。隱公是繼室聲子所生，不是嫡子。結合中國古代嫡長子繼承制可得，隱公是沒有資格被立為太子從而繼承王位的，桓公作為嫡子具有被立為太子的資格。

桓公是在惠公死前還是死后被立為太子的呢？楊伯峻認為：“桓公之被立為太子，惠公未死時已如此。”我們同意他的意見。《左傳·隱公元年》載：“惠公之薨也，有宋師，大子少。”《駢雅訓纂》：“古人太字多不加點，如大極、大初、大素、大室、大廟、大學之類。后人加點，以別小大之大，遂分而為二矣。”段玉裁《說文解字注》言：“后世凡言大而以為形容未盡則作太。”由此可以得出“大子”即“太子”，是封建時代嗣君之稱。根據“惠公之薨也，有宋師，大子少”，我們可以再次確認惠公未死時，桓公就已經被立為了太子。

最后，隱公是國君還是代理國君呢？我們同樣贊成楊伯峻先生的意見。他認為：“訖隱公之世，不稱即位，惠公之葬弗臨，與桓公母仲子之死則用夫人之禮，于己母則僅稱‘君氏卒’，是不用夫人禮，處處皆足以明之。攝位稱公以猶周公攝位稱王，故周禮也。”魯國姬姓，周文王之子周公旦之后，承襲周禮理所當然。另外，《左傳·隱公元年》明確記載：“公攝位而欲求好于邾。”《說文》言：“攝，引持也。謂引進而持之也。攝猶兼也，皆引持之意。”《孟子·萬章上》載：“堯老而舜攝也。”這里的“攝”也為代理、兼理之義。可見，“公攝位”明確了隱公為代理國君佐政的身份，更是春秋經文“元年春王正月”不書“公即位”的又一例證。

通過訓詁的方法，我們比較互證出了隱公與桓公的身份，得出隱公為代理國君，桓公在惠公在世時就已經被立為太子這一結論，從而還原了書寫者編碼時的社會歷史文化語境。至此，我們可以否定“是以隱公立而奉之”多元解碼的前四種情況。

（三）“而”的多重語義關系

《說文》載：“而，頰毛也，象毛之形。”可見，“而”最初是一個名詞，指頰毛。考察古代文獻，除在《周禮·考工記·梓人》“必深其爪，出其目，作其鱗之而”這一處見過“而”用作名詞，其余多用作代詞、語氣詞和連詞。“而”作為連詞的用法較為復雜，《古代漢語虛詞詞典》將連詞“而”的用法分為十種。既可以表示并列、順承、進層、強調或轉折，還可以連接主語和謂語或者表示時間期限等作用，用法多樣且復雜。這加深了明確辨析“是以隱公立而奉之”語義歧義的難度。

縱觀“而”作為連詞時的不同用法，我們可以發現，其分類依據是“而”所連接的語言片段之間的語義關系與語法成分。對“是以隱公立而奉之”進行語法和語義方面的分析，可以得到不同的情況。

1.是以隱公|立而奉之（主謂結構，“而”表順承）

2.是以隱公立|而奉之（“而”連接詞組，表示轉折）

其中，代詞“之”的語義指向決定著“而”的語法功能。代詞“之”可以理解為指代隱公，也可以理解為指代桓公。杜預在《春秋經傳集解》中說：“為桓尚少，是以立為大子，帥國人奉之。”可見，他認為“之”指代的是桓公。再結合古代漢語書面語行文簡練、多省略的特點，我們認為代詞“之”指代的是桓公。“是以隱公立而奉”完全可以表達“這是隱公被立為代理國君并且以隱公為尊的原因”。而沒有必要再加一個“之”字。“之”所指代的對象明確后，“而”所連接的語言片段的語義關系也就固定了下來，“是以隱公立而奉之”中的“而”表示轉折的語義關系。至此，我們可以否定“是以隱公立而奉之”的第五種解碼：“這是隱公被立為代理國君并且以隱公為尊的原因。”“是以隱公立而奉之”應該理解為第六種解碼：“這是隱公被立為代理國君但以桓公為尊的原因。”

三、結語

文字是記錄語言的書寫符號系統，書寫者將言語轉化成字符進行編碼并將言語固定在文本中，對于言語的發出者和書寫者來說，這一階段是不產生歧義的。歧義產生于符號的解碼階段，其對象是聽眾和文本讀者。文本歧義產生的根本原因在于書面文字具有語境缺失的先天不足。歧義不僅僅是現代語言學家研究的范圍，其作為一種語言現象普遍地存在于人類歷史發展的各個時期。

中國傳統語言學的主要研究對象是古文字、古文獻，即古代漢語書面語。隨著社會歷史的發展，語言不斷發展變化，記錄語言的文字形體也必然會產生變化，正如《說文解字》所言：“言語異聲，文字異形。”“以字考經，以經考字”是中國古代傳統學術規范，后世的人們在閱讀傳世典籍時，必然會有諸多不明之處。例如，顏之推僅在《顏氏家訓·書證篇》中便記錄了自己在閱讀經史典籍時所作的47條考證。古代的“小學”大體上相當于今天的“傳統語言學”，而又不完全等同于今天的“傳統語言學”。“訓詁學”是中國傳統語言學“小學”的核心內容，它濫觴于周秦，成熟于西漢，在清朝時達到頂峰。但古人認為“小學”就是為經學服務的，是經學的附庸，這既不利于人們對語言本質的認識，也不利于人們對語言作理論上的探討，更不利于整個傳統語言學的發展。周祖謨先生指出：“訓詁學就是解釋語詞和研究語義的學問。舊日只看作‘小學’的一個部門，現在正逐漸發展為一門有科學體系的漢語語義學。”這一看法肯定了訓詁在解釋詞語和研究語義方面的價值，也預示了中國傳統訓詁學的發展方向。

總之，訓詁學不應被禁錮在“小學”的牢籠中。通過以形索義、因聲求義和比較互證等訓詁方法，可以構建書面語在編碼時候的語言環境，從而消解書面語言在解碼環節可能產生的歧義。

參考文獻

[1] 杜預. 春秋經傳集解[M]. 上海：上海古籍出版社，2022.

[2] 楊伯峻. 春秋左傳注[M]. 北京：中華書局，2016.

[3] 田清秀. 現代漢語歧義及其積極意義[J]. 漢字文化，2024（3）.

[4] 閻若璩. 潛邱札記[M]. 北京：中華書局，2023.

[5] 尤慶學. 漢語歧義研究綜述[J]. 漢語學習，2001（4）.

[6] 黃侃. 文字聲韻訓詁筆記[M]. 武漢：武漢大學出版社，2013.

[7] 宋永培. 訓詁方法新論[J]. 華東師范大學學報（哲學社會科學版），1998（4）.

[8] 葉蜚聲，徐通鏘. 語言學綱要[M]. 北京：北京大學出版社，2010.

[9] 肖爽. 電視話語中的編碼與解碼[J]. 上海文化，2018（2）.

[10] 許慎. 說文解字[M]. 湖南：岳麓書社，2020.

[11] 張萬春. 淺析“而”字用法[J]. 青年文學家，2012（12）.