齋藤幸平生態學馬克思主義思想研究述評

[摘 要]齋藤幸平作為當代日本的新銳生態學馬克思主義學者，以對馬克思生態學思想的政治經濟學建構，以及對晚年馬克思未來社會觀的重釋而備受國內外學界關注。目前，國內外學界對齋藤幸平生態學馬克思主義思想的探討，主要圍繞他對馬克思生態學思想的建構、資本主義的生態批判以及“去增長共產主義”理論的建構等方面展開。盡管國內外學者在研究齋藤幸平生態學馬克思主義思想方面取得了一定成果，但關于齋藤幸平生態學馬克思主義思想的系統性研究，將其與生態學馬克思主義學派內部其他學者思想進行比較研究，以及探討其思想對中國社會主義生態文明建設的啟示等方面還有待進一步深入。

[關鍵詞]齋藤幸平;生態學馬克思主義;馬克思生態學;去增長共產主義

隨著全球環境問題日益凸顯，人類對地球的過度開發與利用導致生態危機已然成為懸在人類頭頂的達摩克利斯之劍。如何破解生態危機，實現人與自然和諧共生，是當前全人類都必須面對的時代課題。一些學者，尤其是生態學馬克思主義者通過對馬克思著作的重新解讀，嘗試提出解決生態危機的新方案。日本生態學馬克思主義新銳學者——齋藤幸平（Kohei Saito）基于《馬克思恩格斯全集》歷史考證版第2版（MEGA2）對馬克思晚年的手稿和自然科學筆記進行深入研究后，不僅對馬克思生態學思想進行了系統性建構，有力地澄明了“馬克思思想中存在生態學要素”，①而且還從生態學角度將晚年馬克思的未來社會觀解讀為以“去增長共產主義”作為替代資本主義、擺脫“人類世”氣候危機的鎖鑰。隨著《卡爾·馬克思的生態社會主義》《人類世的“資本論”》《人類世中的馬克思》等著作相繼出版，齋藤幸平的生態學馬克思主義思想引起了國內外學者的廣泛關注與爭鳴。本文分別從國內、國外兩方面系統闡析當前齋藤幸平生態學馬克思主義思想研究的現狀及動態，并且嘗試分析其中一些不足與缺憾，藉此對推進該領域的研究提供些許借鑒。

一、國內研究現狀

隨著齋藤幸平《卡爾·馬克思的生態社會主義》《人類世的“資本論”》兩部著作中譯本的出版，國內對其生態學馬克思主義思想研究的成果相繼出現。從筆者目前所掌握的資料來看，國內學界對齋藤幸平的研究主要集中于其生態學馬克思主義思想的提出背景、對資本主義反生態性批判、對馬克思的生態學思想的建構以及對“去增長共產主義”理論的建構四個方面。

（一）對齋藤幸平生態學馬克思主義思想背景的研究

齋藤幸平作為日本生態學馬克思主義研究領域的新銳學者，近年來開始受到中國學界的關注，但關于其生態學馬克思主義思想背景的系統研究不多。有的在探討齋藤幸平“去增長共產主義”理論時談及現實背景，如王雨辰、陳藝文認為，齋藤幸平“去增長共產主義”理論的提出是為了解決當前“人類世”時代所面臨的嚴重氣候危機這一現實。①還有的學者在闡析齋藤幸平建構馬克思生態學思想的過程中，介紹了其現實背景與理論來源，如潘燕芳在其碩士論文中強調，人類世時代的生態危機、全球的氣候運動以及新自由主義“生態治理術”是齋藤幸平建構馬克思生態學思想的現實背景，而馬克思政治經濟學批判中的自然觀、馬克思自然科學筆記中的生態學思想，以及他對北美生態馬克思主義研究的延續則是其思想的理論來源。②這些學者對齋藤幸平思想背景的勾勒是富有啟發性意義的，為后來者研究其生態學馬克思主義思想背景提供了重要線索。但受研究范圍所限，鮮有學者將西方晚近的“去增長”以及日本的“物象化”理論作為齋藤幸平生態學馬克思主義思想的重要理論來源。

（二）對齋藤幸平批判資本主義反生態性的研究

國內學界對于齋藤幸平批判資本主義反生態性的研究非常少，只有部分觀點散見于其他主題的研究中。這些研究主要是在闡析齋藤幸平“去增長共產主義”理論邏輯演進的過程中，提及他對資本主義反生態性的批判是其建構“去增長共產主義”理論的重要前提。

王雨辰、胡桁從微觀維度指出，齋藤幸平基于資本主義“帝國式生活方式”的生態掠奪，批判了西方發達資本主義國家為了攫取更多利潤，不僅在經濟上剝削、奴役發展中國家，而且紛紛采取“帝國式的生活方式”瘋狂地掠奪欠發達地區的能源資源。“人類世”氣候危機的罪魁禍首就在于資本主義制度下的“帝國式生活方式”。③杜仕菊、葉曉宣則從宏觀維度出發，強調齋藤幸平“去增長共產主義”的邏輯起點在于西方生態自救計劃無法擺脫資本主義擴張積累的本性，無論是“綠色新政”還是“生態現代主義”，抑或是“去增長資本主義”，都無法從根本上解決“人類世”的氣候危機。④分析齋藤幸平對資本主義的生態批判，為后續的相關研究奠定了一定基礎。然而需指出的是，齋藤幸平除了從以上幾個維度對資本主義進行生態批判外，還從技術的“杰文斯悖論”揭橥了資本主義的反生態性，但國內鮮有學者對此進行闡釋。

（三）對齋藤幸平建構馬克思生態學思想的研究

齋藤幸平在其成名作《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書中基于MEGA2中馬克思的手稿、自然科學筆記，系統澄明并發展了馬克思的生態學思想，從而躋身為當代生態學馬克思主義學派的知名學者，受到了國內眾多學者的關注與研究。他的一些論著相繼被翻譯成漢語，如《馬克思的生態社會主義》①《馬克思與生態學》②《馬克思的生態學》③《馬克思與生態問題》④等。隨著這些譯文和譯著的問世，國內學界開始逐漸轉向對齋藤幸平建構馬克思生態學思想的系統研究。

中央黨史和文獻研究院劉仁勝教授在評論《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書時，不僅較為詳細地闡述了該書的主要內容，而且還探析了其理論意義和現實意義。⑤盡管劉仁勝教授對齋藤幸平建構馬克思生態學思想的概述比較粗略，但無疑為國內學者了解與把握齋藤幸平建構馬克思的生態學提供了重要線索。也正是這一書評的發表，引起了國內眾多學者對齋藤幸平這一思想的研究。

石明星、吳海江從異化理論、超越抽象哲學和新陳代謝三個方面闡釋了齋藤幸平對馬克思生態學思想的系統建構。在他們看來，齋藤幸平基于馬克思的相關文本對其生態學思想系統的建構，不僅夯實了馬克思生態學思想的理論基礎，而且還“為研究馬克思的生態思想提供了一個富有挑戰性的視角”。⑥他們雖概述了齋藤幸平建構馬克思的生態思想，但在結論部分僅對齋藤幸平的思想作了粗淺的肯定，而并沒有從唯物史觀視角對其思想進行辯證評析。

陳藝文則進一步從生態學馬克思主義學術文獻史角度對齋藤幸平的思想進行了客觀審視，他既肯定了齋藤幸平對馬克思生態學思想重構的理論貢獻，又指出了其理論的不足之處。他強調，齋藤幸平結合MEGA2這一最新文獻資料對馬克思生態思想的發展脈絡進行了系統性梳理，為生態學馬克思主義文本闡釋馬克思的生態思想提供了最完善的版本。但他對馬克思生態思想的簡單還原式重構以及狹隘化理解闡發，在研究方法以及研究視野上存在一定的局限性。⑦該文系統分析了齋藤幸平關于馬克思生態學思想的建構，為后來者提供了一定啟發。但需要指出的是，作者并沒有將齋藤幸平與其他生態學馬克思主義者——約翰·貝拉米·福斯特（John Bellamy Foster）和保羅·伯克特（Paul Burkett）建構馬克思生態學思想進行對比研究，以至于凸顯不出齋藤幸平在此方面的獨特理論貢獻。

張寧從整體性視角出發，對齋藤幸平建構馬克思生態學思想的文本進行了系統梳理。她認為，齋藤幸平通過對馬克思主要文本尤其是其晚年的自然科學筆記的生態學解讀，有力確證了馬克思學說的“生態之維”。但她同時也指出，齋藤幸平在對馬克思生態學解讀的過程中存在著一些偏頗。①作者詳細闡析了齋藤幸平系統建構馬克思的生態學思想，這對于我們從整體上把握齋藤幸平的這一理論提供了重要線索，但是他未能概括出齋藤幸平建構馬克思生態學思想何以體現系統性。

潘燕芳在其碩士論文中，從齋藤幸平對馬克思生態學思想的澄明與辯護、對馬克思生態思想中“物質變換”概念的再發掘以及他的馬克思生態學研究的評價三個方面作了較為系統的探討。②該文為國內學界了解、研究齋藤幸平建構馬克思的生態學思想提供了重要理論資源。然而，作者僅僅囿于《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書對齋藤幸平的馬克思生態學思想研究作了一定闡釋。齋藤幸平后來還相繼出版了《人類世的“資本論”》《人類世中的馬克思》等著作，對馬克思生態學思想的建構只是其生態學馬克思主義思想的一部分，并不能完全囊括齋藤幸平的整個思想體系，因此仍留有較大的研究空間。

與之前研究不同的是，一些學者嘗試從微觀維度探析齋藤幸平建構馬克思的生態學。如王常冉、韓璞庚以李比希與馬克思農業生態思想的關系為線索，較為詳細地闡析了齋藤幸平關于李比希與馬克思在農業生態思想的形成與演進之間關系的研究。他們認為，齋藤幸平不僅在方法上開啟了基于MEGA2發掘馬克思生態思想研究的新范式，而且在內容上也拓寬了馬克思農業生態思想的視域。③張樂、徐婧惠則以“物質變換”概念為切入點，詳細探討了齋藤幸平對馬克思“物質變換”概念的新闡釋。在他們看來，齋藤幸平的這一理論工作為馬克思主義政治經濟學開辟了生態化闡釋新路徑。④盡管學者們從微觀層面對齋藤幸平建構馬克思生態學思想作了較為詳細的探討，但他們仍沒有對齋藤幸平建構馬克思生態學思想作辯證分析。

此外，國內還有部分學者在研究其他主題時簡單涉及齋藤幸平建構馬克思的生態學，但算不上深入研究。如郇慶治、陳藝文的《馬克思主義生態學構建的三大進路：學術文獻史視角》⑤、張劍的《2020年生態社會主義發展前沿動態》⑥、張寧的《馬克思政治經濟學批判中生態思想研究》⑦以及高澤、郇慶治的《2008年金融危機以來國外生態社會主義研究新進展》⑧等等。

總體而言，國內學者從不同方面和角度探討了齋藤幸平建構馬克思的生態學，有助于研究者更清晰地把握、理解齋藤幸平的這一理論。但是，這些研究在闡析齋藤幸平對馬克思生態學思想的建構時，僅僅談及齋藤幸平如何建構馬克思生態學思想，鮮有學者系統闡明齋藤幸平建構馬克思生態學思想的內在邏輯，即他為何批判、如何批判西方學者對馬克思生態學思想的詰難，他在系統建構馬克思的生態學過程中又是如何發展約翰·貝拉米·福斯特和保羅·伯克特對馬克思生態學思想的建構，等等。申言之，國內學界系統研究齋藤幸平建構馬克思生態學思想，對他與學派內部其他學者的理論共性以及他獨特的理論個性研究還略顯不足。

（四）對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的研究

齋藤幸平除了重構馬克思生態學思想外，還在其著作《人類世的“資本論”》中建構了一種有別于馬克思的未來社會觀——“去增長共產主義”。目前國內學界對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的研究成果僅有杜仕菊、葉曉宣的《“去增長共產主義”觀點的運思邏輯——兼評齋藤幸平的生態學馬克思主義》、王雨辰、胡桁的《論齋藤幸平的“去增長”的共產主義理論》、陳藝文的《齋藤幸平對馬克思未來社會觀的新闡釋述評》3篇學術論文，《重新理解馬克思關于“財富極大豐富”的思想》①《卡爾·馬克思的生態社會主義在21世紀的復興》②兩篇譯文，以及譯著《人類世的“資本論”》③。

杜仕菊、葉曉宣從邏輯起點、邏輯展開以及邏輯完成三方面較為系統地闡述了齋藤幸平的“去增長共產主義”理論，并對該理論作了簡要評析。她們認為，齋藤幸平的“去增長共產主義”拓展了馬克思主義的生態思想，為解決“人類世”氣候危機提供了全新視角，同時也指出該觀點是齋藤幸平對馬克思共產主義思想的誤讀，割裂了經濟發展與環境保護的關系。④該文雖整體上對齋藤幸平“去增長共產主義”觀點的運思邏輯進行了較為細致的考察，但對該理論的生成背景卻鮮有涉及，更沒有探討該思想對中國社會主義生態文明建設實踐所具有的啟示價值。

陳藝文集中考察了齋藤幸平對馬克思未來社會觀的生態化闡釋，并基于馬克思歷史唯物主義對其“去增長共產主義”理論的價值與局限進行了反思與評價。他指出，齋藤幸平從“去增長”的視角對馬克思未來社會觀的重新闡釋，不僅推進了馬克思共產主義思想的研究，而且也在一定程度上豐富了馬克思主義與主流環境主義的批判性對話，卻忽視了不同概念話語體系的異質性，因而其所建構的“去增長共產主義”難以實現。⑤盡管該文基于唯物史觀對齋藤幸平“去增長共產主義”理論進行了客觀評價，但同樣也未闡析該思想對中國社會主義生態文明建設的啟示。

相較而言，王雨辰、胡桁對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的研究就顯得更為深入。他們不僅論述了齋藤幸平“去增長共產主義”理論的運思邏輯，而且還在比較齋藤幸平與其他生態學馬克思主義研究者異同的基礎上，深刻揭示了齋藤幸平生態學馬克思主義的理論得失，進而探討了該思想對中國生態文明理論研究和生態文明建設實踐所具有的重要意義。①該文從比較視角以及唯物史觀出發，客觀評析了齋藤幸平的“去增長共產主義”理論，對后來的研究頗具啟發。

除此之外，還有一些學者在研究“去增長”經濟以及日本生態學馬克思主義時，對齋藤幸平的“去增長共產主義”思想有所涉及。如祁濤撰的《去增長的經濟——從生態批判到政治批判》②以及趙瑩撰的《馬克思主義視域下的日本環境思想研究》③等等。受研究主題、范圍所限，這些學者在對其主題進行研究時，只是簡單提及齋藤幸平“去增長共產主義”理論。

不難看出，國內學界關于齋藤幸平的“去增長共產主義”理論研究大體還處于譯介引入階段，雖已有學者對該理論進行了一定的探討，但仍存在以下問題：其一，齋藤幸平認為青年馬克思是一名“生產力至上主義者”，為了應對當代“人類世”氣候危機，他基于馬克思的手稿筆記論證得出晚年馬克思不再是一名“生產力至上主義者”，而是轉向了“去增長共產主義”。青年馬克思與晚年馬克思的思想是否存在這種所謂的“認識論斷裂”？馬克思的共產主義理論本身是否包含生態意蘊？我們如何理解馬克思共產主義思想中的“豐裕觀”？是包容性增長抑或是無限制增長還是如齋藤幸平所言的“去增長”？齋藤幸平所建構的“去增長共產主義”與馬克思的共產主義有何異同？國內鮮有學者對以上重要問題作深入闡析。其二，齋藤幸平提出的“去增長共產主義”理論引發了眾多西方生態學馬克思主義者的爭鳴與探討，他們在思想碰撞過程中也提出了許多新的思考，如約翰·貝拉米·福斯特、邁克爾·洛威（Michael L[o] [ǖ]wy）兩位生態學馬克思主義學者提出了“有計劃的去增長”“生態社會主義去增長”等新觀點。生態危機的宿命到底是“去增長共產主義”還是生態社會主義？對于此問題，國內學界也沒有展開系統研究。其三，國內學者更多的是從學理上闡析齋藤幸平的“去增長共產主義”思想，而對于他開創的理論論題與研究范式對中國社會主義生態文明建設的啟示研究還不夠。

二、國外研究現狀

國外學界關于齋藤幸平的研究主要集中于對其專著《卡爾·馬克思的生態社會主義》《人類世的“資本論”》《人類世中的馬克思》的評價上，對其關于馬克思生態世界觀的澄明與發展以及他“去增長共產主義”理論建構的爭議上。

（一）對齋藤幸平建構馬克思生態學思想的研究

目前國外學界對齋藤幸平建構馬克思生態學的系統研究較少，更多的是關于其專著《卡爾·馬克思的生態社會主義》的書評。自2017年這部書的英文版問世以來，國外眾多學者給予高度評價。他們大多認為，齋藤幸平在此書中更加系統地呈現了馬克思的生態學思想，這是他在生態學馬克思主義領域所作出的重要理論貢獻。

戴維·麥克萊倫（David Mclellan）在受訪時稱贊說，齋藤幸平的《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書很具有啟發性，因為“盡管伯克特、福斯特等先前的馬克思主義生態學家們在積極致力于生態學馬克思的論證方面做得很好，但這些論述有時給人的印象是，馬克思只是以一種零星的、邊緣的方式論述了生態問題。齋藤幸平所做的工作則是將生態學思考作為馬克思著作的中心”。①約翰·貝拉米·福斯特在訪談中同樣指出，“齋藤幸平是一位著名的生態社會主義思想家，他在2017年出版的《卡爾·馬克思的生態社會主義》大大加深了我們對馬克思經典代謝斷裂理論的理解”。②保羅·伯克特認為，齋藤幸平“基于對生態學如何進入馬克思政治經濟學批判發展的研究，為生態馬克思主義的持續重構做出了貢獻。在約翰·貝拉米·福斯特和我之前的工作基礎上，齋藤幸平提供了馬克思對資本主義的價值分析和自然科學研究之間關系的詳細文本探索”。③日本宇野學派代表伊藤誠分別就《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書中的每章內容作出簡要介紹后強調，齋藤幸平的《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書“在經濟學史研究上，為全面定位馬克思生態學論的嘗試作出了重大貢獻”。④此外，日本知名生態學馬克思主義學者島崎隆也指出，齋藤幸平在《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書中通過研究考察MEGA2中的自然科學筆記等文獻資料進一步發展了一直以來備受關注的馬克思的物質代謝斷裂論，更加系統地闡明了馬克思的生態學思想。⑤

盡管國外學者對齋藤幸平建構馬克思的生態學作出了高度評價，但他們還停留在對齋藤幸平《卡爾·馬克思的生態社會主義》一書的簡單書評上，既沒有系統闡析齋藤幸平建構馬克思生態學的邏輯理路，也沒有詳細探討齋藤幸平在哪些方面發展了福斯特、伯克特的理論工作，以及他所建構的馬克思生態學思想還存在哪些不足，等等。

（二）對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的研究

隨著齋藤幸平《人類世的“資本論”》《人類世中的馬克思》兩部著作的相繼出版，其中提出的“去增長共產主義”理論備受國外學者的關注，學者們對該理論的評價也褒貶不一。

1.對齋藤幸平“去增長共產主義”理論持肯定態度

英國倫敦布魯內爾大學的加雷斯·戴爾（Gareth Dale）認為，齋藤幸平在《人類世的“資本論”》中不僅揭示了資本主義生產方式的目標不在于增長而在于積累、資本主義與去增長互不相容，而且還從自然過程的物質破壞（如土壤枯竭）、空間斷裂（如城鎮和鄉村之間的差距）以及生態與資本之間的時間斷裂三個維度發展了馬克思的“新陳代謝”概念。因此戴爾指出，“齋藤幸平這本書的重要性再怎么強調也不為過”。①英國“綠色左翼”理論家和活動家德里克·沃爾（Derek Wall）強調，齋藤幸平在《人類世中的馬克思》中聚焦并挖掘了馬克思以前未曾公開的自然科學筆記，揭示了馬克思晚年從“生產力至上主義”轉向對資本主義擴張積累的生態批判。②

2.對齋藤幸平“去增長共產主義”理論持否定態度

誠然，齋藤幸平的“去增長共產主義”理論也暴露出其理論探索的不足之處，對此，國外學者紛紛表達了不同意見與看法。

斯洛文尼亞著名哲學家、文化理論家斯拉沃熱·齊澤克（Slavoj [Z] [ǚ]i[z] [ǚ]ek）在訪談中對齋藤幸平的“去增長共產主義”理論提出了三點質疑：其一，他不贊同齋藤幸平主張地方合作社和市政社會主義作為資本主義和國家集權主義的替代方案，因為這“很難理解齋藤幸平的市政社會主義如何能夠癱瘓資本主義的積累過程，也不清楚如果這些地方倡議之間的關系是通過市場構建的”。③其二，由于當前全球資本主義自身的基本結構正在發生變化，因此，他認為齋藤幸平所依賴的資本主義概念已經不能夠涵蓋新封建主義現象。其三，他強調，“在齋藤幸平的想象中，社會中的欲望被剝奪了其構成性的過剩，并通過自我限制而得到滿足。在這一點上，他接近于佛教所倡導的立場”。在齊澤克看來，齋藤幸平所想象的未來社會愿景難以實現。

約翰·貝拉米·福斯特曾兩次在訪談中明確指出，齋藤幸平“去增長共產主義”理論的提出是對馬克思唯物史觀和共產主義理論的誤讀。一方面，齋藤幸平不能提供一絲證據證明馬克思在他最后的日子里是一名拒絕生產力擴張的“去增長共產主義者”;另一方面，馬克思作為一名“去增長共產主義者”的形象是歷史時代的錯誤。齋藤幸平將“去增長”強加給19世紀的馬克思，這是非常不符合歷史的。④加拿大生態學馬克思主義者伊恩·安格斯（Ian Angus）贊同福斯特的觀點，指出齋藤幸平所持的馬克思從1868年以后就完全放棄了他早期的“生產力至上主義”這一觀點，顯然不符合馬克思的唯物史觀。齋藤幸平沒有足夠的證據來支撐馬克思晚年拒絕生產力增長，就得出馬克思晚年轉向了“去增長共產主義”的結論。⑤

墨西哥國立自治大學的布萊恩·M. 納波萊塔諾（Brian M. Napoletano）從三方面對齋藤幸平“去增長共產主義”理論進行了批判。首先，他指出齋藤幸平未能澄清他所言及的“增長”以及由此延伸的“去增長”的含義。在他看來，增長和去增長都是對物質條件作出反應的策略，而不是絕對的原則。其次，他認為，齋藤幸平將“普羅米修斯主義”、生產主義與“進步的歷史觀”混為一談。最后，他還指出，“盡管生態社會主義和去增長之間的趨同主要集中在規劃及其全球實施問題上，但齋藤幸平從未解釋過他如何將從社區到全球各個層面的規劃需求與他的市政主義愿景相協調”。①

日本東京創價大學烏爾夫·漢森（Ulv Hanssen）同樣認為，齋藤幸平僅就《給查蘇利奇的復信》中馬克思回答的農村公社可以構成社會主義的基礎，進而得出將“去增長”視為未來社會的原則這一說法更多的是他本人過度主觀的推測。此外，漢森認為，齋藤幸平援引《哥達綱領批判》作為其“去增長共產主義”觀點的證據，“其實這是齋藤幸平自身對馬克思一些想法的過度理解。如果過度聚焦于‘集體財富’這個特殊短語，并進而將其作為馬克思拒絕生產力發展的證據，那將是沒有說服力的。因為馬克思經常對生產、發展以及人類對大自然的掌握抱有贊美的觀點，這幾個方面與‘去增長’的結合并不容易”。②

美國霍華德大學的大衛·施瓦茨曼（David Schwartzman）認為，一方面，齋藤幸平既沒有系統解構去增長的話語，也沒有在實現“去增長共產主義”目標的戰略背景下區別“好”的增長與“壞”的增長。另一方面，盡管齋藤幸平對馬克思的著作，尤其是對晚年馬克思的著作進行了較為精辟的解讀并提出獨到的見解，這對左翼“加速論”者期望技術變革實現共產主義的這一觀點作出了有力反駁，但他忽視了對去增長及其左派批判的分析。③

馬特·休伯（Matt Huber）和利·菲利普斯（Leigh Phillips）在《齋藤幸平‘從零開始’去增長的共產主義》中對齋藤幸平的理論主張提出三點批判。首先，齋藤幸平斷言馬克思拋棄了傳統歷史唯物主義的觀點根本站不住腳，因為他所提供的證據不能夠充分證明此觀點。其次，齋藤幸平依據馬克思寫給查蘇利奇的信就斷言馬克思對俄國農村公社的贊許，并進而表明馬克思轉向了“去增長共產主義”，這是毫無根據的推論，因為在他們看來，這些公社的發展只是相對靜止的。最后，齋藤幸平雖然建構了“去增長共產主義”，但卻沒有提到向“去增長共產主義”社會過渡的革命主體力量。④

盡管國外學者從不同角度、不同方面對齋藤幸平“去增長共產主義”理論進行了批判，但學者們對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的批判分析還不夠深入。首先，一些學者在批判齋藤幸平設想的未來愿景難以實現時，僅提及缺乏革命的主體力量，并未對其展開具體分析。其次，與國內研究同樣存在的問題是，國外學者僅批判了齋藤幸平將馬克思劃分為青年馬克思（生產力至上主義者）與晚年馬克思（去增長共產主義），陷入一種“認識論斷裂”，并未澄明馬克思歷史唯物主義的連續性與一致性。最后，齋藤幸平在重構馬克思未來社會觀的前提時，不僅認為馬克思晚年思想發生了變化，而且強調指出恩格斯對馬克思晚年思想進行了“遮蔽”。恩格斯是否如齋藤幸平所言真的“遮蔽”了馬克思晚年的思想？進言之，我們應如何看待馬克思恩格斯的思想關系？國外學者對這一重要問題也未作深入探討。

3.對齋藤幸平“去增長共產主義”理論持辯證態度

帕德瑞克·吉布遜（Padraic Gibson）、馬丁·恩普遜（Martin Empson）認為，一方面，齋藤幸平從晚期馬克思的筆記信件書稿中深入挖掘并論證馬克思是一位堅定的生態思想家，這為馬克思的“代謝斷裂理論”提供了強有力的辯護：但另一方面，齋藤幸平試圖將“去增長”理論框架強加給馬克思，這從根本上掩蓋了馬克思的唯物史觀，而且他也沒有提及馬克思無產階級革命理論，使得他所設想的“去增長共產主義”難以實現。①萊恩·摩爾（Ryan Moore）強調，盡管齋藤幸平在《人類世中的馬克思》一書中過度解讀不完整的手稿和筆記，在文本上仍然很難令人信服;但他從晚年馬克思的手稿信件筆記中所蘊含的思想結合當代全球生態危機這一重大現實問題，構建了“去增長共產主義”，實現了理論與現實問題的對話，進一步激活了馬克思主義所具有的時代性特征。②理查德·韋斯特拉（Richard Westra）在簡要介紹齋藤幸平《人類世中的馬克思》一書的框架及內容后，對該書作了較為客觀的評價。首先，他指出，齋藤幸平將所謂“普羅米修斯主義”和“生產主義”錯誤地強加于馬克思，這是對馬克思歷史唯物主義的矯枉過正。其次，他肯定了齋藤幸平對馬克思“新陳代謝”理論的發展，因為，盡管馬克思在《資本論》中對新陳代謝和新陳代謝斷裂概念的引用是“零星的”，但如果馬克思完成了《資本論》，這種缺憾就會得到彌補。最后，韋斯特拉認為，“齋藤幸平將晚年馬克思關于社會主義的著名評論‘否定之否定’——即社會主義重新發現了據稱存在于前資本主義社會中的人與自然的‘原始統一’，現在被他改造為‘去增長共產主義’的這一做法值得商榷”。③

相較于“肯定派”與“批判派”，“辯證派”對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的評價就顯得較為客觀，這對于我們正確認識和評價齋藤幸平生態學馬克思主義思想不乏啟示。但是，國外學界對齋藤幸平“去增長共產主義”的研究多是書評與介紹，且散見于一些網站、博客（如Climate and Capitalism、Jacbin等）、相關論文中，處于起步階段。因此，無論是“辯證派”、“肯定派”還是“批判派”，國外學界對齋藤幸平“去增長共產主義”理論的研究仍不夠全面、客觀。

三、綜合評述

國內外學者較為詳細地闡析了齋藤幸平所建構的馬克思生態學以及“去增長共產主義”理論，肯定了他在生態學馬克思主義領域中作出的理論貢獻;同時，結合馬克思唯物史觀和當前資本主義生態危機的現實，以及解決危機的不同方面對其理論進行了回應與批評，進而在現實與未來的雙重視域中揭示出其理論所內含的缺陷。然而，盡管學界在研究齋藤幸平生態學馬克思主義思想方面取得了一定成果，提出了許多深刻而富有啟發性的見解，但仍存在以下問題：

一是系統性研究不足。雖然目前國內外學界對齋藤幸平建構馬克思生態學思想、“去增長共產主義”理論進行了一定研究，但仍停留在對其思想的單方面研究，相對比較分散，缺乏足夠的系統性。對齋藤幸平生態學馬克思主義思想的整體內容和邏輯演進的系統性研究成果的缺乏，導致對其總體特征的把握缺失。事實上，齋藤幸平生態學馬克思主義思想是以馬克思生態學思想的發掘與重建為基礎，以對資本主義擴張積累的生態批判為中軸，以對晚年馬克思未來社會觀的重釋從而實現生態、社會可持續發展為目標，其思想體系呈現出“建構、批判、重釋”的循序漸進邏輯進路。如果沒有抓住這一邏輯線索，也就難以從整體上把握齋藤幸平的生態學馬克思主義思想。

二是研究資料不全面。囿于語言差異、地域分別等局限，國內外學界對齋藤幸平的研究主要集中于其近年出版的《卡爾·馬克思的生態社會主義》《人類世的“資本論”》《人類世中的馬克思》，而對他的其他著作如《資本主義的終結還是人類的終結？走向未來的大分歧》（《資本主義の終わりか、人間の終焉か？未來への大分岐》）①、《資本主義與危機——來自世界知識分子的警告》（《資本主義と危機——世界の知識人からの警告》）②和《我在優步上扭傷，在山上和鹿搏斗，在水俁哭過》（《ぼくはウーバーで捻挫し、山でシカと闘い、水俁で泣いた》）③等則鮮有涉及。事實上，齋藤幸平作為生態學馬克思主義學術“新星”，不僅在英美學界，而且在日本學界也十分活躍。通過日本國立國會圖書館檢索發現，齋藤幸平本人撰寫并發表了大量日文文獻，而國內外學界更多關注的是他發表的英文文獻，對其日文文獻的翻譯、引介與引用少之又少，而這對于全面系統研究齋藤幸平的生態學馬克思主義思想無疑是不完整的。

三是啟示研究不夠。國內學界更多的是從學理上對齋藤幸平的思想進行闡析，而對于他所開創的理論論題與研究范式對中國社會主義生態文明建設、建構中國的生態學馬克思主義理論啟示研究還不夠。實際上，齋藤幸平基于馬克思主義原典以及MEGA2中馬克思的手稿筆記等資源，對馬克思的生態學以及未來社會觀進行了富有創新性的重構，這對于建構中國特色的生態學馬克思主義理論、加強中國特色社會主義生態文明建設不乏借鑒意義。