從國際關系到世界政治

摘要 國際關系研究面臨西方中心主義局限與宏觀理論創新貧瘠的雙重困境，難以充分解釋當下現實世界的大變局，這與其遵循的社會科學哲學的局限性有關。不同于以體系性理論為基礎的國際關系研究，世界政治研究帶有顯著的歷史社會科學色彩。社會科學哲學領域的批判實在論轉向可為世界政治研究提供新的社會科學哲學基礎。本體論層面，世界政治研究將既有國際關系研究在時間維度與領域層次上進行了雙重拓展，將其納入對實存領域世界政治深層結構性機制的過程性研究；認識論層面，世界政治研究弱化了邏輯實證主義對于探尋超越時空的普遍性規律與恒定聯結式單一因果論的過分執著，注重對于文明特性、國家特性、歷史特性的挖掘及實存層次多種因果力和因果機制的研究，遵循傾向論因果觀；方法論層面，世界政治研究在包容既有邏輯實證主義方法工具的基礎上強調“找回歷史”，充分運用批判實在論的回溯法與涌現理論。以批判實在論為基礎的世界政治研究或可克服現有國際關系研究之局限，為創造人類文明新形態提供更加豐富的思想與知識產品。

關鍵詞國際關系世界政治批判實在論本體論認識論方法論

一、引言

不同于之前作為“國際關系”替代性或補充性表述的“世界政治”，楊光斌等學者提出的“世界政治學”賦予“世界政治”以理論范式創新的意涵。“從國際關系到世界政治”意味著一體化學科研究對于既有學科壁壘的突破。在這一過程中，世界政治研究難免遭遇學科規范上的質疑。雖然已有學者從過程性結構與現狀性結構

楊光斌.世界政治學的提出和探索［J］.中國人民大學學報，2021（1）：24.、世界政治學的中國傳統與史觀

釋啟鵬，楊光斌.世界政治研究的中國傳統與史觀問題［J］.世界經濟與政治，2022（5）：426.等方面對此展開了討論，但想真正有效回應該質疑，還需回到社會科學哲學這一根本和“上游”問題上進行反思。只有通過在本體論、認識論、方法論等多層面比較以邏輯實證主義（logicpositivism）為基礎的主流國際關系學和以批判實在論（criticalrealism）為基礎的世界政治學的異同，才有可能得到令人滿意的答案。

回到理論與現實的關系，當下世界百年未有之大變局加速演進，而主流國際關系研究卻在解釋趨勢性世界變局時頗顯無力。在社會科學哲學層面把握世界政治學的意義有助于我們理解這一困境的深層次根源。對邏輯實證主義兼具包容性與超越性的批判實在論賦予了世界政治學更大的解釋力。只有在以批判實在論為基礎的世界政治學的范疇下，人類文明新形態、“三大全球倡議”等命題才能得到充分的理解。

二、國際關系研究困境及其社會科學哲學根源

國際關系研究面臨西方中心主義局限與宏觀理論創新貧瘠的雙重困境。從學科史角度看，國際關系研究的西方中心主義形成過程存在歐洲中心主義和美國中心主義兩個階段。在1919年學科建制前，基于前現代歐洲大國間關系的歷史經驗，產生了諸如霸權、均勢、主權等概念和相應的國際關系知識體系；

WIfchu1+fAEDNw6diRwqpzYAtZqxubB4k2Vb7+19+Fo=田野.中國國際關系知識體系建構中的概念創新［J］.教學與研究，2023（4）：3031.隨后雖對研究范疇加以明確，但依然延續著之前的知識體系，并未納入非西方世界的歷史經驗與思想傳統。該階段的歐洲中心主義屬于歷史經驗層次的西方中心主義，由形成概念、思想與理論的歷史經驗之時空局限性所導致。

第二次世界大戰后，國際關系研究的“中心地帶”從歐洲轉移至美國，迎來它作為一門學科的第二次創立。作為美國大學政治學系下的一個專業，國際關系學深受彼時政治學界風頭正盛的行為主義革命的影響。

NeilRRichardson.TheStudyofInternationalRelationsintheUnitedStates［C］//HughCDyer，LeonMangasarian，eds.TheStudyofInternationalRelations：TheStateoftheArt.London：Macmillan，1989：287288;DenizKuru.HistoricisingEurocentrismandAntiEurocentrisminIR：ARevisionistAccountofDisciplinarySelfReflexivity［J］.ReviewofInternationalStudies，2016，42（2）：46.在歐洲歷史經驗與思想傳統的基礎上，美國憑借國家實力與學術資源優勢，建構了基于方法論傳統的美國中心主義，并以美國自身的霸權護持作為學科研究的核心議題。

王逸舟.試析國際政治學的美國重心［J］.美國研究，1998（1）：5766；秦亞青.國際關系理論的核心問題與中國學派的生成［J］.中國社會科學，2005（3）：165174.因此，斯坦利·霍夫曼（StanleyHoffmann）才說國際關系理論是一種美國式的社會科學。

StanleyHoffmann.AnAmericanSocialScience：InternationalRelations［J］.Daedalus，1977，106（3）：4160.以美國標準衡量國際關系學的學術專業化，造成了議題和方法上的局限性。“外圍地區”的國際關系研究除非融入該體系，否則很難得到主流學界的認可。

ArleneBTickner，OleWver.Introduction：GeoculturalEpistemologies［C］//ArleneBTickner，OleWver，eds.InternationalRelationsScholarshipAroundtheWorld.Abingdon：Routledge，2009：131.基于歐洲歷史經驗形成的概念和理論，在美國完成了方法論上的“科學化”“去歷史化”和議題上的“美國化”，從地方性知識變成了普適性理論體系并主導著國際關系研究。

國際關系學科百余年的發展確實形成了有益的知識積累。但是，作為社會科學的國際關系與現實世界局勢變動緊密相連。隨著以美國為核心的單極體系的式微、西方中心世界的沒落與非西方世界的全面崛起，習近平總書記作出的“百年未有之大變局”習近平.習近平談治國理政（第三卷）［M］.北京：外文出版社，2020：428.的精辟論斷已經成為學術界的普遍共識。國際關系既有知識體系的西方中心主義愈加成為一個重要問題，在西方學界的代表性表現是“全球國際關系學”（GlobalIR）的提出，其號召關注非西方世界國際關系思想與理論的發展。

AmitavAcharya，BarryBuzan.TheMakingofGlobalInternationalRelations［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2019.中國提出的人類文明新形態與“三大全球倡議”，正是基于現有理論缺憾而為世界政治秩序建構所提供的創新性知識產品，與之相應的中國國際關系學自主知識體系亟待建構。在這個意義上，中層理論和微觀機制的創新遠遠不夠，還需在整體上反觀既有主流理論的西方中心主義前置結構與價值基礎。

當下世界政治變革對宏觀理論提出了創新要求，但在國際關系三大理論之后，宏觀理論創新卻鮮有突破，大多數研究均在既有范式基礎上進行漸進累積意義上的“中層化”“微觀化”探索。將國家視為同質性單元的演繹性宏觀理論體系也難以契合現實世界的實踐課題，出現了“國際關系研究的體系性與實踐性之間的矛盾”

唐士其.論國際關系研究的知識屬性：兼論西方國際關系研究的內在缺陷［J］.學術前沿，2024（1）：10.。這不僅為我們認識當下世界政治中的重大問題與歷史趨勢造成阻礙，還進而影響和限制了中微觀研究的問題意識與根本議程。

上述國際關系研究現狀有其深刻的社會科學哲學根源。在政治學界較早對批判實在論進行研究的學者朱云漢看來，當下主流社會科學界仍停留在20世紀60年代之前科學哲學界對于知識活動的理解，依然將邏輯實證主義視為社會科學作品“科學”與否的唯一評判標準。

朱云漢.國王的新衣：從西方主流社會科學的困境思考中國社會科學的未來（下）［J］.中國政治學，2021（2）：3.漢斯·摩根索（HansMorgenthau）開啟了國際關系研究的學科化進程；而肯尼思·華爾茲（KennethWaltz）則吸納了科學行為主義、微觀經濟學的諸多元素，基于個體主義與理性主義源頭假設、遵循演繹邏輯的實證主義框架更是主導了過去幾十年的國際關系理論論辯。在秦亞青看來，無論是新自由制度主義還是亞歷山大·溫特（AlexanderWendt）的溫和建構主義，都深受華爾茲體系結構思維、理性主義分析和“科學”主義方法的影響。

秦亞青.知識觀重建與國際關系理論的發展進路：以三大理論批判為例的分析［J］.中國社會科學，2022（9）：147150.這些理論注重現狀性結構且過于簡約化，從而忽視了歷時性結構演進過程，并將許多真正重要的問題和現象置于視野之外。

秦亞青.權力·制度·文化：國際政治學的三種體系理論［J］.世界經濟與政治，2002（6）：10.關于主流國際關系理論的邏輯實證主義傾向，國內外學界的討論已十分充分，

JimGeorge.DiscoursesofGlobalPolitics：ACritical（Re）IntroductiontoInternationalRelations［M］.Boulder，CO：LynneRienner，1994：91138;秦亞青.知識觀重建與國際關系理論的發展進路：以三大理論批判為例的分析［J］.中國社會科學，2002（9）：143160.本文不再贅述。需注意的是，取自經典牛頓力學的邏輯實證主義科學哲學觀很難不忽視歷史和過程性結構，因為對于經典物理學來說，無須考慮人類社會歷史這一本體性存在。

國際關系研究的西方中心主義局限和宏觀理論創新貧瘠這兩大困境與邏輯實證主義社會科學哲學觀存在“雙向互構”的關系。一方面，扭轉西方中心主義并非中微觀理論工作所能實現，既有邏輯實證主義規范卻框定了研究者的反思界限。在該規范下，歷史成為片段化數據或理論檢驗的經驗材料，

羅祎楠.作為認識實踐方法論的“史觀”：以國家為例［J］.政治學研究，2024（1）：121.喪失了其本體論意義。而在去歷史化的體系理論范疇內幾乎已不存在創新空間。邏輯實證主義所界定的“科學”定義，將許多能夠豐富我們對于世界政治深層實存機制認識的變量排除在外，例如國際關系理論的國家性、西方國際關系史觀、政治思潮以及帝國主義問題等。邏輯實證主義事實上強化了西方中心主義局限，并限制了可能的基于歷史的宏觀理論創新。另一方面，西方中心主義與理論研究的中層化、微觀化，又在社會科學哲學層面給予邏輯實證主義以支持與強化，通過它建立的學科主導規范或“科學”標準去排斥那些可能對其造成“合法性危機”的反思性學術作品。

ArleneBTickner，OleWver.Introduction：GeoculturalEpistemologies［C］//ArleneBTickner，OleWver，eds.InternationalRelationsScholarshipAroundtheWorld.Abingdon：Routledge，2009：131.因此要想真正擺脫當前國際關系研究的西方中心主義局限與宏觀理論創新乏力的困境，必須回到邏輯實證主義科學哲學的層面進行反思與超越。

三、社會科學哲學領域的批判實在論轉向

邏輯實證主義如今仍在主導著主流社會科學。遵循邏輯實證主義的主流社會科學研究普遍認為，符合邏輯實證主義標準的，就屬于科學或社會科學，反之則根本不屬于科學研究的范疇，

RuthLane.Positivism，ScientificRealismandPoliticalScience：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）：361.由此導致了二者間的割裂。非邏輯實證主義者基于對“反常的嚴謹感”的厭惡和對思想性的渴求，逐漸發展出一種放棄所謂的“科學”合法性的語言學、哲學或文學詮釋轉向，追求對于人類社會現象的理解（interpretation）而非解釋（explanation）。

IanShapiro.TheFlightfromRealityintheHumanScience［M］.Princeton：PrincetonUniversityPress，2005：2.邏輯實證主義者則認為后實證主義對它的攻擊只是提倡對研究工作并無益處的主觀主義、不負責任的相對主義和對科學研究標準的否定。事實上，后實證主義也犯了同實證主義一樣的錯誤，二者都秉持著某種狹隘的科學哲學觀，只不過前者以此否認科學的優越性，而后者則以此標榜自身研究的科學性。這一研究旨趣上的二元矛盾對立，阻礙了人類知識發展的包容與互鑒。不可否認的現實是，科學仍享有某種研究者意識上的優先地位。這樣一來，非邏輯實證主義的社會科學研究除非擺脫傳統科學觀的窠臼，否則將永遠無法受到應有的重視。

（一）批判實在論對于邏輯實證主義的超越

不同于社會科學領域，邏輯實證主義在科學哲學界的地位已然動搖。一些學者通過科學探索實踐真實進程的歷史性分析對邏輯實證主義提出了疑問與挑戰，認為它與科學史的歷史現實并不吻合。

ThomasSKuhn.TheStructureofScientificRevolutions［M］.Chicago：TheUniversityofChicagoPress，1962;ImreLakatos.TheMethodologyofScientificResearchProgrammes［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，1978.印度裔英國哲學家羅伊·巴斯卡（RoyBhaskar）更是提出了科學實在論（scientificrealism）與批判實在論，

批判實在論是科學實在論在社會科學哲學領域的主流學派。參見：RoyBhaskar.ARealistTheoryof&noj8j2sIPcY5DsoM5pzAND/Zig57NKDznqc2hP1Ks8lU=bsp;Science［M］.London&NewYork：Routledge，2008;MargaretArcher，etal.eds.CriticalRealism：EssentialReadings［C］.London&NewYork：Routledge，1998.后者被認為是超越實證主義與后實證主義之爭的統合性社會科學哲學方案。

劉慧.超越實證主義和后實證主義之爭——批判實在論與國際關系理論研究［J］.世界經濟與政治，2007（7）：3744.

批判實在論既反對邏輯實證主義的自然主義（naturalism），也反對后實證主義如詮釋傳統和建構論等的反自然主義（antinaturalism），而是持一種“批判的自然主義”（criticalnaturalism）立場。

RoyBhaskar.ThePossibilityofNaturalism：APhilosophicalCritiqueoftheContemporaryHumanSciences［M］.London&NewYork：Routledge，1998.它認為自然科學和社會科學二者均屬于科學，因而在根本方法上是一致的，但這種根本方法與邏輯實證主義對科學的認識大有不同。對于批判實在論而言，發現機制（mechanism）而非普遍法則（law）這種表面“實證的恒定”（empiricalinvariance）才是科學追求的目標。

唐世平.羅伊·巴斯卡與其《科學實在主義理論》：超越“波普—拉卡托斯”的科學哲學［C］//唐世平.眾人皆吾師.天津：天津人民出版社，2018：166.這樣一來，批判實在論不僅賦予社會科學以自然科學同樣的科學性地位，更拓展了先前狹隘的科學定義，從而突破邏輯實證主義的經驗主義本體論而為社會科學找到了更為堅實的本體論基礎，同時也避免了后實證主義由于對科學的輕視而造成的合法性威脅。

具體來說，巴斯卡在本體論層面為科學找到的依據，集中表現在其超驗實在論（transcendentialrealism）上。邏輯實證主義和后實證主義在看待世界時均忽略了本體論問題，錯誤地將人類的主觀認識視作客觀實在或實存，從而犯了以認識論替代本體論的“認識論謬誤”（epistemicfallacy）。

HeikkiPatomaki，ColinWight.AfterPostpositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）：213237;RoyBhaskar.PhilosophyandScientificRealism［C］//MargaretArcher，etal.，eds.CriticalRealism：EssentialReadings.London&NewYork：Routledge，1998：27.巴斯卡在本體層面將真實世界劃分為實證（domainofempirical）、實現（domainofactual）和實存（domainofreal）三個領域層次（domainstratification），分別對應經驗（experiences）、事件（events）和機制（mechanisms）這三大科學研究的對象。巴斯卡認為，科學探索最為重要的對象并非邏輯實證主義認為的實證層次的經驗，而是實存層次的機制，包括那些不可被直接觀察到的真實存在。在一定條件下，這些實存層次的屬性和因果力會產生實現層次的現象、事件，如物理學中在實存層次的引力作用下產生的物體運動以及生物學中的細胞死亡現象等。

朱云漢.國王的新衣：從西方主流社會科學的困境思考中國社會科學的未來（下）［J］.中國政治學，2021（2）：46.并非所有現象或事件都可被人類及其工具感知或測量。實證層次的經驗只涵蓋那些我們能夠測量與感知的實現層次的一小部分。由此，巴斯卡在理論上建構了關于現實世界真實本體存在的三組重疊領域：實存層次/機制、實現層次/事件與實證層次/經驗（見表1）。

RoyBhaskar.ARealistTheoryofScience［M］.London&NewYork：Routledge，2008：46.這一本體論上的突破為相關學科提供了想象力和創新空間，使得許多超越邏輯實證主義范疇的重大現實問題被納入研究者的視野。

（二）國際關系研究意義上的批判實在論

溫特于1987年發表在《國際組織》期刊上的文章《國際關系理論中的行動者—結構問題》既沖擊了理性主義對國際體系結構和行動者的靜態認識，也可視作將科學實在論引入國際關系理論的重要嘗試。

AlexanderEWendt.TheAgentStructureProbleminInternationalRelationsTheory［J］.InternationalOrganization，1987，41（3）：335370.不過，科學實在論知識群體并不完全贊成溫特對結構的看法。在隨后著名的《國際政治的社會理論》一書中，溫特將科學實在論視作邏輯實證主義與詮釋主義之間的某種妥協與折中的產物。

［美］亞歷山大·溫特.國際政治的社會理論［M］.秦亞青，譯.上海：上海人民出版社，2014：37.這其實也與科學實在論主流觀點產生了較大分歧。

對于折中主義立場的批判，參見：HeikkiPatomki，ColinWight.AfterPostpositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）：213237;JorgeRivas.Realism.ForRealThisTime：ScientificRealismIsNotaCompromiseBetweenPositivismandInterpretivism［C］//JonathanJoseph，ColinWright，eds.ScientificRealismandInternationalRelations.London：PalgraveMacmillan，2010：203227.與巴斯卡的科學實在論不同，溫特的思想從根本上來說更接近于認識論的范疇。

MiljaKurki.CriticalRealismandCausalAnalysisinInternationalRelations［J］.Millennium：JournalofInternationalStudies，2007，35（2）：361;JSamuelBarkin.RealistConstructivism［J］.InternationalStudiesReview，2003，5（3）：325342；KenBooth，ed.CriticalSecurityStudiesandWorldPolitics［C］.London：LynneRiennerPublishers，2005：272.在本體論上，溫特聚焦于社會世界的某些核心過程而非整個“真實世界”，純粹的觀念維度色彩過于濃厚，而在觸及客觀現實時則又掉入邏輯實證主義，因而時常被認為“不能單獨地構成國際關系大理論”

唐世平.國際政治的社會演化：從公元前8000年到未來［M］.董杰旻，朱鳴，譯.北京：中信出版社，2017：2.。不同學者在使用科學實在論概念時會指涉不同的內涵，本文主要探討的是巴斯卡意義上的科學實在論和批判實在論。

國內的國關學界在使用“科學實在論”時，經常指代的是溫特式科學實在論，而非巴斯卡式的科學實在論。另外，廣義的“科學實在論”存在多種定義。參見：魏洪鐘.科學實在論導論［M］.上海：復旦大學出版社，2015：4358.

表2可以幫助我們更清晰地理解國際關系研究意義上的批判實在論在本體論、認識論和研究方法/因果論上與其他相關理論和學派的差異和共識。大體上，主觀與相對主義相對應，客觀與絕對主義相對應。需要注意的是，批判實在論者認為邏輯實證主義的經驗主義形而上學（empiricistmetaphysics）特征導致其在本體論層面事實上難以擺脫主觀性。

HeikkiPatomaki，ColinWight.AfterPostPositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）：217218.

雖然溫特對于科學實在論的引入偏離了巴斯卡的初衷，但國際關系學者開始認識到科學實在論與批判實在論的意義，并對此展開了豐富的討論。海克基·帕特馬基（HeikkiPatomki）于2002年出版了《國際關系之后：批判實在論與世界政治的重構》一書，對國際關系研究中更具解放性的方法提出了設想。他認為，既有國際問題研究基于非實在主義和某種神秘的幻想之上，無論是后實證主義式的那種單純的“理解”還是實證主義式的基于原子化實體間恒定聯結式的封閉認識論都是如此。

HeikkiPatomki.AfterInternationalRelations：CriticalRealismandthe（Re）ConstructionofWorldPolitics［M］.London：Routledge，2002：15.自大衛·休謨（DavidHume）和伊曼努爾·康德（ImmanuelKant）以來，理論問題域被嚴格規范在國內/國際政治秩序、國家間無政府狀態的恒定假設之上。但問題是，這些假設其實是基于具體時空條件下的實踐和相關隱喻之上的，換言之，它們是歷史的與實踐的，而非普遍性先驗存在的。在國際關系或世界政治研究中，批判實在論主張本體論的實在主義、認識論的相對主義以及判斷性理性主義，分析的是歷史實踐，而非人類思維的普遍類別。同時，不同于那些天真的實在主義，批判實在論認為存在是關系性的和不斷變化的。在相關研究中，應首先根據背景話語的隱含假設、社會結構的歷史沉降和各種社會系統重疊中的涌現力量，以更實在主義的方式分析層次，并對超主權國家的全球性因果力予以關注，在復合因果中呈現主體結構問題。這些解釋的關鍵在于其對于指導變革性行動的潛力——也就是巴斯卡意義上的解釋性解放邏輯。只有世界政治得到重構，任何區域性國家才有可能實現解放。

HeikkiPatomki.AfterInternationalRelations：CriticalRealismandthe（Re）ConstructionofWorldPolitics［M］.London：Routledge，2002：817.

2010年出版的一本論文集收錄了國際關系研究意義上的科學實在論與批判實在論的主要代表性觀點，相關討論集中在本體論與認識論層面，主要關注開放性系統與封閉性系統、實證主義與詮釋主義的不足以及批判實在論與馬克思主義的關系等理論議題。

JonathanJoseph，ColinWright，eds.ScientificRealismandInternationalRelations［C］.London：PalgraveMacmillan，2010.這些討論仍較多停留在哲學層次，并沒有提出實質性的國際關系理論。不過它試圖將實踐置于理論邏輯之前的嘗試對于國際關系研究具有啟發意義。弗雷德·切爾諾夫（FredChernoff）對此的質疑不過只是站在范·弗拉森（VanFraassen）的“建構性經驗主義”（constructiveempiricism）立場上重申科學的理論邏輯相較于實踐邏輯的優先地位，

FredChernoff.TheOntologicalFallacy：ARejoinderontheStatusofScientificRealisminInternationalRelations［J］.ReviewofInternationalStudies，2009，35（2）：371395.而這與華爾茲在《國際政治理論》中提出的觀點幾乎沒有區別。尤哈·卡普拉（JuhaKpyl）與哈里·米科拉（HarriMikkola）指出過分轉向本體論可能帶來的問題。

JuhaKpyl，HarriMikkola.ACriticalLookatCriticalRealism：SomeObservationsontheProblemsoftheMetaTheory［J］.WorldPoliticalScienceReview，2010，6（1）：137.這一批評可視作對批判實在論實踐性與變革性價值追求的警惕，其原因在很大程度上是擔心它可能催生出類似科學社會主義這樣帶有革命性質的理論。事實上，這一點正是批判實在論與世界政治學可能突破既有國際關系研究的重點。有一些批評則是中肯的，例如彼得·威爾金（PeterWilkin）指出，批判實在論存在理論“懸浮化”現象，即相關哲學探討尚未轉化為持續性具體研究成果。

PeterWilkin.ScientificRealismandInternationalRelations［J］.JournalofCriticalRealism，2013，12（3）：413.

國內國際關系學界對批判實在論的關注更為有限。雖然有學者討論了批判實在論對于統合實證主義、后實證主義以及它作為一種元理論的可能價值，但卻并未提出建構性議程，因此缺乏接續研究。

劉慧.超越實證主義與后實證主義之爭：批判實在論與國際關系理論研究［J］.世界經濟與政治，2007（7）：3744；王志.批判實在論：作為一種元理論的國際關系理論［J］.國際論壇，2014（6）：4851.應該看到，純哲學領域的探討對于社會科學研究而言影響力頗微，這也是整個批判實在論知識群體的局限性所在。他們對于提出替代性研究議程的關注不夠，只是在國際關系研究的邊緣處“打轉”。批判實在論只有與近年來興起的世界政治研究議程相結合，才可能真正為國際關系研究帶來價值。

四、世界政治：從“替代性表述”到“新學科議程”

（一）作為“替代性表述”的世界政治研究

“世界政治”的表述并不少見。詹姆斯·羅西瑙（JamesRosenau）在全球治理的意義上使用“世界政治”，將其定義為“包括各個從事跨國活動的地區、國家，各種國際關系、社會運動以及私營組織等內容的全方位概念”，

［美］詹姆斯·羅西瑙，主編.沒有政府的治理：世界政治中的秩序與變革［C］.張勝軍，等，譯.南昌：江西人民出版社，2001：13.強調去主權國家或政府的治理面向。赫德利·布爾（HedleyBull）也是在類似的全球社會和全球治理的意義上使用世界政治概念的。

［英］赫德利·布爾.無政府社會：世界政治中的秩序研究［M］.張小明，譯.上海：上海人民出版社，2015.但他們均未賦予“世界政治”應有的議程意義，也并未形成關于“世界政治”的系統理論框架。國際關系學界最愛使用“世界政治”一詞的，還要數彼得·卡贊斯坦（PeterKatzenstein），他在一系列著作中都使用了“世界政治”而非“國際關系”。但是在許多時候，“世界政治”不過是“國際關系”的替代性表述。例如在《世界政治理論的探索與爭鳴》中，其探討的還是國際關系三大理論之間的學理爭論，

［美］彼得·卡贊斯坦，［美］羅伯特·基歐漢，［美］斯蒂芬·克拉斯納，編.世界政治理論的探索與爭鳴［C］.秦亞青，等，譯.上海：上海人民出版社，2018.而《國家安全的文化：世界政治中的規范與認同》則是建構主義國際關系理論的代表性著作之一。

［美］彼得·卡贊斯坦，主編.國家安全的文化：世界政治中的規范與認同［C］.宋偉，劉鐵娃，譯.北京：北京大學出版社，2009.羅伯特·吉爾平（RobertGilpin）和尼古拉斯·斯皮克曼（NicholasSpykman）也將“世界政治”作為“國際政治”或“國際關系”的同義詞來使用。

［美］羅伯特·吉爾平.世界政治中的戰爭與變革［M］.宋新寧，杜建平，譯.上海：上海人民出版社，2019；［美］尼古拉斯·斯皮克曼.世界政治中的美國戰略［M］.王珊，郭鑫雨，譯.上海：上海人民出版社，2018.這是絕大部分國際關系學者在使用“世界政治”時的普遍用法，并未超出原有國際關系學的分析框架。在英美大學教材中，“世界政治”大多也是這個用法，例如香農·布蘭頓（ShannonBlanton）等的已經出版到第18版的經典教材《世界政治：趨勢與變革》給世界政治下的定義是“研究全球行動者如何行使影響力來實現和捍衛他們的目標、理想，以及它如何影響整個世界”，

ShannonLBlanton，CharlesWKegley.WorldPolitics：TrendandTransformaion［M］.Belmon，CA：WadsworthPublishingCoInc，2024：4.而在具體使用中則將世界政治理論等同于國際關系理論。杰弗里·弗里登（JeffryFrieden）等用利益、互動與制度作為分析框架貫穿全書，這在某種程度上與三大理論相呼應。

JeffryAFrieden，DavidALake.WorldPolitics：Interests，Interactions，Institutions［M］.NewYork&London：W.W.Norton&Company，2021.

在某些時候，世界政治也指代國際關系無法涵蓋的某種全球性政治思潮的因果力作用或者更宏觀層面的文明屬性問題，前者如卡贊斯坦的《世界政治中的反美主義》

［美］彼得·卡贊斯坦，［美］羅伯特·基歐漢，編.世界政治中的反美主義［C］.朱世龍，劉利瓊，譯.北京：中國人民大學出版社，2011.，后者如卡贊斯坦的《世界政治中的文明：多元多維的視角》

［美］彼得·卡贊斯坦，主編.世界政治中的文明：多元多維的視角［C］.秦亞青，等，譯.上海：上海人民出版社，2012.。約翰·貝利斯（JohnBaylis）等在《世界政治的全球化：國際關系導論》中明確區分了國際關系與世界政治，認為后者范圍更廣，還包括了非民族國家行為體，同時也意指一種從歐洲中心主義到世界政治的學科發展趨勢。

JohnBaylis，SteveSmith，PatriciaOwens.TheGlobalizationofWorldPolitics：AnIntroductionofInternationalRelations［M］.Oxford：OxfordUniversityPress，2023：68.

整體來看，在國際關系學界，“世界政治”大多數時候只是“國際關系”的替代性表述。而在更廣闊的學科范疇內，世界政治也常指代那些傳統國際關系意義上無法涵蓋的全球治理、國際政治經濟和文明層面的相關意涵。世界政治從來都沒有成為一個具有明確學科意涵和相應理論框架的概念，也并未真正為國際關系學提供范式意義上的反思性、超越性的學術價值。如前文所述，國際關系學有著深刻的西方中心主義屬性，并未超出既有國際關系研究框架或者只是在框架外增添碎片化內容的世界政治研究必然還是無法解決這一問題。西方中心主義與邏輯實證主義的社會科學哲學局限同樣也阻礙著世界政治研究的發展。

（二）全球國際關系學、批判實在論與作為新學科議程的世界政治學

近年來對西方中心主義的一次突破嘗試是以阿米塔·阿查亞（AmitavAcharya）和巴里·布贊（BarryBuzan）等為代表的學者提出的“全球國際關系學”。他們對國際關系學賦予西方思想、歷史與實踐的特權地位不滿，倡導研究者發掘非西方歷史經驗與思想理論，最終實現真正包容、多元和普遍的全球國際關系學科。也就是說，全球國際關系學并非一種理論，而是包含且鼓勵世界范圍內特別是非西方地區國際關系思想理論創新與發現的統合性學科概念。阿查亞和布贊還認為，中國“在恢復西方和他者之間財富、權力與文化權威的平衡方面發揮著主導作用”，中國國際關系學界也“在某種程度上處于挑戰歐洲中心主義和構建全球國際關系學前沿的位置上”。

［加］阿米塔·阿查亞，［英］巴里·布贊.全球國際關系學的構建：百年國際關系學的起源和演進［M］.劉德斌，等，譯.上海：上海人民出版社，2021：序言89.本身并不產出實質性理論內容而作為一種“容器”的全球國際關系學，需要依托以中國為代表的非西方地區國際關系學界的自主創新，才可能實現其目標。

2018年，王緝思出版《世界政治的終極目標》一書，提出“從國際關系到世界政治”的初步設想。他認為，“‘世界政治’作為一門學科，研究的是世界范圍內政治發展的總趨勢、各個國家和地區內部的政治、國家之間的關系，比通常理解的國際關系涉及的領域更深更廣”

王緝思.世界政治的終極目標：安全、財富、信仰、公正、自由［M］.北京：中信出版社，2018：45.。楊光斌于2021年出版《世界政治理論》，在梳理既有國際關系研究不足的基礎上，對“世界政治”作了學科化、理論化的探索。

楊光斌.世界政治理論［M］.北京：中國社會科學出版社，2021.至此，世界政治研究初步形成了以“世界政治史”為基礎、圍繞“政治思潮”與“世界市場”兩大研究單元的理論體系和學科范疇，納入了之前較少涉及的政治思想研究與比較政治研究。如果說作為“替代性表述”的世界政治研究至多只是一種對非國家行為體的補充，其主要關注點仍落腳于國際關系三大理論，那么作為新學科議程的世界政治學已將重點放在了非西方主體性的世界政治史重構及由此而產生的歷史政治理論上，從而真正做到了對西方中心主義的祛魅和對全球國際關系學倡議的回應。阿查亞曾指出，全球國際關系學的基礎是世界史。

［加］阿米塔·阿查亞.全球國際關系學與國際關系理論的中國學派：兩者是否兼容［J］.董賀，譯.世界經濟與政治，2015（2）：11.而西方與非西方在世界史的敘述視角、關注重點上自然會存在差異，例如西方主要關注近代以來歐美大國爭霸的國際關系史，而對于中國來說則更關心世界范圍內的反帝、反殖、反霸問題。如此一來，基于不同面向的世界史，也就產生了不同議程的世界政治研究，進而形成重點各異的世界政治理論。西方世界政治研究始終無法超越既有國際關系研究的基本框架，正是因為作為概念、理論和思想生成基礎的歷史關注點并未發生根本性改變。

由王緝思、楊光斌等學者提出的作為一項學科議程的世界政治學在某種程度上可視作三種理論資源與學術脈絡匯聚的自然結果。第一，全球國際關系學。中國作為最重要的非西方地區之一，其代表的歷史經驗和思想文化理應被納入全球國際關系學。世界政治學的目標正是從中國視角（或者更廣義的非西方視角）重構世界政治史，并在此基礎上形成社會科學化的世界政治理論。這無疑能夠彌補西方中心主義國際關系學的不足，增強全球國際關系學的包容性、多樣性和普遍性。第二，世界政治研究的中國傳統。中國傳統的天下觀是一種事實上的世界政治理論，在革命年代中國又形成了馬克思主義的世界政治研究傳統。也就是說，中國一直以來都擁有世界政治研究的傳統，只不過在向美國“取經”學習國際關系學之后掉入邏輯實證主義“陷阱”，才遺忘了該研究傳統。

釋啟鵬，楊光斌.世界政治研究的中國傳統與史觀問題［J］.世界經濟與政治，2022（5）：426.第三，批判實在論的社會科學哲學發展。如前文所述，國際關系研究意義上的批判實在論一直缺乏建構性成果，只有與世界政治學研究議程相結合，才能產生實質性影響。楊光斌將世界政治學定義為“基于世界市場而形成的政治思潮所誘發的國內制度變遷以及由此形成的國際關系與世界秩序”。

楊光斌.世界政治演變的動力與邏輯：關于世界政治學原理體系的思考［J］.教學與研究，2023（9）：62.世界政治研究以歷史實踐為基礎，超出實證經驗層面而拓展至實存機制層面，這剛好暗合了批判實在論對于邏輯實證主義的超越。作為本文論述的重點，我們還需要知道世界政治學是如何在本體論、認識論、方法論層面區別于既有國際關系研究的。下文將結合批判實在論的知識成果對其進行簡要分析。

五、世界政治學：本體論、認識論與方法論

（一）世界政治研究的本體論拓展

唐世平指出，本體論先于認識論與方法論，除非首先理解本體論問題，否則再多的方法也無法幫助研究者走得更遠。

ShipingTang.FoundationalParadigmsofSocialSciences［J］.PhilosophyoftheSocialSciences，2011，41（2）：215.批判實在論對于邏輯實證主義最為重要的突破也是在本體論層面。以批判實在論為基礎的世界政治學通過糾正國際關系研究中的認識論謬誤，重歸本體論問題，將“實證”的國際關系研究拓展至更廣域的“實存”層次并納入時間性維度。

世界政治學在本體論維度上的拓展首先體現在時間上的橫向拓展。一項統計顯示，在國際關系經典著作被引次數前十一名的作品中，僅有塞繆爾·亨廷頓（SamuelHuntington）的《文明的沖突與世界秩序的重建》與伊曼紐爾·沃勒斯坦（ImmanuelWallerstein）的《現代世界體系》屬于“過程性結構”研究。

楊光斌.論世界政治體系：兼論建構自主性中國社會科學的起點［J］.政治學研究，2017（1）：910.秦亞青也認為，當下國際關系理論的主導性特征是共時性。

秦亞青.權力·制度·文化：國際政治學的三種體系理論［J］.世界經濟與政治，2002（6）：910.在20世紀90年代國際關系的“本體論”革命中，西方三大國關理論在本體論層面討論的是：國際政治是物質本體、制度本體還是社會（觀念）本體？

［美］羅伯特·基歐漢，編.新現實主義及其批判［M］.郭樹勇，譯.北京：北京大學出版社，2002：序言10.其實，在批判實在論看來，這些探討都局限在邏輯實證主義的共時性邏輯中。無論是物質本體、制度本體還是社會（觀念）本體，都是一種零和性單一因素主導下的不完整的科學本體論，在此基礎上的諸多研究也都是在主觀認定的世界本體范疇內進行的某種去歷史化的共時性理論演繹與實證層次的變量間相關性記錄，并未真正基于真實世界實現層次中的歷史，更未深入實存層次中挖掘這些歷史事件背后的過程性結構機制。也就是說，主流國際關系理論建立在世界政治不會隨著時間推移而發生根本性轉變的假設之上，犯了“把從特定歷史階段得出的結論假定為普遍有效”的錯誤。

轉引自：唐世平.國際政治的社會演化［M］.董杰旻，朱鳴，譯.北京：中信出版社，2017：3.批判實在論相較邏輯實證主義而言，更重視因果機制的過程性結構研究，而非結果性變量的相關性描述。在這個意義上，世界政治研究不同于三大理論，其認為國際政治的本體是歷史。因此，世界政治學才格外關注建構非西方中心主義的世界政治史對于發展世界政治理論的重要作用。

除時間上的橫向拓展外，世界政治學還有在真實世界本體維度上的縱向拓展。批判實在論的層次性本體論可以幫助我們更好地理解世界政治研究的層次性及其與國際關系研究的關系。世界政治研究包含三個層次：第一，“實證”層次研究結果性結構的國際關系理論，遵循去歷史化的普遍性演繹邏輯；第二，“實現”層次關于事件研究的世界政治史；第三，對歷史事件背后的趨勢這一過程性結構及其深層機制進行研究的“實存”層次的世界政治理論，遵循回溯法（retroduction）邏輯。世界政治研究的三個層次與批判實在論在本體論層面的三個層次存在一定的對應關系。主流國際關系研究往往將變量A到變量B的單向關系建構作為真實世界的本體與科學研究的目標，大多處于經驗/實證層次。秦亞青認為這并非源自研究者的主觀選擇，而是因為在實際研究中，單向建構是比較容易開展的實證主義式研究。

秦亞青.權力·制度·文化：國際政治學的三種體系理論［J］.世界經濟與政治，2002（6）：10.以批判實在論為基礎的世界政治研究體現出對這一局限的突破，將真實世界的本體理解為由物質與價值共同構成的實證/經驗、實現/事件與實存/機制的重疊性領域，從而拓展了學科的想象力和研究的范疇。

以世界政治史的史觀為例。國際關系理論的國家性根植于西方中心主義史觀。雖然主流國際關系研究強調其理論來源的實證性、“科學性”，但如果回溯到實存層面便不難發現，作為理論前置條件的價值取向與基礎概念，均來源于西方歐美大國爭霸的歷史實踐。西方中心主義的國際關系學在基因上決定了它必然忽視血腥殘忍的帝國主義本質而著重對既有國際格局進行護衛性論證——通過政治修辭將其描繪為自由民主、市場競爭的勝利抑或人性與權力的必然；同時，西方中心主義的國際關系學主要關注霸權爭奪、霸權維護、大國博弈與均勢等西方議程問題，忽視了廣大非西方世界的歷史本體意義與存在價值。有學者認為，超越“西方中心主義”的世界史研究能夠啟迪國際關系研究，關鍵在于呈現出非西方國家被“西方崛起”主流敘述所遮蔽的歷史。

劉德斌.全球史與國際關系研究的歷史路徑拓展［J］.中國社會科學，2023（7）：3044.如果說主要關注國際社會的形成和發展的英國學派具有一定“找回歷史”的意義，只是西方自由主義價值承諾過于明顯，那么世界政治研究提倡的“新史學”的最大特征就是恢復非西方世界的歷史敘述主體地位——將作為國際關系理論基礎的西方中心主義“歐美大國爭霸史”替換為作為世界政治理論基礎的“資本主義驅動的白人優越論及其所建構的由白人主宰的國際制度與國家關系演化的歷史”

楊光斌.論世界政治體系：兼論建構自主性中國社會科學的起點［J］.政治學研究，2017（1）：57.。在這一歷史敘述的基礎上，國際社會的不平等性、帝國主義—殖民主義問題、非西方社會對于既有體系的反向運動以及更深層次的文明屬性等世界政治關鍵議題得以重見天日，并由此重塑我們對于當今世界局勢的認知。國家間關系這類實證性問題的背后，往往還有著更為深層的過程性、結構性實存因果力的作用，而世界政治學正是通過超越“實證”本體將這些問題納入研究議程。

此外，以邏輯實證主義為基礎的主流國際關系研究對于可觀測世界這一實證的本體論以及對于找尋變量間恒定聯結的執念，使之將與價值無涉的經驗現象從人類社會整體的實存中抽離出來。以批判實在論為基礎的世界政治研究則認為，“那些從前被懷疑是否‘科學’的做法，如強調政治行為對主體本身的意義，應該被賦予更大的合法性”。

RuthLane.Positivism，ScientificRealismandPolitical Science：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）：365.價值并非我們附加在一個無意義的祛魅世界之上的主觀性產物，而是源于我們與這個世界和他人之間實實在在的互動。

WebbKeane.EthicalLife：ItsNaturalandSocialHistories［M］.Princeton：PrincetonUniversityPress，2016；AndrewSayer.WhyThingsMattertoPeople：SocialScience，ValuesandEthicalLife［M］.NewYork：Cambridge

UniversityPress，2011.因此，價值雖不可被直接觀測且較難用邏輯實證主義方法進行研究，但卻是實存層次中不可忽視的強大因果力，是聯結必然性和可能性的橋梁，也是作為實踐科學

唐士其.作為實踐科學的政治學及其理論特性［J］.政治學研究，2023（6）：103116.的世界政治學必須研究的。在這一點上，批判實在論、世界政治研究與馬克思主義類似，賦予了解釋性理論以解放的實踐力量。

RoyBhaskar.ScientificRealismandHumanEmancipation［M］.London&NewYork：Routledge，2009.

（二）認識論：實存因果機制與傾向論

主流國際關系研究暗含某種認識論絕對主義，通過標準化的研究程序建構了簡約、“科學”的演繹性普遍理論并實現了重要的知識積累。但是這種認識論的弊端日益成為知識拓展與學科發展的阻礙。唐士其認為，西方主流國際關系研究過分關注國家這個分析單元的一般性特征，其對于理論的簡約化與體系性迷思，使得關于國家個體性特征、國際現象復雜性機制、國際問題文化與價值性分析及實踐性理論的相關研究嚴重不足。

唐士其.論國際關系研究的知識屬性：兼論西方國際關系研究的內在缺陷［J］.人民論壇·學術前沿，2024（2）：423.超越實證層次的本體論對世界政治研究的認識論提出了多樣化要求。認識論相對主義的要義在于，對于不同的認識客體需采用與之匹配的認識論立場。

唐世平，等.觀念、行動、結果：社會科學方法新論［M］.天津：天津人民出版社，2021：17.

批判實在論者認為，對于認識論絕對主義的突破只是拓展、加深了被定義為科學的方法的范圍，并未使科學變得不那么嚴格。

RuthLane.Positivism，ScientificRealismandPoliticalScience：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）：365.對經驗世界的測量與實證分析有其重要價值，亦是科學發展的組成部分，因而批判實在論并不否定邏輯實證主義的研究成果，而是將這類被邏輯實證主義視為社會科學全部的研究工作，定義為“記錄變量之間可觀察的相關性”并納入自身范疇。

PhilipKitcher.ExplanatoryUnification［C］//JosephCPitt，ed.TheoriesofExplanation.NewYork：OxfordUniversityPress，1988：167;FrederickSuppe.TheSemanticConceptionofTheoriesandScientificRealism［M］.Urbana&Chicago：UniversityofIllinoisPress，1989：21;DavidMiller，ed.APocketPopper［C］.London：Fontana，1983：15.蘭姆·哈瑞（RamHarre）舉例說，邏輯實證主義者在研究瘧疾時會停留在發現沼澤與瘧疾的數據相關性上，而不會繼續探索瘧原蟲和攜帶它的蚊子；因此研究者應該將重心放在尋找實存層次的真正的因果機制上，而不單單觀察數據之間的相關性。

RamHarre.ModesofExplanation［C］//DenisJHilton，ed.ContemporaryScienceandNaturalExplanation.NewYork：NewYorkUniversityPress，1988：131，139.羅祎楠則認為，邏輯實證主義研究在其宣稱的因果方法之外，在真正涉及因果機制和理論解釋時，實際上卻行使著另一套難以被評估的研究方式。

羅祎楠.反求諸己：歷史社會科學的實踐方法論［M］.北京：商務印書館，2024：25.

世界政治研究的核心旨趣在于發掘實現層次背后的實存機制與因果過程，而非某種恒定聯結式因果關系以及超時空普遍性規律。實存層面的機制或許包含某些不可直接觀察、無法精確測量的因果力作用，也不一定必然導致實現層面結果的發生，但它們卻是對于我們身處的且時時約束著我們行為方式的結構的實質性認知。這些認知往往超出主流國際關系研究范疇，比如亨廷頓的文明范式、國內學者對于世界政治變遷中政治思潮作用的分析

楊光斌.政治思潮：世界政治變遷的一種研究單元［J］.世界經濟與政治，2019（9）：2440；李濱.百年政治思潮與世界秩序變革［J］.中國人民大學學報，2021（1）：3344.等。它們均非基于傳統的同質性民族國家單元展開，而是以世界作為方法，關注不同國家、不同文明、不同歷史的屬性與特性，重拾觀念性宰制因素在世界政治中的重要作用。

上述研究事實上遵循傾向論（dispositionalism）因果觀

AnneSophieMeincke，ed.Dispositionalism：PerspectivefromMetaphysicsandthePhilosophyofScience［C］.Cham：SpringerInternationalPublishing，2020.。世界政治研究并未將社會科學研究的目標定義為在實證層次回答某些經驗現象為什么“必然發生”——“A發生后，B必然會發生”——這樣的恒定聯結，而是回到實存層次去找到現象發生的真正源頭和產生機制，或者說以某種結構性機制去解釋現象為什么“可能發生”。不同于主流因果理論將因果關系訴諸事件或事態之間的條件關系的二元回答，

費多益.傾向：因果觀念重建［J］.中國社會科學，2023（9）：122126.世界政治研究追尋的這種“可能發生”將因果本質視為事物的一種傾向。內在屬性如因果力等使得原因對結果有特定的傾向性。

StephenMumford，RaniLillAnjum.Causation：AVeryShortIntroduction［M］.Oxford：OxfordUniversityPress，2014：96108.“必然發生”的變量間的相關性對應著休謨式單一因果論，而“可能發生”的機制因果論則是多重機制和因素共同效力（power）的結果。

MiljaKurki.CriticalRealismandCausalAnalysisinInternationalRelations［J］.Millennium：JournalofInternationalStudies，2007，35（2）：361378．

（三）方法論：“找回歷史”、回溯法與涌現

不同方法論的應用與選擇，取決于不同的研究問題和研究議程。世界政治研究的核心議程有兩個：第一，作為世界政治演化軌跡的世界政治史及其在當下世界政治中的連續性延展；第二，基于世界政治史而形成的世界政治理論。

楊光斌.世界政治學的提出和探索［J］.中國人民大學學報，2021（1）：7.前者的主要挑戰在于世界史的去西方中心主義重構。后者的世界政治理論如列寧與約翰·霍布森（JohnHobson）的帝國主義論、沃勒斯坦的世界體系理論及亨廷頓的文明沖突論等，都呈現出不同于去歷史化的體系性主流國際關系理論的“歷史政治理論”特性。無論是世界政治史的重構還是具有歷史政治理論屬性的世界政治理論，在方法論層面都需要“找回歷史”，這與近年來興起的歷史政治學的研究路徑十分契合。歷史政治學研究的三大要素——歷史本體論、歷史連續性和時間空間化，

楊光斌.政治學方法論與歷史觀問題［J］.政治學研究，2023（5）：165.對于世界政治研究也具有重要的借鑒意義。

作為一個較為成熟的學術流派，歷史社會學在比較政治與部分國際關系研究中也主張“找回歷史”。菲利普·戈爾斯基（PhilipGorski）認為，歷史社會學也應該以批判實在論作為其社會科學哲學基礎。

［美］菲利普·S.戈爾斯基.規訓革命：加爾文主義與近代早期歐洲國家的興起［M］.李鈞鵬，李騰，譯.北京：北京師范大學出版社，2021：中文版代序146.世界政治學的“找回歷史”與歷史社會學既有共識，也存在差異。二者均視批判實在論為主要的社會科學哲學資源，也都屬于歷史社會科學的范疇。這一范疇將世界政治學與去歷史化、演繹性邏輯和共時性邏輯占主導的主流國際關系研究區別開來，也將歷史社會學同行為主義、理性選擇主義和缺乏過程性研究的制度主義政治學傳統區別開來。在差異性上，歷史社會學所基于的歷史本體論是費爾南·布羅代爾（FernandBraudel）意義上的西方社會史。

［法］費爾南·布羅代爾.論歷史［M］.劉北成，周立紅，譯.北京：北京大學出版社，2008：144.這導致其關注的核心議題主要是西方民族國家與工業資本主義的誕生及其后果。

趙鼎新.什么是歷史社會學？［J］.中國政治學，2019（2）：105.而世界政治學的基礎性學科是政治學而非社會學，因此其遵循著政治史的歷史本體論，關注世界政治史的史觀、文明屬性、國家特性等時代性政治議題。雖然二者均需“找回歷史”，但找回的“歷史”卻是不同的。

相關學者已經探討了批判實在論為何應該作為歷史社會學、歷史政治學與演化理論等歷史社會科學研究的社會科學哲學基礎。

朱云漢.歷史政治學的社會科學哲學基礎［J］.中國政治學，2020（1）：1322；NJFoss.RealismandEvolutionaryEconomics［J］.JournalofSocial andEvolutionarySystem，1994，17（1）：2140;唐世平.國際政治的社會演化［M］.董杰旻，朱鳴，譯.北京：中信出版社，2017.同樣作為歷史社會科學的世界政治學應該如何從批判實在論中汲取有益的方法論啟示呢？本文認為至少可以關注批判實在論中的回溯法與涌現（emergence）理論“涌現”也被譯作“涌生”或“實現”。。

回溯法被認為是邏輯實證主義與建構主義都不具備的基本方法。邏輯實證主義的方法論基礎是通過演繹性推理試圖尋找可能并不存在的普遍規律。建構主義對我們理解知識生產的主觀性有重要意義，但其對于世界實在性的否認，馬克思主義者無法認同。不同于演繹法等形式邏輯（formallogic）推論方式，回溯法是一種非形式邏輯的重要推論方式，其核心是“跨事實論證”（transfactualargumentation），即通過不同抽象層次的條件來追問“是什么讓X成為可能”，從而識別超越經驗和實證層次的結構性因果力。

BerthDanermark，MatsEkstrm，JanCh.Karlsson.ExplainingSociety：CriticalRealismintheSocialSciences［M］.NewYork：Routledge，2019：117119.如果說演繹邏輯的去歷史化的體系性國際關系理論是基于特定前提從西方中心主義國際關系史中抽象化出同質性研究單元并研究影響其互動因素間的恒定相關性，世界政治理論則試圖從去西方中心的世界政治史中回溯關鍵事件與結構所產生的實存性“大前提”，如世界性政治思潮引發國內制度變遷從而影響國家間關系與世界秩序。在由自由民主政治思潮主導的結構性約束下探討國家政體與戰爭行為之間相關性的“民主和平論”，則是在忽略“大前提”的基礎上討論“小前提”。

在使用回溯法時，還需理解不同抽象層次及其關系，這就需要參考涌現理論。戴夫·埃德瓦斯（DaveElderVass）將涌現涉及的解釋層次稱作“層次分層”（levelstratification），以區別于巴斯卡的本體論領域分層。涌現理論認為，較高層次的實體由較低層次實體間的一套穩定關系所構成，“整體”具備“部分”不具備的屬性，因此在理解整體時不可還原為部分或個體。這些整體到部分再到組成部分的個體乃至個體內部的微觀構成，就是涌現的層次分層。

DaveElderVass.ReexaminingBhaskarsThreeOntologicalDomains：TheLessonsfromEmergence［C］//CliveLawson，JohnLatsis，NunoMartins，eds.ContributionstoSocialOntology.London：Routledge，2006：160176.該理論糾正了個體主義與歷史片段化研究的誤區。主流國際關系理論大多基于個體主義基本假設，例如華爾茲將微觀經濟學中基于經濟利益的理性經濟人轉化為基于安全利益的同質化理性國家行為體；進攻性現實主義者約翰·米爾斯海默（JohnMearsheimer）則將安全利益替換成對權力的追逐，其本質邏輯并未改變。秦亞青從社會文化的關系視角對個體主義在利益層次上作出修正，提出了世界政治的關系理論。

秦亞青.世界政治的關系理論［M］.上海：上海人民出版社，2021.涌現理論則是從另一視角對個體主義的修正。例如全球南方研究事實上是世界政治研究的中國傳統中“三個世界”劃分的當代延續。個體主義理論家從全球南方中的部分或個體出發論證其屬性特質，進而否定全球南方作為整體存在的合理性。正是對于個體主義的超越，全球南方理論、世界體系理論、文明沖突論等世界政治理論才得以被提出。

涌現理論的另一大方法論啟示關系到過程性研究中的歷史片段化處理問題。在歷史政治學的歷史本體論看來，歷史是層層堆疊而形成的本體性存在，而非碎片化的經驗材料或獨立同分布（independentidenticallydistribution）的數據。在這個意義上，涌現不僅存在于橫截面式的層次分層，也同樣適用于歷史過程的片段與整體的關系之中。因此，世界政治研究倡導的“世界政治史”不僅需要揭示被西方大國爭霸史遮蔽的非西方歷史的主體性，還應從“事件性歷史”上升到“方向性歷史”研究，充分挖掘方向性歷史中政治思潮、國內制度變遷、國家間關系等各部分穩定性關系構成的整體之屬性，如此才能真正把握世界政治發展總趨勢及中國崛起帶來的機遇與挑戰。

（四）世界政治學的基本假設、核心概念與理論框架

綜上，以批判實在論為基礎，世界政治學在本體論、認識論與方法論上均對既有主流國際關系學有所突破。此外，它還在此基礎上建構了一項完整學科議程所必備的基本假設、核心概念與理論框架。

世界政治學作為一項大理論，不可避免需要探討人文或哲學意義上的相關重大問題。例如，現實主義理論將尼可羅·馬基雅維利（NiccolòMachiavelli）、托馬斯·霍布斯（Thomas Hobbes）等的人性論視作基本假設，無論是基于人對于權力的貪欲還是結構性不安全，最終都推論出對權力的無限欲望。自由主義則以康德哲學為基礎，看到了變革的可能性。二者的問題在于，它們均將人性視作一種常量而提供了過于簡單化的假設。在這一假設之下，處于不同權力地位、不同文明、不同國家乃至不同歷史時期的人性毫無差別。

在世界政治學看來，國際關系學基于此種假設而衍生的一系列技術性分析雖有價值，卻忽視了人性的情境性和歷史性，例如現代性價值觀下的人性判斷標準同前現代就存在差異。人性中有善亦有惡，因此現實主義與自由主義才能分別解釋某些而非全部的世界政治事件。世界政治學并非基于某種固定人性假設推演而來的演繹性理論，而更類似于皮埃爾·布爾迪厄（PierreBourdieu）意義上的實踐性理論或者批判實在論意義上的回溯性理論。它并不否認現實主義與自由主義關于人性的相互矛盾的假設，而是提供一個新的理論透鏡去幫助我們理解為什么在有些情況下現實主義更具解釋力而其他時候自由主義更具解釋力。換言之，世界政治學并非它們的替代性理論或同一層面的補充性理論，而是強調理解世界政治的另一個維度——歷史。如果說現實主義與自由主義由于確定的人性假設而推導出確定的行為體行為，世界政治學則回到了傾向論因果觀或者說卡爾·馮·克勞塞維茨（CarlVonClausewitz）戰爭哲學意義上的概然性與偶然性命題，

［德］卡爾·馮·克勞塞維茨.戰爭論［M］.盛峰峻，譯.武漢：武漢大學出版社，2014：715.同時不承諾提供“包打一切”的單因果聯結，而是在認識論層面把握可能性與傾向性。這當然會使得相應的世界政治理論更加復雜化，而非物理公式那般簡潔有力，卻無疑能夠為我們提供關于世界政治實存真相的更多啟示。

不同于國際關系理論的個體主義人性假設，世界政治學的基本假設建立在對歷史本體論、歷史連續性與時間空間化的理解之上。“歷史本體論”強調不同文明、不同國家乃至不同群體，均受到過去歷史—社會—文化的深刻影響，且更為久遠的重大事件往往產生更大的影響。此外，不同歷史屬性會產生不同的制度變遷邏輯，進而形成相異的歷史政治理論。“歷史連續性”認為，雖然存在歷史斷裂性與變革性，但在更深層次上，歷史則呈現出某種超越表面形式變化的內核穩定性與連續性。“時間空間化”則是指，此種連續層疊累加與開放性并存的歷史本體（某種物質與觀念的集合性實存層面的存在）自身，在不同時期會轉化成相應的具體觀念、制度與行為模式，從而影響國際關系與世界秩序。

楊光斌.歷史政治學：中國政治學的范式革命［M］.北京：中國人民大學出版社，2023：7582.

這一基本假設還暗含著批判實在論意義上的解放性與實踐性。

從主流國際關系理論既有的學術脈絡上看，相較于去道德化、狹義“科學”化的新結構現實主義，批判實在論的世界政治理論在某些方面更加接近摩根索的經典現實主義。

我們已經探討了批判實在論在本體論層面對于實踐與價值的依歸，對于世界政治學來說，其同樣需要將邏輯實證主義拒斥的道德與人文意涵納入其理論框架。事實上無論是愛德華·卡爾（EdwardCarr）的歷史分析還是摩根索的科學理論，都涉及大量關于世界政治中道德因素的考量。

［英］愛德華·卡爾.20年危機（1919—1939）：國際關系研究導論［M］.秦亞青，譯.北京：世界知識出版社，2005：135152+167175+197199+213216；［美］漢斯·摩根索.國家間政治：權力斗爭與和平［M］.徐昕，等，譯.北京：北京大學出版社，2006：261308+361372.閻學通也是在這個意義上加入了道義變量來完善科學的現實主義理論的。

閻學通.道義現實主義的國際關系理論［J］.國際問題研究，2014（5）：102128.

此外，世界政治學的核心概念或者說研究單元有兩個——“世界市場”與“政治思潮”。這兩個概念更好地概括了物質性與觀念性因素對世界政治的影響，也是我們透視世界政治史的兩條關鍵線索。“世界市場”來自馬克思主義，經由沃勒斯坦等學者發揚光大，被世界政治學視作影響世界政治的經濟基礎。

釋啟鵬.作為世界秩序“底層邏輯”的世界市場：兼論人類文明新形態的經濟基礎［J］.社會科學，2024（2）：93109.諸多國際關系研究忽視了這一物質因素而單純強調觀念的重要性，往往導致嚴重的戰略性誤判。“政治思潮”是一種全球性觀念宰制因素，例如對于世界政治影響深遠的民族主義、自由民主、民粹主義等。

楊光斌.政治思潮：世界政治變遷的一種研究單元［J］.世界經濟與政治，2019（9）：2440.這兩大研究單元并非相互替代，而是貫穿在統一的理論邏輯之中：國家治理能力導致不同國家在世界市場中的權力變化，不同利益訴求產生相應的政治思潮（如無產階級利益訴求產生了社會主義，資產階級利益訴求產生了資本主義代議制民主）；政治思潮引發相應的制度變遷（如蘇聯解體），進而影響國際關系與世界秩序（如美蘇關系變化與世界兩極格局解體）。該理論邏輯還指向一個“解放性”的世界政治，在這個意義上我們才能理解人類文明新形態等進步性概念的價值所在。

六、余論：世界政治學與人類文明新形態

社會科學對其自身“科學性”的探索在邏輯實證主義路徑上取得了巨大成就，特別是對于當時的神學和形而上學爭論而言具有理性主義、科學主義價值，使得研究者被拉回到對于實然的客觀了解與科學研究。然而，既有思考也陷入了兩大相互對立的誤區。一方面，在科學哲學層面將社會科學等同于自然科學，極力弱化社會科學區別于自然科學的獨特屬性，從而造成“科學”定義的狹隘化與研究范疇的窄化。另一方面，部分學者將此歸納為“科學的執念”，進而崇尚一種完全人文的領悟與詮釋。社會科學內部的“科學—人文”二元對立由此產生，雙方較少關注對方的研究領域與相關成果，而是在各自的路徑上不斷強化從而造成知識的割裂。批判實在論給予科學新的定義，揚棄了實證主義與后實證主義共享的狹隘科學觀，有利于知識群體間的交流和對于純粹意識形態價值爭論的超越。在國家安全學和區域國別學成為一級學科后，國際關系學需充分意識到自身在應對當下世界重大現實問題時展現出的不足。在“理論跟不上時代”的世界秩序變革期，對于新的理論范式和問題的發現往往比對既有命題的實證檢驗更為重要。或者說，在實存層次對于新命題的發現是修正性實證層次研究的建構性、前置性議程。因此，相關學者所提出的世界政治學這樣一個統合性研究議程對于國際關系學科發展具有重大意義。

“人類文明新形態”可視作基于以批判實在論為基礎的世界政治學范疇提出的建構性理論與思想創新，而在傳統國際關系理論范疇內則很難理解這一命題。在世界政治學看來，要想把握“人類文明新形態”的意義，需建基在對于既有世界秩序與國際制度的價值屬性及其過程性結構演化的理解之上。既有世界秩序的形成演化過程無疑與“西方的興起”緊密相關，全球史開創者威廉·麥克尼爾（WilliamMcNeill）的經典著作因此名為《西方的興起：人類共同體史》

［美］威廉·麥克尼爾.西方的興起：人類共同體史［M］.孫岳，等，譯.北京：中信出版社，2018.。

在世界政治體系幾百年的演化過程中，有兩條關鍵線索值得關注，一條是資本主義世界體系的發展過程，對此，沃勒斯坦等人已有相應研究；

［美］伊曼紐爾·沃勒斯坦.現代世界體系（四卷本）［M］.郭方，等，譯.北京：社會科學文獻出版社，2013.另一條則是西方白人這一行為主體。如果說資本主義的發展這一線索串聯起當今世界政治的物質層面并廣為人知，那么西方優越論或者以此為基礎的文化帝國主義政治思潮作為當今世界政治中的觀念性宰制因素則較少被研究者關注。雖然其不如物質性的資本主義線索那般明顯，但西方優越論或文化帝國主義政治思潮產生的影響絕不可小覷，有時甚至會發揮比物質性因素更為關鍵的作用。歷史政治學的知識辨識功能發現，從早期科學主義建構的人種分類學，到啟蒙運動時期西方自由主義思想家們編織的自由平等神話，再到如今自由主義民主的“歷史終結論”，西方優越論歷經人種優越論、文化優越論和制度優越論三種表現形態，一直貫穿于由西方主導的世界政治體系深層結構之中，其作為資本主義血腥擴張與種族清洗的合法性思想資源，對世界政治現實產生了深遠影響。

楊光斌指出：“白人優越論和自由主義民主的內在聯系是基督教文明。面對經濟帝國主義和白人優越論的羞辱，殖民地國家的精英和大眾曾同仇敵愾，但面對變換了形式的自由主義民主，非西方國家的很多精英則臣服了。”

楊光斌.論世界政治體系：兼論建構自主性中國社會科學的起點［J］.政治學研究，2017（1）：6.在這一制度優越論的觀念性宰制下，第三波“民主化”浪潮席卷發展中國家，但傳統社會結構下的“強社會與弱國家”

［美］喬·S.米格代爾.強社會與弱國家：第三世界的國家社會關系及國家能力［M］.張長東，等，譯.南京：江蘇人民出版社，2009.狀態反倒因為競爭性選舉制度而愈發弱化了國家的統合力與社會的組織性，強化了不平等的前現代社會結構并加劇了社會沖突，出現了所謂的“好制度”卻并不能帶來“好結果”的現象，如中美洲國家

釋啟鵬.“好制度”為何不能總是帶來“好結果”？——中美洲國家興衰的比較歷史分析［J］.經濟社會體制比較，2021（5）：184191.以及菲律賓的封建制民主

何家丞.論封建制民主：菲律賓的民主模式及其在發展中國家的普遍性［J］.世界經濟與政治，2020（1）：128154.等，反而讓發展中國家陷入普遍的治理危機。

無論是種族優越論、文化優越論，還是制度優越論，西方不斷建構的這種觀念性宰制力量都具有兩大特征。第一，試圖為西方及其白人行為主體獲得的全球壟斷性地位進行合法化論證，方式是構建一種披著種族、文化、制度外衣的新型“種姓制度”，讓非西方國家將自身的不發達歸因到這些錯誤的單一因素上，要么接受自身人種與文化上的低等地位而甘愿臣服，要么按照西方要求進行給國家帶來治理災難的制度變革，從而剝奪了發展中國家真正突破西方主導下不公正世界秩序的心理動力與正確藥方。第二，這些西方優越論變種的內在深層聯系是基督教文明。而基督教文明的本質特征至少包括以下核心要素：“一神論”的排他性（即非普遍性）、天堂—地獄的二元對立世界觀以及強迫他者按自己意愿改變的“傳教性”等。這些內在特征在人種優越論、文化優越論和制度優越論的深層邏輯中幾乎都有不同程度的體現。但這些顯然并不利于世界政治發展的觀念定勢

這些觀念定勢還影響到西方對于“政治”這一關鍵概念的認知，并進而成為我們時代性困境的政治根源。參見：楊光斌，李歡.政治的概念：兼論我們時代困境的政治根源［J］.社會科學研究，2023（3）：2235.卻披上了科學主義外衣而得以傳播。同時，西方也將歷史上血淋淋的種族主義與殖民擴張通過文化帝國主義這種隱而不顯的手段成功“科學主義化”與“普世主義化”，成功迷惑了廣大發展中國家的民眾。

作為世界政治學理論基礎的世界政治史是“由資本主義驅動的‘白人優越論’進而所建構的白人主宰的國際制度與國家關系演化的歷史”。

楊光斌.世界政治理論［M］.北京：中國社會科學出版社，2021：97.資本主義和白人優越論構成的“過程性結構”演繹出如今不平等性霸權的“現狀性結構”，即所謂的國際制度；其間的“反向運動”則是社會主義和民族自決權推動的世界秩序的變革。由此，通過非西方中心主義的世界政治史梳理，我們才能看清世界政治體系演化的過程性結構，并進而理解作為結果性結構的當今國際制度乃至世界秩序（見圖1）。

在上述對于世界政治體系的認識基礎上，我們才能看清對我國的各類“污名化策略”游啟明.國家污名化策略何以成功？——基于美國污名化蘇聯與“一帶一路”倡議的案例研究［J］.世界經濟與政治論壇，2024（3）：8287.，也才能夠明白人類文明新形態的真正價值所在。基于中華文明的中國所秉持的民主集中制及其天下觀，為世界秩序的未來提供了一種新的解放性方案，即“人類文明新形態”（見圖2）。人類文明新形態的經濟基礎在于世界市場中中國物質性權力的回歸。隨著中國對外開放市場并深度參與世界供應鏈，其崛起的本質屬性在根本上不同于蘇聯，而現實主義國際關系理論則往往以崛起國—守成國邏輯將二者等同。在世界政治學看來，蘇聯的崛起是對抗性邏輯，并未以世界市場的黏合性為依托重塑世界秩序。相反，中國雖在某些不公正國際制度的問題上支持廣大發展中國家安全與發展的合法利益的伸張，但并不主張完全替代那些合法合理且具備正義性的既有國際制度。吊詭的是，作為既有秩序主導者的美國由于世界市場權力分布的變化反而催生出保護主義、右翼民粹主義等政治思潮和深度戰略不安全感，進而不斷“退群”，成為破壞世界秩序的主要力量。西方主流國際關系理論對于既有國際制度與美國霸權的護持，必然難以向我們揭示上述過程性邏輯。

此外，隨著中國不斷走向世界舞臺中央，中國的角色也從“中國的中國”轉向“世界的中國”。不同于西方“國際觀”，中華文明“天下觀”在起點性結構上呈現出不同于“民族論”國際觀的“倫理論”天下觀，在過程性結構上呈現出不同于“實力政治”國際觀的“文化認同”天下觀，而在目的性結構上則呈現出不同于“帝國論”國際觀的“治平論”天下觀。

楊光斌.中國“天下觀”與西方“國際觀”［J］.社會科學，2023（11）：524.這無疑構成了人類文明新形態的價值性依托，從而在根本上不同于“修昔底德陷阱”式的既有世界秩序觀。“三大全球倡議”則是人類文明新形態的具體輪廓：全球發展倡議指向一種更加平衡而非壟斷性的發展議程；全球安全倡議力圖摒棄傳統安全悖論而倡導一種共同安全觀；全球文明倡議則試圖打破西方文明“普世價值”的一元化文明論，主張真正包容與多元的世界文明多樣化形態與人類共同價值。

中國社會科學院，編.中國社會科學院“普世價值”論批判文選［C］.北京：中國社會科學出版社，2016.傳統國際關系學對既有國際制度與世界秩序的理解往往停留在現狀性“結構”層面。只有在世界政治學的意義上，我們才能從世界政治深層結構性機制的演化“過程”中理解人類文明新形態的社會科學價值，而非僅僅將其視作一種弱學理性的政策性宣言。

參考文獻：

［1］費多益.傾向：因果觀念重建［J］.中國社會科學，2023（9）.

［2］劉德斌.全球史與國際關系研究的歷史路徑拓展［J］.中國社會科學，2023（7）.

［3］秦亞青.國際關系理論的核心問題與中國學派的生成［J］.中國社會科學，2005（3）.

［4］秦亞青.知識觀重建與國際關系理論的發展進路：以三大理論批判為例的分析［J］.中國社會科學，2002（9）.

［5］釋啟鵬，楊光斌.世界政治研究的中國傳統與史觀問題［J］.世界經濟與政治，2022（5）.

［6］唐士其.作為實踐科學的政治學及其理論特性［J］.政治學研究，2023（6）.

［7］王緝思.世界政治的終極目標：安全、財富、信仰、公正、自由［M］.北京：中信出版社，2018.

［8］楊光斌.論世界政治體系：兼論建構自主性中國社會科學的起點［J］.政治學研究，2017（1）.

［9］楊光斌.世界政治理論［M］.北京：中國社會科學出版社，2021.

［10］楊光斌.世界政治演變的動力與邏輯：關于世界政治學原理體系的思考［J］.教學與研究，2023（9）.

［11Wx+UwlCQvK6oXkdcB1ty+jUx1j97Xn5U3HnTNq+KHPw=］楊光斌.政治思潮：世界政治變遷的一種研究單元［J］.世界經濟與政治，2019（9）.

［12］朱云漢.國王的新衣：從西方主流社會科學的困境思考中國社會科學的未來（下）［J］.中國政治學，2021（2）.

［13］AcharyaA，BuzanB.TheMakingofGlobalInternationalRelations：OriginsandEvolutionofIRatItsCentenary［M］.Cambridge：CambridgeUniversityPress，2019.

［14］BhaskarR.ARealistTheoryofScience［M］.London&NewYork：Routledge，2008.

［15］HoffmannS.AnAmericanSocialScience：InternationalRelations［J］.Daedalus，1977，106（3）.

［16］JosephJ，WrightC，eds.ScientificRealismandInternationalRelations［C］.London：PalgraveMacmillan，2010.

［17］LaneR.Positivism，ScientificRealismandPoliticalScience：RecentDevelopmentinthePhilosophyofScience［J］.JournalofTheoreticalPolitics，1996，8（3）.

［18］PatomakiH，WightC.AfterPostpositivism？ThePromisesofCriticalRealism［J］.InternationalStudiesQuarterly，2000，44（2）.

（責任編輯：李思慧）