“從革命到建政：跨越1949”學術研討會綜述

近年來，作為“四史”的組成部分，中共黨史、新中國史與改革開放史受到高度重視和廣泛關注，取得了不同程度的進展。不過，既有研究多集中于某個時段，尤其集中在1949年以前的中共黨史，新中國史、改革開放史研究則相對薄弱。如何實現各個時段研究的均衡發展和相互打通，對于今后的研究尤為重要。鑒于此，在中華人民共和國成立75周年之際，北京大學歷史學系、北京大學中華人民共和國史研究中心主辦，《中共黨史研究》編輯部協辦的“從革命到建政：跨越1949”學術研討會暨2024年中國現代史學會年會，于2024年8月19日至20日在北京舉行，來自國內多所高等學校、科研院所的80多名專家學者與會。此次會議旨在拓寬黨史、國史研究中的宏觀視野，與會學者在不同程度上嘗試跨越1949年或其他時間節點，展現了“貫通”的史學研究思維。

貫通地研究歷史，直觀表現為選題不受某些時間節點束縛，尤其重視考察人和事的長期影響，或追溯其歷史淵源。研究中共黨史更應如此，因為1949年是中共從局部執政到全國執政的轉折點，這是一種量變；質的維度上，1949年前后兩個歷史時期，中共在主義、觀念、文化、制度與技術等方面一脈相承。因此，不少與會論文不以1949年為界，而是貫通地考察黨的建設、政治制度、財政經濟、婦女解放、文藝體育、醫療衛生等問題在新中國成立前后的持續發展。通過跨越1949年，中共局部執政經驗的深遠影響得到進一步發掘。如有學者指出，在革命戰爭年代，中共中央在貿易體制上給予各根據地以相當的自主權，這一做法部分延續到1949年以后，影響與形塑了新中國的貿易格局。又如多名學者不約而同地討論了東北解放區的對外貿易、合作經濟、醫療衛生、勞動保險等問題，認為相關實踐為新中國建設提供了寶貴經驗與制度基礎。可見，貫通地研究中共黨史有利于從某些看似研究得很透徹的議題中得出新的認識。

必須指出的是，從國家的角度講，1949年無疑具有重大轉折意義。有學者從歷史現場、歷史記憶與歷史書寫的角度論述這一時間點的內在張力，展現了繼續深入研究1949年的可能性。與此同時，1949年前后的延續性或許更應該關注，特別是與人民日常生活息息相關的社會、經濟等方面。有學者認為，民國時期的一些社會文化、經濟活動在根據地內部得到了包容與改造，在社會主義革命和建設時期延續下來，并在改革開放新時期以至于今天繼續發展。這既反映了社會主義革命和建設時期國家治理的彈性空間，又展現出新民主主義革命時期政策靈活性的生命力。類似的是，有學者討論了20世紀六七十年代的科技信息生產與傳播，認為其生產較少受政治影響、傳播取得了一定進步。這說明在政治劇烈變動的年代，仍然是變與不變共存；若只重視變的一面，則難以反映歷史全貌，尤其是在社會、經濟等領域，可見貫通視野殊為重要。

貫通地研究歷史，需要跨越的不僅是1949年。就黨史、國史研究而論，還應該跨越1978年，注意到社會主義革命和建設時期為改革開放提供的各種資源。有學者研究改革開放初期的省委組織部部長群體，主張“把革命者帶回來”，因為這一群體有著類似的革命和建設經歷，這對改革開放產生了一定影響。1978年前后的延續性不僅是一個客觀存在的史實，而且應當在研究觀念層面得到充分重視。有學者認為，雖然眾所周知，改革開放前后兩個歷史時期之間存在不小差異，但二者的內在一致性也應當注意。尤其是在政治領域，中共始終依靠集中統一領導和強大的組織、動員能力推進建設和改革，而這一點在以往的改革開放史研究中未能得到充分重視。多名學者指出，目前改革開放史研究進展相對緩慢，這在會議來稿中即有所體現。這一狀況是由多種原因所導致的，例如史料掌握、知識積累不夠充分。會上有關跨越1978年的倡導與見解，或可在一定程度上彌補這些缺失。譬如有學者指出，研究社會主義革命和建設時期的歷史、搜集相關史料，均可能有助于認識和理解改革開放史的某些具體研究對象。

中共黨史、新中國史與改革開放史都是中國歷史的一部分，將其放在中國近現代史乃至整個中國歷史中看待，將會得到一些新的認識。有學者對比古代、近現代有關土地制度的各種構想，結合自己20世紀70年代的農村工作經歷，討論了新中國成立后農村生產方式的變革，認為中共以國家政權推動的農業經營方式革命取得了成功。還有學者較為細致地梳理了1393年至1953年某地的農業稅問題，認為中共的財政能力遠超明清與民國政府。依靠明清政府、民國政府不甚重視的農業稅，黨政軍各方面建設得到了物質保障，中共由此擊敗了國民黨，這堪稱中國歷史乃至世界歷史上的傳奇。簡言之，熟稔整部中國史、進行一些比較研究，將有助于深入認識中共帶給中國的變化和新中國與眾不同之處，進而從一些較少受到關注的角度深化中共黨史研究。

同時，中共與新中國的建設成就是中國人民從古至今探索成果的一部分，研究黨史、國史應當注意古代、近現代各種思想資源的影響。有學者考察了古今救災工作，從歷時性的角度評述了社會主義革命和建設時期生產救災工作的成因與意義，認為與古代的救災實踐不同，這一時期的生產救災工作起源于土地革命戰爭時期，既是出于救災需要，又是為了完成中共的中心工作，支援戰爭或促進農業生產。社會主義革命和建設時期的生產救災工作受到工業革命以來廣為流行的“人定勝天”思潮影響，有著廣闊的時代背景。還有學者針對1949年至1966年的勞模運動指出，革命實踐、蘇聯經驗、傳統文化等三種思想資源跨越時間與空間，在不同層次與場合下影響了這一運動的發展。正如馬克思所說，“理論一經掌握群眾，也會變成物質力量”，在政治體制等相對有形的事物之外，思想的力量理應成為貫通研究歷史的切入點。

對于已經得到比較充分研究的領域，具有貫通特征的大歷史觀同樣助益良多。具體而言，新民主主義革命時期黨史研究面臨選題難等問題，如20世紀80年代以來，根據地財政經濟史成果十分豐厚，但有學者仍以此為研究對象，探討中國如何成為一個現代財政國家，認為根據地是新中國的“試驗場”，反映了現代財政國家的兩大要素——集中統一與金融擴張。還有學者跨越代際進行對比研究，考察大革命與“一二九”兩代革命知識分子，指出了其在成長背景、精神氣質與革命動機等方面的異同。深化新民主主義革命時期黨史研究，除了時間上的打通以外，還可以在空間上進行跨越。有學者從“跨根據地”視角討論抗日根據地間的技術擴散，以及根據地內外的商貿往來。有文章頗有新意地指出，全民族抗戰期間，與此前工業技術從工業中心城市擴散到次一級城市不同，中共構建了從城市到鄉鎮的工業技術擴散網絡。有學者主要研究民國時期地方史，但關照到了1949年以后的歷史，認為民國時期縣域內派系政治嚴重，外來縣長不僅無法克服，甚至不得不參與其中。新中國成立前后則不然，中共解放一地時，非常重視處理原有地方勢力，實現了政治穩定。

“一切歷史都是當代史”，歷史研究中的問題意識很大程度上來自對現實的思考。有學者結合當下的基層治理情況，反思社會主義革命和建設時期的居委會。這一時期的居委會既帶有戰爭時期的革命經驗，又為今天留下了頗多遺產，如反應機制、彈性空間與黨的領導等。由是觀之，歷史研究者總是被各種新史料所吸引，醉心于探索歷史上微觀社會的多樣性，卻可能忽略了一個關鍵：歷史事件的意義與價值也在于它們與現實生活的關系。對于中共黨史研究中存在的史料堆砌、問題意識與現實關懷不足等缺憾，這一論斷可謂切中要害。因此，若想貫通地研究歷史，應該更有現實關照。

在本次會議最后的綜合討論環節，與會學者結合參會論文的不足之處，繼續研討中共黨史研究如何貫通。有學者認為，由于現當代史材料極為豐富、研究者能力有限，所謂碎片化難以完全避免。當然，碎片化與否并不能僅由題目來判斷，小題目也可以做得很好，以小見大一直是黨史學界倡導的研究方法；盲目模仿他人、觀點雷同、材料單一地研究某一個案等，才是碎片化的研究。面對這一難題，不少學者認為，研究者應當廣泛閱讀，選題上格局要大，要有大的關切，更加注意問題意識，強化延續性、結構性的研究視野。這樣一來，諸如個人命運、日常生活等小切口的研究也會有大意義。此外，不少年輕學者引用史料比較單一，片面以某種史料為主，不加分析地照搬史料的邏輯，甚至直接援引史料的觀點作為結論，比如偏聽偏信蔣介石、胡適等人的日記，缺乏必要的甄別。這必然有礙于內容的充實與判斷的準確，影響研究的延展性，加劇碎片化現象。因此，研究者應該努力豐富史料類型，加以綜合利用，進而提煉出自己的見解。簡言之，從選題到史料征引再到分析議論，論文寫作的各個環節都應該注重貫通地把握歷史。

貫通地研究歷史，可以通過多個維度進行。除了本次會議嘗試跨越的1949年等時間節點以外，還應該眼光向前，關注建黨初期，乃至建黨以前的歷史，如1911年前后。因為這些歷史是早期中國共產黨人生命歷程的一部分，塑造了他們的價值觀，并對中共的發展產生了一定影響。同時，眼光向前可以促使研究者思考一些更具根本性的問題，如中國現代國家的形成、國家統一的進程等，有助于進一步提升中共黨史研究的水平。至于前述空間上的跨越，不同根據地之間的區別與聯系、新中國成立后的邊疆和民族議題等都可以貫通地展開研究，多國、多語種史料的應用也應繼續加強。跨越還可以在多學科之間進行。近年來，歷史學與政治學相結合等跨學科探索方興未艾，文學等學科的學者也對黨史、國史研究提出了一些頗有見地的看法。中共黨史研究應該積極從其他學科汲取養分，通過其他學科的研究方法擴充史料來源。其中社會調查、口述歷史等研究方法尤其有利于促進改革開放史研究。許多研究者本身就是1949年或1978年以后歷史的親歷者，更應該結合自己的人生體驗，貫通地思考相關歷史問題。

某種角度上說，貫通地研究歷史，主要處理的是傳統與現代、延續與斷裂的問題。對于幾千年來中國社會形成的各種傳統，中共在歷史上往往保持著謹慎、靈活的態度。這也啟發今天的我們，對于常識和好的傳統，應該給予充分的尊重和包容。正是帶著這樣的態度，本次會議初步探索了中共黨史、新中國史與改革開放史研究如何打通和貫徹大歷史觀的問題，取得了一些共識，發現了一些不足，提出了一些解決思路。貫通的思維與視野理應得到學界更多關注與支持，理應在中共黨史研究中不斷實踐與完善。

（本文作者北京大學歷史學系博雅博士后）

（責任編輯趙鵬）