縣農(nóng)信聯(lián)社主任濫用權(quán)力難逃制裁

獄中服刑發(fā)現(xiàn)漏罪

違法放貸4.55億元案發(fā)前，王福堂正在獄中服刑，侯中鋒已刑滿釋放。王福堂出生于河南省虞城縣，本科文化，曾任寧陵農(nóng)信聯(lián)社主任。和王福堂搭檔的該社理事長侯中鋒，出生于商丘市睢陽區(qū)，本科文化。

寧陵縣位于河南省東南部，是中國長壽之鄉(xiāng)、酥梨之鄉(xiāng)、酒文化之鄉(xiāng)。成立于2006年11月的寧陵農(nóng)信聯(lián)社，主要服務(wù)于“三農(nóng)”、中小企業(yè)、縣域經(jīng)濟(jì)，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)有分支機(jī)構(gòu)。

2017年11月16日，侯中鋒因犯受賄罪被夏邑縣人民法院判處有期徒刑4年，并處罰金20萬元。同年11月24日，王福堂因犯受賄罪、挪用公款罪被夏邑縣人民法院數(shù)罪并罰判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣20萬元。

2019年10月18日，王福堂因被發(fā)現(xiàn)有漏罪——違法發(fā)放貸款罪、違規(guī)出具金融票證罪，被寧陵縣公安局從周口市監(jiān)獄押解至寧陵縣看守所羈押。

寧陵縣人民法院審理查明：2012年9月份，被告人王福堂擔(dān)任寧陵農(nóng)信聯(lián)社主任期間，為獲取貸款供自己和兒子使用，安排寧陵農(nóng)信聯(lián)社黃崗信用社主任呂某紅，以司機(jī)王某紅的名義辦理貸款手續(xù)，呂某紅偽造虛假的挖掘機(jī)購買合同，由呂某紅負(fù)責(zé)審核、王福堂負(fù)責(zé)審批，違法向王某紅審批貸款900萬元，貸款至今未歸還。

法院還查明：2014年7月至2015年2月，王福堂伙同寧陵信用聯(lián)社民眾分社主任張某剛，違規(guī)為趙某個(gè)人債務(wù)提供擔(dān)保，致使債權(quán)人通過法院判決劃撥寧陵信用聯(lián)社賬戶資金，給該社造成2245.04萬元損失。另外，2014年9月份，趙某以河南某置業(yè)有限公司為名向?qū)幜晷庞寐?lián)社申請(qǐng)貸款，王福堂、張某剛在明知趙某辦理貸款是為了歸還個(gè)人債務(wù)且偽造施工合同等貸款手續(xù)的情況下，由張某剛負(fù)責(zé)審核，王福堂負(fù)責(zé)審批，違法向趙某發(fā)放貸款2000萬元。

2020年9月27日，寧陵縣人民法院以犯違法發(fā)放貸款罪判處王福堂有期徒刑6年，并處罰金人民幣10萬元；犯違規(guī)出具金融票證罪，判處有期徒刑6年，并處罰金20萬元并罰，與以前判處的有期徒刑5年并罰，決定執(zhí)行有期徒刑14年，并處罰金30萬元。王福堂不服一審判決，提起上訴。2020年12月，商丘市中級(jí)人民法院二審裁定：駁回上訴，維持原判。此后不久，王福堂因再次被發(fā)現(xiàn)有漏罪，案件進(jìn)入司法程序。

2021年11月22日，犯挪用公款罪的王福堂被寧陵縣人民法院判刑1年6個(gè)月，與以前判處的有期徒刑14年，并處罰金30萬元并罰，決定執(zhí)行有期徒刑15年，并處罰金30萬元。

2020年9月28日，侯中鋒刑滿釋放。2021年12月7日，他因涉嫌犯違法發(fā)放貸款罪被寧陵縣公安局刑事拘留，2022年1月15日被逮捕。涉案的王福堂，也被押解至寧陵縣看守所羈押。

違法放貸致4億多元本金無法收回

2013年至2014年，侯中鋒、王福堂在擔(dān)任寧陵農(nóng)信聯(lián)社理事長、主任期間，該社為了擺脫在同行業(yè)中的落后局面，增加利潤創(chuàng)收，降低不良貸款占比，在寧陵農(nóng)信聯(lián)社不存在富余資金的情況下，從河南省某金融機(jī)構(gòu)借資，以購買信托受益權(quán)的形式對(duì)定點(diǎn)企業(yè)發(fā)放信托貸款，分別向安陽市某置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某置業(yè)公司）、河南某畜牧業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱某畜牧公司）、中牟大廈某商城有限責(zé)任公司（以下簡稱某商城公司）分別發(fā)放貸款1.7億元、1.35億元、1.5億元。

其中，2013年12月5日，寧陵農(nóng)信聯(lián)社欲向某置業(yè)公司發(fā)放1.7億元信托貸款，在某銀行溫州分行還沒有與渤海某銀行簽訂合同，某置業(yè)公司也沒有與渤海某銀行簽訂貸款協(xié)議的情況下，寧陵農(nóng)信聯(lián)社同意購買某置業(yè)公司1.7億元的受益權(quán)。

2013年12月12日，某銀行溫州分行與渤海某銀行簽訂某置業(yè)公司1.7億元貸款項(xiàng)目單一資金信托合同。同年12月18日，渤海某銀行與某置業(yè)公司簽訂了1.7億元信托貸款合同。2013年12月19日，某置業(yè)公司、安陽某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與渤海某銀行分別簽訂了抵押合同。同日，寧陵農(nóng)信聯(lián)社與某銀行溫州分行簽訂受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同及信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函，寧陵農(nóng)信聯(lián)社先支付1.7億元給某銀行溫州分行，該行再將1.7億元支付給渤海某銀行，渤海某銀行又將1.7億元支付給某置業(yè)公司。

2013年12月27日，寧陵農(nóng)信聯(lián)社欲向某畜牧公司發(fā)放1.35億元信托貸款，其操作模式與上述1.7億元信托貸款相同。經(jīng)王福堂聯(lián)系，在某銀行溫州分行還沒有與渤海某銀行簽訂合同，某畜牧公司也沒有與渤海某銀行簽訂貸款協(xié)議的情況下，寧陵農(nóng)信聯(lián)社同意購買某畜牧公司1.35億元的受益權(quán)。

2013年12月30日，某銀行溫州分行與渤海某銀行簽訂某畜牧公司1.35億元的貸款項(xiàng)目單一資金信托合同，同日渤海某銀行與某畜牧公司簽訂了1.35億元的信托貸款合同。2013年12月27日、30日，某畜牧公司、趙某宇與渤海某銀行分別簽訂了抵押合同。

2013年12月30日，寧陵農(nóng)信聯(lián)社與某銀行溫州分行簽了關(guān)于某畜牧公司1.35億元的受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并給渤海某銀行出具了信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓通知函。當(dāng)天，寧陵農(nóng)信聯(lián)社先支付1.35億元給某銀行溫州分行，某銀行溫州分行再將1.35億元支付給渤海某銀行，該行又將1.35億元支付給某畜牧公司。

上述兩筆信托貸款相關(guān)合同約定，渤海某銀行屬于通道銀行，對(duì)于事務(wù)管理類的單一資金通道項(xiàng)目，該行不負(fù)責(zé)貸前盡職調(diào)查及貸后管理，一切合同風(fēng)險(xiǎn)由寧陵農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān)。

2014年4月20日，寧陵農(nóng)信聯(lián)社欲向某商城公司發(fā)放1.5億元信托貸款，在中原某公司與某商城公司還沒有簽訂信托貸款合同的情況下，某商城公司事先與寧陵農(nóng)信聯(lián)社商定好，由該社以購買信托受益權(quán)的名義進(jìn)行發(fā)放貸款1.5億元，某置業(yè)公司向?qū)幜贽r(nóng)信聯(lián)社承諾增加抵押物。

2014年4月30日，鄭州某銀行與中原某公司簽訂了1.5億元的貸款項(xiàng)目單一資金信托合同；中原某公司與某商城公司簽訂了1.5億元信托貸款合同；鄭州某銀行與寧陵農(nóng)信聯(lián)社簽訂了1.5億元的信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。寧陵農(nóng)信聯(lián)社出具承諾函，鄭州某銀行與中原某公司簽訂的1.5億元的信托合同受益權(quán)轉(zhuǎn)讓給寧陵農(nóng)信聯(lián)社，合同約定由寧陵農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān)一切貸款風(fēng)險(xiǎn)。

2014年4月30日，鄭州某銀行將1.5億元支付給中原某公司，中原某公司又轉(zhuǎn)賬給某商城公司。后來，寧陵農(nóng)信聯(lián)社同意某商城公司置換抵押物，將原來某商城公司的抵押物——平頂山某順置業(yè)的土地置換成河南某亞置業(yè)的土地，并約定因置換抵押物所產(chǎn)生的一切風(fēng)險(xiǎn)均由寧陵農(nóng)信聯(lián)社承擔(dān)。

在上述三筆貸款發(fā)放過程中，王福堂作為寧陵農(nóng)信聯(lián)社主任，在負(fù)責(zé)考察抵押物時(shí)未深入調(diào)查，只是簡單走過場，不認(rèn)真履行職責(zé)。他在考察某置業(yè)公司的抵押物時(shí)，帶領(lǐng)寧陵農(nóng)信聯(lián)社工作人員到某置業(yè)公司指認(rèn)的一片空地上轉(zhuǎn)了一圈，待了幾分鐘，和某置業(yè)公司人員簡單了解了一下情況就考察結(jié)束。考察某商城公司的抵押物時(shí)，他帶領(lǐng)寧陵農(nóng)信聯(lián)社工作人員到中牟的一家商場逛了一下，說這就是抵押物，然后待了一會(huì)兒就離開了。寧陵農(nóng)信聯(lián)社為某畜牧公司發(fā)放貸款前，沒有實(shí)地考察核實(shí)抵押物情況，而是先辦理貸款手續(xù)后才考察抵押物。

在發(fā)放貸款過程中，王福堂、侯中鋒違反國家相關(guān)規(guī)定，對(duì)借款公司的借款用途、償還能力、還款方式、抵押物的權(quán)屬和價(jià)值及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的可行性等情況未進(jìn)行嚴(yán)格審查，也沒有按照相關(guān)規(guī)定進(jìn)行嚴(yán)格的貸前調(diào)查、貸中審查、貸后檢查，致使發(fā)放給三家公司的貸款本金4.09億多元及產(chǎn)生的利息至案發(fā)前無法收回。

截至案發(fā)前，某商城公司累計(jì)歸還利息2201萬多元，結(jié)欠利息1.91億多元，剩余本金1.5億元；某置業(yè)公司累計(jì)歸還利息2414萬多元，歸還本金0.45億多元，剩余本金1.24億多元；某畜牧公司累計(jì)歸還利息1291萬多元，結(jié)欠利息1.33億多元，剩余本金1.35億元。

數(shù)罪并罰判刑20年

該案偵查終結(jié)后，被寧陵縣公安局移送至寧陵縣人民檢察院審查起訴。隨后，寧陵縣人民檢察院指控被告人王福堂、侯中鋒犯違法發(fā)放貸款罪一案，向?qū)幜昕h人民法院提起公訴。

法院審理認(rèn)為：被告人王福堂、侯中鋒違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大、造成特別重大損失，構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。王福堂身為寧陵農(nóng)信聯(lián)社主任，系該社經(jīng)營管理層的負(fù)責(zé)人，對(duì)貸款管理承擔(dān)主要責(zé)任，其在辦理涉案三筆信托貸款過程中，違反規(guī)定，以購買信托受益權(quán)的方式，違法變相發(fā)放貸款，在考察抵押物的過程中，不認(rèn)真履行職責(zé)，走過場，流于形式，不注重實(shí)質(zhì)性調(diào)查，致使貸款到期后不能順利執(zhí)行抵押物，是造成損失的主要原因；被告人侯中鋒身為寧陵農(nóng)信聯(lián)社理事長，明知涉案貸款系以購買信托受益權(quán)的方式變相違法發(fā)放貸款，不認(rèn)真履行職責(zé)，未進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)把控，也是造成損失的原因。王福堂、侯中鋒到案后如實(shí)供述了主要犯罪事實(shí)，系坦白，予以從輕處罰。

2023年10月8日，寧陵縣人民法院作出一審判決：被告人王福堂犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑11年，并處罰金人民幣10萬元，與以前判處的刑罰有期徒刑15年，并處罰金人民幣30萬元合并執(zhí)行，決定執(zhí)行有期徒刑20年，并處罰金人民幣40萬元；被告人侯中鋒犯違法發(fā)放貸款罪，判處有期徒刑10年，并處罰金人民幣10萬元。

王福堂、侯中鋒不服一審判決，分別提起上訴。王福堂及辯護(hù)人的主要上訴理由和辯護(hù)意見是：寧陵農(nóng)信聯(lián)社理事長是該社貸款管理的第一責(zé)任人和主要負(fù)責(zé)人，上訴人作為主任，對(duì)理事會(huì)負(fù)責(zé)等；上訴人的行為不構(gòu)成犯罪。侯中鋒主要上訴理由及辯護(hù)人主要辯護(hù)意見是：上訴人行為體現(xiàn)的是單位意志，未從中獲利，本案應(yīng)是單位犯罪；大量類似案例均認(rèn)定主任、行長為貸款業(yè)務(wù)第一責(zé)任人等。建議改判上訴人無罪。

商丘市人民檢察院出庭意見是：上訴人王福堂、侯中鋒違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，以購買信托受益權(quán)的方式，變相發(fā)放貸款4.55億元，其行為均構(gòu)成違法發(fā)放貸款罪。貸款發(fā)放后，至今實(shí)際未收回，寧陵農(nóng)信聯(lián)社的損失實(shí)際存在。建議駁回上訴，維持原判。

商丘市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為：按照職責(zé)規(guī)定，時(shí)任寧陵農(nóng)信聯(lián)社主任的王福堂是單位經(jīng)營管理負(fù)責(zé)人，帶隊(duì)考察抵押物狀況，時(shí)任理事長的侯中鋒主持單位風(fēng)險(xiǎn)會(huì)通過涉案貸款，在變相發(fā)放貸款中，均起主要作用。侯中鋒作用雖小于王福堂，但不是從犯。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。二上訴人的上訴理由及辯護(hù)人意見不能成立。

我國刑法第一百八十六條規(guī)定，銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反國家規(guī)定發(fā)放貸款，數(shù)額特別巨大或者造成特別重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬元以上20萬元以下罰金。本案中，王福堂、侯中鋒違法發(fā)放貸款數(shù)額達(dá)4.55億元，屬數(shù)額特別巨大。雖案發(fā)后，寧陵農(nóng)信聯(lián)社對(duì)其中二筆涉案貸款提起民事訴訟，并申請(qǐng)執(zhí)行，但至今仍有4億余元貸款本金未予追回，造成特別重大損失。

2024年6月25日，商丘市中級(jí)人民法院終審裁定：駁回上訴，維持原判。